Home Recording - cenni iniziali e attrezzatura minima

di Stex - accordiano #14495 | 21 April 2008 @ 15:30 |
2
All’inizio di questa avventura, vorrei soffermarmi un po’ su alcune questioni che riguardano i requisiti minimi per ottenere una registrazione “dignitosa” in ambito domestico. Prima però di passare al materiale necessario per intraprendere quella che per alcuni di voi è una nuova esperienza, mi vorrei soffermare su una questione che troppo spesso viene trascurata, ma che incide molto sul risultato finale: l’ambiente.

L’ambiente, o meglio il suono che l’ambiente produce, è una variabile che risulta troppo spesso incontrollabile e che altrettanto spesso produce delle riflessioni sonore che vengono recepite dal microfono che state usando. Non è detto che queste riflessioni, però, non possano essere sfruttate in qualche modo. Cerco di spiegarmi meglio. Ogni stanza ha un “suo suono” e questo suono potrebbe evitare di usare apparecchiature meccaniche per ricreare degli effetti. Il primo problema che incontriamo quando sistemiamo la nostra sorgente sonora (nel vostro caso un amplificatore per chitarra) è che il suono non ci piace. Tuttavia il nostro ampli e la chitarra che stiamo usando ci danno molte soddisfazioni o addirittura rappresentano l’abbinata che da sempre abbiamo ricercato.

Il fatto è che, nel momento in cui produciamo un suono, in realtà stiamo ascoltando anche la somma di tutte le riflessioni che la stanza produce.

Non vorrei troppo scendere nel particolare e trattare nozioni di acustica applicata, ma almeno sottolineare che l’onda sonora si espande nell’aria come una sfera e si infrange inevitabilmente sulle pareti della stanza, rimbalzando (in forme casuali dettate dalla struttura della stanza) e ritornando ad “inquinare” il vostro ascolto. Immaginate se al posto del vostro orecchio noi ci mettessimo un microfono… è chiaro che quello che andiamo a registrare non è proprio quello che l’ampli produce.

Il primo consiglio che mi permetto di darvi è quello di scegliere accuratamente la stanza di ripresa. Se non si dispone di una stanza che abbia un buon suono, è molto meglio scegliere una stanza che ne abbia pochissimo. In questo caso non avremmo suono d’ambiente, ma almeno avremmo un suono fedele alla nostra strumentazione.

Per ottenere una stanza “asciutta” ci sono svariati metodi, ma noi dobbiamo fare economia e ci dobbiamo arrangiare come meglio possiamo per non affrontare trattamenti acustici che di solito sono molto costosi.

Usate una stanza che abbia dei tappeti, divani e poltrone, tendaggi ecc. questo vi permetterà di spezzare facilmente la simmetria delle pareti. Se comunque non potete sfruttare il salotto di casa, almeno create un “cabinet” attorno al vostro ampli con delle sedie e cercate di coprire tutto con delle coperte. Ricordatevi che un “close cabinet” non permette di ricevere il suono dell’ambiente e renderà la vostra registrazione molto fedele, ma allo stesso tempo poco reale. In questo caso sarà poi necessario intervenire con un buon reverbero, altrimenti nel mix finale del vostro demo, la chitarra vi sembrerà sempre troppo slegata dal resto.

Per chiudere il discorso dell’ambiente, fate attenzione che tutti gli spigoli vivi e le simmetrie delle pareti producono le peggiori riflessioni (effetto molla) e che le riflessioni rientrate nel vostro microfono producono “controfasi” che annullano totalmente alcune frequenze.

Il concetto di fase e controfase meriterebbe uno studio approfondito e lungo, ma almeno un accenno devo darlo e per essere più chiaro lo riassumo in questo disegno:

 

 

 

l’immagine si riferisce ad un’onda sinusoidale (che uso per chiarezza). Se pensiamo al fenomeno suono come un’onda, che è quindi un qualche cosa di oscillante, diventa abbastanza naturale riconoscere in esso le proprietà principali che caratterizzano le onde che sono l’ampiezza (A), la fase ed il periodo (P) o durata dell’oscillazione.

Il fenomeno della controfase si verifica quando si produce un suono uguale e opposto, creando

 

 

 

 

è chiaro che la somma di un suono in fase (fig.A) e di un suono in netta controfase (fig.B), si otterrà il risultato della fig. C, ovvero l’annullamento del suono stesso.

Questo è chiaramente un esempio estremo (ma reale).

Per capire meglio cosa intendo dire, provate a caricare un file audio stereo qualsiasi (un brano musicale a vostra scelta) in logic (o altro programma) e provate ad invertire la fase di uno solo dei due canali, l’effetto che ne risulterà dovrebbe farvi capire cosa bisogna evitare.

Per arrivare finalmente alla strumentazione necessaria per ottenere le vostre registrazione domestiche, va detto che è, ovviamente, necessario un set up minimo che comporta una minima spesa (almeno per chi un possiede un computer, una scheda audio e un microfono).

 

COMPUTER:

suggerirei l’uso di un mac (per la stabilità del sistema). Fare girare un software per recording su piattaforma windows non è impossibile ma sicuramente ci si scontrerà molto spesso con blocchi indesiderati del sistema stesso. Va anche detto che negli ultimi anni i pc si sono talmente evoluti , che l’ansia della chiusura inaspettata del programma è quasi annullata. Ricordatevi che il numero di tracce possibili e il numero di plugin utilizzabili è direttamente proporzionale al tipo di processore e alla RAM che abbiamo a disposizione (a meno che non usiate il pro tools, che avendo DSP dedicate utilizza solo parzialmente il processore del CPU).

Ma per continuare diamo per scontato che il vostro sistema possa reggere un numero minimo di tracce che ci permettano di lavorare.

 

SHEDA AUDIO:

impossibile citarle tutte…sono veramente troppe!!!

La qualità della scheda audio è, ovviamente, determinante. Questo è dovuto principalmente dai convertitori, che essendo la parte più costosa della scheda stessa, molte volte non sono di buona qualità.

Convertire un segnale per renderlo il più “simile” possibile al suono analogico non è un processo semplicissimo. In tutti questi anni ho potuto provare svariati modelli di schede e, alla fine, i miei gusti si sono soffermati su pochi modelli “economici”. A mio avviso quelle che hanno un buon rapporto qualità/prezzo sono MOTU ed RME.

Ovviamente queste marche producono svariati tipi di schede, da scegliere in base alle vostre esigenze. Preferisco non citare PRO TOOLS per due motivi: il primo è che un sistema pro tools, che abbia un numero di tracce sufficienti per effettuare una demo domestica, costerebbe troppo. Il secondo è che chi usa pro tools di solto usa anche il suo software, che però non può girare nei computer sprovvisti delle relative schede.

 

MICROFONO:

qui il discorso diventa più complicato e credo sia il caso di trattare la scelta dei microfoni nel prossimo appuntamento.

 

SOFTWARE:

Io, personalmente, uso LOGIC. Ritengo che sia un ottimo compromesso tra i programmi minori (tipo garage band, etc.) e il pro tools che, come ho detto prima, non tutti hanno la possibilità di usare. In ogni caso anche alti programmi come DIGITAL PERFORMER o CUBASE vanno benissimo. La scelta è prettamente soggettiva e dipende dalle vostre conoscenze.

 

Detto questo, nel prossimo appuntamento potremo iniziare a considerare la scelta del microfono e del suo posizionamento.

 

Risorse

tecniche di registrazione   
Potrebbe interessarti anche:
Home Recording su Accordo (11/04/2008)
Devo insonorizzare una stanza (04/03/2006)
Home Recording - la scheda audio (20/05/2008)
Guida per piccoli recorder squattrinati (09/08/2009)
Bisogna ri-equalizzare l'ampli per le registrazioni? (12/02/2010)
 commenta

Tutti i commenti

  • e linux?
    di gna - accordiano #13055 | 21 April 2008 @ 15:52
    Ciao, mi permetto di aggiungere che anche linux offre una buona piattaforma per registrare, e` stabile quanto il blasonato mac, e` possibile fare girare kernel compiltati per dare bassa latenza e vi sono una schiera di programmi open source quali audacity e ardour per citarne solo due (disponibili anche per windows) con cui si puo` fare qualche valida registrazione casalinga.
    rispondi
    • Re: e linux?
      di francescoRELIVE - accordiano DOC #13581 | 21 April 2008 @ 16:10
      Ci sono diverse distribuzioni (es. Musix ...) che sono state progettate per questo tipo di utilizzo. Editing audio e video in linux sono semplici e il più delle volte totalmente compatibili con i prodotti per winzozz e mac. Consiglio di provare e riprovare... Ovvio che il mac è un'altra cosa....
      --
      www.reliveband.com
      therobbiekids.com
      rispondi
  • il mio consiglio
    di jackGRC - accordiano #2564 | 21 April 2008 @ 16:02
    Quello che ho visto negli ultimi anni a livello amatoriale è la tendenza a registrare alla buona, con la speranza di sistemare tutto dopo in fase di mix con fantomatici plugins vari ed effetti. Pessima strategia, secondo me. Il mio consiglio a chi si avvicina per la prima volta è: - Se si hanno a disposizione più ambienti, provarli tutti. Non è detto che la vostra batteria suoni meglio nella vostra solita saletta piuttosto che nel pollaio della nonna o nella tromba delle scale del vicino di casa. - Perdere tanto tempo nel curare i suoni e la microfonazione. Sarà tempo risparmiato dopo. Un suono povero in registrazione sarà quasi impossibile da resuscitare. Un suono registrato come dio comanda sarà un piacere da "ritoccare". - Se il suono registrato è "scarso", non pensare subito "lo ritocchiamo dopo con i superplugin". Cercare di fare un passo indietro e spostare o cambiare i microfoni. - Cercare di usare dei microfoni decenti. In particolare per la voce. Altrimenti è impossibile ottenere risultati degni. In definitiva, più tempo si "perde" prima, meno tempo si perde dopo a tentare di aggiustare un suono scarso, e maggior tempo si può dedicare con soddisfazione a dare il proprio tocco personale in fase di missaggio.
    rispondi
    • Re: il mio consiglio
      di tuna - accordiano #7208 | 23 April 2008 @ 03:59
      Mi associo: spesso da una parte si sottostima il lavoro di mixdown successivo alla registrazione, e dall'altra si affida il proprio lavoro in una fede cieca verso miracolosi plug-in che raddrizzeranno i nostri errori. E' fondamentale provare varie posizioni per i microfoni, e possibilmente anche varie combinazioni tra di essi. Se si passa attraverso un mixer, può essere utile intervenire con dei tagli su determinate frequenze su alcuni pezzi della batteria. Una volta registrate un pò di prove, è suggeribile ascoltare i risultati su vari stereo, anche -e soprattutto- i più economici (casse del PC, mp3, stereo della macchina, radiolina della cucina o del bagno), che saranno poi quelli dai quali,di norma, le vostre registrazioni saranno maggiormente ascoltate.
      rispondi
  • Spigoli
    di smilzo - accordiano #428 | 21 April 2008 @ 16:12
    >Per chiudere il discorso dell’ambiente, fate attenzione che tutti gli spigoli vivi e le simmetrie delle pareti producono le peggiori riflessioni Puoi spiegare meglio cosa fare per evitare le riflessioni peggiori? Come trattare gli angoli delle pareti? E per rendere asimmetriche le pareti, è consigliato qualche trucco (pannelli o tende a zig zag, etc...)?
    rispondi
    • Re: Spigoli
      di Stex - accordiano #14495 | 22 April 2008 @ 02:33
      puoi usare dei pannelli, ma ricordati che sarebbe meglio rivestirli di spugna piramidale, così almeno l'ambiente risulterà meno riflettente alle alte frequnze.
      rispondi
      • Re: Spigoli
        di Gemarc - accordiano #11962 | 22 April 2008 @ 08:03
        Ciao Stex, ma se io volessi rendere l' ambiente dove suono meno "sordo", di quello che otterrei rivestendo tutte le superfici di piramidale ? Potrei abbinare all' utilizzo della piramidale ( sul soffitto, e sulla metà superiore delle pareti) quello del sughero , sulle restanti parti ? Grazie mille e complimenti Marco
        --
        www.myspace.com/pretimarco
        rispondi
        • Re: Spigoli
          di Stex - accordiano #14495 | 22 April 2008 @ 16:06
          certo. a differenza di quanto solitamente si pensa, il sughero ha un ottimo coefficente di assorbimento (molto meglio dei classici cartoni delle uova. ti consiglieei comunque di usare quello grezzo che si utilizza in edilizia. costa meno ed essendo a "pezzi" grossi, è più indicato.
          rispondi
          • Re: Spigoli
            di Gemarc - accordiano #11962 | 22 April 2008 @ 16:59
            Come prima cosa grazie per la risposta ! Avrei infine un 'ultima domanda, e riguarda la fonoimpedenza, io ho una stanza piuttosto piccola ( un rettangolo da 2x3 ). Per due lati, ho la doppia parete con ( nell' intercapedine ) della lana di roccia a pannelli da 5 cm. Le altre due pareti comunque di spessore da 30 cm, essendo gia esistenti non hanno intercapedine e lana di roccia. Costruire una parete anche in cartongesso non mi è possibile data la scarsa dimensione della stanza. In alternativa ho a disposizione una gomma che ha uno spessore di 1 cm. La stessa ha una densità elevatissima ( Pesa tantissimo :-) ! ). La mia domanda è: cosa ne pensi ? Visto che non ho molte alternative ( ripeto la stanza è troppo piccola per un' altra parete ), può andare bene un materiale di questo tipo ? Se no, cosa potrei utilizzare ? Grazie ancora Marco
            --
            www.myspace.com/pretimarco
            rispondi
            • Re: Spigoli
              di smilzo - accordiano #428 | 23 April 2008 @ 11:28
              Stai parlando di INsonorizzazione? E' una cosa diversa e separata dalla SONORIZZAZIONE di un ambiente! Per insonorizzare il cartongesso è pessimo... visto che la stanza è piccola, puoi cercare dei pannelli fonoisolanti, se questo è il problema...
              rispondi
              • Re: Spigoli
                di Gemarc - accordiano #11962 | 23 April 2008 @ 11:48
                ...Si ! parlando di fonoimpedenza, è chiaro che non sto parlando di "acustica della stanza" ( sonorizzazione ) ! >>>Per insonorizzare il cartongesso è pessimo... Il cartongesso di per sè, è naturale che sia pessimo per L' insonorizzazione ! ma se applicato ad uno starato di lana di roccia , che è stata a sua volta posta su di una parete esistente, il discorso cambia !! Ciao e grazie Marco
                --
                www.myspace.com/pretimarco
                rispondi
                • Re: Spigoli
                  di smilzo - accordiano #428 | 24 April 2008 @ 10:16
                  La gomma, molto compatta, in teoria conduce bene il suono. Quindi non isoli. Ti consiglio dei pannelli appostiti o il classico polistirolo... funziona bene anche una tenda pesante (di quelle da teatro) ad una certa distanza dalla parete (10 cm). L'aria tra parete e tenda funziona da ammortizzatore. L'incoveniente (relativo) è che smorzi molto gli alti...
                  rispondi
                  • Re: Spigoli
                    di sticconti - accordiano #9780 | 21 May 2008 @ 12:46
                    Ragazzi, scusate, ma l'acustica vera è una cosa seria e non si dovrebbe parlarne senza avere delle misurazioni. Di mestiere mi occupo di acustica per bonifiche industriali, ma dopo avere fatto il fonico live per circa 10 anni, ho avuto anche la possibilità di lavorare in studio e di collaborare alla progettazione di alcuni spazi da concerto e di teatri storici. Quando sento dire che la gomma conduce bene il suono, che gli spigoli vanno coperti, capisco che ci si sta sforzando di comprendere qualcosa che va studiato, misurato, progettato e testato, e poi successivamente corretto. Quindi consiglio a tutti di studiare un pò di acustica seria, non disdegnare i consigli di chiunque capita a tiro su internet, ma però di verificare le fonti, e provare, applicare, ecc. Saluti a tutti... non rompo più!
                    rispondi
                    • Re: Spigoli
                      di smilzo - accordiano #428 | 22 May 2008 @ 14:54
                      Il tuo commento è bello, ma di poca utilità. Spiega nel caso concreto come sonorizzeresti l'ambiente, e come l'insonorizzeresti. Se per gomma si intende la gomma non naturale, e per pannelli di gomma rigida intende fonoisolanti, allora la gomma è un ottimo fonoisolante. :)
                      rispondi
                      • Re: Spigoli
                        di sticconti - accordiano #9780 | 22 May 2008 @ 15:48
                        Temo che ti sarò ancora meno utile. Ma chi l'ha detto che un ambiente va "sonorizzato"? A parte che la parola è impropria, si parla di modificare un ambiente diffusivo, riflettente e assorbente su alcuni spettri di frequenza. Si effettuano misure, si inseriscono i dati in software supportati da architettura 3D, e si esaminano i dati con la teoria del pyramid tracing. Sulla base delle indagini effetuate e sulla base della risposta acustica desiderata si installano o si tolgono materiali adeguati della dimensione adeguata in posizioni adeguate. Quindi va dosata sul tipo di strumentazione, sul numero di musicisti, sul tipo di sorgenti sonore, sul volume di uso e, infine sul gusto del tecnico. Ma il bello è che la risposta acustica qualcuno la deve scegliere, e, basti l'esempio delle radio, si ascoltano una sacco di schifezze dal punmto di vista acustico ( enon solo!). Racconto un esempio simpatico: a Muti fu fatto ascoltare in cuffia una riproduzione di un brano eseguito in studio, in cui tramite la simulazione di un software dedicato, erano riprodotte le condizioni acustiche dei maggiori teatri italiani: Muti non ne ha sbagliato uno! Altra precisazione, il suono si trasmette sia per via aerea, che per via strutturale (vibrazioni), e la gomma si adopera solo quando sgradite vibrazioni sono trasmesse per via strutturale e devono essere ridotte o eliminate. Se si parla di gomma preferisco quella da masticare ;-)
                        rispondi
        • Re: Spigoli
          di smilzo - accordiano #428 | 22 April 2008 @ 12:12
          Ne parlavo con Stex, la soluzione empirica per la sonorizzazione è provare dei pannelli di piramidale in varie posizioni, e quando si sono risolti i problemi di riverbero/risonanza si possono aggiungere (anche davanti ai pannelli o al materiale isolante) delle listelle di legno (alte per esempio 10 cm, parallele e distanti tra loro 10, o 20, o 50 cm... oppure a reticolo... dipende dalla stanza, dal gusto, dal suono cercato...)! La prima cosa per sonorizzare un locale è partire dagli angoli, e questo lo ribadì facendomi sentire i risultati... :)
          rispondi
    • Re: Spigoli
      di lobardo - accordiano #10479 | 22 April 2008 @ 00:02
      Fatti un giro in questo sito: http://www.acusticaapplicata.com/frame.php?pag=home Come surrogati dei blasonati e costosi Daad, tempo fa mi ero costruito due di questi: http://www.tnt-audio.com/clinica/stylos.html dovendoli poi eliminare da casa per problemi di pace coniugale. Non so, non avendoli mai sentiti, come lavorano i Daad originali; nel mondo degli "ascoltoni" ae ne parla un gran bene. Io ho solo provato i miei surrogati e l'effetto più evidente era quello di ripulire molto la gamma medio-bassa, rendere tutto meno "gommoso".
      --
      Lobardo
      rispondi
  • Molto utile
    di Corto Maltese - accordiano #9377 | 21 April 2008 @ 16:22
    Ho trovato l'argomento davvero interessante, spiegato con la massima semplicità e accuratezza. Aspetto con ansia i prossimi capitoli.
    --
    <p>Paolo_Gaspare</p>
    rispondi
  • pro tools
    di aria - accordiano #311 | 21 April 2008 @ 16:29
    direi che si consiglia mac come soluzione principale, Pro Tools LE con le sue schede base è la soluzione da privilegiare. stabilità, grande quantità di supporto e forum, compatibilità. di fatto è lo standard. e costa meno di un buon microfono.
    rispondi
    • Re: pro tools
      di feloi - accordiano #14193 | 21 April 2008 @ 19:27
      vero, ma su mac non bisogna andare oltre SoX 10.4.7, altrimenti bisogna upgradare l'estensione e si paga... io con 10.5.1 ho avuto quel problema e non avendo nè internet doveho il mac, nè intenzione di spendere altri soldi su PT ho deciso di mollarlo, va bè che m-powered usato non costa tanto...
      --
      sssaaasss... è? s s sssaaasss... è?

      <strong></str
      rispondi
  • PC
    di kfd - accordiano #1076 | 21 April 2008 @ 16:30
    Giusto una piccola nota: il fatto che il PC per fare audio non sia adatto è una vecchia storia che non è assolutamente più vera (e che, tra l'altro risale, al periodo in cui i PC avevano i pessimi widows 95/98/me e i Mac il sistema operativo che ora chiamiamo 'Classic', e che ha ben poco a che fare con il sistema operativo che usano adesso). Il problema della stabilità è stato risolto; casomai, con i PC attuali, il problema che si riscontra con più ricorrenza è un problema legato al synch audio/midi che affligge alcuni chipset (e qui è impossibile dare una lista ben precisa, visto l'aggiornamento costante dei chipset per PC, ma occorre documentarsi su internet, magari guardano e chiedendo sui forum). Se poi vogliamo essere puntigliosi il Mac, oramai, usa lo stesso hardware del PC e un sistema operativo 'molto simile' a Linux (derivano entrambi da Unix); quindi le differenze tra un Mac e un PC Linux sono davvero poche (software a parte...). Ad ogni buon conto il Mac ha sempre la migliore dotazione software per l'audio anche se la sua supremazia, anche in termini di qualità assoluta, non è più così forte.
    rispondi
    • Re: PC
      di yngwiebrian - accordiano #2936 | 21 April 2008 @ 18:32
      Solo una cosa il sistema GNU/linux non deriva da unix (GNU= GNU is NOT Unix, acronimo ricorsivo in puro stile Stallman). Se poi vogliamo essere puntigliosi, non è che il Mac derivi così direttamente da Unix. E soprattutto non sono assolutamente simili tra di loro
      rispondi
      • Re: PC
        di Adimant - accordiano #12733 | 22 April 2008 @ 10:02
        Attenzione a quello che dite: il sistema Linux (o GNU/Linux, che non è proprio lo stesso) non deriva da Unix, semplicemente perchè ne è una implementazione, ovvero E' Unix (e dunque non DERIVA da Unix). In particolare il Linux originale (LINus UniX) è una implementazione open source di unix (rilasciata sotto licenza GNU) sviluppata da Linu Torvalds e derivata dal didattico Minix (Tannenbaum!!). Se vogliamo essere puntigliosi non solo Unix e l'OS di Mac sono simili tra di loro (soprattutto nella gestione del file system), ma addirittura è abbondantemente riconducibile a Unix anche buona parte di Windows (NT, 2000 ed XP). Tenete presente che UNIX ha ormai quasi 40 anni; la prima implementazione, ad opera di Ritchie, risale al 1969 (At&T, Bell Labs). Tutto questo per non essere puntiglioi... :-)
        rispondi
        • Re: PC
          di rockit - accordiano #11557 | 22 April 2008 @ 15:04
          Grandissimo! Tanto per essere puntigliosi 2: da Unix a WinNT passano differenze nella gestione dei processi, dello swapping, file system totalmente diversi (a proposito: hai qualche fonte dove documentarsi sulla struttura di macOS?)... maledetto Tanenbaum e i suio malefici libri ;-) Ciao L.
          --
          Rivoglio il tasto preview!
          rispondi
      • Re: PC
        di paolinux - accordiano #14508 | 21 April 2008 @ 21:48
        Articolo interessantissimo complimenti all'autore non vedo l'ora di leggere il prossimo. OSX - Unix - Linux e dispute su GNU ecc. Ci sono inesattezze in molti commenti che per essere riassuntivi non sono ortodossi ed altri che precisano che sono imperfetti... se volete documentarvi su sistemi operativi / open source e Free SW ecc... wikipedia /forum & siti dedicati / lug (Linux User Groups) ecc... sono un buon punto di partenza. Discuterne qui a mio parere non è corretto per l'autore dell'articolo e penso che non vi siano molti informatici che apprezzerebbero... anzi leggendo imprecisioni trascinerebbero ad infinito l'argomento.
        --
        The Haddocks ||| Vinile ||| The Soulphits
        rispondi
      • Re: PC
        di kfd - accordiano #1076 | 21 April 2008 @ 19:56
        Strano; Apple indica che OS X è certificato Open Brand UNIX 03 (vedi http://www.apple.com/it/macosx/technology/unix.html o http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2122529). Sul fatto che non siano simili... sicuramente la GUI di OSX è più affascinante di X-Window. :D Dire che Linux non deriva da UNIX, inoltre, è assai fantasioso... :D
        rispondi
        • Re: PC
          di yngwiebrian - accordiano #2936 | 21 April 2008 @ 20:33
          ok sulla "derivazione" ho detto una minchiata, ma volevo dire che la parentela non è così stretta: sono d'accordo che entrambe sono unix-like, ma sono due cose parecchio diverse. E le differenze non sono solo sull'interfaccia grafica. E poi vuoi mettere l'ebbrezza di usare solo il terminale in un computer nuovissimo?
          rispondi
      • Re: PC
        di feloi - accordiano #14193 | 21 April 2008 @ 18:41
        la storia gnu -linux è un pò lunga, ma in parole povere è basato su una versione freware di unix realizzada da non ricordo chi(un sudafricano mi sembra e non c'entra niente con il riccone che ha fatto svilupare ubuntu), è nato tutto per un divverbio avuto proprio con l'ideatore di unix se non ricordo male, i sistemi sono molto diversi tra loro e se non ho capito male ora il nuovo SOX gira su piattafaroma unix, coas ache prima non avveniva, ma non son certo di questa ultima cosa
        --
        sssaaasss... è? s s sssaaasss... è?

        <strong></str
        rispondi
    • Re: PC
      di feloi - accordiano #14193 | 21 April 2008 @ 17:03
      posso essere d'accordo in parte, mi spiego, la differenza effettivamente ora la fa il sistema operativo e anche io non so se avessi fatto meglio a cercare un mac usato ma con microprocessori powerPc anzichè un intel-based, ma appunto per questo ora avendo un mac intel e un pc intel a parità di prestazioni harduare offerte windows risulta ancora perdente, per eguagliarsi il pc deve sempre avere microprocessore più veloce e possibilmente più ram rispetto a un mac, ovvio avevo un pessimo pc e ora un mac passabile, ma riesco comunque a ottenere risultati migliori di un'ottimo pc che usa un'amico abbinato a pro tool Le, io non ho latenza(i mac non usano memoria virtuale su HD ma spremono al massimo la ram) e non si impalla mai... unica nota dolente su SOX Leopard Pro Tool praticamente non gira e da un casino di bug a meno chè... non ti sveni e ti compri l'upgrade... sarà un bel software ma digidesign è un vampiro... e poi ho scoperto amaramente che le schede abbinate a pro tool se non hai la versione HD da migliaia di euro oltre 48 Mhz di frequwenza non vanno... la mia per esempio con il driver M-audio per pc arriva a 96 ma su mac ho potuto usare solo il driver di PT M-powered e oltre i 48 non va...
      --
      sssaaasss... è? s s sssaaasss... è?

      <strong></str
      rispondi
      • Re: PC
        di kfd - accordiano #1076 | 21 April 2008 @ 17:10
        Pure su PC è possibile non usare memoria virtuale su HD; purtroppo l'uso della memoria sotto Win non è particolarmente efficiente e si fa presto a usarla tutta. Sotto PC c'è un ulteriore problema (a cui mi hai fatto pensare parlando di latenza) che è quello dell'efficienza dei driver. Se son scritti bene non ci sono problemi ma se non sono ben fatti anche l'hardware migliore diventa inesorabilmente lento (anche qui è sempre bene dovumentarsi).
        rispondi
        • Re: PC
          di feloi - accordiano #14193 | 21 April 2008 @ 18:14
          tu pensa... sul pc riuscivo a usare il driver del cd M-audio e mi dava in range fino a 96 Mhz e il driver di pro tool M-powered dava bug strani, e non riuscivo a utilizzare la scheda, sul mac è il contrario, insalla bene dal cd pro tool e non dal suo, solo che Digidesign han pensato bene che i driver dedicati non permettano alle schede di ottenere prestazioni superiori a quelle che si possono ottenere con PT le o m-powered e quindi mi devo accontentare di 48Mhz... va bè... un'altra cosa che mi è venuta in mente è che oltre alla latenza inesistente e quindi riascolto le tracce a tempo senza doverle spostare dilatando la griglia al massimo, non ho più neanche quei fastidiosi clip e scoppiettii(tipo vecchi dischi in vinile per rendere l'idea) che ogni tanto sul pc registrando uscivano, una soluzione che potrebbe ridurre la latenza, sarebbe chiudere da task manager le applicazioni inutili che Win tiene sempre aperte, ma bisogna sapere bene cosa si può chiudere, magari si arriva ad averla quasi nulla, ma credo che alla fine si debba comunque dare ub rittocchino finale per piazzare bene le tracce a metronomo, ciao
          --
          sssaaasss... è? s s sssaaasss... è?

          <strong></str
          rispondi
          • Re: PC
            di kfd - accordiano #1076 | 21 April 2008 @ 19:34
            Buona l'idea di chiudere i task anche se, chi ha più dimestichezza, dall'utilità di configurazione del sistema (in parole povere lanciando un MSCONFIG), può gestire in maniera più efficiente i servizi (e quindi impedire che il S.O. lanci automaticamente tutte quelle applicazioni che lavorano in backgound e che, generalmente, non servono per l'audio). Ovvio che la cosa non diventa più tanto semplice 8)
            rispondi
    • Re: PC
      di kfd - accordiano #1076 | 21 April 2008 @ 16:32
      Nota: l'intervento _non vuole_ essere una critica in alcun modo. Volevo solo 'rincuorare' i possessori di PC :)
      rispondi
      • Re: PC
        di Emiliano Girolami - accordiano DOC #13 | 23 April 2008 @ 21:51
        Ancora con l'idea di rincuorare ... a parità di prezzi il PC (parlo di macchine acquistate nuove) ha prestazioni maggiori. La mia opinione è che per usare bene il PC si deve essere un po' più esperti di informatica (il Mac suona subito ...) per gestire un minimo di configurazione ma se non si installano 3500 software "tanto per provare" anche i PC sono stabili. Ho appena aggiornato il mio studio, ho un Quad Core con bus a 1033MHz, 2GB RAM e 2x500GB HD. Sto missando progetti con 20-30 tracce e 4-5 bus (con Sonar 7) e non ho assolutamente nessun problema (il SO è XP Pro). A proposito, la scheda audio è una TC Konnekt 24D, ho registrato le voci con le basi complete ed una latenza di 5msec (la scheda è ottima ed ha pure 2 plugin ereditati da power-core con un DSP che se ne prende cura senza disturbare la CPU). Ciao, Emiliano PS ed ho visto anche crash di Mac ...
        rispondi
      • Re: PC
        di Stex - accordiano #14495 | 22 April 2008 @ 02:36
        hai fatto bene. in effetti forse non sono stato chiaro, ma avevo accennato che ormai il problema PC è superato. concordo con il tuo commento
        rispondi
      • Re: PC
        di conternet - accordiano #1936 | 21 April 2008 @ 17:04
        E' vero, per un lavoro casalingo (anche di qualità) il PC può andar benissimo, ma messo sotto sforzo per ore, in sessioni multitraccia lunghe (penso a una batteria su 10 tracce) prima o poi qualcosa di orrendo succede (mi è capitato di perdere diverse cosette negli anni). E' per questo, che stufo di windows da un paio d'anni sono passato al Mac con soddisfazione: niente virus, niente antivirus, miglior gestione delle risorse (il S.O., a parità di hardware conta tantissimo). Sto "migrando" da Cubase 4 a Logic proprio in questi giorni e devo dire che mi sembra una gran bella piattaforma, economica e stabile, purtroppo solo per OSX. Certo, abituato all'ottimo Cubase, devo prenderci un po' la mano, soprattutto per le scorciatoie, ma mi sembra veramente bello!
        rispondi
        • Re: PC
          di Adimant - accordiano #12733 | 22 April 2008 @ 09:49
          Sfatiamo un po' di luoghi comuni: 1. Conosco persone che utilizzano da almeno dieci anni piattaforme Windows per la registrazione NON casalinga, bensì a livello professionale (potrei farvi ascoltare ottimi dischi registrati con Windows 95 e Nuendo). Ho visto sessioni con venti tracce girare tranquillamente senza alcun blocco su sitemi Windows (tra l'altro con normalissimi dischi IDE). 2. La questione dei virus, in un ambiente dedicato alla registrazione ed alla produzione musicale è abbondantemente superata dal fatto che non è necessario connettere a Internet (fonte principale di Virus) la macchina con cui si fa l'home recording. E' ovvio che si utilizza un computer per navigare, registrare, giocare si finisce per avere una macchina aperta a tutte le intrusioni esterne, ed appesantita da antivirus, firewall, filtri vari. 3. Normalmente chi decide di utilizzare Win, sa anche come configurarlo al meglio per ottenere i risultati migliori, a partire dalla disabiliazione di servizi non necessari e arrivando, se si ricorre a schede audio che non utilizzano le USB, alla disabilitazione dell'inutile controller USB (inutile per la registrazione, ovvio) 4. Come qualcuno ha già accennato, la superiorità hardware di Mac è una bufala, dato che ormai i Mac e i PC sono praticamente identici dal punto di vista hardware
          rispondi
          • Re: PC
            di conternet - accordiano #1936 | 22 April 2008 @ 10:59
            Verissimo, ma per l'utente casalingo medio, che magari ha un solo computer, è meno facile rinunciare a navigare. In ogni caso, pur essendo praticamente identici dal punto di vista dell'hardware, i Mac gestiscono le risorse in maniera sensibilmente migliore: non credo che sia un caso che ad es. la batteria dei portatili duri 5 volte di più di quella di un pur ottimo Sony Vaio. E non è che vadano più piano, anzi: non c'è da configuare praticamente nulla per spingerli al massimo, sono già molto ben ottimizzati. Ovvio che sarebbe sciocco credere che si può lavorare solo con il Mac: con un PC ben settato si fanno le stesse cose, solo un po' meno rilassati (virus, pretese di un S.O. più pesante, configurazioni e disabilitazioni varie...) Parlo di un parere personale chiaramente, non pretendo assolutamente di avere la verità in mano, l'importante alla fine è fare musica, qualunque computer si usi! ciao a tutti!
            rispondi
  • Alcuni dubbi su scheda, riegistrazione in diretta e quale logic.
    di feloi - accordiano #14193 | 21 April 2008 @ 16:43
    Salve, inanzitutto grazie per l'iniziativa, sembra fatta apposta per me, son pasato da due mesi al mac, non so se ho fatto bene ma è un Imac intel based 2Ghz e 2G di ram, forse era meglio buttarmi sull'usato dei PPC G4 e G5? Per i gli scleri dati dal pc che decisamente non supporatva ProTool m-powered e Live6, con 1GB di ram e 1,66Ghz aveva problemi anche con Kristal che è freware... Ho avuto l'amara scoperta che PT7.1 sul mio mac non gira per niente, ora mi arrangio con Garage Band(premetto che per ora lo trovo soddisfacente) e sto ancora utilizzando la M-audio Audiophile USB che mi da una frequenza di campionamento(credo) massima di 48 Mhz a 24bit, già la stabilità e la latenza inesistente mi han fatto iniziare a lavorare con un sorriso grande così, ma ho dei dubbi: 1 Sono intenzionato a passare a Logic(viste le premesse di GB) e non so se per le mie esigenze(demo di pezzi originali) può bastarmi la versione express o se mi conviene metter da parte i soldi e prendere in seguito la versione Pro per ottenere un risultato degno di essere presentato a locali o ettichette indipendenti? 2 Per evitare qualsiasi rumore di sorta o ronzii indesiderati son giunto a eliminare qualsiasi anello nella catena strumento-scheda audio, ora entro tramite uno chorus stereo DOD che essendo a batteria mi evita ronzii di sorta dovuti agli alimentatori come avveniva con i pre-mutieffetto, sto utilizzando i plug-in e gli ampli virtuali di GB e anche se non son tanti e eccezzionali sono accettabili e utilizzabili, ora senza dover per forza spendere altri soldi su sw come Guitar Rig e simili, come posso fare per ottenere un suono ancora più reale? 3 Sarebbe indispensabile attrezzarmi di una scheda audio migliore e magari firewire? S si quale sarebbe un buon prodotto? Grazie per le risposte che verranno, federico.
    --
    sssaaasss... è? s s sssaaasss... è?

    <strong></str
    rispondi
    • Re: Alcuni dubbi su scheda, riegistrazione in diretta e quale logic.
      di conternet - accordiano #1936 | 21 April 2008 @ 17:11
      Ciao, anche io uso un iMac Intel (con 4 GB di Ram): posso assicurarti che i vecchi processori erano meno performanti. Tutto sta installare versioni Universal Binary (ho Logic e Cubase 4 entrambi UB) e vedrai che non avrai più problemi. Non ho mai usato Pro Tool, ma immagino che se hai una versione non UB noterai rallentamenti ecc... dovuti all'emulazione via Rosetta. Ciao, in bocca al lupo per tutto!
      rispondi
      • Re: Alcuni dubbi su scheda, riegistrazione in diretta e quale logic.
        di conternet - accordiano #1936 | 21 April 2008 @ 17:15
        ops, giustamente rileggendo vedo che non ti gira sul nuovo Mac: se ti piace Garage Band puoi pensare a Logic Express: in qualsiasi studio Logic based i progetti Garage Band o Express sono perfettamente compatibili con Logic 8, a differenza del mio Cubase 4, i cui progetti non vengono aperti (arghhhh) dal Nuendo 3 dello studio a cui mi appoggio per le batterie acustiche!
        rispondi
        • Re: Alcuni dubbi su scheda, riegistrazione in diretta e quale logic.
          di feloi - accordiano #14193 | 21 April 2008 @ 17:59
          opplà... grazie delle delucidazioni, anche se non so cosa sia UB, credi quindi che la versione express possa essermi sufficente? devo dire che comunque oltre al fatto che su leopard pro tool non gira ho iniziato a usare GB proprio per riversare tutto su logic, devo dire che comunque alche GB ne offre di possibilità di mixaggio, non sarà a livelli professionali, ma il cantante sta già provando su tracce che risultano ben bilanciate e gi strumenti son ben dilatati, cioè non sembra che arrivino da un punto preciso ma l'effetto stereo ha una buona spazialità... ed è il sw più scadente che posso usarci ahahahah... creppi il lupo e in boca al lupo anche a te, grazie.
          --
          sssaaasss... è? s s sssaaasss... è?

          <strong></str
          rispondi
          • Re: Alcuni dubbi su scheda, riegistrazione in diretta e quale logic.
            di conternet - accordiano #1936 | 21 April 2008 @ 18:54
            Ciao, "Universal Binary" sono le versioni ottimizzate per i Mac-Intel. Qualsiasi programma relativamente recente e tutti quelli nuovi sono in linea di massima "U.B.": il nuovo "Office", Cubase 4 (anche la versione Studio), Logic 8, Logic Express, Reason 4 ecc... Ad esempio Cubase SL3, che andava benissimo sul Mac PowerPc, sul Mac Intel andava lento da morire perchè girava sotto Rosetta, non essendo UB: aprivo 4 tracce con 2 plugin e la CPU andava al 90%! Fatto l'upgrade a Cubase 4 non ho più avuto problemi e sto lavorando con 40 tracce, plugin a volontà, virtual instruments e Reason in Rewire! In ogni caso tieni GB finchè ti basta, non è affatto scadente, è gratuito e dieci anni fa avremmo tutti gridato al miracolo se avessimo avuto quelle possibilità! E' un ottimo "block notes", ma puoi farci dei bei lavori, specialmente se non ti servono troppi fronzoli. In seguito se ne senti la necessità puoi sempre upgradare a Logic Express (199 euro o giù di lì) o a Logic Studio 8 che, a un prezzo decisamente onesto ti mette a disposizione oltre al sequencer un sacco di plugin, Soundtrack, Main Stage, la suite di masterizzazione e un casino di loop molto carini (tipo quelli di GB). ciao a presto!
            rispondi
            • Re: Alcuni dubbi su scheda, riegistrazione in diretta e quale logic.
              di feloi - accordiano #14193 | 21 April 2008 @ 19:19
              seguirò il consiglio, poi deciderò.... infondo registrare a 48 Mhz non è così male anche se perdo in dinamica, a me serve più che altro per registrare chitarre basso e voce, la batteria uso i smples e confesso che una libreria più ricca mi servirebbe, poi figata anche il fatto che i loop me li porta al tempo che imposto, in quanto a fronzoli, in effetti se potessi ottenere qualcosa in più in quanto sonoritò dagli amplificatori virtuali non sarebbe male, riguardo al UB ho capito meglio rileggendoti e pt non mi giravo proprio perchè avrei dovuto upgradarlo a quella versione, e se quindi mi fornissi di una scheda audio migliore? e un buon sw tipo guitar rig potrò usarlo abinato a GB?
              --
              sssaaasss... è? s s sssaaasss... è?

              <strong></str
              rispondi
              • Re: Alcuni dubbi su scheda, riegistrazione in diretta e quale logic.
                di conternet - accordiano #1936 | 22 April 2008 @ 00:57
                Certo! Io ho una MOTU Ultralite e va davvero bene: con Guitar Rig o con macchine hardware tipo il Pod puoi ottenere tantissimi suoni di chitarra, basta smanettare un po' :-) Oppure puoi registrare con GB e poi cambiare i suoni in uno studio che ha Logic, scegliendo dopo i suoni che preferisci. Un saluto!
                rispondi
                • Re: Alcuni dubbi su scheda, riegistrazione in diretta e quale logic.
                  di feloi - accordiano #14193 | 22 April 2008 @ 20:52
                  eee la motu... sarebbe una buona scelta... ma dovrei aspettare per i soldi... ma lo farei volentieri, oraq vedo che mi rimane, infondo la audiophile avrei già chi me la compra... per quanto riguarda il pod ho un Vamp2 e un tonelab le che è meglio per qualità sonora e dinamica, ma in quanto a rumori di fondo... lasciamo perdere, forse aggiungere un mixer passivo nella catena può aiutare a eliminare i ronzii?... usando i virtual amp di GB questi problemi li evito, ma come dicevo ho solo due modelli che emulano un marshall e un fenderm o un mesa e anche se discretti non sono prorpio l'ideale, quindi resto dell'idea di proseguire così e upgardare a Logic, solo che sono indeciso su quale versione e un suggerimento anche da Stex sarebbe esaudiente, infondo se mi bastasse l'express credo che potrei tirarci fuori anche la scheda con i soldi, ma ora ho il dubbio, logic express ha una sua libreria di samples? se si è sufficente tenedo conto che utilizzerei quasi solo ed esclusivamente quelli di batteria? se arrivo a una trentina di tracce le supporta bene? Il guitar amp virtuale che ha sembra abbastanza completo, 11 amp, 15 speaker, effetti ecc.... sarebbe sufficiente per le mie esigenze? e il range 24bit fino a 192 Khz(altrove indicavo Mhz ma sbagliavo) mi permetterà di utilizzare la m-audio fino ai 96 khz che dispone? Mi spiego, ho installato la versione lite di Live6 che aveno con la scheda per importare i suoi samples su garage Band e ora la scheda da 44.1 è passata a 48 Khz, devo riregistrare le tracce che si sono accelerate ma poco male, me guadagno in qualità, se questo è dovuto al passaggio che ho fatto ho da credere che passando al ogic potro sfruttare tutti i Khz offerti dalla scheda? Conternet sai essermi d'aiuto anche in questo? Grazie per le spiegazioni che mi hai già dato
                  --
                  sssaaasss... è? s s sssaaasss... è?

                  <strong></str
                  rispondi
                  • Re: Alcuni dubbi su scheda, riegistrazione in diretta e quale logic.
                    di conternet - accordiano #1936 | 22 April 2008 @ 21:52
                    Per quanto riguarda il numero di tracce utilizzabili non ci dovrebbero esser differenze tra Logic e Logic Express: i loop ci sono e se ne dovesse mancare qualcuno (ma non credo) puoi sempre prenderli in seguito. Inoltre ha dei bellissimi virtual instruments con cui puoi programmare delle batterie molto verosimili. Qui ci sono tutte le spiegazioni e i requisiti di sistema: http://www.apple.com/it/logicexpress/ Un saluto, è sempre un piacere scambiare 4 chiacchiere tra "fissati"! :-)))
                    rispondi
                    • Re: Alcuni dubbi su scheda, riegistrazione in diretta e quale logic.
                      di feloi - accordiano #14193 | 23 April 2008 @ 22:26
                      grazie, ho fatto un paragone e ho concluso che mi è sufficente express, infondo tante applicazioni del pro credo non le userei mai... poi infondo potrei sempre upgradarlo in seguito no?.... poi vedo anche se il raggionamento sulla audiophile è esatto, se con logic non posso settarla oltre 48 khz allora vorrà dire che è il driver di pro tool e ne cerco una con il driver che funzioni bene, altrimenti se riesco asfruttarla a96 khz mi tengo quella, infondo anche se non arrivo ai 192 che suppotra logic non è male, o no? la gasolina che ci tiene in fissa è la nostra "a fissa"
                      --
                      sssaaasss... è? s s sssaaasss... è?

                      <strong></str
                      rispondi
  • linux & edirol ua101
    di Vincexxx - accordiano #11906 | 21 April 2008 @ 17:00
    come faccio a far lavorare la mia edirol ua101 in ambiente linux senza i driver appositi? o meglio da dove li potrei scaricare?
    rispondi
    • Re: linux & edirol ua101
      di gna - accordiano #13055 | 22 April 2008 @ 10:21
      dovrebbe essere supportata in alsa 1.0.14, secondo quanto letto sul forum di ubuntu. Un consiglio per tutti: prima di trasformare questo articolo in una serie di domande di natura informatica, cerchiamo di risolvere usando altri forum, google, etc. Ciao.
      rispondi
  • A proposito di computer e schede audio!
    di porter - accordiano #6115 | 21 April 2008 @ 17:14
    Complimenti a Stex per questo primo capitolo della saga dedicata all' home recording, che mi sembra molto professionale e soprattutto molto promettente per gli episodi a venire. Mi permetto di aggiungere (molto umilmente!!) un paio di cosine: a proposito del Computer: io uso una bagnarola per tutte le mie registrazioni, ovvero un Pentium III da 700MHz, bagnarola che però giova notevolmente del fatto che uso DUE hard-disk, uno dedicato al sistema (Windows, software vari, al limite archivio audio), e l'altro esclusivamente ai "dati audio" trattati dal multitraccia (nel mio caso Cool Edit Pro 2.0). Questo enfatizza le prestazioni soprattutto in registrazione, perchè evita di avere quei "glitch" (per gli amici "salti" o "singhiozzi") nelle tracce, che sono poi irrecuperabili con qualsivoglia artifizio o bravura tecnica, ma ancora piùsemplicemente evita al computer di "incasinarsi". Direi che, per esperienza diretta, è una delle migliorie più efficaci da apportare al proprio sistema, soprattutto laddove non si disponga di milioni da spendere (vedi i pro-tools users). A proposito delle schede audio invece, citerei anche la ECHO come una delle case dai prodotti col miglior rapporto qualità/prezzo: io uso una MiaMidi (credo si aggiri intorno ai 150 euro, ma forse meno) che mi ha sempre dato prestazioni ottime. E gli altri modelli non sono da meno, anzi. In ogni caso vi do un consiglio: lasciate perdere le Sound Blaster!! :)
    --
    <p><b>I wanna rock and roll all night and party ev
    rispondi
  • dico la mia..
    di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 21 April 2008 @ 17:16
    ===La qualità della scheda audio è, ovviamente, determinante. Questo è dovuto principalmente dai convertitori, che essendo la parte più costosa della scheda stessa, molte volte non sono di buona qualità.== il fatto e' che oggi per ragionare di cattiva qualita' si deve andare a parare sulle Creative o sulle schedette integrate nelle schede madri. Oggi.. per la mia esperienza.. qualsiasi cosa che sia marcata M-audio Edirol RME Motu Tascam Presonus Digidesign registra (a livello linea) e riproduce con un suono di standard professionale o discografico che dir si voglia.. io per esempio posseggo diverse interfacce audio, fra cui una motu828 e una minimale m-audio transit da 80 euro... messe a confronto nell'uso esclusivo degli ingressi e uscite linea non presentano una differenza di qualita' distinguibile... ====Io, personalmente, uso LOGIC. Ritengo che sia un ottimo compromesso tra i programmi minori (tipo garage band, etc.) e il pro tools== pro tools non e' necessariamente da considerare un modello primario di software, dato che, in definitiva lo si potrebbe quasi definire rudimentale. Logic, anche Express, e ovviamente CUbase, Digital Performer, Live ecc. ecc. si puo' dire che lo superino in funzionalita' e praticita' di qualche spanna.. Riguardo a Garage Band direi di non sottovalutarlo, dato che, in definitiva, si tratta di un Logic senza la visione complessiva del mixer compliementandomi per il tuo bell'esordio aggiungerei anche che oggi, in definitiva, parlare di home recording e' quasi limitativo, dato che le apperecchiature oggi disponibili permettono di registrare prodotti professionali anche al di fuori di uno studio dedicato... infatti, anche per ragioni di economia, oggi nello studio, se ci si va, ci si va principalmente per mixare.. e talvolta piu' per la presenza in tale studio di qualche ingegnere del suono bravo, che per la presenza di particolari ambienti o apparecchiature
    --
    <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
    http://www
    rispondi
  • Complimenti a Stefano
    di doando - accordiano #220 | 21 April 2008 @ 17:16
    ..per il primo articolo. Chissà quante chicche seguiranno. Bello comunque il nuovo Logic 8 Pro: completo, intuitivo, veloce. Adesso è veramente bello lavorare con l'accoppiata MAc-Logic. .
    --
    <p><b>doando 56</b> - grappero forever</p>
    rispondi
  • Grazie Accordo e Stex
    di ClaudioRyche - accordiano #10964 | 21 April 2008 @ 22:09
    Ecco uno di quei tread per il quale sono fiero di essere un Accordiano. Argomento migliore e di ampio interesse credo non ce ne siano al momento come quello sul Home Rec. Grazie ancora ad Accordo ed a Stex
    --
    <p>
    _____________</p><p>Saluti, Claudio</p>
    rispondi
  • Per quanto riguarda la scheda audio in particolare....
    di Nelson - accordiano #5559 | 22 April 2008 @ 01:42
    Ottimo articolo! Soffermandomi sulla scheda audio anche citare la M-Audio tra le marche predilette mi pare giusto... Sicuramente una scelta per un chitarrista come una firewire solo (200€ con ingresso mic e incressso dedicato alla sola chitarra (io per esempio lo uso anche per preamplificare il segnale della pod x3) può essere ottima senza incalzare attraverso le rme e le motu che cmq hanno un prezzo sovraelevato per una registrazione domestica..... Alla fine bisogna anche contare che di solito il panorama nel quale ci si sta buttando (quello dell'home recording giust'appunto) è un panorama che cmq ha anche delle "limitatezze economiche" Per il resto aspetto impazientemente il prossimo articolo !! Ottimo lavoro !!
    rispondi
  • Bellissimo articolo
    di delvifuzz - accordiano #14554 | 22 April 2008 @ 07:52
    Complimenti, davvero un bell'articolo, molto esaustivo. Confermo la bontà della scelta Mac + Logic, possiedo un Macbook 2.0GHz con 2GB di ram e uso Logic Pro come software sequencer, mi trovo benissimo. Come scheda ho invece optato per una Presonus Firebox, una scheda audio firewire molto buona secondo me e con ottimi convertitori. Devo fare un appunto: non si è parlato di una componente secondo me fondamentale: i monitor, detti comunemente casse. Personalmente uso una coppia di Empire R1000 ed a dispetto del prezzo contenuto devo dire che sono davvero buone, anche se un po' scurette. Vorrei solo approfondire una questione: al momento per motivi di "pacifica convivenza" non posso che suonare entrando con il jack chitarra direttamente nella scheda audio ed usando il buon Amplitube o altri simulatori di ampli. Ben presto però dovrei traslocare e stavo pensando all'aquisto di un piccolo amplificatore esplecitamente per uso home recording. Quali sono le diverse opzioni? Si tenga conto che non posso tenere volumi da stadio e che l'ambiente non sarà trattato. Se usassi un amplificatore close cabinet quale tipo di riverbero mi consigliate per ottenere una resa simile alla situazione reale?
    rispondi
  • Software
    di straycat - accordiano #14197 | 22 April 2008 @ 10:56
    Segnalo Reaper, un sequencer completissimo alla modica cifra di 50$ e non ha nulla da invidiare ai più blasonati software di registrazione multitraccia, per adesso solo per windows ma è prevista una prossima versione per mac. http://reaper.fm/
    rispondi
  • schede
    di strat84 - accordiano #3307 | 22 April 2008 @ 11:13
    Aggiungerei l'Alesis come marca consigliata per le schede audio. Ho una modesta IO2 e mi ci trovo benissimo.
    rispondi
  • ma...
    di orlandi59 - accordiano #7508 | 22 April 2008 @ 11:36
    uno come me che non usa il computer ma che ha comprato un multitraccia... Che, ho sbagliato? io non ho problemi di stabilità, di processore, di software, di schede audio....ho "solo" il problema di processare bene i suoni. la soluzione del multitraccia mi era sembrata la più semplice e, perchè no, anche economica. quello che ho io ha 8 ingressi, sono più che sufficienti per fare registrazioni dilettantistiche. ovviamente è indispensabile un bel mixer, ma, almeno nel mio caso, avendo già il mixer da diverso tempo, ho ritenuto che il passo successivo fosse un multitraccia. con poca spesa ne ho trovato uno usato, ma ho visto che di offerte in giro ce ne sono parecchie a tutti i prezzi. insomma, qual'è l'alternativa migliore? ciao
    --
    <p>Marco</p>
    rispondi
    • Re: ma...
      di Stex - accordiano #14495 | 22 April 2008 @ 16:14
      secondo me non hai sbagliato nulla... solo che, come hai detto tu, adesso avrai bisogno di preamplificatori microfonici. un buon mixer può risolverti il problema, ma in ogni caso un mixer con pre discreti non costa poi pochissimo. altra questione è l'edit delle tracce. con il multitraccia non lo fai (l'edit analogico è improponibile) quindi devi assolutamente tenere le tracce come le hai suonate senza grosse possibilità di modifica. se il tuo registratore è di buona qualità, comunque, avrai sicuramente dei vantaggi per quanto riguarda il "suono". il nastro magnetico (a differenza del rec digitale) ti da la possibilità di azzardare la saturazione del registratore stesso aumentando di fatto la gamma di colori che puoi dare al tuo suono. io personalmente, molti anni fa, ho proprio iniziato a lavorare in analogico e davo dire che mi manca un po'. ti faccio io una domanda: ma trovi ancora i nastri???
      rispondi
      • Re: ma...
        di orlandi59 - accordiano #7508 | 22 April 2008 @ 16:57
        ahia! ho paura di aver fatto casino. io ho un multitraccia, ma non a nastro !!! è il Korg D1600,con un hard-disk da 80 giga. pertanto è digitale! il mixer è un Mackie SR24-VLZPro chiedo scusa per l'equivoco... :-( alle prossime!
        --
        <p>Marco</p>
        rispondi
        • Re: ma...
          di rockit - accordiano #11557 | 23 April 2008 @ 11:18
          Ciao, uso una soluzione simile anch'io, forse rispetto al PC perdi versatilita', non hai milioni di plugin, devi usare multieffetti separati (i vecchi rack, costano poco e vanno da dio, sono un mio pallino), ma va tutto benissimo senza intoppi. Mi chiedo solo a cosa ti serva il mixer esterno, in teoria dovresti avere i preamp interni al multitraccia, e con otto ingressi non hai necessita' di pre-mixare molto mi sembra. Comunque, credo che la rubrica dara' indicazioni interessanti anche a noi: in fondo ambienti, posizionamento e scelta dei microfoni, equilibrio del mix sono concetti che serviranno anche a noi, pigri amanti del tutto in uno. Ciao Lorenzo [rivoglio il tasto preview!!!]
          --
          Rivoglio il tasto preview!
          rispondi
          • Re: ma...
            di orlandi59 - accordiano #7508 | 23 April 2008 @ 13:50
            Ciao! premetto che il mixer lo avevamo preso per essere indipendenti con le eventuali uscite live (abbiamo un impianto da 2800 watt!) devi pensare che la batteria da sola mi occupa 5 ingressi del mixer, le tastiere (3 !!) occupano 2 canali stereo e altri 4 canali, poi abbiamo due acustiche e due elettriche, due voci, ecc. insomma, col solo multitraccia sarebbe stato impossibile deviare ogni singolo segnale in una traccia. invece con il mixer assegno ad ogni strumento un'unica uscita che si collega ad una sola traccia. in questo modo riesco ad avere tutte le traccie singole che entrano nel multitraccia che poi posso gestire singolarmente. perciò il mixer serve soprattutto per smistare i suoni, non tanto per pre-amplificarli. spero di aver spiegato bene tutto !! Ri-ciao!
            --
            <p>Marco</p>
            rispondi
            • Re: ma...
              di rockit - accordiano #11557 | 27 April 2008 @ 18:07
              Capisco benissimo! In effetti, pensavo che tu sfruttassi il multitraccia prevalentemente per una situazione tipo studio, registrando uno o due strumenti alla volta, dal vivo ovviamente devi pre-mixare delle tracce. Grazie del chiarimento Lorenzo
              --
              Rivoglio il tasto preview!
              rispondi
        • Re: ma...
          di Stex - accordiano #14495 | 22 April 2008 @ 17:01
          ah...scusa, forse ho frainteso io :))) comunque si potrebbe anche aprire uno spazio per nostalgici di recording analogico! ottimo (involontario) suggerimanto :)
          rispondi
          • Re: ma...
            di porter - accordiano #6115 | 23 April 2008 @ 15:07
            SIIII!!!! TI PREGO!!! :)
            --
            <p><b>I wanna rock and roll all night and party ev
            rispondi
  • La migliore scheda audio sotto Mac...
    di Matteo Barducci - accordiano #29 | 22 April 2008 @ 23:18
    ...E' indubbiamente la Apogee Ensemble(o la Symphony se avete taaaanti soldoni da spendere...).
    --
    - Matteo Barducci
    rispondi
  • Leggete anche questo.
    di flavifer - accordiano #12390 | 23 April 2008 @ 09:34
    Vi invito a leggere anche questo articolo,molto interessante rivolto a chi come me non ha tanti soldi da spendere e non gli interessa più di tanto di fare incisioni professionali,ma solo a mettere giù delle idee.L'articolo lo trovate qui:http://www.guitartribe.it/public/wordpress/?p=36 Ciao.
    rispondi
  • M-Audio Fast Track USB
    di cek_sound - accordiano #2683 | 23 April 2008 @ 11:23
    Come da titolo: che mi dite di questa scheda?? http://www.strumentimusicali.net/product_info.php/products_id/1401/M-AUDIO-Fast-Track-USB.html http://www.m-audio.com/products/en_us/FastTrackUSB-main.html Per chi vuole registrare chitarra e voce ( oppure entrare nella scheda con un mixerino ) credo sia buona. Con 100 euro hai un prodotto decente. Inoltre ti danno il software per i suoni di chitarra- Voi che mi dite?? Aspetto pareri!!! ;) Cek
    rispondi
    • Re: M-Audio Fast Track USB
      di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 23 April 2008 @ 14:12
      non e' decente.. e' buona..
      --
      <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
      http://www
      rispondi
      • Re: M-Audio Fast Track USB
        di cek_sound - accordiano #2683 | 24 April 2008 @ 11:10
        ....bene allora!!! per le mie esigenze ( e per le mie tasche ) mi sembra un buon compromesso. MI è stato detto che ha bisogno di molta RAM per lavorare bene. Io c'ho un computer ( windows ) assemblato di un paio d'anni fa.Conviene aggiornarlo un po' oppure tien botta cmq ?? Cek :D
        rispondi
  • alle prime armi...
    di siM-One - accordiano #1070 | 24 April 2008 @ 09:08
    Ho un i-Mac intel e ho dapoco preso una interfaccia audio esterna firwire per circa 100 euro il PHONIC Firefly 302 Plus utilizzando garageband, sono riuscito a registrare qualcosa che a mio parere è almeno decente con la mia yamaha CPX-8. Il problema è la voce, che oltre alle limitazioni intrinseche della mia laringe, non mi soddifa per niente in registrazione.... Da ignorante e forse anche un pò avventatamente ho preso un economico microfono a condenzatore il BEHRINGER Condenser Microphone C1 a circa 50 euro ma non riesco a tirar fuori una voce decente.. aspetto con ansia il prossimo articolo che tratta di microfoni... ciao ciao!
    --
    <p>--
    siM-One</p>
    rispondi
  • Scheda audio per Guitar Rig
    di jimi1986 - accordiano #13365 | 15 May 2008 @ 21:46
    Ciao Stex! Complimenti davvero per la rubrica, la ritengo davvero un'iniziativa molto bella. Io da un pò uso Guitar Rig 3 per suonare e registare con risultati a mio avviso fantastici, questo nonostante la mia scheda audio (Tascam US122L) sia molto economica, e il suono di base della chitarra in diretta senza plug in sia molto scarso. Quindi diciamo che per ora tutto il lavoro lo fa il plug in. Volevo quindi trovare una scheda audio senza particolari fronzoli, ma che semplicemente mi offra una buona conversione del segnale in modo da avere già un buon suono di base che poi il plug in possa perfezionare. Personalmente ho avuto modo di sentire il suono in diretta di uno yamaha N12 e una motu 8pre, ed entrambi erano fantastici, ma sono un pò fuori budget e cmq con dotazioni per me inutili(mi basterebbero due ingressi, due out ecc...). Così avevo pensato di buttarmi sulle nuove konnekt della TC electronic (tipo la konnekt 6), soprattutto vista l'esperienza della casa in ambito di effetti per chitarra e nella relativa conversione del segnale di quest'ultima..... Spero di essere stato chiaro e aspetto suggerimenti a volontà... Grazie P.S. Abbiate pietà se ho fatto qualche idiozia ma è il mio primo commento su accordo..grazie
    --
    Life is A Lot Like Music... It's Best When You Imp
    rispondi

Scrivi un commento

Accedi o crea un account per commentare.

 annunci recenti
 multimedia