Che cos'è la musica? - III parte

di Mario Monteleone - accordiano #10 | 28 June 2008 @ 08:00 |
6
Ritorniamo a trattare questo argomento, ma facendo oggi un'incursione in un testo diverso da quello di partenza. (Ri)Leggendo un testo di Walter Benjamin, ovvero L'opera d'arte nell'epoca della sua riproducibilità tecnica ((Einaudi, Torino, 2000) mi sono (re)imbattuto in un passaggio fondamentale per la nostra discussione, che ho perciò pensato fosse utile sottoporre alla vostra attenzione. Di fatto, questo passaggio, che riporto integralmente qui sotto, riesce ad indicare e spiegare, in modo più che semplice, quali siano i rapporti - dinamici e mai stabili - tra arte, opera d'arte e contesto socio-culturale, sia da un punto di vista sincronico che diacronico. Insomma, una vera rarità.

"Nel giro di lunghi periodi storici, insieme coi modi complessivi di esistenza delle collettività umane, si modificano anche i modi e i generi della loro percezione sensoriale. Il modo secondo cui si organizza la percezione sensoriale umana - il medium in cui essa ha luogo - non è condizionato soltanto in senso naturale, ma anche storico. L'epoca delle invasioni barbariche, durante la quale l'industria artistica tardo-romana e la Genesi di Vienna, possedeva non soltanto un'arte diversa da quella antica, ma anche un'altra percezione. Gli studiosi della scuola viennese, Riegl e Wickhoff, opponendosi al peso della tradizione classica che gravava sopra quell'arte, sono stati i primi ad avere l'idea di trarre da essa conclusioni a proposito della percesione nell'epoca in cui essa veniva riconosciuta. Per quanto notevoli fossero i loro risultati, essi avevano un limite nel fatto che questi studiosi si accontentavano di rilevare il contrassegno formale proprio della percezione nell'epoca tardo-romana. Essi non hanno mai tentato - e forse non potevano sperare di riuscirvi - di mostrare i rivolgimenti sociali che in questi cambiamenti della percezione trovavano un'espressione. Per quanto riguarda il presente, le condizioni per una corrispondente comprensione sono più favorevoli."

A mio avviso, sono due gli aspetti fondamentali che questa citazione offre alla nostra discussione:

  1. la possibilità di percepire ed interpretare una forma artistica (quindi, anche la musica) non in base a canoni classicamente prestabiliti, ma stabiliti dall'epoca in cui quella forma d'arte si sviluppa (o viene fruita);
  2. quindi, la possibilità di ritenere artistica una forma (anche musicale) che in un'epoca precedente era vista come "non artistica" (ciò implica anche la possibilità che una forma artistica, da un'epoca all'alltra, perda la sua "artisticità").

Bene, è tutto per ora. I commenti sono ovviamente più che graditi ;-).

M

Risorse
Che co'è la musica - Prima parte
Che co'è la musica - Seconda parte
La Genesi di Vienna
musica e lavoro   
Potrebbe interessarti anche:
Thunder Road (31/07/2009)
Che beve il chitarrista? (08/04/2008)
Parliamo di generi moderni? (30/10/2009)
Blues in italiano, questo sconosciuto (14/05/2008)
Buona musica in California? (21/05/2008)
 commenta

Tutti i commenti

  • sul primo punto mi r
    di piesax - accordiano #10131 | 28 June 2008 @ 13:36
    sul primo punto mi ritrovi totalmetene d'accordo sul secondo invece assolutamente no... non credo esistano generi musicali o composizioni o opere d'arte di diverso tipo che un tempo erano capolavori e adesso non lo sono più... semplicemente perchè abbiamo, noi uomini, imparato a contestualizzare tutte le forme d'arte e a non estrapolarle dal loro ambiente natale, questo ci consente di avere una percezione più nitida di quello che ci apprestiamo ad ascoltare o a guardare o ad odorare. Per me questa constatazione vale per qualsiasi opera d'arte. PS: apportando piccole modifiche si possono utilizzare opere antiche rendendole attuali, per esempio il post impressionismo... un'impressionismo con soggetto moderni...
    rispondi
  • Concordo
    di Mario Monteleone - accordiano #10 | 28 June 2008 @ 16:20
    In realtà, il secondo punto è un'eventualità. Bisognerebbe verificare - in modo esaustivo - se nel passato si è assistito alla decadenza di forme d'arte (incluse quelle musicali). Certo è che il secondo punto, in ogni caso, passa attraverso una percezione più soggettiva che non collettiva. E la soggettività, come è noto, riesce più facilmente a distinguere tra arte e non-arte (o tra musica e non-musica), anche se la soggettività del singolo individuo, da un punto di vista dell'analisi, ha meno rilevanza delle indicazioni offerte della collettività.
    --
    M

    You expect us to swallow this crap?
    rispondi
  • Arte (e musica): soggetto o oggetto
    di Giorgio Sicurella - accordiano #209 | 29 June 2008 @ 10:44
    Di fronte a un'espressione umana (musica, poesia, pittura, gesto sportivo, preparazione culinaria, ecc.) non è semplice esprimere ciò che viene percepito come arte, ciò che la distingue da altre espressioni dello stesso genere. E ancor meno semplice è comprendere quando questa percezione da individuale diventa condivisa da molti. Ci è stato insegnato quali sono le opere d'arte, per far crescere ed educare la nostra sensibilità: c'è da supporre che, ad esempio, ci viene insegnato che la musica di Bach è una delle massime espressioni artistiche in conseguenza di quanto percepito da una moltitudine di persone, dai suoi coevi fino a noi. Ma penso che sia bene distinguere, sempre, tra chi per primo si trova a "decidere" se una nuova espressione sia arte o meno, da chi lo assume dai modelli culturali. Oggi (o in un qualsiasi passato), di fronte ad un'espressione umana, su cui non sappiamo nulla oltre a se stessa, cos'è che a volte ce la fa percepire come arte e altre volte no? In questa percezione c'è qualcosa che va oltre la propria sensibilità artistica, educata e sviluppata sui modelli culturali vigenti? La suggestione culturale è così forte da farci (a me capita) addirittura commuovere di fronte al bello? Altro capitolo riguarda la distinzione, specie in campo musicale, tra capacità tecniche (professionismo, anche ad altissimo livello) e il genio artistico: da sempre sostengo essere ambiti disgiunti, anche se ci sono artisti che hanno capacità virtuosistiche. Giorgio
    rispondi
    • Re: Arte (e musica): soggetto o oggetto
      di piesax - accordiano #10131 | 30 June 2008 @ 00:46
      si la suggestione è forte ma chi si è formato con un certo tipo di cultura riesce a giudicare e a capire un'opera d'arte a prescindere da quello che ci è stato insegnato, proprio perchè ad alcuni è stato insegnato anche il significato della libertà espressiva... nonostante ciò la suggestione ha un potere immenso, questo sicuramente.per quanto concerne la distinzione io sono convinto di una cosa, il virtuosismo è ben accetto ma la cultura musicale e appunto il virtuosismo non aiutano la genialità della composizione di un'opera d'arte, da quando per esempio ho cominciato ad approfondire esercizi e armonia non riesco più a comporre qualcosa di particolarmente bello ma rimango legato a certi canoni estetici, mentre prima nell'ignoranza tutto era affidato al mio cuore e alle mie orecchie adesso e la testa che comanda... da un po' di tempo a questa parte comincio a pensare che l'ignoranza sia alla base della vita, molte volte è meglio ignorare, altrimenti si rischia di essere schiavi delle proprie conoscenze e questo non aiuta l'arte, la libertrà eè sinonimo di arte...
      rispondi

Scrivi un commento

Accedi o crea un account per commentare.

 annunci recenti
 multimedia