Musicante o musicista?

di Max Posix - accordiano #8433 | 04 October 2008 @ 12:56 |
14
Salve a tutti. Tempo addietro su una mailing-list frequentata principalmente da amici suonatori, classificai come musicista chi che campa dalla musica e musicante chi - come la maggior parte di noi - suona soprattutto per diletto. Qualche giorno fa è venuto a mancare Ferdinando, un “musicante” della mia città il quale, oltre a suonare la chitarra, componeva brani che in pochi hanno avuto modo di ascoltare. Alla luce di tale evento luttuoso mi sono chiesto se la rigida classificazione di cui sopra, non fosse ingiusta nei confronti di chi sente di avere una sensibilità da artista dentro di sé ma non ha avuto la possibilità o, meglio, la fortuna di poter campare della propria arte.

Secondo me arte non è tecnica ma sensibilità. L’artista non è quello bravo tecnicamente, ma colui che sente di avere qualcosa da dire e di doverlo dire. In fondo il mondo della musica è pieno di virtuosi inespressivi che con la loro perizia impressionano solo gli altri musicisti ma non il pubblico "profano", che non distingue i 32esimi dai 64esimi ma avverte benissimo il pathos che può esserci in un solo di David Gilmour o Stevie Ray Vaughan.



Trovo che i ragazzi più giovani abbiano una specie di memoria storica che gli permette di suonare a livelli più alti rispetto a quanto facevano i loro coetanei - anche professionisti - nei decenni precedenti. E allora cosa dovremmo fare? Declassare a musicante un suonatore di liscio stimato ed apprezzato negli anni sessanta, solo perché negli anni ottanta il più scarso degl shredders metallari suonava ad una velocità supersonica rispetto alla sua? In fondo, tecnicamente parlando, potremmo dire che Hendrix ha fatto il culo a tutti i suoi predecessori, ma poi Van Halen lo ha fatto ad Hendrix e Steve vai, a sua volta, lo ha fatto a Van Halen! (Ovviamente tra mostri sacri di tale portata ogni confronto è stupido e inutile, ma l'ho introdotto nel discorso al fine di delineare una ipotetica linea evolutiva chitarristica.)



Forse allora sarebbe meglio classificare gli strumentisti come musicisti bravi e musicisti meno bravi, considerando però che il concetto di "bravura" è sicuramente più opinabile di quello di "virtuoso". In questa prospettiva tutti noi diventiamo musicisti, a cominciare dal sottoscritto. Possiamo essere bravi o meno bravi, apprezzati dal nostro (ristretto e magari famigliare) pubblico oppure no, sicuramente il fatto che prendiamo in mano uno strumento sottende una volontà di comunicare che non riusciamo a soddisfare nella nostra vita quotidiana. Perché se non avessimo nulla da voler dire, chi ci spingerebbe a cercare tempo per le prove, investire soldi in strumenti e amplificatori e sobbarcarci sacrifici di cui chi ci circonda spesso non capisce le ragioni?



Siamo musicisti per la nostra sensibiiltà. E siamo tanti, un mare. Siamo quelli che affollano i negozi di strumenti musicali il sabato, l'unico giorno in cui ci riprendiamo la nostra vera identità. Probabilmente molti di noi (tutti?) avrebbero voluto camparci dalla musica, magari qualcuno da giovane ci ha pure provato con scarsi risultati. Altri hanno invece avuto paura o poca fiducia nei propri mezzi.



Musicista non lo si può essere solo per professione, sicuramente per vocazione. E Ferdinando indipendentemente dal livello tecnico, quella vocazione sicuramente ce l'aveva.

Ciao, Max

Risorse

musica e lavoro   
Potrebbe interessarti anche:
Thunder Road (31/07/2009)
Che beve il chitarrista? (08/04/2008)
Parliamo di generi moderni? (30/10/2009)
Blues in italiano, questo sconosciuto (14/05/2008)
Buona musica in California? (21/05/2008)
 commenta

Tutti i commenti

  • E' vero che il Music
    di plettrox - accordiano #6758 | 04 October 2008 @ 13:20
    E' vero che il Musicista deve avere una spiccata sensibilità, ma non basta. Un'adeguata preparazione unità ad una certa sensibilità ti rende un vero Musicista. Solo con una o solo con l'altra non lo sei. E' pieno di gente che si definisce musicista ma che o non sa suonare oppure sa solo andare a 300 km/h. Se ad entrambi gli chiedi di diminuire il numero di note o di inserire qualche variazione non sanno nulla. Ecco che si arriva al dunque:il bravo musicista non da sfoggio unico della sua bravura,ma sa mettere le note giuste al posto giusto.Questo riesci a farlo se hai una certa sensibilità e se ti sei costruito un bagaglio degno di nota. Faccio degli esempi: alla mia scuola di musica ci sono ragazzi che raggiungono velocità pazzesche e che seguono il corso di chitarra heavy metal, ma se gli metti un 2/5/1 e gli chiedi un supoerlocrio cadono per terra.Questi sono esecutori di un genere, non Veri Musicisti. Il vero musicista è C.Corea, John Coltrane, Frank Gambale.Oppure su questo forum lo è LUVI. Non lo sono per me gente come i tiromancino e co. Questi sono musicanti e solo quello,nulla di più.
    rispondi
    • Re: E' vero che il Music
      di simonec78 - accordiano #13803 | 04 October 2008 @ 21:13
      caro Plettrox , sono molte volte d' accordo con quello che scrivi , questa volta no. Tiromancino anno 1995 "se il mare fosse il mio ambiente naturale potrei toccare il fondo senza annegare come una conchiglia e imitarne il rumore" l' hai mai sentita questa canzone ? A me ha dato delle emozioni molte se non e' musica che cos' e' per te ? tu che ti sei offeso perche' una persona su un forum aveva detto una parolaccia , non ti accorgi di quante persone offendi cosi' ? Io non mi sognerei mai di offendere la musica che ascolti...
      --
      ilpratodidefault.blogspot.com
      rispondi
      • Re: E' vero che il Music
        di MR.T - accordiano #263 | 05 October 2008 @ 21:12
        Posso capire chi è annoiato dai pezzi più recenti dei Tiromancino ma Alone alieno è un disco fantastico, emozionante è la parola giusta! Bello l'uso di loop e campionamenti, usati con musicalità. Costruire musica in questo modo non ha niente di inferiore a mettere insieme note e fraseggi.
        --
        www.t-pedals.com
        rispondi
      • Re: E' vero che il Music
        di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 09:08
        La mia non è un'offesa per il semplice motivo che ho solamente, e ripeto solamente espresso il Mio punto di vista. Poi voi potete benissimo non essere d'accordo. Ma lungi da me il voler esprimere un giudizio universale. E comunque non ho mai detto che non sia musica quella dei Tiromancino. Ma resta che non sono musicisti, è diverso. Io taglio una fetta di carne,questo fa di me un macellaio?no. Se scrivo canzoni questo non fa di me automaticamente un musicista.Resto uno che scrive canzoni.
        rispondi
        • Re: E' vero che il Music
          di simonec78 - accordiano #13803 | 05 October 2008 @ 10:43
          ma si dai ! non me ne sto ad ascoltare i Tiromancino tutto il giorno , dico solo che hanno dato un contributo negli anni '90 al genere italiano di cui in teoria mi occupo. La formazione attuale e' alquanto differente. Secondo me Steve Vai e' un musicista anche se mi trasmette meno di zero. Credo che ognuno abbia in testa la sua definizione di quando una sequenza di suoni diventa musica. Quello che non riusciro' mai a capire e a definire musica e' il noise. Sebbene il genere di cui mi occupo sia al limite. (strana la vita...) I sonic youth sono al limite... "Washin machine" e' un grande album , come anche "Experimental jet set trash and no star". Molto del resto non e' definibile come musica. Resta comunque l' atteggiamento anti guitar hero che apprezzo moltissimo.
          --
          ilpratodidefault.blogspot.com
          rispondi
          • Re: E' vero che il Music
            di ANTOLO - accordiano #10287 | 05 October 2008 @ 11:14
            però i sonic youth restano in un ambito prettamente rock !!! dovresti sentire keiji Haino ( che ha anche collaborato con thurston moore in "victoriaville")... per quanto riguarda la musica italiana abbiamo avuto Luigi Nono, ma anche tanti altri compositori, che gran parte della memoria storica musicale Italiana ha dimenticato, che sia rimasta solo la canzone?...definire la musica è il musicista è un semplice lavoro di linguistica o intellettuale...ci son state persone più o meno brave a fare questo o quello...e poi ci son state persone che hanno avuto intuizioni tanto fulminanti da aver cambiato le carte in tavola...
            rispondi
      • Re: E' vero che il Music
        di simonec78 - accordiano #13803 | 04 October 2008 @ 21:36
        chiedo scusa dello sfogo. Giornata/periodo non proprio positivo. E' che qusti attacchi gratuiti proprio non li capisco. Tra i miei cd convivono tranquillamente i "Tiromancino & co" con Coltrane. Sono emozioni diverse , musica diversa. I Tokio hotel no ! Loro non sono musica. : ]
        --
        ilpratodidefault.blogspot.com
        rispondi
        • Re: E' vero che il Music
          di _biscazziere_ - accordiano #16261 | 05 October 2008 @ 01:35
          "E' che qusti attacchi gratuiti proprio non li capisco [....] Io non mi sognerei mai di offendere la musica che ascolti... " e poi poche righe dopo: "I Tokio hotel no ! Loro non sono musica." Direi che la coerenza è il punto forte dei tuoi discorsi...
          rispondi
          • Re: E' vero che il Music
            di simonec78 - accordiano #13803 | 05 October 2008 @ 07:53
            Hai ragione. Forse era solo un tentativo per sdrammatizzare. Pensandoci bene loro sono in giro a fare i concerti ed io sono precario in un call- center. Anche se vivo per suonare. Il che non vuol dire stare tutto il giorno a fare scale. Credo che alla fine la musica sia il cercare di trasmettere qualcosa attraverso i suoni. Tecnicamente e' il discorso sarebbe questo. Ti dico la verita' , io i Tokio hotel non li ho mai ascoltati. Nella foga mi sono dimenticato di fare i complimenti all' autore dell' articolo che secondo ha colto assolutamente nel segno il senso della questione.
            --
            ilpratodidefault.blogspot.com
            rispondi
    • Re: E' vero
      di demonevil - accordiano #10045 | 04 October 2008 @ 18:46
      "sicuramente il fatto che prendiamo in mano uno strumento sottende una volontà di comunicare che non riusciamo a soddisfare nella nostra vita quotidiana" Quoto. "Il vero musicista è C.Corea, John Coltrane, Frank Gambale" Quoto 2,soprattuto per Gambale,è un musicista sconcertante.
      rispondi
    • Ha poco senso
      di ANTOLO - accordiano #10287 | 04 October 2008 @ 16:47
      Permettimi di dissentire, almeno parzialmente, su quanto hai appena esposto ma questo tuo modo di intendere l'arte del musicista è lo stesso che continua a rovinare decine, centinaia di ragazzi che si avvicinano al mondo della musica appiattendo la loro sensibilità artistica alla semplice conoscenza enciclopedica dell esecuzione del pezzo. Non esistera mai un musicista capace di eseguire tutte le espressioni musicali di questo pianeta con piena padronanza ( e la cosa penso non avrebbe neanche nessuna logica) A mio modesto parere sei un bravo musicista quando fai bene quello che intendi proporre...se sei uno shredder devi saper fare bene quel genere di assoli, se sei un suonatore di liscio suoni bene il liscio etc...sono completamente in disaccordo con quanto dici in merito perchè è come ammettere che tutti i bluesman del passato non sono stati veri musicisti ( questo è solo un esempio) poichè non conoscevano la classica o la musica folk per chitarra sarda (un altro esempio) "per me gente come i tiromancino e co. Questi sono musicanti e solo quello,nulla di più." ...questa è la tipica frase che se detta da un maestro o da un ottimo musicista a un ragazzo di 16 anni che sta iniziando a scrivare canzoni lo mette in condizione tale da svalutare la propria spinta creativa ed emotiva scusa se mi esprimo in un tono che può sembrare " caustico" ma questo argomento mi sta particolarmente a cuore dal momento che vedo sempre più giovani nella mia zona che si dimenticano di possedere una propria sensibilità ANTOLO
      rispondi
      • Re: Ha poco senso
        di mattconfusion - accordiano #13306 | 05 October 2008 @ 10:00
        Già, è abbastanza disarmante a volte sentirsi dire queste cose. All'università ho seguito corsi di pedagogia della musica, rudimenti di musicoterapia, semiotica musicale: quello che un grande professore (e anche chitarrista jazz italiano) come Paolo Cattaneo è riuscito a comunicarmi (oh poi è una mia interpretazione personale) è che sì, la teoria è molto importante per riuscire a spiegarsi tante delle nostre "reazioni" alla musica come saper prevedere canticchiando le cadenze, l'accordo successivo di una melodia mediamente orecchiabile; ma è ancora più importante rendersi conto della straordinaria sensibilità che è in ognuno di noi riguardo appunto le "canzonette" o le forme musicali più semplici (canzoni popolari, canti di guerra come quelli degli alpini, che secondo Cattaneo sono un'espressione fondamentale), le chiacchiere popolari fatte negli stornelli, andando poi verso le cose più complesse di musica colta, jazz, il rock (che straordinariamente in certe sue scale ricorda il canto gregoriano!). Questo per dire che forse la distinzione non è così netta: pensate ai vari bluesman che suonavano con strumenti "di recupero". Quelli erano sicuramente musicisti, secondo me.
        --
        Matt Confusion
        http://flavors.me/mattconfusion
        rispondi
        • Re: Ha poco senso
          di pow - accordiano #13213 | 06 October 2008 @ 20:12
          Hai frequentato bei corsi. Tra gli esempi di musica "semplice" che hai citato, manca il più rappresentativo: LA NINNA NANNA! La più elementare e naturale cantilena generatasi "da sola". Si sono fatti fior fiore di studi proprio sulle ninna nanne per via della loro elementarità, confrontando le nostre (occidentali) con quelle di altre culture. Questi studi sono stati fatti ANCHE per capire se davvero esiste una grammatica generativa musicale, ovvero "UNA PARTE DEL NOSTRO CERVELLO DEDICATA ALLA CREAZIONE DI MUSICA" (detto in modo elementare); oltre che per capire le similitudini tra i nostri gusti e quelli di altri popoli. Alla base dell'armonia e dell'armonia Jazz, se non vado errato (come jazzista sono nulla) ci sono i modi (7 "scale" differenti tra loro, dove ionico rappresenta la maggiore ed eolico la relativa minore, le altre 5 sono "rivolti" di suoni ottenuti attraverso salti di quina in quinta... più o meno), questi modi fanno parte della tradizione musicale greco-romana, già nota ai tempi di Carlo Magno. Questo dovrebbe spiegare (secondo un MIO ragionamento arbitrario) le eventuali similitudini tra jazz/rock e canti gregoriani. La similitudine che piu' mi ha colpito, invece, è quella che c'è tra le musiche per "chitarrino" (il primo tipo di chitarra mai costruita, con soli 4 "cori". I cori sono corde doppie) ed il country odierno: praticamente identici! Per quanto riguarda la sensibilità, è FENOMENO NOTO A TUTTI GLI PSICOLOGI che la MUSICA AUMENTA LA NOSTRA SENSIBILITA'. I musicisti sono piu' sensibili dei non musicisti, proprio perchè la musica stimola determinate parti del cervello, favorendone l'efficienza. La musica si basa sulle reazioni emotive, e il musicista, seppur inconsapevolmente, impara a sentire meglio le reazioni emotive che il cervello manifesta all'ascolto delle note. Correggo: non sono le note a dare emozioni, ma gli intervalli. Un intervallo di terza minore da una determinata sensazione, così come la sensibile che, nella scala minore armonica, vuole e cerca con forza la conclusione sulla tonica. Complimenti per i tuoi corsi.
          rispondi
          • Re: Ha poco senso
            di plettrox - accordiano #6758 | 06 October 2008 @ 23:21
            I modi sono più di sette. Ci sono sette modi della scala maggiore, sette della minore armonica, sette della min. melodica e sette della maggiore armonica. Certo non tutti vengono usati spesso e nel jazz ci si basa soprattutto su alcuni. Poi i vari modi sono diversi in quanto alla disposizione degli intervalli al loro interno. Esempio per i sette della scala maggiore:lo ionico e il lidio sono due scale maggiori,ma il lidio ha la quarta eccedente,lo ionico no. Il misolidio ha la settima minore. Il dorico la terza e la settima minori. ecc.
            rispondi
            • Re: Ha poco senso
              di pow - accordiano #13213 | 07 October 2008 @ 12:12
              Grazie per la precisazione. Non ne capisco di jazz, ma quelli appartenenti alla "musica" greco-latina, se non sbaglio, sono solo sette e differiscono tra di loro negli intervalli, come hai spiegato bene tu. Due di questi sono la nostra maggiore e la nostra minore (il sesto rivolto rappresenta la minore di oggi). Questo detto in modo semplicistico, è chiaro che la materia è troppo vasta per essere "raccontata" in un commento. L'armonia, tuttavia, è materia studiata piu' di 10 anni fa, quindi non ricordo molto, ma credo di non sbagliare quando dico che nell'"antichita'" erano sette, da cui derivano tutti gli altri.
              rispondi
              • Re: Ha poco senso
                di plettrox - accordiano #6758 | 07 October 2008 @ 12:16
                Da dove derivino sinceramente non lo so.
                rispondi
                • Re: Ha poco senso
                  di pow - accordiano #13213 | 07 October 2008 @ 12:40
                  E' interessante capire da dove derivano. Ti consiglio di curiosare un po'. Se non vado errato, alla base della scala maggiore naturale c'è una successione di suoni chiamata "spirale di quinte" (o qualcosa di simile". Andando di quinta in quinta tra gli armonici naturali (fa,do,sol,re etc.), si ottiene la scala. La scala maggiore equivale all'antico modo "ionico", dai rivolti di questa scala si ottengono altri 6 modi: 2° rivolto il dorico, 3° frigio, 4° lidio, 5°misolidio, 6° eolico, 7° locrio. Il 6° rivolto del modo ionico (scala maggiore) equivale alla scala minore. Il teorico Doni (che cambiò il nome dato da G.d'Arezzo alla nota "UT" chiamandola "DO", è noto per la sua ottusità nel volere che i clavicembali suonassero sulla scala dorica (da lui definita "toni di roma" o qualcosa di simile). Questa è "armonia antica". Onestametne, difficilimente ci si ritroverà a suonare queste scale o quelle da esse derivate (a parte il jazz). In genere, con il passare degli anni, diventa tutto un meccanismo automatico. Io personalmente non saprei suonare una minore armonica (mi basta aprire un libro per rispolverarla), ma quando "compongo" certe sonorità escono da sole, e altro non sono che l'applicazione "inconscia" delle scale studiate anni addietro. P.S. Sto sentendo il video che mi hai consigliato: bravissimi entrambi, due chitarre sole e bella musica... ma gli intervalli jazz proprio non mi toccano!!! Mi sembra di sentire solo stonature! Comunque ti ringrazio.
                  rispondi
          • Re: Ha poco senso
            di mattconfusion - accordiano #13306 | 06 October 2008 @ 20:37
            Grazie.... quello che intendevo per la sensibilità comunque è che tutti noi ne possediamo una, più sviluppata o meno. Lo sviluppo di tale sensibilità dipende fortemente dagli ascolti effettuati dalla nascita (pensate un po', anche nel periodo intrauterino, l'udito si sviluppa prima della vista, il contatto con la madre è anche basato sull'ascolto della sua voce) fino all'età di 11 anni credo. Il mio discorso verteva sul fatto che in passato l'uso del canto e della musica per quanto semplice e viscerale potesse essere fosse di gran lunga più diffuso, comportando in una sostanziale miglioria nella situazione mentale e sociale delle persone... il discorso potrebbe continuare davvero all'infinito eeheh La ninna nanna è davvero importante come hai detto tu, e l'importanza degli intervalli è fondamnetale, quasi come quella delle triadi, maggiori o minori...e qui si potrebbe citare Schenker e la sua analisi secondo la quale tutta la musica sarebbe scomponibile in strati basati su un'unica struttura fondamentale chiamata Ursatz...anche composizioni molto diverse fra loro la possono avere in comune...su un'unica triade possono essere basate inconsciamente intere sinfonie?? Misteri del nostro cervello, ragazzi.
            --
            Matt Confusion
            http://flavors.me/mattconfusion
            rispondi
            • Re: Ha poco senso
              di pow - accordiano #13213 | 06 October 2008 @ 20:55
              Cazzo!!! Sei mitico!!!! Schenker e l'ursatz... neanche li ricordavo. Hai mica studiato sul libro di Sloboda? Schenker, il Chomsky della musica. Ho ricrdi molto annebbiati a riguardo, ma credo che Schenker non si sbagliasse molto. Se non erro, proprio lui parlava di grammatica generativa della musica. Ma che studi? DAMS o Psicologia? Comincio a rigordare un sacco di "disegni", grafici che spiegano la teoria di Shenker... ma credo sia il caso di rileggermi il libro. Tuttavia, alla base c'è un suono e i suoi armonici. La triade deriva direttamente dagli armonici (tonica=fondamentale, dominante=3°armonico e 3° maggiore=5 armonico. Da questo si ricava tutta la musica... più o meno). Occhio e croce, se consideriamo che in un unico suono (o nota) ci sono tutte le note del mondo, allora la teoria di Schenker dovrebbe avere anche un fondamento fisico. Tuttavia sto un po' delirando: la tua citazione ( Schenker appunto) mi ha entusiasmato molto.. non lo ricordavo!!! Dimmi che studi fai, sono curioso. Fossi in te ci farei un articolo, è una questione molto ma molto interessante.
              rispondi
              • Re: Ha poco senso
                di mattconfusion - accordiano #13306 | 06 October 2008 @ 21:00
                uhahuauhauhauha esattamente LO SBRODOLA come viene simpaticamente chiamato da noi nullafacenti...studio scienze e tecnologie della comunicazione musicale a Milano, ora faccio anche un corso extra di Storia dgeli strumenti musicali...oltre a quelli di economia della musica, diritto musicale e quelli passati di fisica acustica, informatica applicata alla musica, pedagogia, semiotica, elaborazione numerica dei segnali, tecnologie mpeg mir e quant'altro nei database musicali, comunità virtuali....un gran guazzabuglio. Mi aspetta anche editoria musicale eheh ed editing audio (restauro ecc ecc)... Per l'articolo dovrei prepararlo bene. Accanto al libro di sloboda ti segnalo un libro provocatorio ma aletrattanto interssante (non so magari lo conosci): R Murray Scahfer - Il paesaggio sonoro
                --
                Matt Confusion
                http://flavors.me/mattconfusion
                rispondi
                • Re: Ha poco senso
                  di pow - accordiano #13213 | 06 October 2008 @ 21:11
                  Tu dovresti leggere qualche commento sopra, e spiegare agli ingegneri quanto vasta e complicata sia la materia musica, visto che quando parlo io sembra che spari fesserie inventate! Il bello è che tu, con tutti i tuoi studi, conosco solo una minima parte di musica (con tutto il rispetto per il tuo sapere); ma questo certe persone non lo capiscono. Credo ci sia una superficialità incredibilmente diffusa sulla materia. I miei complimenti piu' vivi! Storia degli strumenti musicali... quindi sai di cosa parlo quando dico "chitarrino"... bravo, davvero, bravo di cuore. Avrai, credo, sentito parlare di Dinko Fabris, ottimo musicologo e liutista con cui ho avuto il piacere e l'onore di sostenere alcuni esami e fare qualche lezione (questa è solo una curiosità mia personale). E' un grande esperto di storia degli strumenti musicali, oltre che della musica tutta.
                  rispondi
        • precisazione
          di mattconfusion - accordiano #13306 | 05 October 2008 @ 10:07
          Per un intrvento musicoterapico efficace comunque è necessaria una preparazione teorica musicale più che completa. La teoria ci dice che "tasti toccare" in ogni particolare situazione, mettiamola così. E vi dirò di più. Una melodia semplice composta al momento, cantata da una classe universitaria di circa 100 persone (c'era chi faceva la melodia, chi l'accompagnamento, amo' di coro) alle 8:30 di un lunedì mattina invernale, con l'esortazione a stare tutti in piedi, battere le mani, sorridere....beh è riuscita a cambiare 100 facce assonnate, svogliate, "distrutte" dal casino di Milano quando piove in 100 facce decisamente più contente e rilassate. Questo successe in una lezione del prof. Cattaneo, ed è dimostrazione della sua serietà (non è ASSOLUTAMENTE sarcasmo eh), dato che ci ha dato la dimostrazione di cosa può fare la musica al nostro cervello.
          --
          Matt Confusion
          http://flavors.me/mattconfusion
          rispondi
      • Re: Ha poco senso
        di plettrox - accordiano #6758 | 04 October 2008 @ 19:34
        Ma mi leggete quando scrivo o partite per partito preso contro quello che dico solo perchè sostengo che un minimo di studio ci voglia??? Io non ho mai detto o sostenuto che per essere musicista tu debba conoscere tutti i generi musicali o altro. Io sostengo che per essere Musicista devi studiare e a ciò unire un 'innata sensibilità che coltivi poi nel tempo. Senza una delle due sei uno che fa musica,non musicista. E basta con la storia che questo ha rovinato i ragazzi, cavolo. Ho mai detto che "intendere l'arte del musicista è lo stesso che continua a rovinare decine, centinaia di ragazzi che si avvicinano al mondo della musica appiattendo la loro sensibilità artistica alla semplice conoscenza enciclopedica dell esecuzione del pezzo"??? NO MAI! Non infilatemi in bocca cose che non ho detto e che menneno penso cavolo. E' logico che se pensi solo ad andare a folli velocità sulla chitarra sei solo un esecutore. NON A CASO HO FATTO L'ESEMPIO LAMPANTE DI LUCA VILLANI-LUVI UN VERO GRANDE MUSICISTA. LEGGETE prima di parlare. LA sensibilità per me è alla base dell'essere musicista. E' ciò che distingue da uno che fa solo musica.
        rispondi
        • Re: Ha poco senso
          di gecko - accordiano #8188 | 05 October 2008 @ 18:10
          inftti non ce l'avevo con te...
          --
          play loud!!!
          www.myspace.com/tonyamante
          www.face
          rispondi
        • Re: Ha poco senso
          di substratos - accordiano #11149 | 04 October 2008 @ 21:30
          Si può essere musicisti veri, solo conoscendo tutta la teoria(Tonale e Modale) e facendo pratica quotidiana sullo strumento, è giustissimo ma io, continuo a preferire chi riesce a catturare la mia mente anche se ad emozionarmi è un musicante che conosce giusto una scala, magari pentatonica e suona in modo grezzo la chitarra nei led zeppelin. Con questo non voglio negare che ci siano (in generi a me poco congeniali) musicisti come Gambale nella fusion e Satriani nel metal o Vai in Shredworldmetaletnicrock, che conoscono un infinità di scale, intervalli e divisioni ritmiche della musica Balcanica, Kirgiza, Cinese, Raga, capaci di stupirmi ma non di emozionarmi. rock & roll forever
          rispondi
        • Re: Ha poco senso
          di ANTOLO - accordiano #10287 | 04 October 2008 @ 20:03
          Credo di aver scritto con troppo impeto e di essermi espresso male...Il mio discorso partiva da un termine da te adottato che è quello del "musicante" termine che tu accosti a un gruppo come i Tiromancino (che possono piacere o no) in contrapposizione al termine "musicista" che era il punto di partenza dell argomento. Poichè "musicante" non ha un accezione positiva, in questo senso, con le tue parole hai semplicemente tagliato fuori dalla lista dei musicisti il 60% della musica che tutti ascoltano e conoscono (hai tagliato fuori Dylan come Battisti come gli Stones, i Sonic youth o i Mars Volta) Tu pensi che tutte queste persone per il fatto che non abbiano studiato ( o forse lo hanno fato a modo loro) non siano musicisti? (di Battisti lo si diceva spesso e volentieri nei 60 in Italia) Non sono partito in quarta per demolire il tuo discorso, infatti son pienamente d'accordo con te quando dici che la velocita fine a se stessa è inutile!!! il mio esempio sui generi è quello che penso IO sull essere capaci o meno!!! e te lo dice uno che il "supoerlocrio" lo sente nominare oggi per la prima volta (al massimo conosco una scala Locria ma credo non c'entri proprio nulla :-/ )... Antolo
          rispondi
          • Re: Ha poco senso
            di mattconfusion - accordiano #13306 | 05 October 2008 @ 10:10
            OFF TOPIC: fantastici i sonic youth...e giovedì li vedrò all'alcatraz qui a milano! yeah.
            --
            Matt Confusion
            http://flavors.me/mattconfusion
            rispondi
          • Re: Ha poco senso
            di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 09:05
            Premetto che ho una enorme antipatia nei confronti dei Tiromancino, che trovo penosi. Per il discorso di musicista:per me è un termine troppo abusato oggi che è stato troppo, davvero troppo privato del suo vero valore. Musicista oggi è ormai chiunque si improvvisa tale con uno strumento e comicnia a suonare e comporre. No per me non è così. Io non sono musicista eppure suono da anni, compongo, ho studiato tanto e studio tutt'ora. Il termine musicista per me dovrebbe tornare ad avere il suo vero valore, altrimenti si contuerà ad assisstere al continuo e schifoso degrado della musica venduta ed ascoltata a cui assistiamo oggi. Musicista dovrebbe essere colui che ha studiato e non solo, colui che ha un'innata sensibilità, colui che mai si improvviserà questo o quello. Il mio discorso si basa sull'essermi rotto veramente di vedere in tv e sentire in radio ormai tutti spacciarsi per musicisti. p.s.il superlocrio è il settimo modo della scala minore armonica ed è usatissimo sugli accordi di settima alterati perchè al suo interno ha proprio tutte le alterazioni possibili. ;)
            rispondi
            • Re: Ha poco senso
              di ANTOLO - accordiano #10287 | 05 October 2008 @ 11:02
              E' ok, ho capito qual è il tuo punto di vista ora !..però siamo liberi di non essere d'accordo comunque :-)... e poi....i Tiromancino non fanno venire il latte alle ginocchia solo a te! :-D PS: conoscevo solo la locria come scala minore armonica ma non sono mai riuscito a utilizzarla per una mia canzone...io non sono neanche un musicante...sono un canzonettaro! Antolo
              rispondi
              • Re: Ha poco senso
                di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 13:05
                La locria non è un modo della minore armonica,ma il settimo modo della scalas maggiore. E la superlocria è un modo della minore melodica poi,non armnoica. ;) Comunque il locrio e il superlocrio sono modi molto particolari su cui non crei una canzone intera,ma li usi in determinati contesti.
                rispondi
                • Re: Ha poco senso
                  di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 16:38
                  Se non erro si armonizza, di solito, con accordi di 13sima con nona e quinta alterata... Ma questa non dovrebbe essere armonia jazz?
                  rispondi
                • Re: Ha poco senso
                  di ANTOLO - accordiano #10287 | 05 October 2008 @ 15:23
                  si infatti volevo dire maggiore... infatti usarle non significa servirsene per impostarci un pezzo, almeno questo lo so benissimo...la mia conoscenza di eolica..dorica ..lidia..etc...si limita a quel semplice giochetto che ti insegnano spostando gli intervalli in avanti a partire dalla scala maggiore di do! (per chi studia armonia so bene che non ha nessun senso ma per me si dato che so che per fare una locria parto dalla settimanota e con un semitono : Si-do-re...etc etc... !) dalle mie parole avrai sicuramente capito a che livello di preparazione teorica mi son fermato!!! :-)
                  rispondi
                  • Re: Ha poco senso
                    di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 16:40
                    Mettendo da parte i modi jazz e dodecafonici, limitandoci alla "classica", utilizzi la relativa melodica ogni volta che, ad esempio, in tonalità di laminore suoni un mi maggiore.
                    rispondi
      • Re: Ha poco senso
        di gecko - accordiano #8188 | 04 October 2008 @ 17:19
        quoto in pieno! se non piacciono a te i Tiromancino, non è detto che non siano musicisti! fanno musica e il loro modo di farla e di esprimersi piace a tanti (non certo a me). Sono d'accordo sul fatto che, se si vuole intraprendere la professione di musicista, BISOGNA avere un certo bagaglio culturale e tecnico, e bisogna soprattutto conoscere bene il mezzo con cui ti esprimi, ovvero il tuo strumento, ma non per forza essere dei mostri di tecnica o velocità: quello si chiama virtuosismo o, peggio ancora, sport applicato al pentagramma. La MUSICA è un'altra cosa, appunto: sensibilità e linguaggio. Se si ha qualcosa da esprimere e il talento, allora sono sicuro che lo si esprimerà al meglio... vedi Jeff Buckley!!! Bell'articolo!!!
        --
        play loud!!!
        www.myspace.com/tonyamante
        www.face
        rispondi
    • Re: E' vero che il Music
      di guitarlory - accordiano #1166 | 04 October 2008 @ 15:53
      Ciao, il tuo commento è senza dubbio valido sotto alcuni punti di vista, ma non mi sento di condividerlo appieno; in particolare conosco molti Musicisti che non hanno bisogno di "conoscere" teoricamente determinate nozioni, spesso basta la loro sensibilità... se fosse come dici tu BB King non sarebbe un musicista, vito che per sua stessa ammissione di musica ne sa ben poco (se gli parli di "superlocrio" cade per terra anche lui, e fa pure un bel botto vista la mole ;-))) E' sicuramente vero, però, che la cultura musicale aiuta molto a diventare musicisti completi... però il bravo musicista per me è quello che ti trasmette qualcosa con le sue composizioni/esecuzioni; poi può farlo con 2 o 200 note, conoscendo più o meno la teoria ecc. Ovviamente è solo il mio punto di vista...
      --
      Lory - Grappero Forever

      <a href="http://www.myspa
      rispondi
      • Re: E' vero che il Music
        di plettrox - accordiano #6758 | 04 October 2008 @ 19:28
        Eh ora ti arrabbi. :) Per me BB King è un grande chitarrista,ma non un musicista vero e completo. Resta che BB KING è un mito vivente come bluesman, unico nel saper emozionare con due sole note. Anticipo che mi paice e molto,ma il vero musicista per me, e ripeto per me è colui che ha una certa preparazione. Ci puoi campare, diventare famoso, essere una leggenda, ma musicista per me è diverso.
        rispondi
        • Re: E' vero che il Music
          di guitarlory - accordiano #1166 | 04 October 2008 @ 19:47
          Eh, ci mancherebbe... arrabbiarsi per questo. ;-) Abbaimo solo due visioni differenti sull'argomento. Mi sembra che la tua definizione di "musicista" si adatti perfettamente all'idea che ho io del "turnista", cioè un musicista preparato e versatile (e anche con sensibilità e gusto, altrimenti il turnista è difficile che arrivi a farlo), adattabile a diverse situazioni.
          --
          Lory - Grappero Forever

          <a href="http://www.myspa
          rispondi
          • Re: E' vero che il Music
            di acrobatuv - accordiano #2989 | 04 October 2008 @ 23:27
            arrabbiarsi per questo??? e se non si ci arrabbia per questo per cosa??? BB KING è 5volte più musicista di steve VAI con tutto che ha difficolta con gli accordi! Ecco!!! gna gna gna
            --
            qui per sognare mi tocca dormire o solamente suona
            rispondi
            • Re: E' vero che il Music
              di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 08:58
              Oh io per musicista ho la mia idea e lo considero uno che ha per anni coltivato e portato avanti un certo percorso. Altro per me è il fare musica, essere famoso per quello e viverne. SEcondo me oggi, e ciò mi rattrista, troppi si definiscono musicisti senza averne nemmeno il minimo requisito. Ho letto interviste in cui Ligabue che non sa nemmeno fare un giro di do o quasi, si definisce musicista! LUI!!!!ma scherziamo.Solo perchè fa canzonette che piacciono a tanti ascoltatori??? E chi invece si è dannato l'anima studiando per anni, che crea musica sua, che meriterebbe molto più successo di lui ma che non viene considerato dalle case discografiche solo perchè per Loro non venderebbe, che cosa è? Non è quest'ultimo il vero musicista? E finisco ripetendo che per me BB KING è un mito vivente e magari tutta la nostra musica fosse popolata di person come lui, ma per me resta un bluesman unico ma non un vero musicista come lo intendo io. Lui è un chitarrista bravo nel suo genere.
              rispondi
              • Re: E' vero che il Music
                di scrapgtr - accordiano DOC #12444 | 06 October 2008 @ 09:58
                Per me tutta la questione è oziosa, e la cosa è ampiamente dimostrabile spostandola in un altro ambito espressivo. Per esempio, da uno scultore pretendiamo che sappia esprimersi artisticamente con dei manufatti plastici, o è tale solo se sa lavorare di scalpello sul marmo di Carrara, di sgorbia sul legno, con le fusioni di bronzo ecc., ovviamente facendo tutte queste cose insieme? Ce ne frega qualcosa se Klee o Mirò non sapevano imitare perfettamente Caravaggio o Veermeer come tanti bravi falsari e dilettanti di tutte le epoche? E Ligabue (l'altro, il pittore) lo dobbiamo considerare un imbrattatele solo perchè non aveva studiato all'accademia? Uno scrittore è tale solo se usa la lingua letteraria "canonica" (e allora dove li mettiamo Gadda, Queneau, Palazzeschi e perchè no, Camilleri)? La distinzione tra musicista e musicante, secondo me, ha senso solo se si identifica il primo con il professionista, inteso come colui che vive di musica o comunque produce musica riconosciuta come tale dal pubblico, il secondo con il dilettante / hobbista, il tutto indipendentemente dalle capacità tecniche e anche dalla qualità artistica: io sono un musicante, Ligabue, BB King, The Edge, Steve Vai, Riccardo Muti e Uto Ughi, ma anche i Tokio Hotel e Apicella (ebbene sì, è triste ma è così) sono musicisti, a prescindere dalle loro capacità tecniche ed artistiche e a maggior ragione dai gusti di chi trancia giudizi su Accordo. Poi, come tutti voi, conosco musicanti geniali e musicisti che hanno una musicalità inferiore a quella del mio cane, ma questa è un'altra storia.
                rispondi
                • Re: E' vero che il Music
                  di plettrox - accordiano #6758 | 06 October 2008 @ 10:01
                  Mi spiace ma io non la penso così, ho espresso sopra come la penso. Non riuscirò mai a considerare Ligabue o chi per lui un Musicista.
                  rispondi
              • Re: E' vero che il Music
                di Chamade - accordiano #12922 | 05 October 2008 @ 21:31
                Ah, poi dimenticavo una considerazione! Sono d'accordo anche sul discorso delle case discografiche ma il punto è che il (se vogliamo) problema di fondo, legato certamente ad una scarsa educazione alla complessità della musica, è che oggi se ad un ascoltatore medio fai ascoltare, che so..,certe notti di Ligabue ed un pezzo di Riccardo Zappa, quello si emoziona di più per la prima (a prescindere dalle case discografiche)! Allora i casi sono 2: Se la musica è comunicare un'emozione, ed oggi Ligabue ci riesce meglio di Riccardo Zappa, allora la musica di Ligabue è più musica di quella di Zappa (cito Ligabue perchè lo citavi prima). Oppure Non siamo abbastanza istruiti musicalmente per farci emozionare di più da un pezzo di Riccardo Zappa (sto prendendo Riccardo Zappa che è il primo esempio di chitarrista Musicista che mi viene in mente e che adoro) Propendo per la seconda. Ciao Chamade P.S. Comunque non mi stancherò mai di dire che a me Ligabue piace un sacco (per la cronaca)
                --
                Ciao
                Chamade
                rispondi
                • Re: E' vero che il Music
                  di pow - accordiano #13213 | 07 October 2008 @ 18:37
                  igabue piace di piu' per via delle sue melodie "scontate", semplici (quindi molto orecchiabili). Dato che c'è molta ignoranza in nfatto di musica, è naturale che la gente tende ad apprezzare ciò che risulta piu' semplice da comprendere. La "divinità" la si raggiunge quando riesci a fare in modo che musiche "complesse" risultino "semplici" da ascoltare, orecchiabili (due esempi: al chiaro di luna e per elisa). L'ignoranza e la diffusione prevalente di canzonette favoriscono largamente artisti come Ligabue. P.S. Qualche canzone che mi piace c'è, ma lo trovo più noioso e ripetitivo di Malmsteen!
                  rispondi
                • Re: E' vero che il Music
                  di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 23:24
                  Io non propendo,sono sicuro della seconda. ;) Ma la mancanza di istruzione musicale non è colpa del fruitore, semmai di altro tipo il sistema scolastico che relega la musica a materia facoltativa e da eliminare appena si può, quando invece dovrebbe essere una delle materie di maggior insegnamento. Questo è un grosso problema della scuola italiana.
                  rispondi
              • Re: E' vero che il Music
                di Chamade - accordiano #12922 | 05 October 2008 @ 21:16
                Io mi trovo perfettamente d'accordo con te sull'idea musicista=persona che compie un certo tipo di percorso e, soprattutto, studio. O meglio, se esistesse un altro termine per definire chi ha studiato seriamente musica e sa usare lo strumento e sa creare cose proprie...userei quello per lui e chiamerei musicisti gli altri, non saprei dirti ma è chiaro che una distinzione deve esserci! Detto questo, però, mi sento anche di aggiungere che è una vera fortuna che il mondo della musica sia popolato solo da una "minoranza" di musicisti, altrimenti ciò che la musica moderna di bello ci ha dato, oggi non lo avremmo... Ciao Chamade
                --
                Ciao
                Chamade
                rispondi
                • Re: E' vero che il Music
                  di pow - accordiano #13213 | 07 October 2008 @ 16:38
                  Ti rispondo qui perchè sotto s'è fatto troppo stretto ;-) Io li ho conosciuti e, in particolare Fabris che insegnava dove ho studiato, e studiando liuto ho avuto molto a che fare con lui. Fidati: è un pozzo di sapere. Levo l'informatica perchè alludo ad informatica dettagliata (anche io so usare benino il pc, ma non sono un informatico), ma suppongo che sia sufficientemente abile ad usare il pc per le sue ricerche, registrazioni etc... Io vedo la musica anche in un guard rail... e chi non la sente? Apri il finestrino ed ascolta il suono che il guard rail "riflette" verso il tuo orecchio... soffermati a pensare a ciò che avviene in questo "fenomeno". La musica è presente ovunque, l'ingegneria no. La musica è ANCHE indefinita, l'ingegneria no. L'ingegneria si puo' "ridurre" ad un numero determinato di regole fisiche e matematiche. La musica non è così, poichè ha FORTI IMPLICAZIONI PSICOLOGICHE, FILOSOFICHE E SOCIALI. Per intenderci, gli uomini primitivi non sapevano fare 2+2, quindi non potevano conoscere l'ingegneria; ma erano abilissimi con il canto e i ritmi. Nessuno sa quando sia nata la musica, mentre è certa la nascita dell'ingegneria (nata, forse, con le prime invenzioni; ma qui mi riferisco all'"ingegneria scientifica, fisica e matematica", quindi nata in una qualche collocazione temporale precisa). La musica è ovunque! -Ricordo una 126 che aveva il freno a mano intonato sul bicordo di sol (fondamentale-quinta). Quando tiravo il freno a mano con una certa velocita, ne usciva il suddetto bicordo- Il suono del mare è ritmico, e la musica si basa sul ritmo. Il nostro cuore è ritmico, il nostro respiro è ritmico... tutto questo è PARTE FONDAMENTALE DELLA MUSICA! Il ritmo del respiro è FONDAMENTALE SIA PER I CANTANTI CHE PER I MUSICISTI!! Nel nostro respiro C'E' MUSICA! Non sono io che la "vedo" ovunque, sei tu che LA VEDI SOLO NEGLI STRUMENTI E NEI CD. L'ingegneria non è presente nel respiro, nè il ritmo del respiro serve ad un ingegnere (a parte la neccessita' fisica per vivere). La musica E' OVUNQUE, bisogna solo SAPER ASCOLTARE. Quando studi con un buon insegnante, ti viene spiegato che per INTERPRETARE BENE certi brani, per CAPIRE BENE determinate cadenze etc., devi IMMAGINARE cose tipo "un falco nel cielo". In un falco nel cielo (con un ragionamento oopposto) puo' esserci della musica. Il canto dei gabbiani veiene "evocato" spesso dalle chitarre elettriche, Vai ci ha fatto il cavallo ed il treno con la chitarra. TUTTO QUESTO DIMOSTRA CHE LA MUSICA E' OVUNQUE...per chi la sa ascoltare. Comunque sia, è vero, rimarremo sempre sulle nostre idee, ma chi passa per questo spazio, potra' trovare informazioni utili per farsene una propria ;-)
                  rispondi
                  • Re: E' vero che il Music
                    di Chamade - accordiano #12922 | 07 October 2008 @ 19:10
                    Guarda, io sono felicissimo di aver potuto intavolare questa discussione con te! Quanto a Fabris la mia era solo una provocazione...non metto in dubbio che abbia una cultura sconfinata! Era solo dialettica, nel senso che ti stavo rispondendo che è umanamente impossibile essere specializzati in tutto ma certamente è possibilissimo interessarsi un pò di tutto (è una cosa bellissima tra l'altro ma non possiamo pretendere di parlare di studi approfonditi di tutte queste materie e affermare che senza questi non si èmusicisti perchè studi non sono....è la voglia di sapere che guida da sempre l'uomo). Ora Fabris (che cito solo a titolo di esempio, potrebbe essere chiunque altro) saprà sicuramente dire la sua quando si parla di fisica acustica ma (molto probabilmente) non conoscerà approfonditamente , ne saprà manipolare il modello matematico che sta dietro le equazioni delle onde acustiche, perchè solo per studiare e manipolare bene quello ci vogliono molto più che i 5 anni di ingegneria delle telecomunicazioni (branca dell' ingegneria informatica) o di fisica, ci vuole pure molta molta esperienza! Ma a questo punto...Fabris non è un musicista? Fabris non è un genio? Certo che lo è, ma per affermarlo dobbiamo per forza dare una definizione precisa di musicista! Io credo si possa considerare chi, innanzitutto studia musica (nel senso più finito del termine che si possa trovare...la parte matematica che c'è nella musica); studia lo strumento in maniera approfondita; e, last but not list, si INTERESSA (non significa conoscere approfonditamente) di tutto ciò che ruota intorno a questo fantastico mondo (nella maniera e nella quantità che decide) e vive di quello L'unica cosa che io obiettavo è che il coltivare un interesse (quale quello di interessarsi a tutto ciò che è collegato alla musica) non è uno studio che va a sviscerare quel fenomeno in tutte le sue forme e tantomeno studiare musica vuol dire sviscerare quell'interesse. Altrimenti, vista come la mettevi più sotto, il musicista , per essere tale, dovrebbe anche possedere una laurea in fisica, in ingegneria, in matematica, il D.A.M.S., ecc. ecc. ecc. E non è così (secondo me). Si è musicisti quando si ha studiato (e questo studio è certificato) e si sa suonare bene il proprio strumento. Poi gli interessi ognuno li coltiva nella maniera che più ritiene consona. E' logico che non si finisce mai di imparare ma questo non vuol dire che uno non diventerà mai un musicista. Ripeto, paragonare la complessità della musica con quella dell' ingegneria o della fisica è come dire che i numeri interi (1,2,3,4...) sono più dei numeri dispari (1,3,5,..) e ciò non è vero perchè hanno la stessa potenza dell'infinito! (è dimostrato ;-)) Per il resto, ce ne fossero di più di persone che ragionano come te, senz'altro il mondo sarebbe più armonioso e vivibile! Un abbraccio Ciao Chamade
                    --
                    Ciao
                    Chamade
                    rispondi
                    • Re: E' vero che il Music
                      di pow - accordiano #13213 | 07 October 2008 @ 19:29
                      Vedi, anche a me fa piacere confrontarmi e confrontare le mie idee con quelle degli altri, quindi ho apprezzato anche io questo scambio di idee. Fortunatamente non l'hai messa sul personale (molti tendono a farlo). La conclusione mia è che, alla fine, VERI ESPERTI DI MUSICA non lo si diventa MAI! Ed è questo che ho cercato di spiegare. Io, con tutti i miei studi, non mi sento MUSICISTA, mi sento ancora un PICCOLO STUDENTE. Conoscere le regole matematiche applicate alla fisica non è di molto aiuto ai musicisti, ma ha permesso di scoprire gli "armonici bassi" che in natura non ci sono, quindi si sono dovute creare vibrazioni "artificiali" per scoprirli e capire, ad esempio, che la terza minore degli accordi è il 5° (mi pare) "armonico basso" o "ipotono" (se non mi sbaglio, si chiamano così). Io vorrei COMANDARE LA MUSICA, ma potrei farlo solo se avessi 2 o 3000 anni di tempo per studiare! ;-) Per quanto riguarda i numeri, ci sono numeri e numeri, anche se alla fine sono infiniti. Tuttavia, mi hai fatto venire in mente la relazione che c'è tra gli armonici e la sequenza di fibonacci (qualcosa legata ad un costante decimale particolare che hanno in comune). Messo tutto questo da parte e premesso che Fabris è, oltre che un pozzo di sapere, anche un uomo molto umile (ho scoperto chi era solo quando mi sono iscritto al D.A.M.S., lui non ha mai fatto riferimento alle sue ricerche e/o teorie, si limitava ad insegnare storia della musica e qualche volta suppliva l'insegnante di liuto); tutto li "disaccordo" sta nel semplice fatto che la musica è sia una materia fisica che, in qualche modo, "metafisica", filosofica. Per essere bravi musicisti, è vero, non serve neanche la storia della musica; ma essere esperti di musica è diverso dall'essere musicisti. E concludo con un'ultima considerazione: le mie provocazioni, invece, sono dovute alla TROPPA SUPERFICIALITA' CHE C'E' INTORNO ALLA MUSICA. Oggi, qualsiasi cretino, con un microfono in mano, se autodefinisce musicista. Beh, questo è mortificante, riduttivo e irrispettoso nei confronti di questa grande arte. Ricambio l'abbraccio e il saluto e ti auguro un'ottima serata.
                      rispondi
                      • Re: E' vero che il Music
                        di Chamade - accordiano #12922 | 07 October 2008 @ 22:38
                        == E concludo con un'ultima considerazione: le mie provocazioni, invece, sono dovute alla TROPPA SUPERFICIALITA' CHE C'E' INTORNO ALLA MUSICA. Oggi, qualsiasi cretino, con un microfono in mano, se autodefinisce musicista. Beh, questo è mortificante, riduttivo e irrispettoso nei confronti di questa grande arte.== Su questo hai TOTALMENTE ragione! Un' ottima serata anche a te! Ciao Chamade P.S. quella costante decimale potrebbe essere il numero phi : 1,618 su cui si fondano tutte le proporzioni presenti in natura (e quindi molto probabilmente anche l'armonia nella musica, non ci avevo mai pensato ;-)).
                        --
                        Ciao
                        Chamade
                        rispondi
              • Re: E' vero che il Music
                di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 15:57
                B.B.King è un BLUES MAN GENIALE. Ma dato che non sa fare neanche un accordo, non si puo' definire musicista. Lui, bravissimo ed insuperabile nel suo genere, non sarebbe capace di armonizzare una melodia semplice, ne sarebbe capace di arrangiare, comporre o suonare un brano pop. Tuttavia QUELLO E' UN GENIO!
                rispondi
      • Re:ehm..
        di demonevil - accordiano #10045 | 04 October 2008 @ 18:48
        Una provocazione ragazzi:i Tokio Hotel cosa sono?Musicisti o musicanti? :-D
        rispondi
  • Toccante!
    di ghibli - accordiano #15835 | 04 October 2008 @ 13:26
    Davvero un bel'articolo, pieno di sensibilita', molto toccante mi ha commosso. Non so se si puo' ridurre tutto al semplice fatto che ogni cosa e' soggettiva , ma io credo sia cosi', mi sento tirato in causa anch'io in quanto musicante e creatore di qualche brano che pochissimi anno sentito. Qualche settimana prima che nascesse mia figlia, gli ho scritto una canzone, dopo averla cantata la prima volta mi sono messo a piangere , e' probabile che tutto cio' risulti un po' patetico ma non importa , quello che conta e' che con la mia chitarra e le parole sono riuscito a comunicare quello che provavo in quei momenti di attesa .Poi vorrei aggiungere che non sempre e' la sfortuna a bloccarci piu' probabilmente e' poca stima e sfiducia in noi stessi che ci frena . mi fermo qui ma avrei ancora un bel po' di cose da dire .Complimenti ancora per questo articolo ! ciao! ( chissà forse non sono tanti i bambini che anno una canzone tutta loro )
    --
    <a></a>
    rispondi
  • sono perfettamente d
    di signorcresci - accordiano #12526 | 04 October 2008 @ 13:45
    sono perfettamente daccordo a riguardo della tecnica e della teoria musicale,se non ce l'hai,sei sicuramente penalizzato,e' fuori discussione.senza una spiccata sensibilta',oltretutto sei proprio tagliato fuori.conosco anche io dei ragazzi giovanissimi che ad ascoltarli sono dei mostri di tecnica,scale velicissime a perdifiato,sembra che abbiano paura di perdere il treno.pedaliere ed effettistica da 2.000 euro per fare una musica da 2 euro.ma non gli chiedere di comporre o scrivere un testo e la melodia perche' li metti in crisi,e qualcuno addirittura legge discretamente il pentagramma. non so quanto sia giusta la percentuale tra sensibilita' e tecnica e che percentuale deve avere.io personalmente ho svariati amici che pur non conoscendo assolutamente la musica,hanno una decisa sensibilita'.penso anche molti dei musicisti che tanto apprezziamo,di musica non ne hanno mai saputo un granche' anche se rimangono tutt'oggi degli esempi insuperabili,uno per esempio e' jimi,sul quale non vi sono dubbi.altro individuo,e di tutt'altro genere,louis armstrong,che ha militato nelle piu' grandi oechestre facendo finta di leggere lo spartito che gli veniva messo davanti e che lui definiva le note che vedeva scritte,CACCHE DI MOSCA.si sa' sono esempi al limite,pochi sono cosi'.ho anche un caro amico,un vero mostro di tecnica e di teoria,che per campare fa il postino,figuriamoci.io per esempio appartengo alla categoria dei musicanti e non sono certo un mostro di tecnica e di teoria musicale,anche se un po' ne so' e non vado a caso,ma piu' che altro mi ispiro a quello che sento,e sento qualcosa tutti giorni.ma volevo soprattutto congratularmi con l'accordiano max posix,che ha voluto dedicare un po' di attenzione all'amico ferdinando,che tra l'altro manco l'ho mai conosciuto,figurati un po'.per cui:tanti saluti a ferdinando.ciao.
    --
    le note non sono 7,le ho contate....sono 11....no
    rispondi
  • ti risponde uno che
    di frankye - accordiano #13933 | 04 October 2008 @ 13:56
    ti risponde uno che apprezza molto piu' l'innovazione artistica che il supertecnicismo e vorrei ampliare la tua classificazione con una nuova categoria: il musicircense. Il musicircense è colui che suona esercizzi a folle velocità e li spaccia per canzoni (vedi vai, satriani o altri superveloci ). io dico che se il tuo amico riusciva a trasmetterti emozioni con la sua musica era meglio di questi...musicircensi!!!
    rispondi
    • Re: ti risponde uno che
      di _fLIck_87 - accordiano #3784 | 04 October 2008 @ 15:45
      Solita diatriba... cmq io che non sono per nulla amante dello shred, anzi, dico basta usare sempre gli stessi paragoni! quando si parla di tecnica si nominano sempre vai e petrucci.. guardate che oltre al loro bagaglio tecnico ci mettono molto di più, perlomeno molto di più di altri shredders più puri.. due esempi del fatto che oltre alla tecnica ci sia gusto e sensibiltà: http://www.youtube.com/watch?v=Yw74sDWPH7U http://www.youtube.com/watch?v=9PwyROL-EtU&feature=related
      rispondi
      • Re: Gary moore
        di demonevil - accordiano #10045 | 04 October 2008 @ 19:01
        io consiglio invece Gary Moore nel 1987 con il tour wild frontier. http://www.youtube.com/watch?v=W-gc2B2IKik andate a 3. minuti e 40 e godete..e a 4 minuti e 55 fatevi venire l'orgasmo..
        rispondi
    • Re: ti risponde uno che
      di plettrox - accordiano #6758 | 04 October 2008 @ 14:54
      E ci risiamo! Satriani fa musica di alto livello, non fa assolutamente solo esercizi. Dire così vuol dire non conoscerlo e andare per luoghi comuni soliti sullo shred ecc. Always with always wth you è solo ESERCIZIO???? E' un pezzo-ballad di puro gusto. Impariamo a distinguere e non a fare di tutta l'erba un fascio.Ci sono shredder come Malmsteen che sono solo esercizi, altri NO! Conosciamo bene prima di giudicare e dire castronerie. Satriani fa pezzi meravigliosi e la dimostrazione è che lo apprezzano moltissimo anche tantissimi non musicisti. E' seguito da profani di qualsiasi strumento in tutto il mondo, un esempio è mia sorella che non ha mai suonato nulla ma lo ascolta spesso. SAtriani è un grande Musicista. Allora io inserirei per par condicio un'altra categoria: i musividiosi o musignoranti che non sanno e sparano.
      rispondi
      • Re: ti risponde uno che
        di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 13:53
        Satriani e Vai sono inquadrati nel metal, anche se fanno tutto tranne che metal. Vai mette spesso qualcosa di jazz e blues nei suoi brani, Satriani principalmente blues. Always è un pezzo bellissimo, ma, onestamente, Satriani non è bravo come sembra (con tutto il rispetto). Mi spiego meglio: pensano tutti che sia un virtuoso ipertecnico, ma non è così. Le cose che fa non sono impossibili da riprodurre. E' carente con le acustiche, "tears in the rain" (credo si chiami così) ne è una dimostrazione (pezzo bello ma elementare che molti, erroneamente, tendono a reputare difficile). Non credo che abbia mai copiato niente, ma il suo "sound", il suo stile, mi ricorda molto Santana... S. Vai, invece, mi ricorda molto McLaughlin (stesso concetto di "chitarra parlante"). Non dico che lo abbia copiato, ma di sicuro qualcosina gliel'ha "rubata" (del resto chi non lo ha fatto?? Chi non ha rubato a Hendrix?)ed è stato sicuramente influenzato anche da F.Zappa. Considero S.Vai geniale nei suoni e nelle sue "invenzioni" sulle chitarre (ad es. whammy), ma anche lui è meno virtuoso di quel che sembra. I suoi brani, come per Satriani, sono inquadrati nel metal. Fatte queste valutazioni del tutto personali sui due artisti, è doveroso ammettere che sono due bravissimi musicisti. Non credo che si tratti di fenomeni da circo (quello lo è Malmsteen), penso piu' che si tratti di due bravissimi musicisti che però, a mio avviso, sono un po' troppo sopravvalutati. A me piacciono entrambi: satriani fa musiche piu' belle (melodiche e orecchiabili), Vai è piu' "simpatico" sul palco e usa meglio i suoni. Tuttavia, come dicevo, sono sopravvalutati. Intendo dire che molti giovani musicisti seguono solo loro, dimenticando l'esistenza di altrettanto bravi chitarristi o, addirittura, di chitarristi piu' bravi di loro. E' vero che non fanno metal, ma è altrettanto vero che troppo spesso, per via dei tanti distorti, vengono messi tra i metallari. Tanto di cappello a tutti e due e ricordiamoci che non sono i fenomeni da circo (forse Vai esagera un po' troppo con la velocità), loro non fanno i giocolieri con la chitarra.
        rispondi
        • Re: ti risponde uno che
          di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 14:38
          Bingo. ;) Io adoro Satriani, ma non mi sono mai fermato a lui. Conosco chi per esempio venera S.Vai ed ascolta quasi solo lui perdendosi gente come Al Di Meola,Gambale,Scott Henderson,Holdsworth e molti altri. Io ho deciso di approfondire la chitarra grazie a Satriani, ma con i tantissimi chitarristi che ho ascoltato e ascolto sono riuscito ad uscire subito dal emulare sempre e solo uno in maniera monotona. Così casomai prendi spunto da uno o dall'altro,ma riesci a costruire qualcosa di personale.
          rispondi
          • Re: ti risponde uno che
            di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 14:51
            Tu hai un bravo insegnante e la mente aperta (e magari suoni da un bel po'), ma quanti giovincelli conosci che ascoltano o che semplicemente conoscono Di Meola O Henderson o Scotfield (credo si scriva così)??
            rispondi
            • Re: ti risponde uno che
              di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 14:54
              Conosco anche insegnati infognati in un certo modo di vivere la musica. Io cerco spesso alla Lizard anche di far conoscere altro,spesso mi trovo a consigliare anche non chitarristi come C.Corea. ;) Però è vero che molti pensano solo a senso unico. Meno male che ora alla Lizard tuti gli insegnati sono come il mio,almeno alla Lizard di Fiesole.
              rispondi
      • Re: ti risponde uno che
        di frankye - accordiano #13933 | 05 October 2008 @ 11:00
        non ti devi scaldare , non volevo offendere nessuno. dico solo che a me non comunica nulla: l'unico disco che mi piace di satriani è il suo omonimo: joe satriani, perchè secondo me li comunica qualcosa e fa qualcosa di diverso:suona il blues alla sua maniera mescolando un po' di metal non esasperato. poi ho ascoltato cristal planet, il suo successivo e da li in poi nonl'ho piu' ascoltato perchè mi sembrava tempo perso. comunque non dico che tu dici castronerie, che tu sia un profano, invidioso o tantomeno IGNORANTE. semplicemente non la penso come te. se con la mia risposta ho offeso qualche fan chiedo scusa, non era nelle mie intenzioni.
        rispondi
        • Re: ti risponde uno che
          di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 11:08
          Non fa metal,Satriani fa rock strumentale,non metal. Poi io non mi sono offeso, mi scaldo solo quando chi scrive non dice che è la Sua Opinione e tralasciando ciò sembra che dia un giudizio universale. ;)
          rispondi
          • Re: ti risponde uno che
            di frankye - accordiano #13933 | 05 October 2008 @ 14:04
            è ovvio che nessuno ha la verità in tasca...mi sembrava scontato che era una mia opinione. se non l'avevi capito almeno ci siamo spiegati. in questo forum si scambiano opinioni e non assiomi.
            rispondi
      • Re: ti risponde uno che
        di frankye - accordiano #13933 | 05 October 2008 @ 10:59
        non ti devi scaldare , non volevo offendere nessuno. dico solo che a me non comunica nulla: l'unico disco che mi piace di satriani è il suo omonimo: joe satriani, perchè secondo me li comunica qualcosa e fa qualcosa di diverso:suona il blues alla sua maniera mescolando un po' di metal non esasperato. poi ho ascoltato cristal planet, il suo successivo e da li in poi nonl'ho piu' ascoltato perchè mi sembrava tempo perso. comunque non dico che tu dici castronerie, che tu sia un profano, invidioso o tantomeno IGNORANTE. semplicemente non la penso come te. se con la mia risposta ho offeso qualche fan chiedo scusa, non era nelle mie intenzioni.
        rispondi
      • Re:Non toccate satriani
        di demonevil - accordiano #10045 | 04 October 2008 @ 18:56
        Satriani è un grande musicista,concordo perfettamente,a mio parere ancora di più di steve vai (adoro anche lui),soprattutto nell'ultimo periodo (IMHO!). Mia sorella un giorno durante un viaggio in Messico mi raccontò che un ragazzo (che suonava l'acustica) di un conservatorio italiano le aveva detto che Satriani "scopiazzava" pezzi di altre canzoni quà e la per fare le sue. Io mi arrabbiai sinceramente perchè bisogna essere proprio presuntuosi (musiinvidiosi come dice plettrox) e culturalmente ignoranti per dire queste cose. E' come dire che tutti i chitarristi hanno copiato le canzoni da Hendrix...forse sono stati influenzati da lui..
        rispondi
  • Quante fesserie!
    di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 14:00
    So che ti sembrerò antipatico e cinico, ma il mondo della musica (specie della chitarra) è ormai pieno zeppo di stronzate. Premetto che, prima di tutto, mi dispiace molto per il tuo amico e qui esprimo tutto il mio cordoglio! Fatta la dovuta e sentita premessa, vorrei farVI riflettere su un paio di punti. Hai fatto l'esempio di Gilmour e di S. R. V. ma hai anche parlato di tecnica. Riflettiamo su cosa è la tecnica... Mi piacerebbe farti sentire un mio brano, che, neanche a farlo a posta, mi è stato ispirato dalla morte di una persona. Si tratta di un brano strumentale, molto "triste, riflessivo"; fatto solo con archi e pianoforte. Nel mezzo di questo "coretto" di archi e pianoforte, ho voluto mettere un "pianto" di chitarra... qualcosa che desse l'idea di ciò che prova una persona quando perde un suo caro. Per esprimere questo sentimento mi sono "ispirato" proprio a Gilmour, quindi un piccolo solo in pulito, con bending e dinamiche molto curate. Ora vengo al punto: perchè ti parlo di questo mio brano? Per il semplice fatto che ci ho messo un paio di settimane per capire come suonare BENE quelle poche note. Il suono è stato difficile da trovare (anche pre via dei non mezzi che ho a disposizione a casa), alla fine ho capito che dovevo usare la metà della forza che in genere uso per suonare. La "plettrata" doveva essere sempre delicata e laddove la dinamica richiedeva un suono più leggero, dovevo suonare ad un quarto della forza che uso di solito nel pizzicare la corda col plettro (non uso mai il volume per la dinamica, preferisco usare le dita o il plettro, è piu' naturale e gradevole). I bending dovevano essere non solo intonati, ma anche chiari, espressivi e lineari (senza picchi di volume). Solo per capire quali corde e quali tasti usare per fare dei bei bending, ci ho messo un sacco di tempo. La scelta del pick up era fondamentale, volevo lo swith al manico, ma allo stesso tempo volevo un suono molto delicato. La creazione del solo è stata veloce (trovare le note), la cura del suono e dell'espressività ha richiesto parecchi giorni di "ricerca e studio". Il risultato mi piace molto. Quando mi ritrovo in situazioni simili, mi chiedo spesso: COS'E' LA TECNICA?? Perchè per fare un assolo rock veloce ci metto non piu' di due ore (se ho il giusto suono)? Per fare un assolo veloce su armonie tipo quelle di Vai (che mi piace) o Malmsteen (che non sopporto) ci metto pochi minuti... e poi per suonare 4 note alla Gilmour ci metto giorni e giorni??? La conclusione di tutto questo scritto è che la tecnica NON E' SOLO VELOCITA'! Anzi, la tecnica è tutto, tranne che la velocita'. La velocità dev'essere la conseguenza naturale di una buona tecnica, e non il fine! Non si deve studiare per essere veloci, si deve studiare per suonare bene. La velocità verrà da se! Chi ha detto che Gilmour non ha tecnica? Vorrei sentire Malmsteen suonare "shine"...sai che cagata!??! In ultimo, io faccio distinzioni in base alla preparazione tecnico/teorica. La "classifica è: 1) Strimpellatore; 2) Strumentista; 3) Musicista; 4) Compositore, musicista, strumentista, arrangiatore etc... 5) Compositore (e derivati) e musicologo. Non mi interessa se uno campa o meno di musica, conta ciò che sa e ciò che sa fare. Io, pur avendo studiato, mi ritengo un'"apprendista musicista"... in altre parole, uno studente.
    rispondi
    • Re: Quante fesserie!
      di Salterello - accordiano #13192 | 04 October 2008 @ 15:55
      Personalmente ritengo che il musicista sia colui che crea musica,anche se non eccelle nell'uso di uno strumento.Modificherei la classifica riunendo i punti 3,4 e 5: 1) Strimpellatore; 2) Strumentista; 3) Musicista; Io appartengo alla categoria 1 anche se cerco di apprendere quanto possibile :-) Ritengo comunque che in nella categoria degli strimpellatori ci sia la percentuale più alta di persone che riesce a trarre divertimento dalla musica.
      rispondi
      • Re: Quante fesserie!
        di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 16:17
        Non voglio sminuire gli "strimpellatori", anzi... Solo che ritengo che la maggior parte dei ragazzini che corrono con le dita sulla tastiera (e che per questo si credono bravi), siano strimpellatori con molte carenze. Io credo che la "classifica" fatta così sia piu' corretta: il musicista suona piu' strumenti, crea qualcosina e arrangia discretamente; lo strumentista è uno specializzato nel suo strumento; il compositore ha fatto molti studi in piu' degli altri e il musicologo sa distinguere la "paternità" di un brano semplicemente analizzandone la struttura, leggendone lo spartito. Poi ognuno è libero di vederla come vuole. Ciò che mi preme è precisare che saper suonare è un concetto che non si limita a qualche scala eseguita velocemente o a qualche tapping.
        rispondi
        • Re: Quante fesserie!
          di Salterello - accordiano #13192 | 04 October 2008 @ 17:03
          Siamo senz'altro d'accordo sul concetto del saper suonare ed anche sulla nuova classifica. Un vecchio suonatore di zampogna una volta mi disse che per lui chi sa suonare la chitarra è chi sa accompagnare al momento qualsiasi melodia. Per il me il concetto di musicista è molto legato a quello di creazione della musica,certo non al fatto che uno sia professionista o meno.Quando tu (mi permetto di darti del tu anche se non ci conosciamo) hai cercato con molta fatica le note del tuo brano e alla fine sei riuscito a trovarle è li che hai creato della musica ed è li che è uscito fuori il musicista. Gli strimpellatori vivono con meno ansie e pressioni e credo che la maggior parte si renda conto dei loro limiti e carenze, molti si applicano per migliorare.Certo che quando se ne trova qualcuno sotto le vesti di professionista la cosa non è piacevole.
          rispondi
          • Re: Quante fesserie!
            di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 17:44
            Il tu è di rigore! Mi spiacerebbe se mi dessi del lei. All'inizio del mio "cammino musicale" ho invidiato spesso quelli che sapevano accompagnare "al volo" le melodie, poi ho capito che suonavano sempre in do! Anche io penso che il musicista debba saper creare, però mi permetto di aggiungere che deve farlo con "cognizione di causa". Naturalmente le eccezioni ci sono sempre. Vorrei fare una precisazione, e non la faccio per vanità, ma per dare importanza ai contenuti del mio primo commento: Per me la difficoltà maggiore non sono "le note", quelle le trovo facilmente. Volevo sottolineare la difficoltà che riscontro quando devo suonare qualcosa di "lento", quando devo vedermela con meno note ma piu' espressività. Le note arrivano subito, ma poi... come fare per suonarle al meglio? Nel caso dei soli "veloci" e in distorto, il problema espressivo si ridimensiona notevolmente: un buon suono, un buon vibrato, un timing e un po' di leva... ed ecco l'assolo rock! Con l'esempio del mio assolo volevo sottolineare quanta TECNICA ESPRESSIVA c'è dietro un chitarrista come Gilmour... Molta più tecnica di quanta ce ne vuole per fare due fesserie in sedicesimi a 220 bpm.
            rispondi
  • bti
    di puffh7 - accordiano #14109 | 04 October 2008 @ 14:13
    io non credo esistano delle ricette con dosi x e y di tali ingredienti...come quando ti innamori di una persona nel periodo della "passione" sei avido di informazioni,vuoi realmente scoprire le cose piu' intime e vorresti far parte del tutto...in qualsiasi modo. se poi ti basta portare in giro una bella ragazza e far crepare d'invidia gli altri ;) ok va benissimo ma credo in quel caso si stiano toccando altre sfere (in cui l'esterno ci condiziona interiormente).tornando a cio' che dicevo prima...la musica si mantiene in una passione sempre viva di conseguenza il resto è un flusso che vive della MIA logica e per me va bene;)
    rispondi
  • espressione
    di coldshot - accordiano #15902 | 04 October 2008 @ 14:51
    Sincere condoglianze da parte mia per il tuo amico. IL livello tecnico dei musicisti oggi ha raggiunto livelli mostruosi, e la nostra amata chitarra è forse lo strumento che negli ultimi 25-30 anni ha vissuto l'evoluzione tecnica più grande rispetto agli altri strumenti. Secondo me il primo dei problemi è che tutti vorrebbero avere una tecnica sopraffina e un alto livello di virtuosismo ma per arrivarci è molto dura ,quindi chi è un'pò più diciamo carente di tecnica tende a sviluppare altri aspetti trà qui quello più importante che è l'espressività e le dinamiche. Infatti quello che penso io è che il troppo virtuoso spesso tralascia questi due fattori, ovviamente c'è anche il tecnicamente carente che non cura gli altri due aspetti e allora è bene che smetta. Senza fare una lista chilometrica prendo solo un chitarrista per esempio, Albert King, quest'uomo non aveva una tecnica eccelsa ma aveva un espressività che hanno avuto davvero in pochi e quando lo senti non ti stufi se ripete anche gli stessi licks più volte, perchè sono suonati con emozione, ovviamente è un parere personale. Ci sono poi quei musicisti che hanno tutte e due le caratteristiche cioè virtuosismo ed espressività e quello è il massimo e soprattutto quando la parte virtuosa di loro la sanno dosare bene senza farla diventare fine a se stessa come la maggior parte di questi guitar hero appunt fà. Quando si parla di musicista freddo è per quello, perchè non cura la parte espressiva che è la cosa primaria, puoi essere una ferrari sulla tastiera ma se non hai quella dici poco.
    rispondi
    • Re: espressione
      di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 16:07
      Non sono d'accordo. Quel che dici è giusto, ma pecchi nel dividere dalla tecnica gli altri aspetti della musica. Mi spiego meglio: la tecnica non è solo velocità! Faccio alcuni esempi di tecnica che, secondo me, ogni chitarrista dovrebbe avere: 1)SUONARE A TEMPO; 2)CONOSCENZA E GESTIONE DEL TEMPO E DEL RITMO; 3)CONOSCENZA E GESTIONE DELLA METRICCA E DELLE DINAMICHE; 4)CAPACITA' DI SUONARE SENZA PLETTRO (TECNICA "CLASSICA") 5)SAPERE QUANDO RALLENTARE E QUANDO ACCELLERARE; 6)CONOSCENZA DEI GRADI DELLE SCALE E DELLE LORO RISPETTIVE FUNZIONI (tonica, dominante, sensibi, modale, etc.). La conoscenza di questo aspetto della musica permette di dare all'ascoltatore le emozioni e le sensazioni giuste. 7)SAPER PIAZZARE LE NOTE GIUSTE AL MOMENTO GIUSTO; 8)GESTIONE DELL'ARMONIA E DEI "RIVOLTI"; 9)CAPACITA' DI ENFATIZZARE LE SFUMATURE; 10)CORRETTA IMPOSTAZIONE DELLE MANI; 11)CAPACITA' INTERPRETATIVE; 12)RISPETTO DELLA METRICA CON CONSEGUENTE CAPACITA' DI GESTIONE DEI "BATTERE E LEVARE"; 13)CONOSCENZA PROFONDA DEI GRUPPI "ANOMALI" COME LE TERZINE, LE SESTINE, LE QUARTINE ETC... 14)CURA E PULIZIA DELLE NOTE; 15)VIBRATO SI, VIBRATO NO... SAPERE QUANDO USARLO; 16)ESSERE CAPACI DI ENFATIZZARE UN UNICA (O PIU') NOTE IN UN UNICO ACCORDO (ES. SUONARE IL DO MAGGIORE DANDO MAGGIOR VOLUME AL SOL E MINOR VOLUME A TUTTE LE ALTRE NOTE; 17)AVERE UNA BUONA CONOSCENZA DELLE BASI DELLA TEORIA E DELL' ARMONIA (PER IMPROVVISARE MEGLIO)- Questi, e tanti altri, sono tutti aspetti DELLA TECNICA! Se riduciamo la tecnica alla sola velocità, allora possiamo affermare che Segovia aveva meno tecnica di Malmsteen (eresia). Ma ve lo immaginate Malmsteen che perde il plettro mentre suona una chitarra acustica?!?! Cosa fa?!?! Malmsteen ha tecnica?!?! Ma quando?!?!!? Ma dove?!?!?! Sa solo fare 4 scale veloci! Knoplfer ha molta piu' TECNICA" di Malmsteen. Bisogna smettere di pensare che la "tecnica" sia solo velocità. La tecnica comprende tutto, e dico TUTTO!!! Quanti chitarristi sanno andare veloce SOLO IN LEGATO?!?!? E col legato, come si puo' gestire la dinamica? Basta con questa bufala della "tecnica" intesa come velocità e basta, su! Un altro che ha una buona tecnica è Eric Johnson. Lui è completo, fa molto uso delle dinamiche, è veloce, usa sia la mano che il plettro... insomma, qui si comincia a parlare di vuona tecnica! La velocità E' UN ASPETTO MOLTO RELATIVO DELLA TECNICA! I giovincelli virtuosi che spesso si vedono in giro, messi con una classica in mano, non sanno neanche come accordarla! Messi in studio, non sono capaci di andare a tempo, e quando si riascoltano non credono che sono stati loro a suonare. Per non parlare della qualita' di chi suona in legato: certo, sembra che sia bravo e veloce, ma se ascoltiamo una traccia singola, la sola chitarra, sentiremo un sacco di sporcizia sotto (a meno che non si tratti di Vai o Satriani). Quelli che non sanno usare il plettro, se volessero suonare un pezzo del già citato trio (Di Meola, McLaughlin, de Lucia), da dove comincerebbero?!?! Per come la vedo io, un chitarrista come Gilmour è molto tecnico sotto l'aspetto dell'intonazione, dinamica, vibrato, scelta delle note etc... E poi chi dice che non sia veloce? Io personalmente sono veloce, ma non metto quasi mai cose veloci nei miei brani, i miei "virtuosismi" si sentono solo in alcune sfumature. Quella di Gilmour credo sia più una scelta determinata dallo stile, che una neccessità dovuta ad "incapacità". Riflettete su cosa è la tecnica!
      rispondi
      • Re: espressione
        di coldshot - accordiano #15902 | 04 October 2008 @ 19:16
        E' ovvio che un sappia almeno suonare a tempo specialmente se lo fà di professione, poi dici delle cose che fanno parte dell'espressione della quale ho parlato,. tipo il vibrato, l'enfatizzazione delle note, accellelare o decellerare ecc... Questa roba è parte dell'espressione come altre che hai citato, Poi paragonare Segovia a Malmsteen è un'pò azzardato, se lo paragoni a John Williams noti la differenza, cioè come sia tecnicamente impressionante più del grande Segovia che comunque preferisco di gran lunga come interpretazione e anima. Eric Johnson è un buon esempio come lo è Scott Henderson che è velocissimo sulla tastiera ma allo stesso tempo è uno di quelli che sà usare meglio le dinamiche perchè ha forti influenze blues e il blues vive di questo. Knoplfer non mi ha mai emozionato tanto, lui come Gilmour che preferisco per me sono dei signori chitarristi rock ma non tecnicamente virtuosi e ripeto che non è un offesa a questi due giganti che sono trò i più espressivi di sempre, specialmente Gilmour che ha il tocco trà i più belli della storia del rock. Comunque una cosa è la tecnica sullo strumento e un altra è la conoscenza armonico teorica, la quale la stragrande maggioranza dei chitarristi rock specialmente del passato possedeva cosi e cosi visto che il 90 per cento dei soli sono stati fatti su pentatonica minore che tutti adoriamo.Per dirla breve i vari Santana,Clapton e Gilmour non sono certo quel tipo di musicisti che si mettono a cercare scale relative o scale sostitutive o fare un analisi del tipo accordo -scala. Comunque meglio cosi perche alla fine hanno scritto musica memorabile scritta pensando magari più alla scelta delle note che a valanghe di note senza senso.
        rispondi
        • Re: espressione
          di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 19:33
          Credo di non essere (Sorry) stato abbastanza chiaro: per me tutto ciò che ho elencato rientra nella tecnica. Purtroppo, però, molti identificano nella parola tecnica solo la velocità! I ragazzini che suonano da un paio di anni e fanno Satriani (tutto in legato), credono di avere TECNICA, ma vanno fuori tempo, quindi NON HANNO TECNICA. E questo mio "tono polemico" è rivolto proprio a loro! Cerco di spiegarmi meglio: l'idea che molti hanno è che TECNICA=VELOCITA'- Questa idea è SBAGLIATA, perchè anche per ARPEGGIARE BENE o per usare BENE IL VIBRATO ci vuole TECNICA. TECNICA = POSSEDERE TUTTE QUELLE CONOSCENZE E COMPETENZE CHE TI PERMETTONO DI SUONARE DECENTEMENTE! Mi auguro di aver chiarito cosa intendevo. Per quanto riguarda gli assoli sulla pentatonica, ok, vero, conoscenza teorica e tecnica pratica possono sembrare diverse. Tuttavia, la distinzione tra chitarrista-strumentista e musicista sta proprio qui (a parere mio).
          rispondi
          • Re: espressione
            di coldshot - accordiano #15902 | 04 October 2008 @ 20:31
            Ovviamente se un ragazzino fà un pezzo di Satriani o di chiunque fuori tempo non si può certo definire un tecnico, e poi mi sembra più che scontato che un cosiddetto virtuoso o un bravo chitarrista le debba avere quelle cose cioè arpeggiare bene, un bel vibrato, dinamiche, mi unisco a te quando dici che ti rivolgi a questi ragazzini che si sentono tutti dei mostri e alla fine sono di una piattezza totale. Per quanto riguarda Malmsteen che a me non piace, io non mi permetterei di dire che non è un tecnico perchè lui sul tempo ci stà, e ci stà a delle velocità assurde,arpeggia da paura e quelle 4 scale come dici tu e come aggiungo io quasi tutte diminuite anche se sicuramente ne conosce altre le fà come dio comanda in quel suo contesto, ripeto a me non dice un gran che perchè non ascolto quella musica, non ha di certo l'espressione di S.R.V. però almeno lasciamogli la precisa velocità.
            rispondi
            • Re: espressione
              di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 20:55
              Bene, il mio discorso non era certo rivolto ai musicisti esperti e professionisti. Era proprio indirizzato ai ragazzi che si avvicinano alla chitarra ora. Sono tutti (o quasi) convinti che tecnica significhi solo velocità. Per quanto riguarda Malmsteen, è di certo veloce e preciso, ma non è quel grande chitarrista che pensa di essere. Per dirne una, ho sentito una versione di "dream on" (Aerosmith, fantastico brano) rifatta da lui e non ricordo quale cantante. Voleva essere un tributo, ma ne è risultata un'offesa: centinaia e centinaia di note veloci su un brano intenso e melodico! Malmsteen è bravissimo, vero, ma solo nel suo genere. Oltre quelle scale, lui, non ci va. Sentiti come suona l'"aria sulla quarta corda" (che non si chiama così) di Bach nel live in leningrado (spero di non sbagliare disco e/o brano). Effetti a tutto andare per coprire le imprecisioni... e pensare che quel brano, sulla chitarra, è facilissimo! Chissà come eseguirebbe le suites per liuto o la chaccona!
              rispondi
              • Re: espressione
                di coldshot - accordiano #15902 | 04 October 2008 @ 21:17
                Verissimo, bravo solo nel suo genere, farebbe bene solo a suonare i suoi pezzi, anche quando suona little wing non si può sentire,sempre troppo effettato e con cattivo gusto, però quando fà la sua roba non si può dirgli nulla. Il problema dei ragazzini è anche un'pò colpa dei loro insegnanti, la gara a chi fà i trentaduesimi più svelti è diventata una specie di sfida per alcuni e comunque in generale la ricerca ossessiva della velocità e della "tecnica"fà un bel pò di danni alla musicalità.
                rispondi
                • Re: espressione
                  di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 21:25
                  Non credo che sia colpa degli insegnanti. Ovvio che se in una scuola insegna uno di 20 anni che suona da 5, allora il tuo discorso è giusto. Ma nelle scuole serie, con insegnanti seri, le cose le insegnano per bene (vedi plettrox). Io ho avuto insegnanti molto validi e mai nessuno mi ha inculcato la velocità, anzi... espressività, questo è sempre stato il mio punto forte e i miei insegnanti mi facevano lavorare su questo (oltre che sul tempo etc). La velocità l'ho acquisita quando ero già un po' più maturo, e non ci ho messo molto. Ne approfitto per dare un consiglio ai piu' giovani: Qualsiasi esercizio facciate, che sia di velocità, di scioltezza o di arpeggio, usate SEMPRE IL METRONOMO e, se potete, registrate quello che suonate e riascoltatevelo... magari confrontandolo con la griglia.
                  rispondi
                  • Re: espressione
                    di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 09:11
                    Esempio lampante il mio maestro che ha 28 anni ma insegna in maniera completa tutto. Anzi pensa molto di più all'espressività della singola nota che alle folli velocità.
                    rispondi
                    • Re: espressione
                      di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 13:32
                      28 anni... quasi 30, quindi maturo sia dal punto di vista umano che dal punto di vista musicale (e questo lo si capisce anche dalle cose che scrivi tu).
                      rispondi
                  • Re: espressione
                    di coldshot - accordiano #15902 | 04 October 2008 @ 22:15
                    Mi sono spiegato male, può capitare che sia colpa anche degli insegnanti, io insegno da privato e mi è capitato di avere degli allievi che venivano da delle scuole di musica e avevano secondo me un approccio sbagliato sù alcune cose, anche io fortunatamente ho avuto un buon maestro. Concordo con l'uso del metronomo.
                    rispondi
                    • Re: espressione
                      di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 13:30
                      Abbiamo detto la stessa cosa: se i tuoi allievi vengono da scuole "poco serie" e da insegnanti che a loro volta studiano ancora, ovvio che avranno un'idea sbagliata della chitarra. Inoltre, ci sono anche scuole che, pur di tenersi il cliente, gli fanno studiare quello che vuole lui. Per me queste non sono scuole serie.
                      rispondi
          • Re: espressione
            di plettrox - accordiano #6758 | 04 October 2008 @ 19:42
            Non sai quante battaglie per far capire che Tecnica non è SOLO VELOCITA'. ;)
            rispondi
  • Un artista per me . . .
    di raw - accordiano #9743 | 04 October 2008 @ 15:09
    ... è uno che ha qualcosa di speciale dentro la sua anima e trova il proprio mezzo e modo per esprimerlo agli altri. Madre Teresa di Calcutta ed il piu' dotto dei papi sono miglia lontani in quanto a mezzi per promulgare la parola sacra ma sempre la stessa cosa promulgano, no ?
    --
    raw
    rispondi
  • trovo che si tratti
    di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 04 October 2008 @ 15:36
    trovo che si tratti di questioni che lasciano il tempo che trovano... come ascoltatore ritengo di poter chiamare musica tutti i suoni che mi va al momento di ascoltare.. e musicisti tutti coloro che li producono.. la tecnica non conta, di per se, niente.. al mondo esiste un sacco di gente che musicalmente piace e ha una bassissima padronanza sullo strumento.. anzi.. di fatto i "bravi", nella musica popolare (folk, rock, pop, blues, dance ecc. ecc.), sono quelli che portano meno innovazione. Ci sarebbe quasi da pensare che in ambito "rock", il sapere suonare poco spinga a trovare quell'innovazione che i virtuosi non cercano perche' sicuri di poter far colpo a forza di 64 esimi... musicista e' chi mi fa godere con la sua musica... stop...
    --
    <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
    http://www
    rispondi
    • Re: trovo che si tratti
      di mattconfusion - accordiano #13306 | 05 October 2008 @ 10:19
      Concordo anch'io, solita questione di etichette. Che tra l'altro certi discorsi di "elitè" non è che mi vadano tanto giù, per come vengono espressi a volte.
      --
      Matt Confusion
      http://flavors.me/mattconfusion
      rispondi
  • perfettamente d'acco
    di asidisi - accordiano #16165 | 04 October 2008 @ 17:04
    perfettamente d'accordo con yasodanandana (un nome piu' semplice da scrivere? )
    rispondi
    • Re: perfettamente d'acco
      di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 04 October 2008 @ 17:34
      ==(un nome piu' semplice da scrivere? )== va bene anche "yaso" .. oppure "la bestia feroce del rock and roll" decidi..
      --
      <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
      http://www
      rispondi
  • non sopporto
    di acrobatuv - accordiano #2989 | 04 October 2008 @ 17:42
    non sopporto questi discorsi. Li trovo classisti (e non ditemi il contrario dal momento che leggo classificazioni diverse da post a post) e credo che la musica sia tutto l'opposto del classismo. La musica è unione è divertirsi tutti insieme. Quando sento suonare qualcuno non mi pongo il problema di cosa sia, anzi non ci bado neanche, giudico quello che sento e quindi se possibilmente fa un numero di note che il mio orecchio riesce a percepire è meglio. Vorrei aggiungere un ultima GRANDE verità, la tecnica è un problema solo dei musicisti. All'ascoltatore medio non frega nulla di quanto è bravo il chitarrista, il pubblico ascolta il suono nell'insieme, solo i musicisti stanno lì ad ascoltare ogni baggianata che succede sul palco. Se ci penso, anzi il discorso mi infervora, poichè conosco musicisti (e sono parecchi) che ai concerti si mettono vicino al tecnico del suono (perchè lì si sente meglio) e stanno tutto il tempo in silenzio ad ascoltare, senza cantare e senza muoversi limitandosi ad applaudire. Sempre queste persone ad un concerto della PFM non conoscendo i brani hanno scambiato alcune dissonanze (presenti negli ultimi brani della PFM) come errori di Mussida.ASSURDO! Il pubblico è altra cosa, in una mia serata sono andato totalmente in palla in un assolo con voce sovrapposta, e in un sondaggio post-concerto (tra amici veri e quindi attendibile) se ne sono solo il mio vecchio batterista e un altro amico chitarrista. Questo perchè il pubblico "ignorante" ascolta la voce e la musica come un tutt'uno, alcuni non sentono neanche il basso. Può essere triste per noi musicisti ma la realtà è questa. Vorrei lanciare una provocazione, se andiamo su un palco un po' scordati il 95% del pubblico neanche se ne accorgerà...
    --
    qui per sognare mi tocca dormire o solamente suona
    rispondi
    • Re: non sopporto
      di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 18:17
      Se si analizza la musica come fenomeno sociale, allora hai ragione tu: è divertimento e unione. Ma dato che qui, in teoria, dovremmo essere tra musicisti, le "analisi tecniche" non possono mancare. In tal senso io sono classista, si! Non vedo perchè dovrei mettere uno che non sa una mazza di musica sullo stesso piano mio o di chi, come me, si è fatto il culo anche di notte, anche con la tendinite, anche con i dolori alle mani (dolori così forti da impedirmi di usare il cambio della macchina), si è preso un esaurimento per il troppo studio e lavoro (e tanti altri sacrifici); e tutto solo per passare un esame di cosnervatorio. Perchè dovrei mettere un ignorante in materia di musica sullo stesso piano mio?! E, SOPRATUTTO, PERCHE' IO STESSO DOVREI PERMETTERMI DI PORMI SULLO STESSO PIANO DI MOZART O DI SEGOVIA?! Vogliamo parlare tecnicamente? Ok, sono classista. Vogliamo essere più leggeri e prendere tutto con simpatia? Ok, allora siamo tutti musicisti. Anche mio nonno che fischiava mentre si radeva, a questo punto, è definibile musicista (fischiettava melodie improvvisate). Sono circa 20 anni che ce l'ho in mano (LA CHITARRA!!!:), ho studiato a più non posso, spesso ho dato e fatto l'impossibile per imparare; ma ancora mi sento uno strimpellatore da strapazzo... Magari perchè non mi piace il jazz! Classica, pop, rock, blues, rinascimentale, barocca, i gregoriani, lirica, sinfonica, tarantella e ballo del quà quà... mi piace tutto, ma il jazz no! Io ci sto male per questo. Ora, se già sono troppo critico con me stesso, come posso non esserlo verso chi è ignorante e si erge a Maestro? Un aneddoto: Una demo della fender, Malmsteen suonava e poi rispondeva alle domande. Un ragazzo gli chiede: "chi sono i più bravi chitarristi del mondo secondo te"? Lui risponde: "Nessuno! Dopo Hendrix non c'è stato nessuno" - Poi ci pensa un attimo e continua: "forse Di Meola, ma lo cito solo perchè è un amico e sarà contento di sapere che l'ho nominato qui". Chi è Malmsteen per giudicare tutti i chitarristi di questo secolo e metterli al suo pari o addirittura, come voleva far intendere, sotto di lui?? Lui che non sa una pippa di musica, che straparla su Vivaldi ma non sa neanche come si tiene la mano su una chitarra classica! Se vogliamo parlare da "musicisti",si, sono classista e non lo nego (sarei ipocrita), ma lo sono a ragion veduta. Io sarò anche uno strimpellatore, ma sono uno strimpellatore che ne sa molto di più di certi imbecilli che vanno in giro a definirsi Musicisti ignorando di essere ignoranti (e che non sanno neanche suonare). E' vero quanto hai detto sull'attenzione del pubblico, ma è altrettanto vero che quando uno è bravo, seppur a livello inconscio, la musica risulta più gradevole anche all'orecchio di un ignorante. P.S. Gli imbecilli a cui mi riferisco (vanitosi ma ignoranti), sono quelli che scambierebbero una dissonanza per un errore.
      rispondi
      • Re: non sopporto
        di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 05 October 2008 @ 10:27
        ====Non vedo perchè dovrei mettere uno che non sa una mazza di musica sullo stesso piano mio o di chi, come me, si è fatto il culo anche di notte, anche con la tendinite, anche con i dolori alle mani (dolori così forti da impedirmi di usare il cambio della macchina), si è preso un esaurimento per il troppo studio e lavoro (e tanti altri sacrifici); e tutto solo per passare un esame di cosnervatorio.=== perche' tutto cio' conta zero quando quello che non ha studiato fa qualcosa che alla gente piace piu' di te.. O, anche, semplicemente, quando fa qualcosa che piace a qualcuno, anche solo a se stesso.. Se la musica fosse fatta in silenzio e consistesse nel conteggio di quante "pizzicate" di chitarra uno fa al minuto, la tecnica sarebbe tutto.. ma siccome e' un suono, ovvero qualcosa che ha da essere semplicemente, gradito, se uno butta la chitarra per le scale producendo quindi un ritmo e degli accordi e qualcuno gradisce.. ha vinto (anche se deve ricomprare la chitarra ogni volta che esegue il pezzo..)
        --
        <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
        http://www
        rispondi
        • Re: non sopporto
          di scrapgtr - accordiano DOC #12444 | 06 October 2008 @ 12:41
          Approvo in pieno, e a questo punto propongo un'altra definizione: "musicista è chi suona uno strumento o compone musica invece che partecipare ad inutili discussioni su Accordo sulla distinzione tra musicista e musicante, sul primato della tecnica sull'ispirazione, sul primato dell'ispirazione sulla tecnica, su chi è più bravo tra Tizio e Caio". Gli altri non sono nè musicisti nè musicanti, ma musifanti (dal greco, coloro che parlano di musica). E adesso vado a suonare... Scherzi a parte, noto in alcuni interventi un'arroganza e una presunzione preoccupanti: sembra che chi è frustrato per aver investito tempo, denaro ed energie nello studio della musica senza risultati apprezzabili, o al contrario per non aver studiato a dovere quando c'era il tempo e la possibilità, invece che cercare di identificare e superare i propri limiti si consoli sputando sentenze del tipo "senza tecnica non sei niente" o al contrario "la tecnica non conta niente". L'impressione è anche che molti maestri non siano veri maestri, ma solo istruttori, che sanno trasmettere agli allievi nozioni anche molto complesse ma non sanno insegnare loro a non confondere i mezzi con il fine.
          rispondi
          • Re: non sopporto
            di plettrox - accordiano #6758 | 06 October 2008 @ 13:37
            Io non sono mai stato frustato in vita mia,mai. Io studio musica per pura e semplice passione, non mi frega un fico secco di niente altro. E oggi, on ciò che di altro vivo, mi aiuta molto,moltissimo.
            rispondi
            • Re: non sopporto
              di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 06 October 2008 @ 13:50
              ===Io studio musica per pura e semplice passione== questo e' l'approccio giusto.. uno deve studiare perche' gli va, non perche' congettura che e' necessario.. dato che necessario non lo e'.. un sacco di gente piace e non ha studiato nemmeno un po'... tutte le discussioni che facciamo su questo tema si riducono a questo
              --
              <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
              http://www
              rispondi
          • Re: non sopporto
            di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 06 October 2008 @ 12:45
            ====sembra che chi è frustrato per aver investito tempo, denaro ed energie nello studio della musica senza risultati apprezzabili, o al contrario per non aver studiato a dovere quando c'era il tempo e la possibilità, invece che cercare di identificare e superare i propri limiti si consoli sputando sentenze del tipo "senza tecnica non sei niente" o al contrario "la tecnica non conta niente".== ognuno puo' avere le proprie motivazioni.. certo che su accordo sembra che il clima sia un altro... ovvero gli appassionati della tecnica affermano che solo i tecnici sono musicisti, gli altri risultano piu' aperti includendo fra i musicisti, o i musicist graditi, pure alcuni virtuosi
            --
            <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
            http://www
            rispondi
        • Re: non sopporto
          di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 12:59
          Si, è vero, ma quel qualcuno che non ha studiato e che fa cose "migliori" delle mie si deve chiamare Hendrix. Tuttavia, il mio discorso è tecnico-musicale, non "artistico" nel suo senso più vasto. Non parlo degli strumentisti (ce ne sono di eccellenti che non hanno studiato), parlo della musica (intendendo tutte le sue sfaccettature).
          rispondi
          • Re: non sopporto
            di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 05 October 2008 @ 14:16
            ===quel qualcuno che non ha studiato e che fa cose "migliori" delle mie si deve chiamare Hendrix.=== non e' detto.. Hendrix era, a suo modo, un virtuoso "naturale".. ma c'e' un sacco di gente che piace un sacco anche se sulla chitarra fa cose tecnicamente piuttosto "agevoli"... vedi rolling stones, beatles, pink floyd, winwood, bbking ecc. ecc. ===Non parlo degli strumentisti (ce ne sono di eccellenti che non hanno studiato), parlo della musica (intendendo tutte le sue sfaccettature).== appunto.. siccome la musica piace quando piace, non quando e' suonata da strumentiti particolarmente "tecnici", bisogna rivedere qualche parametro nel nostro modo di giudicare cio' che e' musica o musicista e cosa non lo e'..
            --
            <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
            http://www
            rispondi
            • Re: non sopporto
              di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 14:23
              C'è un'incomprensione: io non sono per il virtuosismo a tutti i costi. Al contrario, io parlo di conoscenza globale della musica e di tecnica a 360° (il bending è una TECNICA, l'arpeggio è una TECNICA, il vibrato è un TECNICA etc). La sola distinzione che faccio io è tra musicisti e strimpellatori. Strimpellatori sono tutti quei ragazzini che per imitare Satriani dimenticano di studiare tutte le altre tecniche. Tali "chitarristi" non considerano che lo stesso Satriani ha cominciato a suonare dalle cose elementari. Questa è una differenza. Poi c'è differenza tra musicisti e compositori, tra strumentisti e musicisti e così via.. Fio Zanotti, ad esempio, è un bravissimo arrangiatore e conosce sicuramente la musica meglio di molti chitarristi.
              rispondi
              • Re: non sopporto
                di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 05 October 2008 @ 14:37
                =====C'è un'incomprensione: io non sono per il virtuosismo a tutti i costi.== la questione non cambia... c'e' gente che piace moltissimo anche senza avere i requisiti da strumentista che a te sembrano appena sufficienti
                --
                <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
                http://www
                rispondi
                • Re: non sopporto
                  di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 14:47
                  I requisiti da strumentista fanno di una persona UNO STRUMENTISTA, altrimenti non esisterebbe questo termine. Il musicista è tutt'altro e il compositore anche! Lo dicono i termini stessi.
                  rispondi
      • Re: ...
        di demonevil - accordiano #10045 | 04 October 2008 @ 19:14
        Secondo me è come definire la parola amore,cos'è una formula chimica?a mio parere è soggettivo,chi si crede chi non ha molto senso (come malmsteen) dice cazzate solo perchè ha molti stimatori (in ogni caso a me piace),anche perchè come il mondo ci mostra ci sono fior fior di musicisti che non hanno il successo che si meritano per quello che fanno. E' inutile che ci scanniamo solo perchè magari ci siamo fatti più il culo degli altri sullo strumento e sentiamo frasi che sputtanano completamente la fatica delle persone. Sono d'accordo con te però che banalizzare è stupido,anzi è da ignoranti Bisogna in ogni caso contare che c'è sempre qualcuno che ne sa di meno sulla musica,ad esempio la maggior parte della popolazione terrestre ;-),quindi è inutile arrabbiarsi...io mi incazzo ogni volta che mia madre e mia sorella mi dicono che le canzoni che sento io sono tutte uguali...:-D
        rispondi
        • Re: ...
          di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 19:43
          Tua madre e tua sorella? Se si rifiscono a quelle di Malmsteen, hanno ragione! Scusa l'ironia, ma ci sta tutta. Ciò che fa arrabbiare me è l'arroganza di chi è ignorante. Se Malmsteen si limitasse a parlare di chitarra rock e fosse più umile, forse lo apprezzerei. Io non voglio fare il presuntuoso, anzi, sto dicendo proprio l'opposto: nonostante tanti anni di studio, ancora non mi sento un Musicista! E consiglio a tutti di essere umili ed imparare sempre, sempre e sempre di più. Quelli che si mettono un gradino sopra agli altri, magari solo perchè sanno fare un banalissimo sweep, io non li mando giù: NON SANNO QUANTO SI SBAGLIANO! Quelli che snobbano chitarristi come Gilmour solo perchè è lento, quelli che pensano che la chitarra sia solo Havy Metal, i jazzisti convinti, i chitarristi classici convinti, gli stessi pianisti (che spesso tendono a pensare che il piano sia lo strumento perfetto e più difficile da suonare)... tutti quelli che si mettono su un gradino più alto senza NEANCHE ANALIZZARE ciò che c'è in giro.... questi sono quelli che non sopporto! E li sopporto ancora meno quando, per giunta, sono IGNORANTI!
          rispondi
          • Re: eheh
            di demonevil - accordiano #10045 | 04 October 2008 @ 20:00
            Si magari avesso l'illuminazione divina!!le donne di famiglia confondono tutto,sono capaci di dirmi che malmsteen usa il violino hahaha Guarda su malmsteen ti do pienamente ragione,non sono un suo accanito fan ma allo stesso tempo non butto via niente,alcuni suoi assoli mi sono davvero piaciuti,come like an angel e compagnia bella,far beyond the sun per esempio,per il resto moolto ripetitivo..ma non è l'unico! In ogni caso non volevo assolutamente darti del superbo,lungi da me,anzi sono d'accordo con la maggior parte di ciò che dici,bisogna differenziare da chi la musica la fa veramente,se no non se ne esce più,è come dire che io sono un cantante se canto sotto la doccia,forse per la parrocchia... il mio consiglio era quello di non arrabbiarsi,anche perchè c'è molta gente che al contrario snobba chi fa metal e non suona gilmour,snobba chi non piace hendrix,chi non è nato nel 68 non può capire,chi non ha una strato non sa suonare...robe molto più stupide. C'è tanta merda,invidia e IGNORANZA in giro da vendere...c'è tanta gente che parla per dare semplicemente aria al culo..(scusatemi). Che ce voi fà...volemose bbene :-)
            rispondi
            • Re: eheh
              di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 20:09
              Volemose bene si! Io voglio bene a tutti :) Malmsteen ha fatto delle cose belle, non lo nego, ma se la tira troppo: Se lui vale 5, il suo atteggiamento è pari a quello che "dovrebbe" avere chi vale 500. Comunque è proprio perchè volgio bene a tutti :-) che scrivo 'ste cose: se un ragazzino, passando per accordo e leggendo queste discussioni, capisse che NON SI DEVE INSEGUIRE SEMPRE E SOLO LA VELOCITA', allora io sarei davvero felice. Concordo con la troppa ignoranza della gente. Io, per non farmi mancare niente, apprezzo piu' o meno tutto (tranne il jazz... e mi dispiace di non riuscire a capirlo).
              rispondi
              • Re: eheh
                di demonevil - accordiano #10045 | 04 October 2008 @ 20:20
                Il jazz è pesante da mandar giù...però secondo me è quesione di tempo,magari in un ambiente rilassato...senza casino ne niente un pò di musica jazz d'ambiente..sai molte volte dipende dalle situazioni..d'estate quando voglio fare il pirla con gli amici metto "tarzan boy" dei Baltimora in macchina non certo Holsworth...poi appena scendono gli dico "si si voi andate avanti vi raggiungo fra un secondo..." e mi metto per 10 secondi da solo a sentire Little Wing rifatta da Lukather ehheheh io li frego così... :-DD
                rispondi
                • Re: eheh
                  di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 20:59
                  Non cedo: il problema è che proprio non mi emoziona! Nessuna reazione emotiva! Mi è completamente indifferente!!! La classica mi prende dentro, il blues mi da una sensazione di allegria, il rock è una scossa incredibile... il jazz è il niente! .. Quanto vorrei poterlo apprezzare e studiare!
                  rispondi
                  • Re: eheh
                    di acrobatuv - accordiano #2989 | 05 October 2008 @ 01:11
                    neanche a me emoziona il jazz, e come te credo che sia più un limite mio che del jazz e devo dire che concordo su molte cose con te, eppure non riesco ad essere classista, e confesso il classismo avicinato alla musica mi da fastidio. Io studio ingegneria e senza presunzione (chi fa i miei studi lo sa) credo che abbia molte più nozione ingegneristiche io che tu musicali (non voglio sminuire il tuo operato attenzione, ma studiando tutti e due i rami so di cosa parlo) e se applicassi il tuo discorso all'ingegneria allora dovrei dire che leonardo non era un ingegnere? eppure sapeva costruire i ponti meglio di quanto abbia fatto io, e chi ha progettato gli acquedotti romani? eppure sapevano un decimo di quello che so io... Personalmente credo che musicista sia chiunque suoni, è un artista chiunque riesca ad emozionare qualcuno con le sue creazione. Poi possono esistere musicisti più bravi e altri meno, alcuni più preparati altri no...
                    --
                    qui per sognare mi tocca dormire o solamente suona
                    rispondi
                    • Re: eheh
                      di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 13:13
                      Io starei attento nel dire che l'ingegneria è piu' vasta e complicata della musica. La musica, se la guardiamo da "appassionati", ok, puo' non essere vasta; ma se vogliamo parlare di musica nel suo aspetto complessivo, allora, credimi, non si finisce mai di studiarla. Storia della musica, metrica italiana, fisica acustica, linguistica, psicologia della percezione, storia, storia degli strumenti musicali, sociologia, fenomenologia degli stili, matematica, estetica etc... sono tutte materie correlate alla musica, oltre che l'armonia, il contrappunto etc...(somma gli studi di conservatorio a quelli del DAMS e capirai che la musica è tra le materie più vaste che ci siano). Per quanto riguarda l'essere classista, io lo sono e non vedo perchè non dovrei esserlo. Se non fossi "classista", allora potrei definirmi un musicista arrivato e bravo. Ma dato che sono calssista, so che potrò definirmi tale solo quando avrò raggiunto i livelli piu' alti possibli (in teoria mai). Questo mi spinge ad imparare sempre di più... E poi credo che non ci sia nulla di male nell classificare i musicisti per categorie. Stando ai discorsi di chi non è classista, l'ingegnere è pari al muratore! Quanti muratori in gamba ci sono che sanno costruirsi una casa da soli? Ce ne sono una marea... Ma possono essere definiti ingegneri? Chiedi loro di costruire un ponte (faccio riferimento ai tuoi esempi) e non sapranno da dove cominciare. Allo stesso modo ci sono chitarristi bravi che, pero', non possono essere definiti "musicisti" nel senso più completo del termine, in quanto saranno bravi solo a suonare alcune cose, ma guai a chiedere loro di comporre per un altro strumento o di arrangiare e cosi via...
                      rispondi
                      • sincerità
                        di acrobatuv - accordiano #2989 | 05 October 2008 @ 19:10
                        La sensazione che ho, e che un po' il discorso ti punge... La realtà è che forse hai delle lacune tu, perchè ti assicuro che a livello di complessità musica e ingegneria non sono lontanamente paragonabili. Ti assicuro che solo la fluidodinamica è enormemente più vasta della musica con annessi e connessi, infatti l'ingegnere è strettamente specializzato nel suo campo, mentre nella musica tu per primo cerchi di sapere tutto. Comunque credo che anche nella musica non si possa sapere tutto. Il discorso col muratore è errato, qua non stiamo parlando di chi sa perchè e come fare e chi non sa perchè e come fare (perchè hendrix sapeva perchè meno di te e dell'onnipresente plettrox) ma invece di chi sa fare indipendentemente dai perchè (e qui hendrix vi batte a tutti e due fino a prova contraria). L'ingegnere e sicuro che saprà costruire un ponte perchè ha studiato per questo, ciò non toglie che qualche carpentiere lo saprà fare meglio di lui perchè ha imparato dalla pratica e dall'esperienza sul campo. Sembra una cretinata ma ne ho conosciuti di parecchi che individuavano il problema prima dell'ingegnere. Ok, certo non sono ingegneri e non costruiranno mai ponti perchè costruire ponti è una cosa più seria di fare una canzone, ma ripeto in passato senza sapere nulla dei momenti statici hanno costruito fior di ponti che durano ancora oggi. Non erano ingegneri? E BBKing che mi emoziona SUONANDO una chitarra non è musicista?
                        --
                        qui per sognare mi tocca dormire o solamente suona
                        rispondi
                        • Re: sincerità
                          di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 19:25
                          A me non punge niente, a me dispiace per chi non ha conoscenza musicale. Mi dispiace per i ragazzini che credono di poter imparare la musica solo ascoltando S. Vai. -perchè hendrix sapeva perchè meno di te e dell'onnipresente plettrox) ma invece di chi sa fare indipendentemente dai perchè (e qui hendrix vi batte a tutti e due fino a prova contraria)- Io (come la maggior parte dei chitarristi esistenti)sono "più bravo" di Hendrix, ma non ho la sua GENIALITA' e non sono capace di invetare un nuovo modo di suonare; così come tu sei "più bravo" di Leonardo da Vinci, ma non passerai mai alla storia, perchè anche TU NON HAI LA SUA GENIALITA'. Se quello che dico puo' sembrare un'eresia, tieni conto che io ho suonato anche Bach, Hendrix non credo che l'abbia fatto. GENIALITA' E PREPARAZIONE sono due CONCETTI DIVERSI, profondamente diversi. MOZART ERA GENIALE E PREPARATO, E HA FATTO PIU' DI HENDRIX! Chi non è geniale (il 99.9 periodico delle persone) deve avere PREPARAZIONE. Pur non essendo io bravissimo, allo stato attuale, so fare cose che Hendrix non sapeva fare. NON FACCIAMO PARAGONI STUPIDI! Per quanto riguarda la complessità della materia musica, vai a dirlo a Dinco Fabbris... Sincerità per sincerità, credo che tu abbia molte carenze in materia di musica (teoria) e a causa di queste carenze, hai una visione riduttiva della materia. Si diventa ingegneri dopo 5 anni di universita'. Si diventa musicisti dopo 10 anni di conservatorio. Si diventa musicologi dopo almeno 10 anni di conservatorio + 5 di universita'. Le materie scientifiche (come l'ingegneria) sono meno vaste di quelle umanistiche. Ma forse qui mi sbaglio, tuttavia ti posso dire che per essere un bravo e vero esperto di musica, devi studiare almeno 20 anni per 10 ore al giorno tutti i giorni!
                          rispondi
                          • la differenza tra me e te?
                            di acrobatuv - accordiano #2989 | 06 October 2008 @ 00:23
                            Io so di cosa parlo tu no. Senza polemica od offesa alcuna. Ammetto di avere carenze teoriche e tu ne saprai senz'altro di più, ma ti assicuro che è da un paio di anni che ci studio è proprio ignorante non sono. Per quanto riguarda l'ingegneria la studio per "professione" mentre credo che tu non ne sappia nulla. Per renderti l'idea quelli che tu chiami 5 anni, sono molti di più perchè parti dalle elementari per darti delle basi che servono per intraprendere gli studi. Quindi facendo due conti:13 di scuole primarie e secondarie + 5 di università siamo a diciotto anni per laurearti in una BRANCA dell'ingegneria. Dopo 18 anni sai poco più di niente perchè se vieni assunto dall'ENEL per fare energia devi fare studi specifici e sarai un esperto dopo 15 anni di lavoro, non sapendo nulla di un altro aspetto dell'ingegneria meccanica quale la fluidodinamica. Il musicista si fa 10 anni di conservatorio, ma si perde tempo perchè bisogna acquisire anche una dote fisica. Diciamo che il musicista è anche atleta, e come atleta ha bisogno di allenamento e quindi tempo. Ciò non toglie che la musica sia di gran lunga più bella dell'ingegneria e che sarai più bravo di hendrix, ma per me sei un mero strumentista mentre lui con BBKing (che non sa prendere gli accordi) sono due GRANDISSIMI musicisti.
                            --
                            qui per sognare mi tocca dormire o solamente suona
                            rispondi
                            • Re: la differenza tra me e te?
                              di pow - accordiano #13213 | 06 October 2008 @ 15:07
                              Anche tu sei "più" bravo di Hendrix. Immaginavo che sarei stato frainteso. Tecnicamente, qualsiasi chitarrista con anche solo 5 o 6 anni di esperienza, è molto piu' "bravo" di Hendrix. Il paradosso sta nel fatto che le basi della nostra "bravura" ce le ha date proprio Hendrix con il suo genio. Mi spiego meglio: Prima di Hendrix, c'era un chitarrismo (elettrico) freddo e relativo, sostanzialmente d'accompagnamento. E' arrivato lui ed ha stravolto tutto. Altri grandi hanno migliorato le techiche dello stesso Hendrix. Oggi, qualsiasi chitarrista ha la possibilita' di apprendere in poco tempo ciò che Hendrix ha inventato ed altri hanno migliorato. Io volevo solo chiarire che BRAVURA e GENIALITA' sono due concetti completamente diversi. Hendrix era un artista geniale, e non un musicista bravo. Lo stesso Barret era geniale pur essendo un incapace con la chitarra. Siamo tutti più bravi di loro, ma nessuno è geniale quanto loro. I 13 anni di scuola che hai citato, valgono anche per quanto riguarda la musica (al D.A.M.S. non ti puoi iscrivere se non sei diplomato). Sotto spieghero' meglio la diversita', dal mio punto di vista, tra le due materie.
                              rispondi
                              • Re: la differenza tra me e te?
                                di coldshot - accordiano #15902 | 06 October 2008 @ 19:56
                                Cerca di esser preciso. Prima di Hendrix i chitarristi e la chitarra nel rock erano......... perchè prima di Hendrix c'era comunque gente come Jim Hall,Joe Pass,Barney Kessel. Wes Montgomery nel jazz e poi c'erani anche i signori del blues tipo i tre King e una miriade ancora, se quelle erano chitarre fredde relative e sostanzialmente d'accompagnamento vuol dire và rivisto la storia dell'evoluzione della chitarra moderna.
                                rispondi
                                • Re: la differenza tra me e te?
                                  di pow - accordiano #13213 | 06 October 2008 @ 20:26
                                  P.S. Mi si perdoni la mancanza, ma il jazz non lo conosco minimamente (lo so, sono ignorante in questo).
                                  rispondi
                                  • Re: la differenza tra me e te?
                                    di plettrox - accordiano #6758 | 06 October 2008 @ 23:26
                                    Beccati questa splendida versione di due giganti di "all the things you are",per me lo standard più bello che ci sa e su cui ho passato giorni ad esercitarmi. ;) In questa versione Pat Metheny è semplicemente Divino. http://it.youtube.com/watch?v=OVn4QSHPvdk
                                    rispondi
                                • Re: la differenza tra me e te?
                                  di pow - accordiano #13213 | 06 October 2008 @ 20:24
                                  Che pignoleria!!! Ok, nel rock, scusa la mancanza!!! Non puoi negare, tuttavia, che Hendrix ha influenzato anche il jazz e il blues (certe "tecniche" e certi "suoni" sono stati adottati anche dai blues man e dai jazzisti).
                                  rispondi
                            • Re: la differenza tra me e te?
                              di Chamade - accordiano #12922 | 06 October 2008 @ 13:51
                              Scusa..io sono laureato in Ingegneria Mi preme dire una cosa, bisogna specificare in che ambito ci muoviamo... Cioè se consideriamo l'insieme di tutte le possibili branche dell'ingegneria e le paragoniamo a tutto l'insieme delle sfaccettature della musica...quasi certamente in quanto a complessità vince l'ingegneria. Però se ci muoviamo a livello teorico tra una branca dell' ingegneria e lo studio della musica (non solo la licenza di solfeggio ma anche la completa padronanza dello strumento l'acquisizione col tempo di una certa sensibilità ecc.. come mi sembra che la intenda pow) quanto a complessità siamo lì. Inoltre non occorrono 18 anni per diventare ingegnere! I migliori che ho conosciuto (tra insegnanti e colleghi) vengono dal liceo classico...fino all'immatricolazione la parola ingegneria non sapevano manco cosa significasse. Io venivo dallo Scientifico e comunque ho dovuto rimettermi completamante in discussione! Occorrono 5 anni (con la cultura di base che la scuola ti offre ovviamente) però sono 5 anni in cui ti fai il culo quadrato questo è vero (se sei leggendario e ce ne metti solo 5) Ciao Chamade
                              --
                              Ciao
                              Chamade
                              rispondi
                              • Re: la differenza tra me e te?
                                di acrobatuv - accordiano #2989 | 06 October 2008 @ 18:42
                                i primi hanni dove insegnano addizioni e sottrazioni sono uguali per tutti, m io vengo dallo scientifico ed ho dovuto mettermi sotto. La mia ragazza proveniente da un istituto tecnico ha avuto il culo di trovare me che gli spiegava tutta la trigonometria da zero perchè senza trigonometria non sarai mai ingegnere, e all'università non te lo insegnano. Ma tu che sei ingegnere e sai l'ordine di grandezza, per fare una simulazione con MITHRA di un ambiente afflitto dainquinamento sonoro, il server dell'università ha impiegato sei ore. Sinceramente io sono in meccanica e ripeto studio anche la musica nelle sue sfaccettatura, ma non credo non possa reggere il paragone... poi può essere che la musica mi sembra più leggera perchè mi piace di più????
                                --
                                qui per sognare mi tocca dormire o solamente suona
                                rispondi
                              • Re: la differenza tra me e te?
                                di pow - accordiano #13213 | 06 October 2008 @ 15:55
                                Tu hai colto meglio il senso del mio discorso, ma devo precisare ulteriormente. Tu scrivi: "Mi preme dire una cosa, bisogna specificare in che ambito ci muoviamo... Cioè se consideriamo l'insieme di tutte le possibili branche dell'ingegneria e le paragoniamo a tutto l'insieme delle sfaccettature della musica...quasi certamente in quanto a complessità vince l'ingegneria. "Però se ci muoviamo a livello teorico tra una branca dell' ingegneria e lo studio della musica (non solo la licenza di solfeggio ma anche la completa padronanza dello strumento l'acquisizione col tempo di una certa sensibilità ecc.. come mi sembra che la intenda pow) quanto a complessità siamo lì". In realtà intendo tutte e due le cose. Provo a spiegare meglio quello che voglio dire: Consideriamo che la musica nasce come fenomeno fisico (vibrazioni) e si tramuta in fenomeno sociale (periodi storico-musicali, teatro, concerti etc.. La nostra stessa partecipazione a questo forum dimostra quanto la musica sia socialmente rilevante). Consideriamo, quindi, che la musica attraversa tante "discipline e materie": storia, matematica, sociologia, filosofia, fisica, letteratura, arti teatrali, marketing (la musica nelle pubblicita' è fondamentale), cinema, medicina (musicoterapia), psicologia (oltre alla musicoterapia, c'è la psicologia cognitiva), etologia (anche i topi cantano... i suoni e il canto sono il mezzo di comunicazione di moltissime specie animali), informatica (pensiamo al midi), ignegneria elettronica (pensiamo agli strumenti elettronici), architettura ed ingegneria (pensiamo a quante costruzioni sono state fatte in funzione della musica: le basiliche, le arene, i teatri... tutte strutture che devono amplificare il suono), artigianato (falegnami, liutai...), etnologia (popoli diversi, musiche diverse) e potrei andare avanti molto, molto a lungo. A tutto questo, si deve aggiungere il tempo e lo studio neccessari a raggiungere una buona tecnica. Anche in questo ambito la lista è notevole, e faccio qualche cenno: classica, blues, rock, jazz etc... In altre parole, la musicha è: naturale, artificiale, fisico-matematica e filosofica al tempo stesso. La musica è una materia finita per alcuni aspetti, indefinita per altri aspetti. L'ingegneria non abbraccia tutte queste categorie, anche se so che esiste l'ingegnere che progetta i palazzi e l'ingegnere che studia i geni (ingegneria genetica). Tuttavia sono materie ben separate tra loro, accomunate solo dal significato di UNA PAROLA e non dal significato DEL CONCETTO. Oltre a ciò, l'ingegneria è una materia "finita", cioè, per essere un ingegnere che costruisce palazzi o ponti, devo conoscere (ad esempio) un determinato numero di formule matematiche e un determinato numero di leggi fisiche. Apprese queste, l'ingegnere ha finito di studiare (in teoria). La musica differisce anche in questo, ovvero: Ho imparato a suonare tutti i generi musicali che si sono succeduti nel tempo, dai ritmi tribali al progressive e al jazz; ho imparato a suonare tutti gli strumenti musicali, ho imparato tutta l'armonia, ho imparato tutta la tecnica possibile... ora voglio capire come ed in che modo la musica abbia influito, nel corso della storia, sui comportamenti e le abitudini della gente. Oltre a questo, voglio capire il senso filosofico della presenza della musica nella nostra vita (qui ci si scontra da millenni e non si può giungere a conclusione alcuna). Voglio capire se posso inventare un genere nuovo e voglio capire se i pesci reagiscono alla musica (attenti a non confondere i pesci con i cetacei che sono mammiferi e comunicano musicalmente). C'è chi dice che anche in botanica la musica trovi la sua applicazione (pare che le piante reagiscano bene "ascoltando" Mozart), quindi voglio capire se è vero. Fatte tutte 'ste premesse, mi viene naturale pensare che la musica, come la filosofia e le materie umanistiche, sia un campo ancora da esplorare da un lato; ma allo stesso tempo, scientificamente (fisica dinamica e acustica), un campo "finito", dove c'è una fine alla possibilità di sapere. Tutto questo non c'è nell'ingegneria. Naturalmente, seppur accomunati dalla parola "ingegneria", l'ingegnere informatico e quello genetico hanno poco o niente in comune. Ne consegue che l'ingegneria, essendo basata sempre su regole scientifiche e fisiche, è una materia "finita", in cui teoricamente è possibile raggiungere tutte le conoscenze disponibili. Chiaro che anche questa materia ha una sua rilevanza nella storia e nella sociologia, ma mai nessuno ha pagato un biglietto per vedere un ingegnere all'opera, quindi l'ingegneria, a differenza della musica, non fa parte della vita quotidiana di ogni essere. Inoltre non ha influito molto sulle correnti umanistiche. Un vero esperto di musica, in teoria, dovrebbe conoscere un po' tutti i campi (se facessi l'elenco dei libri che si "leggevano" col vecchio ordinamento al D.A.M.S., vi viene la cagarella! Solo di letteratura, qualcosa come 11 libri). Spero di aver chiarito.
                                rispondi
                                • Re: la differenza tra me e te?
                                  di Chamade - accordiano #12922 | 06 October 2008 @ 18:16
                                  Aspetta un attimo però! ;-) Ripeto...dobbiamo inquadrare l'ambito. E' vero, la musica coinvolge tutti quei campi e anche molti altri ma.....li coinvolge, NON è fatta da essi quindi con la complessità della musica non c'entrano assolutamente nulla! Non studio musica per capire l'etologia o l'architettura..studio l'etologia o l'architettura per capirle! E non studio etologia o architettura per capire la musica. E poi, continuando con il tuo paragone...scusa ma allora credo che l'ingegneria coinvolga molti ma molti più campi della musica: Guardati intorno...corrente elettrica, luce, sistemi di sicurezza, apparecchiature elettriche di ogni genere (anche i fon), amplificatori di ogni genere ecc...........ingegneria elettronica! Computer, telefonini, i-pod, sistemi di controllo ( per aerei, treni, auto, apparecchiature ospedaliere, bancomat, poste-pay), accordo.it ecc.....ingegneria informatica! Casa tua, casa mia, strade, palazzi (anche storici e monumentali), chiese, banche, ospedali, case di riposo, musei, ecc....ingegneria edile! Aeri, shuttle, parte delle auto di formula 1, satelliti ecc.....ingegneria aerospaziale! Automobile, motocicletta, tubature dell'acqua corrente, autoclavi, sistemi di produzione di massa (come quelli che fanno le corde della chitarra o costruiscono la stragrande maggioranza degli strumenti ora in commercio o che producono tutti questi libri che ti piace leggere)...ingegneria meccanica! Devo andare avanti? No perchè non c'è una sola cosa che ti circonda, compresa l'aria che respiri che non riguardi in qualche modo l'ingegneria! Ma questo che c'entra? Niente! Nessuno al mondo possiederà mai la completezza di questi tipi di sapere (musicali o ingegneristici che siano)....allora dobbiamo correggere il tiro e inquadrare qual è l'ambito. Se guardiamo gli aspetti finiti dell'ingegneria e della musica (senza spostarci nelle cose che coinvolgono) credo che si possa concludere che siano complicatissimi entrambi :-) Ciao Chamade
                                  --
                                  Ciao
                                  Chamade
                                  rispondi
                                  • Re: la differenza tra me e te?
                                    di pow - accordiano #13213 | 06 October 2008 @ 19:18
                                    Ingegneria informatica, ingegneria edile, ingegneria elettronica, ignegneria genetica... cos'hanno in comune? A parte l'aspetto semantico del termine "ingegneria", che altro hanno in comune? L'etologia e la musica hanno in comune i suoni utilizzati per comunicare. Per intenderci, i canarini cantano per attrarre le femmine, cantano su note precise, le note che usano i musicisti. I merli, addirittura, sanno riprodurre le melodie delle canzoni. Anche nell'uomo la musica è un mezzo di comunicazione, proprio come in determinati animali. Tra le cose che ho citato c'è sempre un filo conduttore di base: le note e il suono. Quando si costruisce un ambiente che debba far risuonare bene la musica, si interpellano (o interpellavano) gli esperti di musica. Io non conosco ingegneri del suono che non siano musicisti. Il filo conduttore (note e suoni) c'è in tutte le applicazioni da me citate. Anche l'ingegneria è ovunque, lo so, ma non ha influenze sui movimenti culturali e filosofici (se ne ha, ne ha pochissime). Torno a dire che le varie branche della ingegneria hanno poco a che fare l'una con l'altra, quindi l'ingegneria non è una unica materia (come la musica) che abbraccia tutto. Più semplicemente, ogni materia ha la sua ingegneria (se non è così', spiegatemi che nesso c'è tra la costruzione di un palazzo e l'ingegneria genetica, io di ingegneria non ne so una pippa). La musica esiste in natura, trova applicazione in tutti i campi ed è fondamentale nella nostra vita. Questo succede oggi come succedeva milioni di anni fa. Succede a noi umani, come succede a tutti gli animali (il linguaggio dei cetacei, basato sul suono e sul canto, è piu' complesso e completo del nostro). Un musicoterapeuta che non sia anche musicista io non lo conosco. E se ce ne sono, si avallano dell'aiuto di musicisti esperti. Ma l'aspetto piu' complesso della musica è quello "indefinito". Come già ho detto (correggetemi se sbaglio), l'ingegneria è una materia non umanistica, ma scientifica, quindi "finita", con dei limiti determinati da formule matematiche. La musica è ANCHE una materia umanistica e filosofica, quindi infinita ed impossibile da comprendere. In tutti gli esempi che ho fatto c'è sempre il filo conduttore principale: il suono ed i suoi usi e applicazioni. Con l'ingegneria non è la stessa cosa. La parola "ingegneria" è come la parola "scienza": vuol dire tutto e niente. E' scienziato colui che osserva le stelle, tanto quanto lo è chi osserva le cellule staminali (cose che, a parte le regole dell'"armonia" dell'universo, non hanno niente in comune). Allo stesso modo è ingegnere colui che fa un palazzo, tanto quanto lo è colui che fa un programma, ma sono due concetti che NIENTE HANNO IN COMUNE. Gli esperti di marketing chiamano i musicisti, i registi anche (per le colonne sonore), il teatro ha bisogno di compositori e musicisti etc... Come se non bastasse, va detto che UN VERO GRANDE ESPERTO DI MUSICA (che io non sono) deve conoscere TUTTO CIO' CHE AD ESSA E' LEGATO. Ad esempio, molti attribuiscono ERRONEAMENTE i canti gregoriani a Gregorio (se non erro) Magno (papa). Non è così: i canti gregoriani li dobbiamo a Carlo Magno! Il vero esperto di musica studia la storia della musica (e di conseguenza la storia tutta) nel dettaglio, dalla funzione della musica nelle tribù dell'uomo primitivo al tetracordo greco e all'ars antica e nova, passando per Guido d'Arezzo e l'"ut". Studia, inoltre, la fisica acustica, gli effetti psicologici che la musica ha sull'ascoltatore, gli aspetti psicologici di chi suona e/o compone, l'importanza della musica come fenomeno sociale, l'importanza della musica in ambito artistico (tutto), il concetto filosofico di "musica bella e brutta" (estetica), la scienza dei significati etc... L'ingegnere meccanico se ne frega dell'ingegneria genetica, così come quello edile se ne frega dell'ingegneria informatica. Ma, ripeto, l'aspetto piu' complesso è quello filosofico. Gli ultrasuoni e le loro relative applicazioni in, ad es., medicina, non riguardano l'esperto di musica. Quindi non ho fatto un minestrone, ho citato materie che un esperto di musica deve conoscere e/o che neccessitano di esperti musicisti.
                                    rispondi
                                    • Re: la differenza tra me e te?
                                      di acrobatuv - accordiano #2989 | 06 October 2008 @ 23:13
                                      mi trovo perfettamente in linea con quanto scritto da chamade, e vorrei aggiungere che non è vero che l'ingegnere elettronico se ne frega del genetico, devono obbligatoriamente collaborare e sapere ognuno qualcosa dell'altro. Es. l'ingegnere genetico usa un microscopio, deve avere comunque delle nozioni di elettronico per far funzionare l'aggeggio. L'ingegnere elettronico progetta il microscopio e deve avere nozioni di genetica per sapere cosa deve progettare esattamente. Nel microscopio ci sono lenti che sono di competenza del meccanico e così via...senza contare che tutti sono accomunati dalla matematica.
                                      --
                                      qui per sognare mi tocca dormire o solamente suona
                                      rispondi
                                      • Re: la differenza tra me e te?
                                        di pow - accordiano #13213 | 07 October 2008 @ 11:52
                                        La matematica è presente anche in astrofisica. L'ingegnere edile cosa sa di ingegneria genetica? Al contrario, un musicoterapeuta conosce la musica.
                                        rispondi
                                        • Re: la differenza tra me e te?
                                          di acrobatuv - accordiano #2989 | 07 October 2008 @ 13:42
                                          ma la fisica acustica non è musica, la costruzione di una chitarra non è musica. Si tratta di fisica applicata alla musica, la costruzione di uno strumento si tratta di ingegneria applicata alla musica. Non è musica. Sarebbe come dire che progettare una videocamera è fare cinema.
                                          --
                                          qui per sognare mi tocca dormire o solamente suona
                                          rispondi
                                    • Re: la differenza tra me e te?
                                      di Chamade - accordiano #12922 | 06 October 2008 @ 22:48
                                      Dì un pò ma un esperto di musica così come lo intendi tu ce l'ha il tempo per una donna? E per fare cose come mangiare, dormire, o anche suonare? No perchè una giornata è fatta di ventiquattro ore ed esperti di musica così come ho capito che li intendi non ce ne sono mai stati sul pianeta Terra. Studiare queste cose si ok, ma farlo in maniera sistematica è ancora più importante. Voglio dire, ho esperienza con gli studi di chitarra classica per poter dire che già studiare solo quella seriamente ti toglie tutto il tempo che vorresti dedicare alle infinite cose che hai citato. Questo a meno che uno non segua un approccio totalmente inutile che è quello di togliersi semplici curiosità che gli vengono di volta in volta...ma lo studio per me (e dai precedenti post credo di aver capito anche per te) è un'altra cosa. Prova a trovarmi uno che studia APPROFONDITAMENTE fisica acustica, psicologia applicata alla musica e quant' altro, che sappia pure suonare uno strumento (come Dio comanda però). Segovia è da considerarsi musicista credo, così come pure Mozart, e di queste cose che tu citi non ne sapevano una mazza (o al limite le sapevano come semplici curiosità) ma storicamente non risulta che abbiano affrontato studi di questo genere. Certo ho capito benissimo qual è la tua opinione ma permettimi di dire che è alquanto opinabile (nel senso che sarebbe molto bello se fosse veramente così ma così non è mai stato e mai sarà) Ripeto se si tratta di essere curiosi e soddisfare le proprie curiosità benissimo, ma non fa testo nel discorso che stiamo facendo. Lo studio è un'altra cosa. Permettimi poi di dirti che l'ingegneria è appunto una materia che sfrutta l'ingegno dell'uomo. E' il saper trovare sempre soluzioni nuove a nuovi problemi basandosi sull'intelletto e su quanto l'umanità ha scoperto nei secoli passati. L'ingegnere CREA cose o dal nulla o partendo dal lavoro di qualcun altro, questo ( e la MATEMATICA presente sempre e comunque in quantità industriale) accomuna le varie branche dell' ingegneria e nessun altra. E siccome è attualmente in Italia l'unica facoltà che ,una volta finita, ti fa trovar lavoro immediatamente mi domando (se è così semplice) perchè l'Italia trabbocca di laureati in materie umanistiche e c'è sempre, invece, una grandissima richiesta di ingegneri che sono sempre pochi? Diamine si trova lavoro subito...venite tutti lì no? Tanto anche se saremo migliaia e migliaia fa sempre comodo al mondo e alle aziende avere ulteriori persone che sappiano risolvere i problemi e progettare, il lavoro ci sarà sempre! Con infinito rispetto nei confronti di tutti, si scherza ovviamente e ogni lavoro e dignitoso e utile alla società PURCHE' SIA ONESTO (perchè nella provincia di Caserta da cui vi scrivo purtroppo le cose non sono sempre così) Ciao Chamade
                                      --
                                      Ciao
                                      Chamade
                                      rispondi
                                      • Re: la differenza tra me e te?
                                        di pow - accordiano #13213 | 07 October 2008 @ 11:59
                                        Hopkinsons Smith a livello mondiale, Dinko Fabris a livello nazionale ed europeo. Ogni buon compositore o insegnante di solfeggio conosce la base della fisica acustica e tutto il fenomeno degli armonici. Lo stesso J.A.Sloboda (già citato in un commento sotto), psicologo e musicista (non eccellente come i due citati sopra, ma sempre musicista a livelli decenti); profondo conoscitore dei fenomeni psicologici e sociologici della musica...E tanti altri... Le materie che ti ho indicato si studiano tutte tra conservatorio e D.A.M.S. Magari manca solo l'applicazione all'informatica... Per restare più sul comune, dicono che Mauro Pagani abbia una cultura musicale da lasciar a bocca aperta. Tuttavia, il senso di ciò che ho scritto è proprio questo: la musica è materia così vasta e complessa che non basterebbero 10 vite a capirla e conoscerla tutta.
                                        rispondi
                                        • Re: la differenza tra me e te?
                                          di Chamade - accordiano #12922 | 07 October 2008 @ 13:17
                                          == storia, matematica, sociologia, filosofia, fisica, letteratura, arti teatrali, marketing (la musica nelle pubblicita' è fondamentale), cinema, medicina (musicoterapia), psicologia (oltre alla musicoterapia, c'è la psicologia cognitiva), etologia (anche i topi cantano... i suoni e il canto sono il mezzo di comunicazione di moltissime specie animali), informatica (pensiamo al midi), ignegneria elettronica (pensiamo agli strumenti elettronici), architettura ed ingegneria (pensiamo a quante costruzioni sono state fatte in funzione della musica: le basiliche, le arene, i teatri... tutte strutture che devono amplificare il suono), artigianato (falegnami, liutai...), etnologia (popoli diversi, musiche diverse) e potrei andare avanti molto, molto a lungo. == Hopkinsons Smith, ne tantomeno Dinko Fabris possono permettersi di parlare di tutte queste cose, perchè ne conoscono approfonditamente solo alcune , sulle altre non hanno che un'infarinatura (levaci pure l'informatica se ti fa piacere..la cosa non cambia) quindi continuo a dire che musicisti per come li hai definiti tu finora non esistono. == E tanti altri... Le materie che ti ho indicato si studiano tutte tra conservatorio e D.A.M.S == Vorrai dire "si arronzano" tra conservatorio e D.A.M.S. Non basta una vita per studiarle tutte quindi si accennano appena (in confronto ,chiaramente, alla vastità di tali materie). == Un vero esperto di musica, in teoria, dovrebbe conoscere un po' tutti i campi (se facessi l'elenco dei libri che si "leggevano" col vecchio ordinamento al D.A.M.S., vi viene la cagarella! Solo di letteratura, qualcosa come 11 libri) == Conosco un pò gli studi del D.A.M.S. visto che ho 2 amici lì iscritti per poter affermare che se ti faccio leggere uno solo dei libri che si studiano ad Ingegneria a fronte di 50 che se ne studiano al D.A.M.S. muori di dissenteria cronica. O per caso stai cercando di convicere la gente che legge che il D.A.M.S. sia uno degli istituti più difficili da seguire? == Tuttavia, il senso di ciò che ho scritto è proprio questo: la musica è materia così vasta e complessa che non basterebbero 10 vite a capirla e conoscerla tutta == Su questo sono d'accordissimo con te ed è la prova esatta di quanto ho appena scritto ;-) Ciao Chamade
                                          --
                                          Ciao
                                          Chamade
                                          rispondi
                                          • Re: la differenza tra me e te?
                                            di pow - accordiano #13213 | 07 October 2008 @ 14:02
                                            Ho parlato di DAMS vecchio ordinamento. A dire il vero, non voglio convincere niente e nessuno, voglio solo affermare e far capire che la MUSICA E' UNA MATERIA INFINITAMENTE GRANDE, mentre la maggio parte della gente TENDE A LIMITARLA NELL'AMBITO DI SCALE E ACCORDI!!! La musica è più complessa dell'ingegneria, l'ho detto e lo ripeto. Infatti gli ingegneri diventano ingegneri dopo pochi anni, i musicisti non diventano mai dei veri esperti di musica. Per quanto riguarda Smith e Fabris, sei tu che non puoi permetterti di esprimerti sulla loro preparazione: li hai conosciuti? Ci hai parlato? Hanno una cultura che tu non puoi neanche sognarti! Sai chi sono questi due signori? Ci tolgo l'informatica e pure l'etologia, ecco! Su tutte le altre materie, fidati, sono preparatissimi. Comunque, alla fine, la musica è molto piu' vasta dell'ingegneria, e, sopratutto, LA MUSICA E' MOLTO PIU' DI QUELLO CHE CREDI TU. Rockin'on ;-)
                                            rispondi
                                            • Re: la differenza tra me e te?
                                              di Chamade - accordiano #12922 | 07 October 2008 @ 14:48
                                              Per me possiamo andare all'infinito a discutere di questa cosa. Secondo me sei tu che, vedi la musica anche nei guard rail dell'autostrada. Io ci vedo Dio ovunque, non la musica, la musica è un espressione di questo. La musica è, certamente, la più bella cosa che fa risuonare il creato, non c'è dubbio. In quest'ottica è chiaro che la vedi dappertutto. Ma è come se volessi studiare riguardo l'Amore. E'chiaro che non bastano 100 vite. Però qui stiamo parlando di cose concrete, non di sogni e speranze. Stiamo parlando di cosa si può studiare e cosa non si può studiare per poter essere considerato musicista, ingegnere, fornaio, astronauta ecc. ecc. Non si finisce mai di imparare. Questo in ogni tipo di materia o studio (anche nell'ingegneria che essendo la materia principe della creazione di cose nuove è infinita, usando il punto di vista che tu usi per la musica). Ovviamente ci sarà un limite (visto che abbiamo vite limitate) per poter affermare di essere diventati musicisti, ingegneri, fornai ecc. Quindi se vogliamo lasciar stare gli INUTILI discorsi filosofici che stai cercando di portare avanti, possiamo essere d'accordo sulla complessità immensa della materia musica, altrimenti possiamo stare qui a discutere all' infinito perchè tanto io resto convinto della mia opinione e tu della tua.....però possiamo portare quest'articolo in testa alla Hall Of Fame di accordo degli articoli con più commenti! == Per quanto riguarda Smith e Fabris, sei tu che non puoi permetterti di esprimerti sulla loro preparazione: li hai conosciuti? Ci hai parlato? Hanno una cultura che tu non puoi neanche sognarti! Sai chi sono questi due signori? == Si, li conosco di fama ma non mi serve parlarci per vedere quanto sanno, faccio solo 2 conti. Supponiamo 5 anni di studio approfondito su ognuna delle materie che hai citato meno l'etologia e l'informatica (che se non la conosci almeno un pò oggi praticamente non sai un cavolo comunque). Moltiplica 5 per il numero di materie che hai citato tra i vari post e scoprirai che dovrebbero avere più di 400 anni a testa. == Su tutte le altre materie, fidati, sono preparatissimi. == No, non mi fido. A conti fatti, su alcune cose possono avere una certa preparazione ma niente a confronto di chi è veramente esperto nel settore. Poi posso dirti che io sono un esperto in astrologia, fisica neutrinica, biotecnologie, chimica, medicina, medicina alternativa, scienze politiche e giuridiche, optoelettronica e so pure fare le pizze! Fidati Hai bisogno di conoscermi di persona o di parlare con me per sapere che non è vero? == LA MUSICA E' MOLTO PIU' DI QUELLO CHE CREDI TU == E cosa credo io? Lo sai? No perchè ti ho anche confermato che anche per me vista in un discorso filosofico non bastano dieci vite per conoscrela tutta. Ma ho aggiunto che secondo me la stessa cosa vale per ingegneria e tante altre materie (e parlando di ingegneria SO perfettamente di cosa parlo) Ciao Chamade
                                              --
                                              Ciao
                                              Chamade
                                              rispondi
                    • Re: eheh
                      di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 09:14
                      Ascoltatevi Miles Davis o John Coltrane o C.Corea (per esempio Spain). Poi almeno un minimo vi piacerà. ;)
                      rispondi
                      • Coltrane e Miles Davis...fantastici!
                        di mattconfusion - accordiano #13306 | 05 October 2008 @ 10:25
                        I giant steps di Coltrane rimangono nel cuore. Di Miles Davis mi permetto di segnalare il mio preferito, un brano che secondo me è fantastico anche se lungo, ambient, mooolto estraneo a quanto la gente potrebbe pensare in generale del jazz (anche di quello di Davis negli anni 70, a mio parere) "He Loved Him Madly" dedicata a Duke Ellington. E' sul disco Get Up With it. Da brivido, per me.
                        --
                        Matt Confusion
                        http://flavors.me/mattconfusion
                        rispondi
                  • Re: eheh
                    di Leonardo_B - accordiano #15950 | 04 October 2008 @ 21:59
                    il jazz non ti prende? Inizia con questa :-) http://www.youtube.com/watch?v=wU-mtgiX4wE&feature=related
                    rispondi
                    • Re: eheh
                      di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 19:06
                      Grazie, molto bella. Questo jazz (il "classico") mi piace, ciò che non mi piace è il jazz moderno e/o fusion (es. Pat Metheny).
                      rispondi
  • Concordo, l'unica d
    di alexis - accordiano #1006 | 04 October 2008 @ 17:47
    Concordo, l'unica divisione plausibile sta' in chi lo fa di professione e chi no
    rispondi
  • Wikipedia
    di blues54 - accordiano #9198 | 04 October 2008 @ 18:12
    Un musicista è una persona che esegue o che compone musica per professione. I musicisti si possono classificare secondo questo schema, che li suddivide in base al loro ruolo nella categoria professionale: L'arrangiatore modifica un brano musicale secondo le esigenze. Il cantante usa la propria voce nei brani musicali. Il cantautore scrive canzoni e le esegue con la propria voce, insieme ad altri musicisti, utilizzando talvolta un proprio strumento di accompagnamento. Il compositore crea la musica e ne trascrive le parti sulle partiture che gli strumentisti eseguiranno. Il direttore d'orchestra coordina gli elementi di un'orchestra. Il Disc jockey personalizza i brani ed elabora le scalette di esecuzione. Lo strumentista suona lo strumento musicale del quale si serve per eseguire i brani. In poche parole "Musicista è chi il musicista fa" (Forrest Gump?)
    rispondi
    • Re: Wikipedia
      di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 18:39
      In base a questa classificazione, Francesco Facchinetti è musicista tanto quanto lo è Roby Facchinetti?! Il Dj un musicista?! Si potrebbe replicare che musicista è colui che ha titolo per esercitare tale professione: i diplomati in conservatorio! Proprio come un avvocato è reso tale dal suo titolo. Mi sembra che wilkipedia, spesso, sia un po' troppo approssimativa. Se conoscete qualche DJ che sa cos'è una settima ma non sa suonare alcuno strumento, avvisatemi! ;-)
      rispondi
      • Re: Wikipedia
        di blues54 - accordiano #9198 | 04 October 2008 @ 19:25
        Allora, se vogliamo prenderci troppo sul serio, musicista è quello che ce l'ha scritto sulla carta di identità. Non lo so, ma ho quasi l'impressione che sulla definizione di musicista entrino in campo invidie di chi vorrebbe esserlo o quanto meno vivere di musica e rabbia di chi ci campa ma che si vede togliere il pane di bocca da dilettanti.
        rispondi
        • Re: Wikipedia
          di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 19:47
          Nessuna invidia e nessuna rabbia, il mio commento era volto solo alle imprecisioni di Wilkipedia. Non è la prima cavolata che leggo li. Ma dimmi, secondo te un Dj può essere considerato musicista?
          rispondi
          • Re: Wikipedia
            di blues54 - accordiano #9198 | 04 October 2008 @ 19:57
            Dipende: se per dj intendi semplicemente chi mixa due brani per me è un bricolagista: quand'ero ragazzino chi faceva questo era lo sfigato di turno che alle feste fatte in casa metteva su i dischi perchè non cuccava; se invece ad un brano ci aggiunge altri strumenti (batterie, chitarre, tastiere etc.) suonati da lui allora se ne può parlare.
            rispondi
            • Re: Wikipedia
              di pow - accordiano #13213 | 04 October 2008 @ 20:03
              Io parlo dei Dj che non sanno neanche cosa sia una scala. Ovvio che nel momento in cui uno ci mette strumenti suonati da lui (non campionamenti preconfezionati) il discorso cambia.
              rispondi
              • Re: Wikipedia
                di _biscazziere_ - accordiano #16261 | 05 October 2008 @ 01:44
                Io sinceramente non capisco perchè un Dj non possa essere considerato un musicista a suo modo.... questi ragionamenti dimostrano che la nostra mentalità è decisamente chiusa quando si parla di musica. Che senso ha dire che si è musicisti solo nel momento in cui "uno ci mette strumenti suonati da lui (non campionamenti preconfezionati)"? La musica per come la vedo io, è semplicemente questo: comunicazione di emozioni. Stop. Emozioni intese come stato d'animo, come idee, come cose che non possono essere spiegate attraverso le parole. D'altronde a mio modo di vedere l'arte stessa è esattamente questo, un linguaggio per esprimere sè stessi. Se poi lo faccio attraverso una chitarra, un loop, o 2 coperchi di una pentola, non cambia niente. Ci dimentichiamo sempre che lo "strumento musicale" è il mezzo, non il fine.
                rispondi
                • Re: Wikipedia
                  di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 13:24
                  Se li vuoi definire artisti, ok, mi sta bene; ma musicisti NO! NO! E ANCORA NO! La musica, oltre ad essere un'arte, è anche una scienza precisa, con delle regole, con delle tecniche. Chi ignora tutte queste cose, non puo' essere un musicista. Con quale coraggio uno si dovrebbe definire musicista senza neanche sapere cos'è una scala o un giro di do?!?!?! Non diciamo eresie, su! E' come dire che il veterinario è pari al pediatra... in fondo entrambi curano esseri viventi. Ma chi farebbe curare il figlio da un veterinario? Poi, è vero, ci sono medici macellai e veterinari bravissimi, ma questo è un altro discorso. I Dj posso anche essere degli artisti, MA MUSICISTI MAI! E LORO NON SUONANO, LORO METTONO SU I DISCHI!!! METTONO SU I DISCHI E BASTA!!! Il cameriere porta i piatti, il cuoco cucina. Il cameriere non puo' dire: "io cucino", no, porta i piatti. Il Dj mette su i dischi registrati dai musicisti e non puo' dire: "l'ho suonato io", ne puo' dire: "io suono i dischi" (che mi risulti, i dischi non sono strumenti musicali, i cd non producono suoni prorpi, si limitano a riprodurre musica di altri strumenti). Per poter dire che un Dj suona, si dovrebbe afferemare che i cd sono strumenti musicali. Guarda, sugli strimpellatori che si sentono musicisti, ci posso anche passare su, in fondo suonano anche loro; MA I Dj MAI! I DJ NON SUONANOOOOOOO!!!! Artisti si, musicisti no! Immagina se il falegname che fa le cornici ai quadri si definisse "pittore". Ma suuuuu... P.S. Nulla di personale nei tuoi confronti, non leggere i miei "brutti toni" come qualcosa di personale verso di te.
                  rispondi
                  • Re: Wikipedia
                    di substratos - accordiano #11149 | 05 October 2008 @ 18:50
                    "E' come dire che il veterinario è pari al pediatra" Il veterinario è pari al pediatra in quanto a titolarità nello svolgere la sua professione, poi se uno è bravo o meno lo sarà esclusivamente nel suo ambito professionale. Scusa Gianni ma il paragone non è stato tra i più felici, è come dire che non faresti mai eseguire la parte del 1° violino al pur bravissimo pianista. Per il resto concordo con la tua analisi. A proposito ogni tanto strimpello anch'io tra una flebo a un cane e un vaccino al gatto. rock & roll forever
                    rispondi
                    • Re: Wikipedia
                      di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 18:58
                      Non volevo sminuire i veterinari, così come non voglio sminuire i Dj. Intendevo sottolineare il fatto che, pur trattando la medicina (il veterinario studia medicina se non erro), le due mansioni hanno funzioni diverse. Il paragone non è dei più felici forse proprio perchè c'è più attinenza tra veterinaria e pediatria di quanta non ce ne sia tra un Dj e un musicista. P.S. Ho molti animali e li considero dei "figli". Tutta la mia stima alla tua professione.
                      rispondi
                  • Re: Wikipedia
                    di _biscazziere_ - accordiano #16261 | 05 October 2008 @ 13:55
                    "E' come dire che il veterinario è pari al pediatra... in fondo entrambi curano esseri viventi. Ma chi farebbe curare il figlio da un veterinario?" L'esempio mi sembra decisamente inadeguato: stiamo parlando di forme d'arte, non di mestieri. Per me suonare significa trasmettere sensazioni ed emozioni tramite il suono. Ogni altra specificazione è per me dettata da motivazioni contingenti. Mi sto facendo l'idea che a noi chitarristi sembra di essere sminuiti se un dj viene definito "musicista": mi chiedo il perchè di questo... forse perchè nessuno di noi che scrive qui è un chitarrista famoso ed affermato, e si sente in fondo frustrato perchè nonostante anni di studio suona solo di fronte a 4 amici, mentre un dj semplicemente mettendo in fila due brani può essere più apprezzato? Mi auguro che il motivo non sia questo. A volte forse noi chitarristi abbiamo nella testa un sacco di pregiudizi inutili. Un dj può essere più o meno bravo, allo stesso modo di un chitarrista. Così come noi chitarristi "rubiamo" (per modo di dire) i lick agli eroi delle sei corde, così loro riutilizzano e sintetizzano basi e strumenti campionati. Così come ci sono chitarristi che adoriamo senza che siano delle enciclopedie viventi di teoria musicale, così ci sono anche dj che sanno poco di questo argomento. Anche un dj ha bisogno di pratica per imparare a usare i suoi strumenti. Ti senti in grado di prendere un set per dj, due o tre vinili e tirarci fuori qualcosa di decente? Io non saprei da dove iniziare, così come un dj non saprebbe dove mettere le mani sul manico di una chitarra. La differenza che rende un chitarrista un musicista e un dj no qual è a questo punto? Il fatto che ci piace il rock anni 70 e le les paul mentre ci fanno schifo l'elettronica e le discoteche? Paradossale....
                    rispondi
                    • Re: Wikipedia
                      di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 14:44
                      Un dj ha bisogno di pratica ma milioni di volte inferiore rispetto a quella di un musicista che deve studiare una materia infinita come la musica. Mi spiace ma POW ha pienamente ragione,un dj nono sarà mai un musicista,ma solo un bravissimo intrattenitore. Spesso non sa un fico secco di musica,sa di attrezzature per riprodurre musica,ecco la differenza. Il chitarrista sa cosa è una scala,un accordo e via dicendo,cioè i mattoni che creano il muro-musica e con questi crea. Il dj riproduce,assembla. E non sono pregiudizi i miei,ma una costatazione della realtà.
                      rispondi
                      • Re: Wikipedia
                        di _biscazziere_ - accordiano #16261 | 05 October 2008 @ 15:05
                        "Il dj riproduce,assembla." Cosa che un chitarrista fa il 90% del tempo in cui suona... Veramente mi sembra di essere all'assurdo: il chitarrista per definizione sa di scale e accordi... il dj per definizione spesso non sa un fico secco di musica. Se queste sono le premesse dei vostri ragionamenti, pensateci due volte prima di scrivere che non avete pregiudizi, ma solo constatazioni della realtà. Ps. niente di personale nel contraddire le vostre idee, il discorso è decisamente interessante :)
                        rispondi
                        • Re: Wikipedia
                          di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 19:09
                          E' interessante anche per me, guarda che lunga discussione è venuta fuori. ;) Io comunque non dico che tutti i dj non sappiano di musica,ma molti sì. Sanno e bene mettere dischi,ma si fermano a quello,non conoscono la teoria musicale. Ho amici che fanno i dj e si fermano al disco,al piatto su cui mettono in disco,alla console,stop.
                          rispondi
                        • Re: Wikipedia
                          di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 15:10
                          Leggi sopra la mia risposta a YOSA: la musica è arte e scienza! Il musicista non per questo è uno scienziato, ma la musica ha regole precise che il Dj ignora.
                          rispondi
                          • Re: Wikipedia
                            di _biscazziere_ - accordiano #16261 | 05 October 2008 @ 15:17
                            Tu che stai parlando di scienza, mi giustifichi per favore in maniera oggettiva la tua affermazione preferita, ossia "la musica ha regole precise che il Dj ignora." ? Cos'è, una massima dell'universo?
                            rispondi
                            • Re: Wikipedia
                              di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 15:26
                              Ti faccio solo un esempio semplice semplice: se in un do maggiore aggiungi un si bemolle, otterrai un do7, ma tale accordo non sara' piu' in tonalità di do, bensì in tonalità di fa. Questa è una REGOLA PRECISA CHE IL Dj IGNORA!
                              rispondi
                      • Re: Wikipedia
                        di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 14:55
                        Per rispondere alle provocazioni di qualcuno, mi verrebbe da dire che chi considera il Dj un musicista, magari, lo fa solo perchè lui stesso è' in fatto di competenze musicali, più vicino al Dj che ad un chitarrista... non vorrei che fosse così! ;-) Senz'offesa!
                        rispondi
                        • Re: Wikipedia
                          di _biscazziere_ - accordiano #16261 | 05 October 2008 @ 15:09
                          Oppure chi considera il dj un non-musicista, ha bisogno di sentirsi appiccicato addosso la medaglietta di "Musicista" a tutti i costi per giustificare le cose e il modo in cui suona... Io che mi sbatto e studio 10 ore al giorno sono un musicista, lui invece che fa il dj e "mette i dischi" ci mancherebbe che lo sia... che studio a fare altrimenti? Ironico come modo di pensare....
                          rispondi
                    • Re: Wikipedia
                      di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 14:03
                      Il paragone ci sta tutto. La musica è un'arte, si, ma anche una scienza. Il Dj puo' essere un artista, ma non un musicista. Ho fatto un paragone artistico e ne rifaccio qui un altro: -Un uomo che non sa disegnare si apre una galleria d'arte e mette su una mostra: questo fa di lui un pittore? Per definizione, il musicista conosce la musica. Se non è così, allora i vocabolari si sbagliano.
                      rispondi
                      • Re: Wikipedia
                        di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 05 October 2008 @ 14:19
                        ===La musica è un'arte, si, ma anche una scienza.== no.. perche' non offre risultati sufficientemente prevedibili e ripetibili
                        --
                        <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
                        http://www
                        rispondi
                        • Re: Wikipedia
                          di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 14:44
                          "perche' non offre risultati sufficientemente prevedibili e ripetibili"??????? Yosa, leggi sopra, ho risposto anche a te.
                          rispondi
                          • Re: Wikipedia
                            di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 05 October 2008 @ 14:54
                            ===perche' non offre risultati sufficientemente prevedibili e ripetibili"?== si... perche' se fai lo stesso esperimento che ha fatto lo scienziato "x" per scoprire il principio "x".. il principio lo trovi pure tu... invece nella musica non funziona in questo modo... puoi diventare un altro BBKing e non avere nemmeno lo 0.0000001% di successo dell'originale ===leggi sopra, ho risposto anche a te.== con l'esempio del do e del mi..? dissonanza vuol dire percepire due suoni come sgradevoli se accostati.. bene.. e' soggettivo e dipendente dal condizionamento culturale... a cosa mi ha risposto? e poi che c'entra con cio' che stiamo discutendo? di regole musicali ne esistono a bizzeffe, cio che stiamo dicendo che si tratta di regole assunte e proposte arbitrariamente e che il gusto quasi sempre se ne frega
                            --
                            <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
                            http://www
                            rispondi
                            • Re: Wikipedia
                              di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 15:08
                              Tu, a questo punto, non sai di cosa parli. Dovrei tornare sui discorsi della scala Zarliniana e del sistema temperato per FARTI CAPIRE CHE LA MUSICA E' ANCHE SCIENZA!??!! Risparmiami la rogna di ripetermi. Le note che BB KING SUONA, DERIVANO DA UN SISTEMA TONALE BASATO, FONDATO SUL PRINCIPIO DEGLI ARMONICI E SU UNA REGOLA MATEMATICA BEN PRECISA (scala temperata, divisa in 12 parti uguali, con ampiezza di semitono ottenuta calcolando la radice dodicesima di 2. L'ampiezza del semitono corrisponde, in decimali, a 1,05946). Non sono un matematico, ma credo che questa sia un'operazione matematica.... credo (o forse è creatività e tu hai ragione???). Questa NON E' SCIENZA??? E SE NON E' SCIENZA, COS'E'?!?!? Il principio degli armonici, su cui si fonda la scala Zarliniana, ottimizzata successivamente da due tedesci intorno al 1720; altro non è che la base delle tonalità e della scala! Se tu IGNORI queste cose (quindi sei ignorante in materia), la colpa non è mia! Ma se tu approfondissi un attimino l'argomento MUSICA, capiresti che si tratta di un'ARTE FONDATA SU PRINCIPII SCIENTIFICI!
                              rispondi
                              • Re: Wikipedia
                                di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 05 October 2008 @ 15:17
                                ===Le note che BB KING SUONA, DERIVANO DA UN SISTEMA TONALE BASATO, FONDATO SUL PRINCIPIO DEGLI ARMONICI E SU UNA REGOLA MATEMATICA BEN PRECISA== no.. bbking suona quello che gli pare, che viene da cio' che ha assorbito per via spontanea.. poi chi ha stabilito regole e classificazioni dice che tali note stanno dentro un qualche sistema, scala ecc. ===capiresti che si tratta di un'ARTE FONDATA SU PRINCIPII SCIENTIFICI!== differente.. e' basata sul gusto anche se alcuni possono tentare di spiegarne i meccanismi su base teorica
                                --
                                <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
                                http://www
                                rispondi
                                • Re: Wikipedia
                                  di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 15:24
                                  Ma che dici?!?! La scala cromatica è basata sul principio scientifico degli armonici, e così tutta l'armonia. B.B.King non ha inventato una nuova scala, non ha messo appunto una scala a 21 suoni, ha usato sempre e solo i 12 suoni che la scienza ha messo a punto per i musicisti.
                                  rispondi
                                  • Re: Wikipedia
                                    di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 05 October 2008 @ 23:43
                                    ===Ma che dici?=== ti dico che un sacco di gente puo' fare, comporre, eseguire, ascoltare musica anche senza avere alcuna base conoscitiva scientifica. Quindi la musica non dipende dal fatto che possa essere descritta "scientificamente".. quindi non e' una scienza nel senso che vorresti tu.. Ovvero che sia necessario impararla specificatamente e ad un certo livello per farla...
                                    --
                                    <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
                                    http://www
                                    rispondi
                                  • Re: Wikipedia
                                    di e.pasqua - accordiano #12726 | 05 October 2008 @ 19:14
                                    Se la musica fosse veramente una scienza e se fosse veramente oggettiva, dato che come dici tu è basata su regole precise e matematiche, creare una canzone perfetta sarebbe possibile semplicemente risolvendo un problema di ottimizzazione vincolata. Allora potremo definire "musicista" il matematico che riuscirà nell'impresa! Peccato che fare musica sia ben diverso da definirne le regole. Se Einstein o John Nash prendessero una chitarra in mano, non credo sarebbero in grado di eseguire un brano di Miles Davis solo per il semplice motivo che risolvono equazioni come mangiare caramelle. Io sono capace di suonare il mi minore, ma non so mica che formule fisiche ci stiano dietro. Qualcuno magari è capace di suonare il mi minore, ma non sa che sta suonando un mi minore, sa solo che il risultato è gradevole. C'è gente che invece di studiare uno strumento passa il suo tempo a bere whiskey, ed il risultato è migliore di uno uscito dal conservatorio dopo mille anni di studi. In più, secondo me, per dare una definizione di musicista bisogna prima dare una definizione di musica (e qua lascio il compito ai filosofi).
                                    rispondi
                                    • Re: Wikipedia
                                      di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 19:35
                                      Ma perchè travisate? Non ho mai detto che la musica è una scienza, ho detto che è un'ARTE FONDATA SU PRINCIPII SCIENTIFICI. Si puo' ottenere una musica attraverso un calcolo matematico, chi ha detto che non si puo'?!?! Date le 12 tonalità e i 12 suoni, dato un determinato tempo, date determinate durate di note e, infine, date le regole dell'armonia; un calcolatore potrebbe tranquillamente comporre una musica "casuale" che è frutto di un calcolo matematico. Se gli inserisci anche i dati inerenti le regole del contrappunto, magari ti compone anche una fuga! Farà un po' pena, ma riuscira' a farlo! Un calcolatore non ha il "buon gusto", sa solo cio' che è esatto e ciò che non lo è. Strano che tu non sappia che tutto ciò che è fisico è traducibile in numeri e calcoli.
                                      rispondi
                              • Re: Wikipedia
                                di _biscazziere_ - accordiano #16261 | 05 October 2008 @ 15:15
                                Guarda, è come se stessi affermando che la pittura è una scienza perchè i colori emettono radiazioni in particolari frequenze dello spettro del visibile.... fai un po' te.... Le note che BB KING suona derivano dal suo istinto e da cosa aveva in mente in quel momento, filtrate dalle cose che aveva già sentito e dalla sua tecnica, non dal sistema tonale, accidenti, altrimenti suoneremo tutti come BBKing. E' la natura dell'uomo che porta a classificare e a codificare qualsiasi cosa, anche le sensazioni che la musica può produrre. Stai confondendo in maniera enorme la causa con l'effetto. La musica non è scienza. Può esserlo al limite il sistema che tenta di codificarne l'espressività.
                                rispondi
                                • Re: Wikipedia
                                  di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 15:21
                                  Il paragone non calza, i colori non si possono cambiare come è stata cambiata la scala nel corso dei millenni. Tutta l'armonia (GLI ACCORDI) si basa sul sistema degli armonici. Nella pittura non ci sono "scale di colore" definite e basate secondo regole specifiche! Mi spiace, ma il paragone proprio non va! Se DIVIDI L'OTTAVA IN UN ALTRO MODO, AVRAI UN'ALTRA SCALA CHE, PERO', NON RISPETTERA IL PRINCIPIO DEGLI ARMONICI. Inoltre dovrei e potrei parlare anche dell'aspetto psicologico della musica (grammatica generativa etc), ma il discorso diventerebbe troppo lungo.
                                  rispondi
                                  • Re: Wikipedia
                                    di _biscazziere_ - accordiano #16261 | 05 October 2008 @ 15:27
                                    Non hai capito il senso del mio paragone: lo studio della musica può essere una scienza, non la musica stessa. La musica di per sè è una forma di espressione dell'uomo. Il linguaggio è una forma di espressione. Prima esiste un linguaggio consolidato, poi dopo vengono studiate le regole che aiutano a codificarlo. Non sono nate prima le regole grammaticali che il linguaggio eh.
                                    rispondi
                                    • Re: Wikipedia
                                      di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 15:31
                                      "Non sono nate prima le regole grammaticali che il linguaggio eh". Questa è un'affermazione tua, arbitraria. Chomsky la pensava diversamente. Studiati la teoria della grammatica generativa (valida, a parere di molti, anche per la musica). La musica è un'arte fondata sui principii scientifici della fisica acustica e della matematica. La scala pitagorica era completamente diversa da quella odierna (ed era "sbagliata").
                                      rispondi
                                      • Re: Wikipedia
                                        di _biscazziere_ - accordiano #16261 | 05 October 2008 @ 15:40
                                        Mi sa che non arriveremo mai ad un "accordo" (ironico) :) Credo che dipenda da un modo differente di vedere le cose. Sulle regole della grammatica generativa ho letto alcune cose, non credere che sia un completo ignorante perchè ho idee diverse dalle tue. Per me esiste prima la natura, poi le regole imperfette che cercano di interpretarla nel miglior modo possibile. I primitivi dipingevano sulle pareti delle caverne e battevano con gli ossi fregandosene dei principi fisici sulla luce, sui colori e sull'acustica. Lo facevano per necessità espressive. Poi si può cercare di spiegare i fondamenti di queste attività tramite la scienza, ma le mele cadevano dagli alberi anche prima che la relatività fosse formulata. Ti ringrazio comunque per l'interessantissima discussione che è venuta fuori! :)
                                        rispondi
                                        • Re: Wikipedia
                                          di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 19:05
                                          Che i primitivi se ne fregassero dei principi fisici non vuol dire mica che questri non esistano. Altrimenti tutti i campi della scienza moderna sono campati in aria, seguendo il tuo ragionamento. Invece la scienza riesce a dare spiegazioni a ciò che l'uomo ha capito e intuito con la propria esperienza.La scienza riesce ad arrivare alla legge fisica che vi è dietro i vari fenomeni, comrpeso quindi quello acustico. Poi l'uomo lo stravolge come vuole a suo piacimento,ma la base c'è ed è certa. ;)
                                          rispondi
                                          • Re: Wikipedia
                                            di acrobatuv - accordiano #2989 | 06 October 2008 @ 15:51
                                            incredibile sono d'accordo!!!
                                            --
                                            qui per sognare mi tocca dormire o solamente suona
                                            rispondi
                                          • Re: Wikipedia
                                            di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 05 October 2008 @ 23:48
                                            ===Che i primitivi se ne fregassero dei principi fisici non vuol dire mica che questri non esistano.== ecco bravo.. spiegaglielo tu a pow.. lui pensa che la musica nasca dalla conoscenza dei principi fisici che la descrivono ===Invece la scienza riesce a dare spiegazioni a ciò che l'uomo ha capito e intuito== bravo... tu hai capito come stanno le cose
                                            --
                                            <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
                                            http://www
                                            rispondi
                                        • Re: Wikipedia
                                          di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 15:48
                                          Non ho detto che se uno non conosce la grammatica generativa è ignorante, l'ho citata solo perchè secondo alcuni, IN UN CERTO SENSO, il linguaggio è una conseguenza naturale della grammatica e non il contrario. La scienza, esatto, spiega ciò che accade in natura e stabilisce delle regole precise grazie alle quali si possono fare tante cose. Una di queste è la suddivisione dell'ottava e l'armonia tutta che, seppur basata sui suoni che si trovano in natura, è stata "adattata" dalla scienza. L'armonia, inoltre, ha delle regole precise che un musicista conosce, mentre il Dj no. Credo che non giungeremo mai ad un "accordo", se non su un punto solo: il Dj puo' essere un'artista. Questo mi sta bene, ma non un musicista.
                                          rispondi
                      • Re: Wikipedia
                        di _biscazziere_ - accordiano #16261 | 05 October 2008 @ 14:17
                        Per come la vedo io, la musica NON è assolutamente una scienza. La scienza è un sistema che si basa su regole oggettive e dimostrabili. Come fai a dire che la musica è una scienza? Cosa ha di oggettivo? Chi te lo dice che un dj non possa conoscere la musica scusami... Cioè uno che magari ha studiato 10 anni di solfeggio non può fare il dj? Per te nessun dj è un musicista. Poi scrivi: "Per definizione, il musicista conosce la musica". Secondo quello che tu stesso hai scritto, perchè se io conosco la musica e sono dj, non sono un musicista? Non ti sembra di esserti ampiamente contraddetto? L'unico modo che hai per risolvere la contraddizione è fare questa premessa: "Una persona che fa il dj SICURAMENTE non conosce la musica" Se secondo te questa affermazione è sempre vera a priori per ogni persona su questa terra, continua pure il tuo discorso....
                        rispondi
                        • Re: Wikipedia
                          di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 14:48
                          E sbagli:la musica si basa su qualcosa di oggettivo eccome. Tutta la musica occidentale si basa sulla scala maggiore che altro non è che il circolo delle quinte. E non potrà mai essere diverso,questo è il fondamento e ciò è oggettivo,riconosciuto,universale,inattaccabile. Le regole che molti ignorano e che sono alla base di tutta la musica sono oggettive.
                          rispondi
                        • Re: Wikipedia
                          di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 14:42
                          Senti, se tu sai suonare e fai il Dj, allora sei un musicista e un Dj. Vecchioni è un insegnante e un musicista insieme. Nessuno ti impedisce di fare le due cose. Cos'ha di oggettivo???? Suonando un do e un mi insieme, sentiremo una dissonanza. Il terzo grado di una scala è detto modale poichè nella sua forma maggiore o minore determinerà il modo della tonalità stessa. La tonalità è basata su due elementi: tono e, appunto, modo. Il tono è determinato dall'altezza della nota su cui si costruisce la scala (tonica); il modo è l'ordine della successione dei suoni della scala. Se percuotiamo una corda e poi la tiriamo, avremo un aumento dell'altezza del suono. Devo continuare con le regole musicali e le "regole oggettive"???
                          rispondi
  • vorrei ricordare,che
    di signorcresci - accordiano #12526 | 04 October 2008 @ 20:44
    vorrei ricordare,che tutto questo,e' nato dal ricordo di ferdinando,e non certo di sola tecnica chitarristica. ribadisco che ferdinando,che personalmente non ho mai conosciuto e ai suoi piu' vicini conoscenti vanno le mie piu' profonde e sentite condoglianze,nel suo piccolo un po' di soddisfazione ce l'ha avuta,grazie al suo amico. mi considererei fortunato se quando tocchera' a me,qualcuno se lo ricordasse di quello che ho fatto.delle tante cose costruite dei tanti testi scritti e delle musiche e dei miei strumenti.magari qualcuno se lo ricordasse.jimi ormai e' morto,bach e' morto,e io non mi sento tanto bene francamente.ribadisco che per me la sensibilita' e' superiore alla tecnica.un saluto.
    --
    le note non sono 7,le ho contate....sono 11....no
    rispondi
  • tecnica è secondo m
    di puffh7 - accordiano #14109 | 04 October 2008 @ 21:53
    tecnica è secondo me tutto cio' che sta nel mezzo tra" la visione" che noi abbiamo e come essa esce fuori e...riusciamo a farla uscire fuori.in effetti anche un risultato ben accolto da terzi non è deto che sia soddisfacente per noi,per converso cio' che puo' non essere apprezzato magari è per noi un immenso traguardo nella riproduzione della nostra visione...questo per dire che secondo me sarebbero migliaia i fattori da analizzare per poter poi quantificare l'operato di un artista,questo poi a che pro?la bellezza ha bisogno di due poli per esistere.la sincerita' di un'idea trova in un modo o nell'altro il modo di "uscire"...non dobbiamo piacere a tutti e non dovrebbe piacerci tutto...priverebbe l'arte della sua linfa vitale...l'individualita'
    rispondi
    • Re: tecnica è secondo m
      di _biscazziere_ - accordiano #16261 | 05 October 2008 @ 14:03
      "tecnica è secondo me tutto cio' che sta nel mezzo tra" la visione" che noi abbiamo e come essa esce fuori" Io questa frase la incornicerei :) ... Sintetica ed essenziale, una definizione perfetta per il mio modo di vedere le cose.
      rispondi
  • Non ha senso...
    di mrkir8 - accordiano #9266 | 04 October 2008 @ 23:49
    ... Oggi le parole musicista o artista sono solo etichette... Non vogliono dire una fava Sei un medico se lavori come medico Sei un architetto se nella vita fai l'architetto Sei un artista se riesci a lavorare come tale Altrimenti sei "solo" uno con (forse) un sacco di talento che non riesce a canalizzare e quindi a realizzarsi. Trovati un lavoro e prosegui nella tua avventura artistica e musicale senza mai rinunciare alle tue ambizioni e senza riflettere troppo su chi è cosa... Tanto che tu sei un artista lo decidono gli altri dandoti un etichetta, invece l'immensità che hai dentro è insondabile e appartiene solo a te... Vale la pena riflette su questo. L'arte è solo business! L'arte è nata e poi è morta! Resta solo l'uomo. Praticamene da sempre. Rifletteteci: ho ragione... Purtroppo! Fanculo tutti.
    rispondi
  • Minestrone
    di CHARLIE - accordiano #1047 | 05 October 2008 @ 10:57
    Ragà... ma sempre le stesse cose! "meglio iperveloce - meglio iperlento" "meglio tencico - meglio con feeling" "meglio se ha studiato - meglio l'istinto naif" Ancora non siete arrivati al punto che non c'è una verità assoluta, ma che ognuno può seguire la propria strada? Aneddoto: nei miei primi anni di chitarra c'era un mio caro amico (c'è ancora) maestro di chitarra classica; ogni giorno gli chiedevo di suonarmi qualcosa e rimanevo incantato di fronte alle sue mani che ora sembravano due ragni che elegantemente tessono la tela, ora due acrobati che eseguono esercizi impossibili;, trasognavo all'ascolto di melodie affascinanti e complesse allo stesso tempo. Poi, quando si trattava di trovare fraseggi al volo, di improvvisare jam col gruppo o, più semplicemente, schitarrate sulla spiaggia, mi diceva, consegnandomi la chitarra: "Charlie, fai un po' tu che sei più bravo". Questo aneddoto ha una morale? Io non lo so, ma magari a voi riesce di trovarla.
    --
    <i>AAHHYAAKK!</i>
    rispondi
    • Re: Minestrone
      di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 20:26
      E ci credo: se sulla spiaggia uno suona Wess, non se lo fila nessuno! Modi diversi di suonare, metodologie diverse e abitudini diverse. Anche io, su una spiaggia e con la chitarra, non valgo gran che! Non sopporto di suonare albachiara o la canzone del sole!!! Io, sulla spiaggia, suonavo i pink floyd o Gian Maria da Crema. Si annoiavano tutti!!! Ma io mi annoiavo a suonare le canzoni di Jovanotti, quindi cedevo la chitarra ad altri. Questo vuol dire che io sono meno bravo di chi si diverte a suonare gli accordi di canzoni "da spiaggia"? O vuol dire che gli altri erano "chitarristi da spiaggia"? Non sopporto l'idea di suonare per 5 minuti di fila, con una chitarra acustica, il giro sempre uguale delle canzoni di Ligabue... proprio non ci riesco. Il discorso qui verte sulla preparazione teorica e tecnica. La domanda di fondo è: uno che non sa niente di musica e si limita a strimpellare la chitarra, può essere considerato musicista?
      rispondi
      • Re: Minestrone
        di CHARLIE - accordiano #1047 | 05 October 2008 @ 20:51
        Non provare a fare il pierino con il sottoscritto, che ti incenerisco sul posto. :) La spiaggia l'ho messa come ultimo esempio, paradossale. Non spostare il discorso su quello, sarebbe poco corretto. Il problema non è "spiaggia o non spiaggia", ma quello che hai più propriamente indicato alla fine, ovvero quello della preparazione tecnica. La risposta sarebbe quella da me indicata: ci si può arrivare da strade diverse. Il livello cui si arriva dipende sicuramente dallo studio, ma anche dal talento. Ovvero uno con talento può anche studiare di meno o non studiare affatto. E non è, come postuli tu, che uno che non ha studiato teoria necessariamente strimpelli. Ma smettiamola di giocare a chi ce l'ha più lungo e mettiamoci a suonare. p.s.: io sulla spiaggia ci suonavo anche Vannelli, George Benson, Sting, Pat Metheny. Rigorosamente ad orecchio. e non conosco una singola canzone di Ligabue.
        --
        <i>AAHHYAAKK!</i>
        rispondi
        • Re: Minestrone
          di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 20:56
          Dalle mie parti si dice "nessuno nasce imparato". Anche se sei il massimo del talento, devi studiare. P.S. C'era gente che ti ascoltava in spiaggia? O suonavi alle sirenette? :)
          rispondi
          • Re: Minestrone
            di CHARLIE - accordiano #1047 | 05 October 2008 @ 21:10
            Comincio a pensare che a quelli che si fanno il mazzo a studiare bruci un po' il culo quando trovano qualcuno che fa le stesse cose, o migliori, senza saper leggere il pentagramma. ;) O no?
            --
            <i>AAHHYAAKK!</i>
            rispondi
            • Re: Minestrone
              di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 21:19
              Forse, ma la questione non mi riguarda, visto che io non leggo il pentagramma :) Solo che io so quello che faccio quando suono. Io, invece, comincio a pensare che il sedere bruci agli ignoranti che, magari, pur essendo bravi chitarristi, non sono capaci di scrivere una musica che non sia per chitarra. O, forse, si impara il contrappunto ad orecchio e, quindi, sono capaci di arrangiare anche le musiche di sanremo (che in quanto ad arrangiamenti ed esecuzione da parte dell'orchestra sono notevoli)?
              rispondi
              • Re: Minestrone
                di CHARLIE - accordiano #1047 | 05 October 2008 @ 21:42
                No, sono io che sbaglio ad entrare in argomenti triti e ritriti, che nulla hanno a che fare col suonare. E a perdere tempo con gente che, invece di ragionare, enuncia con postulati fatti in casa. Come genitore, con recente esperienza di bimbi piccoli, ti consiglio la pasta Fissan: fa miracoli.
                --
                <i>AAHHYAAKK!</i>
                rispondi
                • Re: Minestrone
                  di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 21:48
                  Sembravi simpatico ed ironico, invece vedo che l'hai messa sul personale... Mi spiace, è brutto vedere gente di età matura che offende in un forum. Io non credo di averti offeso, ho solo fatto una battuta che non ironizzava su di te, ma sul fatto che la gente comune non capisce e non apprezza certa musica (il jazz in spiaggia e le sirenette, per intenderci). Su una cosa concordiamo: anche io, a questo punto, penso che parlare con te sia tempo sprecato. P.S. Potrei entrare piu' nel personale e farti arrabbiare di più, ma credo che il senso del sito "Accordo" non sia questo, penso che, al contrario, il senso di questo sito sia "dare modo ai musicisti di confrontarsi e crescere", e non di litigare. Buona serata.
                  rispondi
                  • Re: Minestrone
                    di CHARLIE - accordiano #1047 | 05 October 2008 @ 22:08
                    Metterla sul personale? Offendere? Ma se mi sono preso la responsabilità di aver fatto uno sbaglio!!! Mi pare che sia tu ad esserti arrabbiato e non capisco perché, visto che ti ho solo consigliato un prodotto che in confezione maxi costa solo € 7.20, ovvero quanto una muta di corde. :) Confermo, la colpa è mia: non dovevo entrare in un thread del genere. Continuate pure a parlarvi addosso.
                    --
                    <i>AAHHYAAKK!</i>
                    rispondi
                    • Re: Minestrone
                      di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 22:14
                      Dare del bambino non vuol dire offendere? Evita di scrivere ancora indirizzando i messaggi a me, evita anche di scrivere ad altri riferendoti a me. Si puo' anche affrontare il discorso scherzando, senza cercare di offendere. Se continui a scrivermi, ti risponderò a tono. Buona serata (è la seconda volta che ti auguro una buona serata).
                      rispondi
                      • Re: Minestrone
                        di CHARLIE - accordiano #1047 | 05 October 2008 @ 22:20
                        Azz, non ti ho dato del bambino. La pasta Fissan era per il bruciore al sedere. Sul serio: ero sarcastico, ma giocavo su quello, non intendevo darti del bambino. Poi sull'approccio al dialogo avrei da ridire, ma confermo che non intendevo darti del bambino. Che peraltro, in assoluto, non è un'offesa.
                        --
                        <i>AAHHYAAKK!</i>
                        rispondi
                        • Re: Minestrone
                          di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 22:23
                          Fraintendimento allora... come non detto. Dunque, spiegami, perchè dovrei avere irritazione al sedere?
                          rispondi
                          • Re: Minestrone
                            di CHARLIE - accordiano #1047 | 05 October 2008 @ 22:32
                            Oh, ma non si parlava di "brucia il culo..."? Vabbé, abbiamo impestato abbastanza un thread già di per sé ... Non volevo lasciarti offeso. Comunque puoi acquistarla anche su internet! ;)
                            --
                            <i>AAHHYAAKK!</i>
                            rispondi
                            • Re: Minestrone
                              di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 22:43
                              Ok, chiarito, ho frainteso, scusa. La fissan non è il massimo, ce ne sono di piu' efficaci... sempre allo zinco, ma piu' concentrate. Comunque a me non serve, visto che il culo non mi brucia... E non capisco neanche perchè dovrebbe bruciarmi. Dovrei essere "invidioso" di chi non sa cosa sia la musica? Chi non conosce la musica, rimarra' sempre attaccato alle sue due scalette e alla sua chitarra, non andrà mai oltre. Io non sono di certo un genio, ma musiche che non sono per chitarra ne ho scritte, anzi, ne ho scritte pochissime "per chitarra" e molte per pianoforte ed archi... chissa' come ci sono riuscito, forse ad orecchio! Si, musica sinfonica ad orecchio...sara' così :) L'unico motivo per cui puo' bruciarmi il sederino, è: "sapere che tutta la mia vita non basterà a farmi conoscere tutta la musica che vorrei conoscere".
                              rispondi
  • Secondo me' e' giust
    di asidisi - accordiano #16165 | 05 October 2008 @ 15:42
    Secondo me' e' giusto vedere e giudicare la musica in base alle proprie esperienze personali;io suono la chitarra da 15 anni e mi rendo conto che e' impossibile far capire a chi non ha mai suonato o chi non ha la musica tra le proprie passioni che ad esempio Santana non e' il miglior chitarrista del mondo,perche' il 90% della gente non ha mai sentito nominare i vari guitar hero o gruppi di cui noi discutiamo in queste pagine(la prima volta che tra i miei colleghi ho parlato di Eric Sardinas pensavano che fosse una marca di cibo per gatti...),ma detto questo penso penso che nella categoria dei musicisti rientri sia chi ha studiato per 10 anni 8 ore al giorno a chi sa fare due accordi e li usa per comunicare qualcosa. P.s. leggere su questo forum che B.B King non e' un musicista vero e completo mi fa' veramente cadere le braccia,un po' di umilta' in piu' non guasterebbe
    rispondi
    • Re: Secondo me' e' giust
      di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 19:39
      Sai, l'umiltà l'apprezzo molto anche io, è il bello è che proprio lo stesso B.B.King ha SEMPRE AMMESSO DI NON SAPERE FARE ALTRO CHE LE SCALE BLUES! NON SA FARE NEANCHE GLI ACCORDI, MA SOLO MELODIE BLUES!!! Umile e geniale.
      rispondi
      • Re: Secondo me' e' giust
        di asidisi - accordiano #16165 | 05 October 2008 @ 21:37
        Pero' e' un musicista.Lui si umile e geniale
        rispondi
        • Re: Secondo me' e' giust
          di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 21:42
          Musicista no, è un grande chitarrista. Lui la musica non la conosce, lui conosce solo la chitarra. Comunque sia questi sono casi "anomali" di genialità, e non possono essere paragonati alla nostra "misera normalità".
          rispondi
          • Re: Secondo me' e' giust
            di asidisi - accordiano #16165 | 05 October 2008 @ 21:59
            Bo',non lo so',comunque rispetto la tua opinione.Io penso invece che e' un musicista che usa voce e chitarra per esprimere la sua arte
            rispondi
            • Re: Secondo me' e' giust
              di pow - accordiano #13213 | 05 October 2008 @ 22:04
              Allora il problema diventa semantico: io penso che quello che hai descritto tu si chiami artista, mentre il musicista è colui che conosce bene la musica (e King non la conosce).
              rispondi
              • Re: Secondo me' e' giust
                di asidisi - accordiano #16165 | 05 October 2008 @ 22:13
                No,non e' un problema semantico' la pensiamo in modo diverso. Secondo la mia concezione di musica B.B King e' un musicista che esprime la sua arte con chitarra e voce.
                rispondi
    • Re: Secondo me' e' giust
      di plettrox - accordiano #6758 | 05 October 2008 @ 19:13
      L'umiltà non mi manca e non mi è mai mancata,ho solo lam ia misera opinione. Io adoro BB KING ma ripeto per me la parola musicista implica qualcosa di fondo. Sarò scemo,crocifiggimi ma la penso così. E non per mancanza di umiltà,anzi. BB KING non è affatto un musicsra completo, per nulla. fa blues e solo quello con 4 note,è essere completi questo??? NO! E ribadisco che io adoro BB KING. Prima di idre che manca l'umiltà cerca di capire cosa uno intende dire.
      rispondi
  • Meglio
    di franklinus - accordiano #15063 | 05 October 2008 @ 22:13
    Meglio un musicante sincero che un musicista ipocrita!
    rispondi
  • La mucca, il vocabolario ed i musicisti
    di mrc.mgg - accordiano #198 | 05 October 2008 @ 23:03
    Mucca: femmina della sottofamiglia dei bovidi (ruminanti), comprendente animali massicci, con corna ricurve, muso largo, collo corto con giogaia, coda terminante con un fiocco Musicista: colui che compone musica; anche suonatore, esecutore Musicante: ciascun componente di una banda; (spregiativo) musicista di mediocre levatura Quindi MaxPosix, a rigor di vocabolario, il tuo amico, o conoscente, può essere stato sia un musicista che un musicante, non lo so, e poco mi importa. Ma ti ringrazio per avermi ricordato di quanto spesso si liquidino le persone con un'etichetta, salvo poi accorgersi, troppo tardi, che il vuoto che lasciano è più ampio di una definizione. E, per quanto riguarda la questione più generale, uno dei presupposti della comunicazione sarebbe di usare un linguaggio condiviso, cioè dei termini a cui si attibuisce lo stesso significato, altrimenti non ci si capisce. Ne conseguirebbe che musicisti, nel nostro caso chitarristi, possono essere considerati tutti coloro che suonano la chiatarra. Punto. La discussione è semmai sul distinguere tra chitaristi bravi o meno bravi, pop o rock, dilettanti o professionisti, e così via. Ne consegue anche che musicista (o chitarrista sempre nel nostro caso) non significa necessariamente artista. Tant'è vero che le orchestre sono piene di elementi, tutti stradiplomati al conservatorio, e quindi ragionevolmente tecnicamente molto preparati, che perlappunto sono ottimi musicisti ma non necessariamente artisti. Perchè artista (colui che esercita una nobile arte, definizione generalissima sempre da vocabolario) non è colui che (necessariamente) eccelle nella tecnica di uno strumento, ma colui che usa la tecnica che ha acquisito per esprimere le proprie sensazioni e le proprie idee. Va da sè che maggiore sarà la sua conoscenza tecnica, maggiore sarà il "vocabolario" a sua disposizione. L'arte però non è mera, anche se perfetta, riproduzione, ma necessita di un elemento di novità, una "creazione", un'idea che prende forma proprio attraverso la tecnica (nel nostro caso la musica, o la pittura, la scultura, la fotografia...) Per questo un dj non è certo un musicista, ma potrebbe anche essere un'artista. Per questo, con buona pace della maggioranza del sito, i tanto vituperati Tokyo Hotel o Finley di turno, possono certamente essere considerati musicisti ed anche artisti. La discussione di nuovo è sulla aggettivazione, dato che poi esistono artisti universalmente riconosciuti o sconosciuti, disprezzati o sopravvalutati, regionali, nazionali o internazionali, e pure "da strapazzo". Ah la mucca, che c'azzecca la mucca. La mucca sta li perchè, stante la definizione, se qualcuno è convinto che la drosophila sia la specie più piccola di mucca volante, beh, è una sua opinione, magari legittima, però secondo me non va lontano... Buon suono, Marco
    rispondi
    • Re: La mucca, il vocabolario ed i musicisti
      di pow - accordiano #13213 | 06 October 2008 @ 16:09
      Io ho cercato di fare distinzione tra: artista, musicista e strumentista. Come hai spiegato tu, il chitarrista bravo di un'orchestra è un ottimo strumentista e un discreto artista. Il Dj è solo artista, ma mai sara' musicista. I finley possono essere artisti e "musicanti", ma mai musicisti (se non si mettono a studiare). B.B.King ed Hendrix (che sono casi anomali) sono ARTISTI GENIALI, ma non musicisti. Il compositore è: Musicista, strumentista (non sempre, ma quasi sempre... vedi Hydn) e Artista (chi compone crea arte). Alla base di tutte queste differenze c'è la "conoscenza" della materia musica. P.S. Hydn non era bravo con nessuno strumento (rispetto ai suoi "contemporanei" Beethoven e Mozart, praticamente non sapeva suonare). Tuttavia, lui ha composto molte musiche, ha "inventato" le sinfonie (ne ha scritte una marea) e ha dato vita al classicismo, e tutto semplicemente con la CONOSCENZA DELLA MUSICA E LA CREATIVITA'. Non sapeva suonare!!!!
      rispondi
  • Ma chi lo dice...
    di Henryx - accordiano #1323 | 07 October 2008 @ 01:43
    Ma chi lo dice che i Finley magari non sappiano suonare meglio di tutti noi messi assieme? Ricordatevi la famosa piramide di cui accennai in un mio passato intervento. Ad esempio il bassista degli U2 sembra che non sappia suonare in altro modo, in realtà sa benissimo fare altro e suonare diversamente, ma è costretto a suonare così per una questione di sound del gruppo. Non sempre quello che appare è poi così effettivamente!!
    --
    <p>In SHRED we TRUST!</p>
    rispondi
    • Re: Ma chi lo dice...
      di acrobatuv - accordiano #2989 | 07 October 2008 @ 13:49
      quoto e riquoto. Ho visto suonare un chitarrista della mia città che fa parte di uno di questi gruppi pop dal successo facile. Secondo me è un gran bel musicista, molto bravo e con molto gusto. Invece il suo gruppo non mi piace per nulla, e credo che in fondo in fondo neanche lui sia molto soddisfatto, ma l'esigenza di mercato è quella e si devono adeguare.
      --
      qui per sognare mi tocca dormire o solamente suona
      rispondi
    • Re: Ma chi lo dice...
      di plettrox - accordiano #6758 | 07 October 2008 @ 01:57
      Se sai suonare non fai quello che fanno loro. Mi spiace ma la convinzione che facciano pena non me la toglie nessuno.
      rispondi

Scrivi un commento

Accedi o crea un account per commentare.

 annunci recenti
 multimedia