Simulatori rovina del nostro tocco?

di felicevai (utente non più registrato) | 15 February 2009 @ 00:12 |
14

Da quando l'era del digitale è entrata di prepotenza nel mondo della chitarra, ne abbiamo viste davvero tante. All'inizio erano delle autentiche ciofeche, suoni plasticosi e irreali, impossibili da utilizzare in un contesto musicale. Ma adesso i tempi sono decisamente cambiati, tra line6, v-amp, boss e quant'altro si può dire di aver assistito ad una vera rivoluzione del suono digitale.

Le "macchine" sono sempre più realistiche, le simulazioni molto credibili, ci hanno reso la vita più facile, il suono tanto agognato di quell'amplificatore troppo costoso per le nostre tasche oramai e a portata di click (con le dovute approssimazioni ovviamente), studiare a casa in cuffia o a bassi volumi senza dover rinunciare ad un suono decente non è più un problema. Lo stesso Mike Landau in un intervista disse "Se avessi avuto uno di quegli aggeggini per studiare a casa quando ero più giovane, avrei sbroccato!"



Ovviamente non è tutto oro quello che luccica e che ci fa sembrare più belli e fortunati, tutti sappiamo che il percorso di un chitarrista è contornato da molte altre cose oltre che imparare a suonare bene la chitarra!

Capire come microfonare il cono di un ampli, le regolazioni dello stesso, quanta forza imprimere nella pennata per ottenere quello specifico suono, variare la dinamica del tocco, imparare a dosare il pot volume, queste sono tutte cose che si imparano con gli anni e soprattutto con un ampli vero.



Io sono contento dell’avvento di questi simulatori, i quali utilizzati con il giusto riguardo e regolazioni riescono ad offrire suoni molto realistici, ma il più delle volte si limitano a fornire quel tipo di suono e difficilmente rispondono alla dinamica delle nostre dita.

Per cui il mio dubbio è" Ma non si corre il rischio, utilizzando frequentemente questi simulatori, di perdere il tocco e la dinamica delle nostre mani?"

Il mio personale consiglio, e mi riferisco soprattutto ai "nuovi giovani chitarristi", è di utilizzarli CONSAPEVOLMENTE, bisogna tener conto dei loro limiti e bisogna sempre confrontarsi con un ampli vero (che sia a transistor o valvolare) affinchè possiate avere dei parametri di riferimento corretti.

Risorse

effetti e processori   
Potrebbe interessarti anche:
Line 6 digitale a casa, POD o Tone Port UX2? (17/03/2008)
Piccoli Problemi di Wah (20/03/2008)
Booster prima del pedale volume? (03/08/2009)
che sequenza per gli effetti? (30/03/2008)
Eventide h8000 (07/04/2008)
 commenta

Tutti i commenti

  • Se attacco la mia fe
    di coltrane - accordiano #15328 | 15 February 2009 @ 00:33
    Se attacco la mia fender al pod, switchando i pick up, il suono sembra sempre lo stesso. Si insomma, la differenza è minima, su un ampli reale, azzo è un' altro mondo. Se ci attacco una ibanez o una jackson, cioè sembrano uguali, io ho sempre pensato che questi aggeggi, per rendere la timbrica convincente, appiattiscano il suono, lo comprimano, lo rendano un po' standard, invece di esaltarne le qualità naturali, per non parlare del tocco...appunto come dice l' articolo Magari è solo una mia pippa mentale, vediamo se qualcuno è daccordo.
    rispondi
    • Re: Se attacco la mia fe
      di lorenzof - accordiano #17952 | 16 February 2009 @ 00:49
      Hai perfettamente RAGIONE!! E aggiungo e ribadisco questo, perché mi sembra un punto molto importante: porto la mia personale esperienza in tema di emulatori software come Guitar Rig 1,2 e 3, Amplitube 1, 2 e Metal, Nomad, oltre che behringer V-Amp, usati per ottenere suoni hi-gain. La mia conclusione, che a tutt'ora posso dire inappellabile (finché orecchio mi smentisca), è che questi simulatori siano totalmente inutili quando si tratta di emulare una distorsione tagliente e definita. Mancano sempre e inesorabilmente quei medi che bucano il mix. Non c'è chitarra metal ottenuta con quei simulatori che sia in grado di emergere su batteria e basso martellanti o comunque nel contesto sonoro di un pezzo heavy- thrash- death metal. La chitarra scompare! L'unica cosa che se ne può trarre di utile è l'integrazione del suono registrato microfonando un ampli vero, per ingrossarne il suono. Oppure per creare demo veloci e poco costosi. Non solo: ma quando parliamo non di muri sonori alla Nu-Metal (chords aperti), ma di riffing articolato, la carenza di questi strumenti emerge ancora più chiaramente: sono POVERI e zanzarosi, inconsistenti, finiscono immediatamente fagocitati. NBNBNBNB: Più sotto, in risposta a Plettratore Mannaro e come invito a tutti gli utenti, lancio una piccola ma stuzzicante idea-sfida. Fate ctrl+f e cerate in questa pagina blind test
      --
      Rigore e immaginazione (G. Bateson)
      rispondi
    • Re: Se attacco la mia fe
      di substratos - accordiano #11149 | 15 February 2009 @ 20:51
      E' esattamente come tu dici; dopo la sbornia del decennio scorso tra C.O.S.M. modeling e simmulazioni Line6,(Boss ME50, guitar port e spyder 2x12) mi sono accorto a mie spese che stavo perdendo di vista la mia "meta" chitarristica. Oggi finalmente guarito dalla GASS, (la esse in più sta per simulator) riesco a concentrarmi di più sulla ricerca di dinamica, tone e groove, cioe sull'interazione tra uomo chitarre e ampli. Per di più oggi il mio suono "buca" il mix del gruppo senza dover esagerare col volume totale. rock & roll forever
      rispondi
  • Ampli vero?
    di Cukoo - accordiano #17731 | 15 February 2009 @ 01:23
    Ho provato a analizzare gli schemi dei 'veri amplificatori'. Rimando anche a prove e analisi approfondite fatte qui su Accordo. Non sono propriamente, come avrete visto, dispositivi HiFi e penso nessuno compensi le distorsioni di fase del cono. Il costo di tutta l'elettronica è di pochi €. Con l'equalizzatore 'piatto' hanno una risposta tutt'altro che piatta. D'altra parte è questo che dà il colore tipico di ogni amplificatore, oltre ovviamente al cono. C'è qualcuno che sa lavorare bene con i processori di segnale (Henriksen, Roland), e quando vogliono si sente davvero la chitarra. Ho un Marshall valvolare progettato da un cane ma che 'suona bene' (però solo con la Stratocaster) e un Cube 60 che uso in emulazione Jazz Chorus con la hollowbody con risultati splendidi. Il digitale dà tante possibilità in più rispetto all'analogico e va usato (bene, non farci l'MP3). Di altri simulatori nulla so. Ho provato alcuni pedali e li ho tranquillamente lasciati in negozio (noia mortale dopo qualche minuto).
    rispondi
    • Re: Ampli vero?
      di madguitar78 - accordiano #17836 | 16 February 2009 @ 10:01
      Mah....che dire...io qualche amplificatore valvolare l'ho pure costruito..E' vero sono molto dinamici rispondono al tocco in maniera differente rispetto a uno scatolotto digitale, però secondo me hanno molti "svantaggi". Innanzitutto il costo: perchè devo spendere molti euros per portarmi a casa un'ampli che è pesante e sopratutto fa solo quello?. Poi tutti i valvolisti che ho conosciuto parlano sempre di dinamica dinamica..e bla bla bla.. però se vogliono fare un po di sano "shred" usano il compressore che uccide la dinamica e li che inizio a perdermi...Non è meglio dal punto di vista della versatilità una tavolozza digitale che tira fuori suoni decenti e magari ha anche gli effetti incorporati??? Spendi meno hai più versatilità anche se forse un po meno di qualità sonora dovuta alla complessità dello spettro di segnale che tirano fuori le nostre bene amate lampadine...Ultimamente poi i nuovi processori hanno delle funzioni dynamic che rispondono al tocco o per lo meno ti danno la possiilità di switchare tra due canali con suoni diversi dandoti un buon risultato.. Vorrei condividere un'esperienza anche per fare un po 'avvocatello del diavolo...Tempo fa andai a un seminario sulla presentazione di Brutus il famosissimo minivalve del grande Donato Begotti. Lui suonava benissimo ma aveva un'attrezzatura incredibile...PRS, vari pedalini modificati con il thru bypass etc etc..e in ultimo mi ha stupito la sua dichiarazione sul fatto che il primo cavo deve essere di ottima qualità senno si porta via tutto il suono.... Poi c'era un'altro grande.. Stefano Xotta che invece suonava un pod e una chitarra da 300 euro della ibanez e alla fine il risultatato su timbrica sonora e qualità della musica era ottimo lo stesso. Da progettista dico che i valvolari sono belli e fanno molto "fico" ma secondo me hanno gli stessi svantaggi che aveva la televisione analogica rispetto elle moderne tv digitali e saranno sempre più rivolti alle nicchie... Buona musica a tutti da un' ex valvolista incallito.....
      rispondi
      • Re: Ampli vero?
        di guitar_taliban - accordiano #12410 | 17 February 2009 @ 15:03
        W l'avvocato del diavolo. In effetti molta é gente che si appella alla dinamica per poi ucciderla, proprio come si fa con la libertá oggi (off-topic). La penso come te comunque amando le valvole.
        rispondi
  • odio l'esasperazione.
    di JackDynamite - accordiano DOC #14761 | 15 February 2009 @ 01:36
    io ho uno zoom. lo suo per esercitarmi in cuffia. ogni tanto, cerco qualche suono strano, ma , aimè, capisco che non vale niente, e rovina tutto. infatti, meglio un ampli, e una chitarra, nemmeno un pedale... eeee.... io odio pat metini. potesse bruciare con le sue chitarre e i suoi suoni sntetici. altro che divo del jazz, è un cane che storpia il suono della chitarra con orrendi corus e effetti camuffatori.
    --
    gni gni gni
    rispondi
    • Re: odio l'esasperazione.
      di Leonardo_B - accordiano #15950 | 16 February 2009 @ 10:51
      Pat Metheny? Hai ragione è un incapace sopravvalutato... . . . . . Sapessi suonare la metà di lui starei a posto per tre vite
      rispondi
    • Re: odio l'esasperazione.
      di fenderlu - accordiano #3123 | 15 February 2009 @ 20:45
      HEY JACKDYNAMITE! SECONDO ME TU NON SAI NIENTE DI MUSICA E DI CHITARRE.MA CHI SEI TU PER GIUDUCARE MALE PAT METHENY? FORSE HAI I TAPPI ALLE ORECCHIE?
      rispondi
    • Re: odio l'esasperazione.
      di polytone - accordiano #17911 | 15 February 2009 @ 13:16
      Sono in accordo con te solo sul fatto che chitarra cavo ampli dita e cuore fanno il suono. Ma pat Metheny , suona molto bene anche senza effetti, quando li usa non si fa prendere la mano. Per me è un grande artista sentilo quando suona la picasso guitar. Ti do dei video da vedere: dimostra anche di essere simpatico http://www.youtube.com/watch?v=NpR8421Ujg8&feature=related e questo blues con chitarra ampli cavo e riverbero te lo fanno sembrare un cane http://www.youtube.com/watch?v=hTrxDxX18lE&feature=related prova a rifare tu queste cose! Ciao
      --
      " suona ciò che vuoi , basta che viene dal cu
      rispondi
    • Re: odio l'esasperazione.
      di raw - accordiano #9743 | 15 February 2009 @ 12:35
      E' molto curioso che uno dei musicisti piu' personali, espressivi e con un suono funzionale e musicale come quello di Metheny, puo' essere percepito come lo percepisci tu. Queste differenze di percezione per me sono cose davvero interessanti e stuzzicano da sempre il mio interesse. A questo punto, sono curioso di conoscere il tuo di suono.
      --
      raw
      rispondi
    • No comment....
      di Godin - accordiano #1299 | 15 February 2009 @ 09:45
      ODIO L'ESASPERAZIONE: io odio pat metini. potesse bruciare con le sue chitarre e i suoi suoni sntetici. altro che divo del jazz, è un cane che storpia il suono della chitarra... se lo dici tu....
      rispondi
      • Matheney e Immanuello?
        di Audiofilox - accordiano #11909 | 15 February 2009 @ 10:03
        Ma che schifo fanno tutti e due! Ma che razza di roba sentite? Ascoltate un po' di jazz decente prima di parlare di jazz...
        rispondi
        • Re: Matheney e Immanuello?
          di coldshot - accordiano #15902 | 15 February 2009 @ 11:27
          Magari ascoltati attentamente qualcosa di Metheny oppure consigliaci tu qualcosa di decente da ascoltare.
          rispondi
          • Re: Matheney e Immanuello?
            di Audiofilox - accordiano #11909 | 15 February 2009 @ 11:55
            Matheney già ascoltato moltissime volte, pure visto dal vivo con Herbie Hancock, Jack de Johnette etc. Quindi so di cosa sto parlando! Ascoltati Marc Ribot, Bill Frisell, Elliot Sharp, Sonny Sharrock, Niki Skopelitis etc...
            rispondi
            • Re: Matheney e Immanuello?
              di coldshot - accordiano #15902 | 15 February 2009 @ 12:09
              Sono un grande fan dei primi due da te citati, specialmente dell'allievo probabilmente più prestigioso di Metheny cioè Frisell, gli altri due li conosco meno. Comunque quando dici: Ma che schifo fanno tutti e due! Ma che razza di roba sentite? Ascoltate un po' di jazz decente prima di parlare di jazz... uno si aspetta che ascolti jazz classico tipo be bop,hard bop o swing, mainstream insomma, poi mi consigli Marc Ribot che adoro ma il tuo discorso si contraddice un'pò.
              rispondi
              • Re: Matheney e Immanuello?
                di maxdoyle - accordiano #17529 | 15 February 2009 @ 12:26
                Ma non si parlava di POD et simlia?
                rispondi
                • Re: Matheney e Immanuello?
                  di luvi - accordiano #3191 | 15 February 2009 @ 12:37
                  Accidenti, hai ragione, siamo completamente fuori tema!! E' che non di soli POD, watt e dB si può sempre ragionare! A volte la passione per la Musica prende il sopravvento e ci si lascia un pò andare...!! :-))
                  --
                  Luca Villani http://www.i-spira.com
                  rispondi
                  • Re: Matheney e Immanuello?
                    di Audiofilox - accordiano #11909 | 15 February 2009 @ 14:55
                    Basta così parlate di pod! Cmq, non mi contraddico, potrei citarvi altri nomi più tradizionali del jazz, ma non avrebbe avuto senso paragonare dei chitarristi di impostazione 'jazz classica' come Joe Pass o Grant Green e paragonarli a Metheney. Ho preferito scegliere chi opera nella zona del crossover jazzistico, per facilitarne l'ascolto a chi desidera guardare oltre Metheney. Mi spiace caro luvi, qui si parla anche di musica, ma sembra che non si possa dire altro che quello che piace alla massa. Peccato, che prova di non-democrazia.
                    rispondi
                    • Re: Matheney e Immanuello?
                      di luvi - accordiano #3191 | 15 February 2009 @ 18:01
                      * * * Mi spiace caro luvi, qui si parla anche di musica, ma sembra che non si possa dire altro che quello che piace alla massa. Peccato, che prova di non-democrazia. * * * Perdonami ma: 1) stai scrivendo quello che vuoi e nessuno ti censura, mi pare 2) esprimi una "tua" opinione come io esprimo la "mia": entrambe sono rispettabili e discutibili. 3) come ti ho già detto, a me della "massa" non interessa proprio nulla, altimenti ascolterei Laura Pausini, non Pat Metheny!!! Come tutti noi, ascolto quel che mi dà emozioni e quel che la mia capacità critica di musicista giudica soggettivamente interessante. Studio e pratico il jazz da tempo, conosco ed ascolto moltissimi chitarristi jazz moderni e non, da Jim Hall a Joe Pass, da John Scofield a Kurt Rosenwinkel, ma credo che dal modo di improvvisare e di comporre di Pat Metheny, dal suo tocco e dal suo modo di costruire il suono, che mi piacciono molto più di altri, ci sia da imparare tantissimo. Differentemente da come tu stai ponendo le tue ragioni, però, non pretendo che quel che per me è imprescindibile, debba per forza esserlo per tutti gli altri, tutto quà. Pretendere di imporre la propria visione delle cose non è democratico, ti pare? ;-) Ora però chiudo l'OT, che c'è gente che giustamente si lamenta...
                      --
                      Luca Villani http://www.i-spira.com
                      rispondi
                      • Re: Matheney e Immanuello?
                        di Audiofilox - accordiano #11909 | 16 February 2009 @ 01:00
                        Pretendere di imporre la propria visione delle cose non è democratico, ti pare? ;-) Si infatti...non mi pare di averlo fatto io, ma tutti voialtri...
                        rispondi
                        • Re: Matheney e Immanuello?
                          di luvi - accordiano #3191 | 16 February 2009 @ 08:45
                          * * * Ma che schifo fanno tutti e due! Ma che razza di roba sentite? Ascoltate un po' di jazz decente prima di parlare di jazz... * * * * * * Penso si debba essere meno impulsivi nel parlare bene e santificare questi tromboni, ma non è colpa mia se nessuno conosce veramente la musica jazz e tutti pensano che Matheney sia un vero jazzista. * * * Dato che si sta parlando di due punti di riferimento internazionali delle sei corde, queste non mi paiono "perle di tolleranza"... ;-)) Fossi in te, ripenserei alla questione della scarsa tolleranza degli Accordiani... su un classico forum ci sarebbero state reazioni di natura diversa, dato il tono palesemente provocatorio, voluto o no che sia... Qui non è successo nemmeno questo e siamo ancora qui ad inquinare "liberamente" ed impropriamente questo topic con i nostri interventi OT (per cui mi fermo qui e chiedo scusa a tutti...): apprezza questo clima, che non è tanto comune, credimi!
                          --
                          Luca Villani http://www.i-spira.com
                          rispondi
                          • Re: Matheney e Immanuello?
                            di Audiofilox - accordiano #11909 | 16 February 2009 @ 19:16
                            Provocatorio? Può darsi. Resta il fatto che o si parla bene di artisti che incontrano i favori della massa oppure si è ostracizzati, trattati con stizza. Mi pare molto più provocatorio e oscurantista questo atteggiamento. Per il resto...certo che su un forum scrivo più o meno quello che voglio, anche in tutti gli altri succede. Diciamo che in altri forum la gente è più maleducata e qui no, ma non meno oscurantista...
                            rispondi
            • Re: Matheney e Immanuello?
              di Audiofilox - accordiano #11909 | 15 February 2009 @ 12:04
              Ogni tanto leggetevi cosa dice la critica seria di Matheney e cosa pensano di lui i veri jazzisti. Senza offesa, ma qui su Accordo non si può pensarla in maniera diversa dalla massa? Accidenti che popolo di intolleranti siamo diventati noi italiani... Capisco i poveri rumeni che cosa devono patire per lavorare qui da noi...
              rispondi
              • Re: Matheney e Immanuello?
                di luvi - accordiano #3191 | 15 February 2009 @ 12:33
                Vecchia storia (anche quella che su Accordo... ecc.ecc.). Personalmente dell'opinione di massa non mi interessa nulla, ma cerco di analizzare le cose dal punto di vista musicale. I detrattori di Metheny lo hanno sempre accusato di essere "facile" o "pop", solo perché invece di usare la dissonanza a tutti i costi, dà sfogo alla sua vena melodica (straordinaria), usando spesso anche le sole triadi (ma in modo geniale e tutt'altro che scontato) e conquistandosi platee ampissime degne di una rockstar. E' anche altrettanto vero che buona parte di questo largo pubblico fruisce per lo più della sola dimensione "melodica" dei suoi brani, non riuscendo ad apprezzare quella armonica, ben più complessa, ma non mi pare di poter imputare a Metheny questo problema! Così facendo, inevitabilmente Metheny suscita l'invidia di tanti suoi colleghi relegati nei piccoli clubs per soli "jazzofili", che fanno gli altezzosi, ma in realtà sanno molto bene che analizzando qualunque delle composizioni del "nostro" si troverebbero di fronte a stesure intriganti, mature, moderne e complesse, integrate da temi formidabili e fraseggio melodico, ma mai banale, che all'occorrenza sa essere anche estremamente moderno e dissonante (mai ascoltato "Song X"?). Personalmente, lascio volentieri questi signori a rosicare nelle loro certezze e nella loro "supponenza armonica", che spesso mi appare invece artificiosa, fine a sè stessa, cerebrale e scarsamente comunicativa, specie quando è presa come artificioso pretesto per sembrare "intellettuali ad ogni costo", cosa che alla fine, imho, nasconde solo una concezione del Jazz molto vecchia, settaria e "snob" (Veri jazzisti? E chi lo stabilisce?? Chi decide cosa possa o non possa essere "vero jazz???), che contribuisce ad allontanare tante persone da questa concezione musicale creativa ed affascinante che dovrebbe presupporre, a mio modo di vedere, un'apertura mentale e culturale maggiore da parte di chi ritiene di abbracciarla.
                --
                Luca Villani http://www.i-spira.com
                rispondi
        • Re: Matheney e Immanuello?
          di coldshot - accordiano #15902 | 15 February 2009 @ 11:22
          Magari ascoltati attentamente qualcosa di Metheny oppure illuminaci te con qualcosa di decente da ascoltare. Scusa era per Audiofilox.
          rispondi
        • Re: Matheney e Immanuello?
          di Cukoo - accordiano #17731 | 15 February 2009 @ 10:32
          Su youtube trovi Pat Metheny che suona tutto solo 'All the things you are' con chitarra, Jazz Chorus e con l'accompagnamento di un metronomo microfonato. Quando vuole Pat è un grande chitarrista e un grande jazzista, mi sembra.
          rispondi
          • Re: Matheney e Immanuello?
            di guitar_taliban - accordiano #12410 | 17 February 2009 @ 15:17
            l'assolo di "a.t.t.y.a." registrato anni e anni orsono da Pat é una milestone inevitabile per chi voglia avere un'idea di come il linguaggio musicale e strumentale (chitarristico) si é evoluto. Pat nel pezzo ha una personalitá esagerata. Mi ripeto:"Jim Hall lo ritiene degno successore e pereftto costude dell'ereditá da portare avanti". E se lo dice Jim, chi sono io per dire il contrario?
            rispondi
          • Re: Matheney e Immanuello?
            di luvi - accordiano #3191 | 15 February 2009 @ 11:03
            * * * Quando vuole Pat è un grande chitarrista e un grande jazzista * * * Ascolto Metheny dagli anni '80 (ascolto anche molto a ltro e non sono un "fanatico" di nessuno, premetto), ma non ho mai trovato una sola situazione nella quale non dimostrasse a piene mani di essere amdedue le cose e soprattutto un grande "musicista" nel senso più ampio del termine... :-) Il suo suono, poi, è uno dei più imitati e ricercati in assoluto (primo motivo per il quale attrae ed affascina) e deriva a sua volta dall'innamoramento per il suono di Wes Montgomery o di chitrarristi (straordinari), ma più moderni, come John Abercrombie. Tra l'altro, non usa più il chorus da una vita! In generale (non mi riferisco a te, naturalmente... ) credo che tutti i pareri siano legittimi e i gusti musicali restino personali e rispettabili, ma quando si parla di musicisti di questo livello, prima di sparare a zero, sarebbe saggio tentar di essere, come dire, meno "impulsivi"... ;-)
            --
            Luca Villani http://www.i-spira.com
            rispondi
            • Re: Matheney e Immanuello?
              di Cukoo - accordiano #17731 | 15 February 2009 @ 16:25
              Ciao Luca. Mi scuso per le imprecisioni. D'accordo con te per quanto riguarda le dichiarazioni avventate di molti. Dev'essere stato un san valentino terribile ...Per quanto mi riguarda, preferisco comunque un altro Pat (Martino). L'anno scorso l'ho visto in concerto. Eravamo in 50 spettatori, da vergognarsi. Bellissimo.
              rispondi
              • Re: Matheney e Immanuello?
                di Pioneer - accordiano #11634 | 15 February 2009 @ 18:49
                ---Dev'essere stato un san valentino terribile--- AHAHAHAHAHAHAHAHAAHAH bellissima questa XD
                --
                <a href="http://www.myspace.com/anotherwayspace">A
                rispondi
            • Re: Matheney e Immanuello?
              di Audiofilox - accordiano #11909 | 15 February 2009 @ 12:01
              Penso si debba essere meno impulsivi nel parlare bene e santificare questi tromboni, ma non è colpa mia se nessuno conosce veramente la musica jazz e tutti pensano che Matheney sia un vero jazzista. Per quanto riguarda le note tecniche che avete indicato..bé ci sono numerose imprecisioni. Ho visto Matheney dal vivo anni fa e usava un set up molto sofisticato. La leggenda del chorus...è una leggenda da lettori di Chitarre...
              rispondi
              • Re: Matheney e Immanuello?
                di luvi - accordiano #3191 | 15 February 2009 @ 12:58
                * * * La leggenda del chorus...è una leggenda da lettori di Chitarre... * * * Non ho ben chiaro se stai qui per conversare o provocare, ma date le premesse, credo sia meglio lasciar perdere. * * * non è colpa mia se nessuno conosce veramente la musica jazz * * * Una sola osservazione: chi ha tanti preconcetti (in musica, come nella vita) e ritiene di detenere la sola verità non fa mai sfoggio di particolare apertura mentale, che è invece una condizione indispensabile per la cultura, per l'arte, il suo apprezzamento e la sua evoluzione. Chi rimane immobile nelle sue certezze preumendole incrollabili ed universali resta inevitabilmente indietro... e non accresce la sua capacità di giudizio.
                --
                Luca Villani http://www.i-spira.com
                rispondi
            • Re: Matheney e Immanuello?
              di Godin - accordiano #1299 | 15 February 2009 @ 11:42
              ::::: quando si parla di musicisti di questo livello, prima di sparare a zero, sarebbe saggio tentar di essere, come dire, meno "impulsivi"... ;-) Grande Luca, hai "disteso" la mia frase di prima..... efficace come al solito!!
              rispondi
            • Re: Matheney e Immanuello?
              di gecko - accordiano #8188 | 15 February 2009 @ 11:27
              quoto in pieno! come nelle scienze esatte ci sono delle regole imprescindibili, e Metheny è una di queste, un pò come Bach e Beethoven... Tra l'altro mi sa che erano 2 delay anzichè un chorus...
              --
              play loud!!!
              www.myspace.com/tonyamante
              www.face
              rispondi
              • Re: Matheney e Immanuello?
                di luvi - accordiano #3191 | 15 February 2009 @ 12:07
                * * * Tra l'altro mi sa che erano 2 delay anzichè un chorus... * * * Esatto! Lexicon Prime Time, per la precisione. ;-) Sono parecchi i chitarristi che creano l'effetto chorus in maniera "alternativa", per dare al suono maggiore "liquidità": come Mike Stern, ad esempio, che usa molto efficacemente il "detuner" del vecchio Yamaha SPX90 (digitale) per ottenere un suono proverbiale per il suo feeling caldo ed avvolgente (come al solito, in barba a chi sostiene che nulla possa competere con l'analogico... e parlo da possessore di chorus analogico, beninteso! :D).
                --
                Luca Villani http://www.i-spira.com
                rispondi
                • Re: Matheney e Immanuello?
                  di Pioneer - accordiano #11634 | 15 February 2009 @ 18:47
                  Oddio...dalla piega che ha preso questo post è meglio evitare di far scatenare la diatriba analogico vs digitale, sennò finisce a guerra... Ad ogni modo, io non conosco Metheney, sto entrando in questo periodo nel mondo nella fusion, dunque le mie conoscenze sono ancora molto limitate, però voglio dire una cosa a sostegno del fatto che il sudetto chitarrista abbia davvero fatto epoca. In un programmino che uso per esercitarmi, "Band in a Box" ci sono almeno una 20ina di stili con il suo nome...un motivo ci sarà ritengo...
                  --
                  <a href="http://www.myspace.com/anotherwayspace">A
                  rispondi
        • Re: Matheney e Immanuello?
          di Godin - accordiano #1299 | 15 February 2009 @ 10:28
          :::: Matheney e Immanuello? Ma che schifo fanno tutti e due! Ma che razza di roba sentite? ...certo che, in questo thread, in quanto a senso della misura siamo tutti campioni...
          rispondi
    • Re: odio l'esasperazione.
      di coldshot - accordiano #15902 | 15 February 2009 @ 02:28
      Apparte c'è chi il chorus lo usa assai di più di Metheny e può piacere o meno, probabilmente non hai mai sentito i suoni veramente sintetici quali sono, il suo è un suono pulito da jazz contemporaneo con dei riverberi e dei delay ma i suoni sintetici sono ben altri, almeno che tu non definisca sintetico tutto quello che non è mesa boogie , vox , fender ecc.... e sinceramente se storpia il suono della chitarra lui o sei un super fenomeno te perchè per dire ciò bisognerebbe saper suonare la metà della metà di come suona lui o sennò illuminaci con qualche chitarrista fenomeno che magari mi sfugge. Ciao.
      rispondi
      • Re: odio l'esasperazione.
        di JackDynamite - accordiano DOC #14761 | 15 February 2009 @ 04:07
        TOMMY EMANUEL, LES PAUL. tocco, finezza, tecnica insuperabile per il primo. inventiva, rivoluzione, fantasia , composizione raffinata per il secondo. emanuel suona la acustica, quindi, ninete effetti, ninente di niente. solo dita, mano e palmo sulla cassa. les paul usa effetti ingeniosi, e particolari, e sopratutto molti effetti che ora usiamo tutti, o quasi creati da lui stesso. questi sono grandi. io pat metini lo ascolto tutti i giorni in cucina dove lavoro. c'è lo chef che è pazzo di lui, ma davvero, non trovo nulla di sensato in scale infinite senza calore , ancor di più rappreddate da un suono camnbiato, che nemmeno fa sembrare una chitarra, la chitarra che sta suonando. vatti ad ascoltare i pezzi acustici di rik emmet. poi ne riparliamo.
        --
        gni gni gni
        rispondi
        • Re: odio l'esasperazione.
          di gecko - accordiano #8188 | 15 February 2009 @ 09:59
          evidentemente hai ascoltato ben poco di Metheny, oppure sempre le stesse cose (evidentemente le meno significative!!!); le soluzioni sono 2: o chiedi al tuo cuoco di cambiare disco, oppure, se hai voglia di crescere musicalmente, cerca tu di approfondire l'argomento e ascolta con attenzione, e non solo le scale che suona e con che suono, ma anche e soprattutto quello che scrive, come compone: è pieno di sorprese e di digitale proprio lui ha ben poco... "scale infinite senza calore , ancor di più rappreddate da un suono camnbiato, che nemmeno fa sembrare una chitarra, la chitarra che sta suonando" se quelle che suona lui sono scale infinite senza calore, allora proprio non ci siamo: comè' che proprio Metheny è uno di quei pochi chitarristi per cui basta davvero una sola nota e lo si riconosce? perchè è unico ed inimitabile, ha raggiunto lo scopo che molti di noi sognano, e pochi riescono ad ottenere: la personalità. Lui ha un suo linguaggio e un suo suono, che sono riconoscibilissimi e inimitabili: spesso ha in mente una tromba quando improvvisa... E se vogliamo chiudere in bellezza, vatti ad ascoltare i brani acustici, forse da lì puoi cambiare idea sul suono e sulle scale infinite senza calore ... Purtroppo i geni a volte sono incompresi, Metheny per fortuna no, visto il successo planetario!!!!!!!! Lui non è musica, è poesia, ed è per questo che magari la differenza non arriva a tutti, ma la musica è bella perchè è varia...
          --
          play loud!!!
          www.myspace.com/tonyamante
          www.face
          rispondi
          • Re: odio l'esasperazione.
            di E! - accordiano #6395 | 15 February 2009 @ 13:02
            Allora... Metheny è uno di quei musicisti che guai a dirne male; è riconosciuto in modo planetario come uno dei 3 padri della chitarra jazz viventi, ha portato il jazz ad un livello di diffusione notevole, tanto da essere conosciuto anche da chi il jazz non lo ascolta notte e giorno. Tuttavia io trovo stupido e irreale che si debba parlare sempre bene di alcuni musicisti. Ho un cd registrato dal vivo (mi sembra del 2000) dove il Pat Metheny Trio suona splendidamente, si sente che sono in vena, si sente che sanno suonare (in modo pazzesco aggiungerei). L'ho visto dal vivo ed è lo stesso discorso, certe volte è pesantuccio, certe altre volte mi sembra ridondante (personalmente non trovo entusiasmanti i vocalizzi presenti negli ultimi album, meglio quelli di Nanà). Non mi piace però nella sua dimensione world. Sono uno di quelli che andrebbe a vederlo suonare dal vivo con la certezza di andare a vedere qualcuno che vale. Però ultimamente ho comprato un cd di Metheny e mi sono sentito assolutamente preso in giro. Non prendiamoci anche noi in giro, anche le star registrano cd orrendi a volte, anche le star hanno cadute di stile. Il problema è confrontarsi con i fan accaniti, per i quali qualsiasi cosa esca dalle mani di quel tale loro idolo, ha sempre una valenza assoluta e un significato incontrovertibile.
            --
            Tutto rigorosamente, esclusivamente IMHO
            rispondi
  • non è detto che sia un male...
    di RozzoAristocratico - accordiano DOC #17844 | 15 February 2009 @ 01:53
    c'è poco da dire, è vero. usare questi aggeggi non fa allenare le dita a certe cose, il controllo della plettrata, la dinamica, cosa che, a dire il vero, è relativo anche quando si tratta di semplice chitarra-ampli, sempre a seconda della strumentazione, ad esempio, parlando di dinamica, tra un transistor ed un valvolare (la maggior parte almeno) c'è un abisso, il transistor è, come dire, più facile da suonare, è tutto più compresso, risponde meno alle variazioni del tocco, insomma lascia meno libertà ma facilità anche la vita. c'è da dire però che anche l'utente "analogico" spesso usa sistemi per definire meglio il suono, equalizzatori, compressori, che altro non fanno che processare il suono vero della chitarra rendendolo più compatto e gradevole da ascoltare nel complesso, riducendo comunque anche la dinamica, ovvero facendo la stessa cosa che fa una strumentazione digitale! qui c'è da vedere dove sia il giusto, si pensi alle auto, ad un'auto senza servosterzo, abs eccetera come una configurazione di chitarra più ampli valvolare, ed un'auto con i migliori optional come una chitarra che passa attraverso effettistica digitale, o comunque marchingegni necessari per suonare con un suono bello definito, che usano tutti, praticamente. ora, io che guiderò sempre un'auto con tutti gli optional del caso, perchè mai dovrei imparare a guidare una macchina senza niente di tutto ciò? ok, so farlo, ma non mi sarà mai realmente utile, visto che userò sempre l'altra auto/setup? sia chiaro, anche su disco, dopo tutto ciò che passa il segnale, registrazioni digitali, compressioni, processi vari, la differenza è minima, che si registri con un ampli dei migliori o con varia roba digitale... qui tutto il dinamismo analogico si riduce al solo orecchio di chi lo usa dal vivo
    --
    http://www.myspace.com/rozzoaristocratico
    rispondi
    • Re: non è detto che sia un male...
      di smilzo - accordiano #428 | 16 February 2009 @ 12:00
      *** parlando di dinamica, tra un transistor ed un valvolare (la maggior parte almeno) c'è un abisso, il transistor è, come dire, più facile da suonare, è tutto più compresso, risponde meno alle variazioni del tocco *** Il valvolare è più compresso. *** l'utente "analogico" spesso usa ... equalizzatori, compressori, che altro non fanno che processare il suono vero della chitarra rendendolo più compatto e gradevole da ascoltare nel complesso, riducendo comunque anche la dinamica, ovvero facendo la stessa cosa che fa una strumentazione digitale!*** Il digitale è quanto di più dinamico esista. L'implementazione del digitale, la sua parte analogica o gli algoritmi utilizzati, riduce la dinamica.
      rispondi
      • Re: non è detto che sia un male...
        di RozzoAristocratico - accordiano DOC #17844 | 16 February 2009 @ 13:07
        boh, io poco e niente capisco in merito, però da ciò che sento sotto mano mi pare l'esatto contrario. è la prima cosa che notano tutti dal passaggio dal transistor al valvolare, che c'è molta più difficoltà nel bilanciare il tocco, ed è possibile avere una gamma di volumi con le mani molto superiore rispetto al transistor, ovvero, col transistor, se suoni "a regime" ti esce un suono bene o male uniforme e buono nel mix, mentre se suoni in modo leggerissimo puoi giocare con volumi inferiori, poi ovviamente dipende dalla mano del chitarrista, ma col valvolare la cosa è molto più estrema, tanto che mi sono trovato spesso a non usare pedalanza apposita, potendo fare l'arpeggetto leggero, la ritmica più presente e il ritornello forte e sparato senza toccare nulla a terra, giocando solo di tocco, cosa che col transistor è pressocchè impossibile, o comunque sfruttabile in modo minimo... ora non so se intendo al contrario il senso di compressione, ma, basandomi su cosa fa un compressore al suono, ovvero livellare i volumi per evitare sbalzi alti e bassi, così, a sentimento, direi che il suono che viene fuori da un transistor è più compresso di quello di un valvolare (però senza prendere in considerazione la sonorità particolare, l'attacco e il corpo del suono, parlo solo compressione di volumi) riguardo la seconda citazione, intendo dire che ciò per cui si accusa il digitale è l'appiattimento della dinamica, che rende i suoni più compatti e, insomma, da cd, non da live, riportandomi sempre solo al discorso tocco e volumi di cui sopra... ma visto che anche con un valvolare, spesso e volentieri, proprio per ovviare a questa difficoltà di gestire i volumi al tocco, si usano marcingegni che unificano i volumi, appiattendo di conseguenza la sensibilità, avendo insomma lo stesso risultato di un set digitale (che poi non è detto, con la tecnologia di oggi, tra pedaliere e simulazioni per computer veramente si hanno suoni che per avere con una strumentazione "reale" bisognerebbe fare dei gran sacrifici e ricerche sonore)
        --
        http://www.myspace.com/rozzoaristocratico
        rispondi
        • Re: non è detto che sia un male...
          di smilzo - accordiano #428 | 16 February 2009 @ 13:53
          ***col valvolare la cosa è molto più estrema, tanto che mi sono trovato spesso a non usare pedalanza apposita, potendo fare l'arpeggetto leggero, la ritmica più presente e il ritornello forte e sparato senza toccare nulla a terra, giocando solo di tocco, cosa che col transistor è pressocchè impossibile, o comunque sfruttabile in modo minimo*** Il valvolare comprime in maniera progressiva: si può suonare distorto o pulito alleggerendo il tocco perchè il volume resta simile, mentre cambia contenuto armonico. Il transistor ha maggior dinamica, se cerchi di fare la stessa cosa passa da un clipping brutale ad un suono pulito che ha molto meno volume, e risulta non udibile in gruppo. Stiamo parlando di "coponenti" transistor e valvole, non dell'intero circuito. Gli ampli a transistor (o i distorsori/fuzz/overdrive/booster) sono costruiti in maniera da rendere più graduale e piacevole il clipping, con maggior armoniche e compressione.
          rispondi
  • I simulatori sono ut
    di jimi1986 - accordiano #13365 | 15 February 2009 @ 02:51
    I simulatori sono utilissimi e se utilizzati bene sono irriconoscibili da un ampli vero per chi ci ascolta.....ma sotto le mani si sente la differenza....io ritengo che l'uso di un ampli sia molto più "educativo"...se siamo abituati a suonare solo simulatori sugli impianti, alla prima occasione in cui ci toccherà usare un valvolare, faremo una figura pessima....al contrario, se riusciamo a dominare un valvolare sotto le dita, tutto il resto sarà una passeggiata....... Tutto con le dovute eccezioni..(anche se non me ne vengono in mente..) G.
    --
    Life is A Lot Like Music... It's Best When You Imp
    rispondi
    • Re: I simulatori sono ut
      di Izzy73 - accordiano #12413 | 17 February 2009 @ 23:41
      Prima cosa: ci sono simulatori e simulatori, non si puo' mettere sullo stesso piano macchine molto differenti come il poverissimo V.amp ed ad esempio certe macchine come il dg stomp o il magic stomp oppure podx3 o i digitech gnx, queste ultime sono (come pre-ampli) UGUALI ai valvolari come risposta usati su un finale valvolare Seconda cosa: se vuoi approfondire e migliorare il tocco usando simulazioni che emulano ampli poco compressi, se ad esempio su una macchina gnx simuli un bel twin puoi star certo che imparerai a migliorare il tuo tocco meglio che con un combo marshall valvolare bello compresso(e' solo un esempio, vale anche per le marche). Terza cosa: quanti di voi usano pedalini? e avete mai quantificato la dinamica del vostro percorso di segnale rispetto all'usare una macchina digitale professionale (al di la' dei rumori e dei rientri di alimentazione). Ha un che di romantico questa difesa del valvolare puro, non troivate? Rick www.myspace.com/helldoradotheband www.myspace.com/laclaqueband
      --
      Izzy
      Quakeroom - AC DC Tribute Band
      rispondi
      • Re: I simulatori sono ut
        di jimi1986 - accordiano #13365 | 18 February 2009 @ 00:18
        io riporto la mia esperienza...non uso un combo marshall valvolare, ma una thd univalve quasi sempre in clean, salvo cruncharla con un overdrive.....distorsione la uso quasi esclusivamente per studio....prima di approdare a questo ho cercato per due anni di trovare una soluzione alternativa al valvolare (perchè lo trovo un sistema "faticoso" :-) ).....ho provato ad usare prima Guitar Rig 3 (che secondo me ha fra le migliori simulazioni oggi sul mercato), e poi il POd, che secondo me ha l'intelligentissima possibilità di avere un output diverso a seconda che si entri nell'impianto o nell'ampli......sono soluzioni che mi hanno dato molte soddisfazioni, ma mai soddisfatto appieno in quanto troppo dipendenti dall'impianto....l'unico modo per farli suonare bene anche sotto le mani è quello di avere un finale (valvore o solid state a seconda dei gusti) e la cassa giusta, che permettano al pre digitale di esprimere tutta la sua energia..... Ma a questo punto, mi sono chiesto, cosa lo rende migliore di un pre a rack con il suo finale e la sua cassa, oppure meglio ancora di una testata e la sua cassa, in cui pre e finale sono fatti apposta per lavorare al meglio tra loro??? Il fatto che si possano simulare gli ampli....e a me, sinceramente questa cosa non interessa dal vivo, io voglio il mio suono e basta.... Sono quindi arrivato alla conclusione che i sistemi digitali, PER IL MIO CASO, siano utilissimi per registare a casa, anzi, INDISPENSABILI, ma assolutamente inutili dal vivo, in quanto non mi danno niente in più di una testata valvolare, e performano comunque meno... E' chiaro che se uno c'ha la cover band come vanno di moda oggi, in cui si suonano dai Village people ai Sepultura, può trovare comodo un preamplificatore che simuli varie sonorità storiche...(anche se sono sicuro che con un buon ampli valvolare abbstanza versatile, ed una buona chitarra, ma soprattutto delle buone mani, dal vivo, non si necessiti di altro.....vi rimando a questo video del mitico thomas blug, vera scuola di come, grazie alle mani, e sfruttando appieno le possibilità timbriche di ampli e chitarra, si arriva dove si vuole, nonchè confermare che la strato è la chitarra migliore del mondo:-) http://www.youtube.com/watch?v=bLTkQoo8r_Y&feature=PlayList&p=557FA95D1848EA5D&playnext=1&index=44 questa è dinamica ) Quindi io non difendo il valvolare perchè sono romantico, ma perchè ho provato, e ho deciso.. Difendo i pedalini, perchè sono rimantico....ma questa è un'altra storia...:-)
        --
        Life is A Lot Like Music... It's Best When You Imp
        rispondi
      • Re: I simulatori sono ut
        di Izzy73 - accordiano #12413 | 17 February 2009 @ 23:44
        "e vuoi approfondire e migliorare il tocco usando simulazioni che emulano ampli poco compressi, se ad esempio su una macchina gnx simuli un bel twin puoi star certo che imparerai a migliorare il tuo tocco meglio che con un combo marshall valvolare bello compresso" scusate per le parole omesse per dimenticanza, spero che il messaggio sia chiaro lo stesso: e' inutile che uno parli di dinamica del digitale e poi passa la giornata col marshall, canale lead e gain a palla....:)
        --
        Izzy
        Quakeroom - AC DC Tribute Band
        rispondi
  • Specificare Tocco e Dinamica
    di Banana - accordiano #11304 | 15 February 2009 @ 09:10
    Bisogna capire cosa intendi tu per tocco e dinamica. Altrimenti si potrebbero fraintendere tante cose.
    rispondi
    • Re: Specificare Tocco e Dinamica
      di GiorgioV - accordiano #10912 | 15 February 2009 @ 11:20
      Il tocco è la capacità di produrre suoni differenti modificando solo l' uso della mano sinistra e della pennata, la dinamica è la capacità di produrre con il plettro un' ampia gamma di intensità di pennate diverse a seconda del contesto musicale (suonare da molto piano a molto forte, il contrario della compressione). Sono concetti universali, non soggettivi come "il suono caldo" o "il suono grosso"
      --
      I' m in love with Rock 'n Roll, it satisfies my so
      rispondi
      • Re: Specificare Tocco e Dinamica
        di Banana - accordiano #11304 | 15 February 2009 @ 12:39
        Con tutte le pedaliere che ho avuto, difficilmente non ho avvertito questa sensazione, mi spiegate quali sono quelle pedaliere "digitali" che non hanno questa caratteristica ?? Non ho mai trovato pedaliere che se ne fregavano della "Dinamica" Forse la Diamonica ha questo problema e neanche è digitale ! Vorrei conoscere, per mia ignoranza il nome di pedaliere che si comportano come una Diamonica..
        rispondi
        • Re: Specificare Tocco e Dinamica
          di padesa - accordiano #2827 | 15 February 2009 @ 17:01
          La dinamica, a mio avviso, la conosce bene chi usa amplificatori a valvole ed ha un buon tocco, usando, magari, anche il volume della chitarra per cambiare suono (quindi, non io). E poi dipende anche dal genere che fai. Se suoni Blues, probabilmente sai di cosa si tratta. Se fai Nu Metal, forse, la ignori (e te ne freghi). Questo è il mio pensiero. Per esperienza personale, posso dire che una pedaliera che mi è sembrata poco dotata, in termini di dinamica, è la BOSS GT8; al contrario, la VOX TONELAB SE mi è sembrata migliore (in termini di dinamica, ovviamente). Ciao.
          --
          <p>
          Ora che ho perso la vista, ci vedo di più...</
          rispondi
        • Re: Specificare Tocco e Dinamica
          di GiorgioV - accordiano #10912 | 15 February 2009 @ 14:53
          Ovviamente questi software sono fatti anche per simulare la dinamica dell' ampli, si sostiene però che a conti fatti non ci riescano veramente e che restituiscano un suono sempre un pò compresso che diseduca il chitarrista..
          --
          I' m in love with Rock 'n Roll, it satisfies my so
          rispondi
    • Re: Specificare Tocco e Dinamica
      di Audiofilox - accordiano #11909 | 15 February 2009 @ 10:05
      Il tocco ce lo metti tu, così come la dinamica. Ma la dinamica se non hai un attrezzatura che ti consente un adeguata forbice fra pianissimi e fortissimi ne uscirà mortificata. Il tocco, parimenti, ne esce sacrificato dall'inespressività della dinamica, pur conservando una certa tipicità.
      rispondi
  • Io preferisco decisa
    di Aktarus - accordiano #5855 | 15 February 2009 @ 10:27
    Io preferisco decisamenete un bell'amplificatore vero, ma mi rendo conto che molto probabilmenet sia più una questione psicologioca, di libidine nel suonare con qualcosa di vero. Ora siamo arrivati a un punto in cui la tecnologia digitale si è molto sviluppata e se si sa usare bene, penso che tutte queste differenze non si sentano. Mi piacerebbe fare la solita prova: simulazione nascosta in un bell'ampli veroe e ampli vero spacciato per simulazione... sono sicuro che avremmo delle sorprese!!
    rispondi
  • non è la macchina e quello che ci fai...
    di bluesdriver - accordiano #3707 | 15 February 2009 @ 10:43
    posto che lam prima costa che conta sono LE PROPRIE MANINE e lo strumento che si suona, io non amo particolarmente i simulatori, così come le pedaliere digitali dei tempi andati et similia.. vabbeh io sono un bluesettaro il mio cioncetto di bel suono è il pre del mio fender tirato a canna e poi alzare fin dove è possibile il finale. poi per carità, con la band mia che facciamo funky e devio fare mille timbriche divesre ho quasi 10 kili di pedaliera. in realtà più provo i simulatori più mi rendo conto che non hanno bisgno di una chitarra ma di una..periferica d'usicta. lo vedo sul mio POD. ci metto dentro la mia strato e reagisce decentemente, ma sento che simula. ci metto dentro una yamaha che ho in casa, una vera e propria periferica d'uscita, e non simula più: suona. perchè con quella ha senso che mi metto un pelo di chorus, un po di delay, il compressore, l'eq semi parametrica, etc. ed allora ci faccio i suoni un po anni 80, alla solieri per esempio o alla vai, alla braido, e va da dio! ma perchè? perchè cmq quelle sonorità erano ottenute effettando pesantemente! cioè anche all'epoca si faceva molto "periferica" ma poi si mandava il tutto dentro ad ampli mostruosi. sapete su cosa mi piace tantissimo il mio POD? sulla acustica. ho fatto dei suoni decisamen te buoni per la mia takamine via piezo. e li è utile poter agiungere qualcosina li e la, ma ...penateci: ils uono dle piezo quanto assomiglia al suono vero della chitarra? poco. per quanto sia buono cmq avrai un suono molto diverso! il che è logico...quindi non mi apsetto un suono realistico, mi apstetto un suono buono, gestibile etc. poi, per carità, per studiare il pod mi va benone, anche per qualche registrazione (sopratrtutto chitarre ritmiche o soliste super effettate), ma cmq mi cambia enormemenete se suono sul pod o sull'ampli. anche operchè ho sempre la sensazione che con i simulatori io ottenga i suon i che già esistono, men tre a me interessano quelli che non ci sono ancora. sono belle macchine, comode, ma vanno bene per alcune cose, per altre no... l'unica simulazione di ampli che mi è piaciuta è il nuovo guitar rig...molto ben fatto, molto realistico, secondo me meritevole...ma tanto sono un bluesettaro, e per esperienza so già che i miei suoni li ottengo solo in nuna maniera! PS: ecco, una cosa negativa di tutti questi aggeggi, c'è cmq: che uno perde più tempo a smanettarci che a suonare e che tra mille effetti capita a molti musicisti di perdersi...magari fanno un assolo che comincia bene, ma poi si perde nel facile effetto che ottieni con pesante effettame....ma uesto riguarda un po tutti gli effettami. questione due: lasciate lavorare i fonici. un altro piccolo difetto di quelle macchine è chde tra tutti gli effettami si manda magari al fonico un suono su cui nn pouò far molto, e lui poi nn ti può aiutare (concetto espresso anni fa da satriani un intervista e che mi trova sempre piùà daccordo). è intuile che equalizziin uscita metti rivwerberi, simulatori di ambienti, compressori post ampli etc...se poi al fonico mandi una cosa che può adattare al PA ed al sound della band solo snaturandoti il suono (sempre che sia possibile) quindi in definitiva: non è la macchina è,l'uso che se ne fa
    rispondi
    • Re: non è la macchina e quello che ci fai...
      di giobuster - accordiano #11063 | 16 February 2009 @ 16:44
      Prova il POD X3, non è un amplificatore... ma ci arriva molto vicino, è stato in questo modello che si sente il vero salto generazionale nelle emulazioni. PS conta tantissimo da dove lo si ascolta, cuffie e casse del pc ovviamente escluse a priori... amplificato stereo in due spie voce (ha bisogno di risposta ad ampio spettro) mette in riga molti ampli(anche a valvole).
      --
      &quot;It's a long way to the top if you wanna rock
      rispondi
  • Viva l'Analogico
    di giaf - accordiano #13837 | 15 February 2009 @ 10:58
    Personalmente sentire il suono freddo e falso di un emulatore, che uccide la voce della mia strato piuttosto che altri strumenti, mi disgusta. E' chiaro che il fattore economico gioca a favore di questi apparati digitali, ma davvero mi aliena limitare la mia creatività e appiattire il mio sound, pur spendendo meno. E poi dare tutto questo, almeno presunto, "controllo", è come distrbuire a tutti le chiavi del suono. E come spesso accade, quando qualcosa è dato a tutti, non è dato nessuno. Viva l'Analogico e le sue valvole
    rispondi
    • Re: Viva l'Analogico
      di smilzo - accordiano #428 | 16 February 2009 @ 12:10
      ***E' chiaro che il fattore economico gioca a favore di questi apparati digitali, ma davvero mi aliena limitare la mia creatività e appiattire il mio sound*** Non pensi che sia proprio il fattore economico il limite dei simulatori finora prodotti? Un POD da 2000 euro... come suonerebbe? O un ampli a valvole da 250 euro... come suonerebbe??? L'economicità incide sui materiale e manodopera, che si traducono in suono... ;)
      rispondi
      • Re: Viva l'Analogico
        di giaf - accordiano #13837 | 16 February 2009 @ 16:25
        Io avevo in mente un alt5ro esempio, anche se il tuo punto di vista è giustissimo: un distorsore blackstar valvolare, da 180€, come suonerebbe? Un overdrive digitale beringer da 30€ invece?
        rispondi
        • Re: Viva l'Analogico
          di smilzo - accordiano #428 | 17 February 2009 @ 11:08
          L'overdrive behringer sarebbe diseducativo, perchè a meno di interventi divini sarebbe la brutta copia di un multieffetto, costruita con materiali scarsi, ed il suono sarebbe quello di una scheda audio da 30 euro. I distorsori valvolari hanno poco senso di esistere... lo stato solido permette di ottenere distorsori assolutamente musicali. Pensiamo al distortion+, ai boss usati da Gilmour, ai fuzz di Mr.T... Non è la valvola o il digitale che fanno il suono. ;)
          rispondi
  • Essendomi occupato per anni
    di luvi - accordiano #3191 | 15 February 2009 @ 11:20
    di recensioni giornalistiche ed in particolare di apparati a modelli fisici, fin dalla comparsa del primo POD 1.0, me ne sono passati per le mani parecchi. Posseggo amplificazione molto varia, da valvolari puri ad ibridi, fino a solid-state e ad ampli a modellazione fisica, per cui le possibilità di confronti non mi mancano. Ho registrato spesso in studio sia con i simulatori "da banco" che con i microfoni posti di fronte a tutte e categorie di ampli di cui sopra e la conclusione alla quale sono arrivato ogni volta è che una volta registrato, il suono della chitarra può dirsi solamente adatto o non adatto al brano, ma la discussione eterna su digitale o analogico, dinamica o non dinamica, lascia il più delle volte il tempo che trova. Spesso non si tiene presente che i simulatori replicano il risultato della ripresa microfonica del suono dell'ampli, non la sensazione fisica del suono che esce dall'altoparlante che sfoga in aria... e non sarebbe possibile altrimenti! Provate un buon simulatore inserito in un finale tradizionale + buoni coni (come ad esempio zenTera di H&K) e dopo essere stati "spettinati" dallo spostamento d'aria capirete subito a cosa mi riferisco! Il confronto, insomma, non va fatto tra il POD in cuffia e l'ampli sul palco, ma tra la traccia registrata dal POD (opportunamente programmato, perché i preset spesso non sono il massimo...) e quella registrata dal microfono posto davanti all'ampli: è qui che le differenze, spesso, si assottigliano in maniera imbarazzante. Basta vedere i risultati ottenibili in registrazione con software come Guitar Rig, per dirne uno, lavorando in particolare con le simulazioni di casse e microfoni e sul loro posizionamento, oppure, meglio ancora, basta infilare il jack della chitarra in un AXE FX e registrare qualuqnue cosa.
    --
    Luca Villani http://www.i-spira.com
    rispondi
    • Re: Essendomi occupato per anni
      di felicevai - accordiano #11242 | 15 February 2009 @ 11:39
      Io sono in posseso di Pod xt, ma ho anche una strumentazione analogica data da testata mesa boogie mark IV, sai quante volte ho registrato con il pod e mi hanno fatto i complimenti per il gran suono della Mark? Con questo voglio dire che hai pienamente ragione sul fatto che in fase di registrazione le differenze diventano veramente impercettibili, ovviamente è anche la capacità di programmazione e del chitarrista che fa la differenza, ma di fatto i simulatori sono arrivati ad un realismo imbarazzante. Diversa è la questione del tocco, un ampli vero risponde maggiormente alla mano e alla chitarra utilizzata.
      --
      Vivo con la musica nel cuore...
      Felice Malinconico
      rispondi
      • Re: Essendomi occupato per anni
        di luvi - accordiano #3191 | 15 February 2009 @ 11:58
        Concordo in tutto... * * * Diversa è la questione del tocco, un ampli vero risponde maggiormente alla mano e alla chitarra utilizzata. * * * Sì, questo è un problema legato più che altro alla complessità del modello matematico dinamico che la potenza di calcolo della macchina mette a disposizione. In questo campo, ad esempio, l'AXE FX per ora mi pare imbattibile (nonché molto vicino all'obiettivo finale), ma è solo questione di tempo: le risorse a disposizione crescono a vista d'occhio e i modelli sono di conseguenza sempre più complessi ed efficaci. Non credo ci vorrà molto per eliminare del tutto questo gap, dopodiché la tecnologia impiegata per amplificare sarà solo una questione di preferenza personale, di scelta o di comodità, anziché di discriminazione qualitativa. Resteranno sempre, credo, le divisioni tra "tifoserie" pro o contro valvole/solid-state/digitale et similia, ma francamente sono diatribe che mi appassionano poco: con la strumentazione ci devo suonare, non la compro per "feticismo", per autocompiacimento di quel che possiedo o per stupire chicchessìa secondo canoni stabiliti non si sa bene da chi e perché... ;-)
        --
        Luca Villani http://www.i-spira.com
        rispondi
        • Re: Essendomi occupato per anni
          di smilzo - accordiano #428 | 16 February 2009 @ 12:18
          *** l'AXE FX per ora mi pare imbattibile (nonché molto vicino all'obiettivo finale), ma è solo questione di tempo: le risorse a disposizione crescono a vista d'occhio e i modelli sono di conseguenza sempre più complessi ed efficaci.*** Avevo pronta la recensione e le clipz. La scorsa settimana... aggiornamento software... dopo due anni di ricerca, un colpo di genio improvviso conduce il progettista ad un modello matematico accurato del finale push-pull. Nasce la v7.00. Aggiorno, suono, stikazz. Suoni da rifare, gli alti sparano da morire, c'è una dinamica diversa, la "spinta" al crescere della pennata è diversa. Io non so a che versione sei fermo tu... ma l'Axefx negli ultimi sei mesi è arrivato da suoni buoni a suoni stratosferici. Per Luvi: pensavo giusto a te questo weekend, quando provavo l'emulazione del DR.Z... un suono pulito bellissimo, idealmente da jazz, ma molto versatile. Ora non hai scuse. ;)
          rispondi
          • Re: Essendomi occupato per anni
            di luvi - accordiano #3191 | 17 February 2009 @ 03:49
            * * * Per Luvi: pensavo giusto a te questo weekend, quando provavo l'emulazione del DR.Z... un suono pulito bellissimo, idealmente da jazz, ma molto versatile. Ora non hai scuse. ;) * * * A dire il vero non avevo scuse nemmeno prima... fuigurati!! :-)))
            --
            Luca Villani http://www.i-spira.com
            rispondi
            • Re: Essendomi occupato per anni
              di smilzo - accordiano #428 | 17 February 2009 @ 11:29
              Io lascio il rack in sala prove, ma quando esce un aggiornamento "importante" lo porto a casa. Li ho diverse bimbe, e negli ultimi mesi mi trovo ad alternare Jaca/Figa/Bach. - La Jaca... è funky... è rock... è una strato con un sustain enorme... la adoro... - La Figa... ha un attacco strepitoso... è l'ideale per esercitarsi e ricevere bacchettate dagli altoparlanti se si sporca la nota! Poi ha un suono... simil-semi-acustico... fantastico. A parità di preset. - La Bach... ha dei PU devastanti... è il rock. I preset si trasformano... i crunch diventano distorsioni... i distorti devastano... In tutto questo c'è la strato assemblata da Doando con i Raro ed il blu al ponte... ha un qualità "acustico" sopra il suono elettrico... che è bellissimo... poi passare al ponte per le distorsioni... goduriosa, versatilissima. In casa, avendo la possibiltà di switchare chitarre diverse, non la uso tanto. Si parlava dell'aspetto diseducativo del digitale. Io l'Axefx lo trovo estremamente educativo. Forse bisognerebbe spostare il tiro dal singolo apparecchio e considerare l'intero setup. Trovo utile: - suonare con l'acustica - suonare con l'elettrica spenta - suonare in cuffia con distorsione ed effetti (digitali) - suonare dal vivo con volumi elevati per padroneggiare feedback e sustain, ed interagire con gli altri. OT: Al prox GGC facciamo un seminario con l'Axefx... magari confrontando pro e contro del digitale e analogico, con un vero setup analogico... ;)
              rispondi
              • Re: Essendomi occupato per anni
                di luvi - accordiano #3191 | 17 February 2009 @ 12:06
                :-D * * * OT: Al prox GGC facciamo un seminario con l'Axefx... magari confrontando pro e contro del digitale e analogico, con un vero setup analogico... ;) * * * Hai il mio appoggio incondizionato e se ti serve qualcosa conta pure su di me! ;-)
                --
                Luca Villani http://www.i-spira.com
                rispondi
        • Re: Essendomi occupato per anni
          di E! - accordiano #6395 | 15 February 2009 @ 13:25
          Concordo. Un buon simulatore ti può dare, se ben regolato, delle belle soddisfazioni in diretta sul mixer (sia in studio che dal vivo). Soprattutto dal vivo, quando il nostro splendido suono ottenuto con le valvole, possibilmente ad un volume che permette all'ampli di lavorare benissimo.. viene mortificato da un fonico che lavora in modo non ottimale. E in quei momenti ti piacerebbe avere un POD, invece di aver speso milioni per un ampli che suona benissimo a casa e malissimo sul palco. Invece trovo che i simulatori siano meno utili se ci piazzi davanti la tua bella schiera di pedali. Sovraccaricando l'ingresso di un POD ottieni qualcosa di diverso rispetto al sovraccaricare l'ingresso di un valvolare.
          --
          Tutto rigorosamente, esclusivamente IMHO
          rispondi
  • Due mondi diversi
    di RicoBlues - accordiano #148 | 15 February 2009 @ 11:34
    Due mondi diversi, ma che possono portare entrambi a risultati scadenti se non usati bene. Parlo ovviamente di studio o sala di registrazione. Poi in live può dipendere dal genere e da chi sta al mixer. La mia esperienza in studio. Con il mio valvolare. non potendolo spingere in modo adeguato, ho ottenuto un suono privo di risposta alla dinamica che cercavo di dare con le mani. Per contro in un brano pop a cui mi fu chiesto di mettere un breve assolo distorto, il fonico mi fece suonare attraverso un simulatore software (non mi ricordo quale). Mi sembrava di avere dietro il classico "muro di marshall", una goduria. Attualmente a casa per studio uso un MicroCube della Roland (funziona solo in simulazione), divertente per i suoni e studiare ai bassi volumi. Nulla da mettere con i miei ampli usati a 3/4 di volume e i giusti (pochi) effetti, ma ovviamente in questo modo li posso usare solo in prova o in live. Buona musica. Riccardo.
    --
    <br>&quot;the Blues is an one-way ticket for the s
    rispondi
  • La mia esperienza...
    di Butters - accordiano #17445 | 15 February 2009 @ 11:39
    Per quanto mi riguarda credo che con la tecnologia odierna siamo arrivati ad un punto tale da far sì che i prodotti digitali non presentino problemi legati alla dinamica ed al tocco (ovviamente sto parlando dei più famosi aggeggi ); le simulazioni sono così ben fatte che, sempre secondo me, sono ormai molto vicine ai suoni reali ovviamente con la piccola differenza che...non provengono da un super amplificatore valvolare ma da una scatoletta comodamente appoggiata sul nostro tavolo. Io posseggo una ampli Rocktron RC50 Rampage. l'ingombro nella stanza era fastidioso per quanto non fosse enorme, i cavi di alimentazione etc... mi infastidivano, poi ho deciso di farmi regalare :) per Natale un Line6 UX1 dalla mia girl e sorpresa delle sorprese, ora riesco ad ottenere un suono stupendo, SENZA avere minimi problemi di tocco, dinamica o quant'altro e riesco a suonare anche la notte senza problemi con l'unico ingombro di una scatoletta appoggiata sul router. All'inizio ero scettico ma vi assicuro che poi lo scetticismo passa. Inoltre mi sento di dare un consiglio : suonare non solo l'elettrica, MAI farlo, ma anche o una classica o una acustica, o entrambe. Attraverso questo stratagemme è facilmente verificabile se il tocco della tua mano si sta perdendo, in una situazione del genere si è soli con un pezzo di legno che se toccato in un modo risponde con sincerità regalandoti emozioni proprie solo dei TUO tocco, e se malauguratamente avessimo perso un pochino di tocco e dinamica, in maniera altrettanto sincera uno strumento acustico non esiterebbe a sbatterci in faccia questa cruda verità e penso che in questo modo si possano disciogliere i dubbi presentati da felicevai. Concludo dicendo che adoro questi scatolotti, effetti compresi (vedi Line6 DM4, MM4 etc...) ma sono altrettanto convinto che un vero TS808 , un vero Marshall valvolare diano emozioni differenti; ma allora cosa vuol dire tutto ciò? Bè è banale , non vuol dire altro che tutta questa tecnologia viene incontro a persone che non hanno molti soldi da spendere per amplificatori valvolari che probabilmente non sfruttertanno mai a piena potenza (e quindi via con la frustrazione di aver comprato qualcosa di inutile) che non possono permettersi 30 pedalini o 30 chitarre e vogliono comunque suonare o provare ad emulare un suono che hanno in fondo al cuore, perchè l'hanno sentito in un disco ed è rimasto dentro di loro. Per questo credo che questi prodotti siano un'innovazione giusta e che data l'attuale tecnologia abbiano raggiunto degli standard elevatissimi, ovviamente se però ognuno di noi avesse una sala di incisione in cui poter provare a qualsiasi volume un ampli e tanti soldi da poter acquistare tutto ciò che ci passa per la mente il discorso cambierebbe, ma non credo che questo valga per molti ;)
    --
    <i>"La chitarra è lo strumento più facile da impar
    rispondi
    • Re: La mia esperienza...
      di jimi_42del - accordiano #14838 | 15 February 2009 @ 11:52
      ---suonare non solo l'elettrica, MAI farlo, ma anche o una classica o una acustica, o entrambe--- concordo ampiamente! infatti tra un blues e un riff mi concedo il tempo per fare qualche brano classico sull'altra chitarra... è essenziale suonare in acustico!
      --
      &quot;Tecnicamente non sono un chitarrista, tutto
      rispondi
  • bell'articolo, hai s
    di jimi_42del - accordiano #14838 | 15 February 2009 @ 11:49
    bell'articolo, hai sollevato una questione interessante... è ormai risaputo, nell'era tecnologica in cui viviamo, che il segnale digitale (101001001010101111010 per intenderci) non sarà mai in grado di riprodurre fedelmente un segnale analogico...e su questo non ci piove! è vero il discorso della dinamicità e del tocco, che senz'altro posso essere sviluppati molto meglio su un ampli a valvoline, piuttosto che su un transistor, ma è pur vero che ultimamente la tecnologia sta facendo grandissimi passi in avanti per simulare al meglio un suono analogico... e le differenze tra i due mondi si accorciano sempre più, e sono percettibili solo in cuffia... ora, io che sono uno studente e sbavo davanti ad un qualunque scatolone con delle lampadine incandescenti che urlano watt a dritta e manca, dovrò aspettare come minimo il mio primo stipendio per potermelo permettere (a meno che non mi butti su un Bugera!)... fino a quel giorno, posso mettere da parte i dettagli tecnici e usare un POD o altre diavolerie che, pur non essendo perfette, almeno mi offrono un buon compromesso :-) p.s. ora mi hai fatto venire la curiosità di ascoltare la differenza tra il suono di un giradischi e quello di un comune lettore CD... :-)
    --
    &quot;Tecnicamente non sono un chitarrista, tutto
    rispondi
    • Re: bell'articolo, hai s
      di Cukoo - accordiano #17731 | 15 February 2009 @ 15:52
      Carissimo jimi-42del, sono 50 anni e più che si trattano i segnali in digitale.
      rispondi
      • Re: bell'articolo, hai s
        di jimi_42del - accordiano #14838 | 15 February 2009 @ 17:17
        si ma infatti lo so bene, ora quasi tutto è digitale :-) però il fascino dell'analogico (haimè! perchè non posso permettermelo ora) è sempre irrinunciabile! ciao :)
        --
        &quot;Tecnicamente non sono un chitarrista, tutto
        rispondi
  • oddio
    di iomega72 - accordiano #15433 | 15 February 2009 @ 11:54
    Criticare Pat è un oltraggio!!! Eh ehehe E come dire che Schumacher non sapeva guidare una F1 perchè aveva l'elettronica......
    rispondi
    • Re: oddio
      di luvi - accordiano #3191 | 15 February 2009 @ 11:59
      Bel paragone!! :-))
      --
      Luca Villani http://www.i-spira.com
      rispondi
  • I simulatori nel metal
    di lorenzof - accordiano #17952 | 15 February 2009 @ 12:00
    .....
    --
    Rigore e immaginazione (G. Bateson)
    rispondi
  • ..e dimenticavo la dinamica
    di lorenzof - accordiano #17952 | 15 February 2009 @ 12:08
    Dinamica? Hmmmm mi viene un pò da ridere. Con strumentazione di basso livello (mi riferisco a scheda audio, diffusori, eventuali mixer e finali) non si ottiene dinamica da questi strumenti, ma il modo di rimediare un parte c'è. Sempre che ci sia poco gain in gioco. Però chi ha suonato una Plexi o una buona ENGL conosce LA dinamica, e non c'è storia.
    --
    Rigore e immaginazione (G. Bateson)
    rispondi
    • Re: ..e dimenticavo la dinamica
      di luvi - accordiano #3191 | 15 February 2009 @ 12:44
      Ok... ma quanta di quella dinamica che senti mentre suoni ad un metro dai tuoi speakers riesci poi a percepire in una registrazione microfonica? E' quella la "dinamica" che i simulatori a modelli fisici tendono a riprodurre, dal momento che emulano pre, efx, finale, cassa, coni e microfoni...
      --
      Luca Villani http://www.i-spira.com
      rispondi
      • Re: ..e dimenticavo la dinamica
        di Fabio52 - accordiano #16628 | 15 February 2009 @ 13:53
        Beh, è vero ma la dinamica è altresì importante nel momento in cui si suona ed una assenza di questa vizia inesorabilmente la performance.
        rispondi
        • Re: ..e dimenticavo la dinamica
          di luvi - accordiano #3191 | 15 February 2009 @ 17:37
          Vero! Il mio "problema" è che di questa dinamica non sento proprio la mancanza con i simulatori che utilizzo (Pod 2.0, Xt Live, J-Station, ZenAmp...) Suono molto spesso pulito, crunch o con overdrive non troppo spinti, in cuffia, così come in P.A. ed in situazioni nelle quali la risposta in dinamica è essenziale, ma mi trovo benissimo, tanto con il virtuale quanto con gli ampli veri (anche se ovviamente non sento con un Pod in cuffia la stessa "spinta" che ho con il mio Fender Concert Pro tube sulla 2x12 in alnico, è ovvio...), però sento rispettato lo strumento e reagire l'ampli simulato più che egregiamente al tocco e non riesco ad essere partecipe del disagio di tanti... sarà che sono abituato a riprogrammare continuamente tutto quel che possiedo, a lavorare in studio, sarà che non sopporto i volumi troppo elevati nemmeno con gli ampli analogici (ma arrivo comunque al limite dei miei 50W pur con coni da 103 dB di efficienza, per cui non credo sia questo il motivo...), non so... forse mi pongo solamente meno problemi! ;-)))
          --
          Luca Villani http://www.i-spira.com
          rispondi
          • Re: ..e dimenticavo la dinamica
            di Fabio52 - accordiano #16628 | 15 February 2009 @ 17:43
            Forse riesci ad adattarti meglio di altri, lavoro spesso anch'io in studio ed ho posseduto il pod xt, utilizzato altri simulatori concorrenti, anche software, nulla da fare non mi sono adattato proprio perchè io la mancanza di dinamica la sento eccome, se posso li evito...buon per te comunque, hai molte possibilità in più che io ho scartato, dopo averle conosciute però, a differenza di molti...
            rispondi
  • Concordo con chi dic
    di Eziooram - accordiano #16471 | 15 February 2009 @ 12:11
    Concordo con chi dice che il male non è la tecnologia ma l'uso che se ne fa. Negli ultimi anni ho ascoltato decine di demo in cui gli assoli dei chitarristi e non solo, venivano progettati e registrati in midi con Pro Tool anzichè dalla viva esecuzione del musicista. Per me è un discorso di "cura" del suono, cioè di attenzione alla qualità di ciò che si stà suonando. Ad esempio una bella chitarra o un bell' ampli fatti o assemblati a mano hanno dietro di sè un lavoro di "cura" svolto da chi li ha costruiti, un impegno volto a darti un prodotto di qualità. Inoltre un microprocessore, che presuppone anch'esso un lavoro ed un impegno, resta pur sempre un congegno automatico fabbricato in serie sulla base di calcoli matematici già programmati sui quali non si può agire più di tanto come invece sulle regolazioni di un ampli o di un EQ. In pratica puoi regolare solo ciò che "ti è permesso regolare" a seconda dei parametri che il prodotto lascia "liberi". E' interessante anche vedere come una gran parte dei chitarristi odierni se ne infischino della qualità della chitarra, della sua versatilità, costruzione, legni ecc. ecc. per concentrare la loro attenzione fuori dallo strumento, proprio verso effetti, simulatori, amplificatori ,microfoni e quant' altro. Non è raro infatti vedere grandi chitarristi che montano sulle loro Belle un solo Pick up, o non hanno le regolazioni dei toni: sembra quasi che la chitarra debba solo inviare un segnale elettrico che altre macchine ed altri attrezzi hanno il compito di elaborare migliorare, modificare, ecc. Boh! Sinceramente di tutte queste cose nn so che pensare tranne che se un chitarrista ha cervello non importa cosa usa per suonare.
    --
    "L'obbiettivo da subito dichiarato è sensibilizzar
    rispondi
    • Re: Concordo con chi dic
      di smilzo - accordiano #428 | 16 February 2009 @ 12:35
      ***In pratica puoi regolare solo ciò che "ti è permesso regolare" a seconda dei parametri che il prodotto lascia "liberi".*** Non vedo limitazioni in questo. Anche un ampli a valvole permette di regolare solo il volume d'ingresso e tre frequenze. Non si può controllare l'impedenza, o il taglio sulle alte del secondo stadio, o la retroazione, o lo slew rate, o il Sag... ;)
      rispondi
      • Re: Concordo con chi dic
        di Eziooram - accordiano #16471 | 16 February 2009 @ 14:03
        Scusa ma mi sono accorto solo oggi della tua replica! E vero che con l'ampli puoi regolare solo volumi e tono ma... è tutto quello che c'è da regolare perchè a quanto so l' impedenza non può essere regolata da nessuno strumento. Per quanto riguarda altri tipi di tagli, puoi sceglierti un ampli che ti consenta anche questi come ad esempio il mio bassista che ha pure l' EQ parametrica nel suo ampli. Poi sinceramente retroazione,slew rate, Sag non so cosa siano ma mi informerò.
        --
        "L'obbiettivo da subito dichiarato è sensibilizzar
        rispondi
        • Re: Concordo con chi dic
          di smilzo - accordiano #428 | 16 February 2009 @ 14:49
          La domanda originale è: "è diseducativo un apparecchio digitale?". Per me un apparecchio è diseducativo quando copre differenze di esecuzione, indipendentemente da digitale o analogico. L'educazione cresce con il confronto di più strumenti e situazioni. L'amplificatore ha una gamma pressochè infinita di regolazioni che vengono scelte dal costruttore. A noi viene data una "scatola per cretini", con pochi comandi. I bassisti sono più illuminati, hanno l'eq parametrico, il controllo per la compressione e la risposta, etc... Può piacere l'attacco di un ampli, e le armoniche di un altro... la scelta fatta da molti nel digitale è dare la possibilità di intervenire regolando attacco e armoniche. Un valvolare invece richiede l'intervento di un tecnico, supposto che si sappia cosa chiedere!
          rispondi
          • Re: Concordo con chi dic
            di Eziooram - accordiano #16471 | 16 February 2009 @ 16:02
            Sinceramente un po' sono d'accordo con te, perchè bisognerebbe essere dei tecnici per intervenire sugli ampli. Ma ti faccio notare anche un po' di altre cose: - che anche un multieffetto potrebbe essere considerato una scatola per cretini dato che la conversione della musica in dati e viceversa non la programmiamo noi ma dei tecnici della casa produttrice. Potrebbe benissimo darsi cioè (non è detto nn voglio accusare) che loro ottimizzino il suono automaticamente con la conversione A/D/A solo per incrementare i profitti. - che dalla mia esperienza personale, mettendo due chitarre ciofeche una coreana una cinese e una buona -una strato- in un buon multieffetto digitale ho avvertito una minor differenza tra le tre chitarre rispetto ad un analogo esperimento condotto su un ampli. - che chi produce buoni ampli lo fa per dare al chitarrista il meglio che può e qui ti mando a quella "cura" di cui parlavo più su. Cioè per esempio la MARSHALL non è che ti garantisce che tu potrai cavare qualsiasi tipo di suono dal suo ampli, ma che riuscirai comunque a cavarne il migliore che ha potuto creare in quel modello. A questo punto nn ti resta che cercare la marca o il modello che ti piace di più. - inoltre leggendo altri commenti interessantissimi che sono apparsi qui dentro mi è sorto un dubbio che prima non avevo: non è che i simulatori sembrano migliori degli amplificatori non perchè riproducono il suono prodotto dalla chitarra + ampli, ma bensì perchè riproducono quello che si ascolta dagli altoparlanti di uno stereo (cioè chit+ampli+mic)? Sarebbe a dire che la chitarra suona "il suono che dovrebbe avere una chitarra"... e a volte sembra. Guarda ti dirò che nn ho certezze ma dubbi, cmq secondo me la chitarra elett. è di suo uno strumento "maleducato" nel senso che è nato fuori dai conservatori e il fatto di non avere un limite per dire "questa non è più una chitarra elett." è un po' la sua caratteristica. Perciò non credo che il digitale sia diseducativo è solo un altro modo di ragionare sullo stesso strumento ( di cui ho parlato più sotto in un altro commento) che un po' secondo me deriva anche dal fatto che 1)i soldi per comperarsi l'attrezzatura analogica necessaria per ottenere la stessa quantità di opzioni digitali sarebbero tantissimi...anzi, inquantificabili! 2) il fatto che chi suona è ormai abituato a dei "suoni da stereo" molto raffinati, che -non so se sia un caso o no- si ottengono molto più facilmente da un effettiera digitale. 3) dal fatto che in fase di registrazione si utilizza cmq la tecnologia digitale. Io per una serie di casualità mi sono sempre trovato ad armeggiare con roba analogica perciò, forse per un fatto di abitudine la preferisco. Cmq per esempio io ho un delay digitale e mi piace ma obiettivamente devo dire che influisce sul suono.
            --
            "L'obbiettivo da subito dichiarato è sensibilizzar
            rispondi
            • Re: Concordo con chi dic
              di smilzo - accordiano #428 | 17 February 2009 @ 10:57
              ***- che dalla mia esperienza personale, mettendo due chitarre ciofeche una coreana una cinese e una buona -una strato- in un buon multieffetto digitale ho avvertito una minor differenza tra le tre chitarre rispetto ad un analogo esperimento condotto su un ampli.*** Hai ragione. I prodotti digitali sono perlopiù "giocattoli". Il POD è nato per semplificare la registrazione, l'idea vincente è stata quella di offrire il nome di tanti grandi prodotti con un suono preconfezionato, a prova di chi vuole attaccarsi e suonare. ***- che chi produce buoni ampli lo fa per dare al chitarrista il meglio che può [...] Cioè per esempio la MARSHALL [...] ti garantisce che [...] riuscirai comunque a cavarne il migliore che ha potuto creare in quel modello. A questo punto nn ti resta che cercare la marca o il modello che ti piace di più.*** Su questo non concordo. Marshall, Fender, Mesa... producono per in catene di montaggio cercando di massimizzare il profitto. Se parli di Masotti, Mr.T, LAA... o il primo Soldano... allora cambia il discorso. La Marshall ti grarantisce che in qualunque parte del mondo tu sia, troverai un JCM900 o 2000 che suonerà circa uguale. Che basterà un elettrolitico qualsiasi per ottenere praticamente lo stesso suono. E pensare che i Marshall hanno fior di ingegneri e grandi intuizioni, ma la loro inventiva viene castrata da scelte economiche. Basterebbe poco per passare da 80 a 100... ;)
              rispondi
  • Per farsi un'idea ap
    di raw - accordiano #9743 | 15 February 2009 @ 12:51
    Per farsi un'idea approfondita forse bisognerebbe andare... alla cieca. Con gli occhi bendati, suonare sui due sistemi e farsi un resoconto, dopodichè fare la stessa cosa, posando lo strumento e solo in ascolto. Come dire che la praticità dell'mP3 oggi rappresenta il futuro.
    --
    raw
    rispondi
  • Non ho mai posseduto
    di valvetone - accordiano #15970 | 15 February 2009 @ 13:02
    Non ho mai posseduto un pod o simulatore in genere ma credo possa essere utile passarci anche per schiarirsi le idee e magari testare diversi ampli in simulazione "virtuale" per rendersi conto quali si avvicinano di più al suono che vogliamo per poi andarli a provare di persona e prendere una decisione "reale"
    --
    Andrea
    rispondi
  • Simulatori per non capaci
    di polytone - accordiano #17911 | 15 February 2009 @ 13:07
    Personalmente, dopo aver aquistato un pod .2 ed aver provato per una settimana a trovare un "bel suono", sono rimasto deluso. Molto meglio i miei ampli Soprattutto quelli a valvole. Il suono che esce da questi aggeggi è finto freddo e stupido. Il suono lo fa il chitarrista con le sue dita. Vedi e senti Joe pass. Ciao
    --
    &quot; suona ciò che vuoi , basta che viene dal cu
    rispondi
  • Effettivamente
    di francescoRELIVE - accordiano DOC #13581 | 15 February 2009 @ 13:09
    Il pod et simili salvano la schiena e la pazienza di tanti chitarristi: per le prove "al volo", per lo studio e per le registrazioni casalinghe sono al soluzione migliore. Un conto è suonare con il gusto di usare la propria strumentazione che bene o male abbiamo scelto per soddisfare il bisogno sano di ogni chitarrista di avere un proprio suono, che può piacere o meno, un altro è suonare con la consapevolezza che chi ascolta (un ampli microfonato o un pod in diretta sul mixer ) non riesce a notare differenze ecclatanti, anzi, il più delle volte i suoni campionati dei simulatori facilitano la vita in quanto facilità di gestione e di modifiche "al volo". Per il tocco compratevi un valvolare, per suonare basta una chitarra :D
    --
    www.reliveband.com
    therobbiekids.com
    rispondi
  • Me lo sentivo che si
    di sony - accordiano #17615 | 15 February 2009 @ 13:13
    Me lo sentivo che si andava off topic anche su questo thread! Su questo sito dilaga la filosofia del "ce l'ho più lungo del tuo", soprattutto quando si inizia a discutere di GUSTI PERSONALI. Mi riferisco alla discussione su Metheny. Tornando in argomento, io trovo invece che i software sono arrivati ad un livello di fedeltà molto alto, io delle volte per provare gli effetti e per esercitarmi uso gsuite della simul analog (tra l'altro credo che se ne sia parlato proprio su accordo), in particolare la simulazione del twin reverb che al mio orecchio suona molto bene. Trovo che sia molto più realistica e naturale del recording out del Fender Princeton Recording Amp, che sa di plastica. Il problema non è tanto il software, ma l'hardware economico di cui sono dotati la stragrande maggioranza dei pc moderni, mi riferisco soprattutto ai convertitori a/d delle schede audio. Essendo di scarsa qualità compromettono a monte la dinamica, quindi qualsiasi cosa viene messa dopo ovviamente non suona come un amplificatore vero e proprio. Io comunque quando registro lo faccio assolutamente con il microfono sul cono, mi piace avere il controllo totale sul suono, sfruttare le angolazioni e la distanza dal cono, oppure quando l'equalizzatore dell'ampli non basta più mettere una coperta sull'ampli o i cuscini davanti, oppure mettere il microfono per terra, non ha prezzo :) Le variabili in gioco sono tantissime, come ha detto qualcuno difficilmente si riuscirebbe a riprodurle tutte via software, in più c'è il fattore casuale.
    rispondi
  • Ci vuole esperienza
    di Plettratore_Mannaro - accordiano #16218 | 15 February 2009 @ 14:22
    Si potrà dibattere sempre su cosa sia meglio, se analogico o digitale, ma non si arriverà mai ad una conclusione, anche se devo e dobbiamo ammettere che gli aggeggi digitali ci fanno dubitare sempre più degli aggeggi analogici... La mia breve esperienza da possessore di pedaliera zoom g9 e guitar rig 3 mi ha insegnato che ottenere dei grandi suoni "Valvolari" con questi affari si può e come, e appena potrò proporro' in un articolo un blind test tra vere "valvole" e valvole digitali. Detto questo non rinneggo il fatto che per esempio suonare con un Mark 4 e cassa dragoon dietro la schiena non è come suonare con la zoom in un impianto PA, non voglio dire che sia meglio o peggio ma voglio dire che è diverso. Si misura sempre la qualita di un multieffetto digitale comparandolo alla "real thing", ovviamente si può facilmente rimanere delusi facendo cio perchè sono cose un po diverse. Io ho sempre cercato un suono che mi piacesse e che bucasse il mix anche se non assomigliava alla Rectifier o all' Hot Rod e tutti mi hanno sempre fatto i complimenti per i suoni, non perchè avessi un bell'ampli ma perchè erano suoni adatti alle situazioni. Poi se consideriamo il fattore comodità i vantaggi sono grandi: con guitar rig posso registrare una parte di sola chitarra pulita jack-scheda audio- pc e poi applicare il suono che desidero via guitar rig, cosi se alla fine mi accorgo che nel mix si ha bisogno di più distorsione, più medi, un ampli diverso insomma qualsiasi cosa la posso modificare senza dover suonare tutto da capo. E vi assicuro che si possono fare suoni adatti a tutto, anche se è molto difficilee richiede tempo tutto cio. Per quanto riguarda la dinamica ricordiamoci che è un fattore dovuto a vari fattori: chitarra legni pick ups.... Il classico errore che vedo fare a molti utilizzatori di multieffetti e fare suoni con ampio uso di compressioni e poi lamentersi della dinamica. Il compressore serve proprio ad uccidere la dinamica quindi non meravigliamoci se il nostro suono metal iper compresso non ha dinamica e non esce dal mix perchè ha solo bassi. Concludo col dire che per usare effettivamente queste tecnologie si deve essere pazienti e si devono avere minime conoscenze tecniche sul suono e sull'acustica, un persona abituata a accendere l'ampli e via sicuramente si troverà spaesato ma tutto si impara e tutto vale la pena di imparare, che si valvolare o meno, io per esempio grazie all'uso di tutta sta robba digitale ho ampliato tanto le mie conoscenze tecniche e consiglio a tutti di provare. Niente ti da un suono buono da subito come un ampli a valvole regolato come si deve, ma ricordiamoci che quando si registra o quando il suono passa in un microfono o in un cavo elettrico diventa comunque "finto", e i uno dei suoi video didattici massimo varini mette in luce come usando una microfonazione standard il suono di una 4 per 12 e uguale a quello di una 1 per 12, quindi non denigriamo le nuove tecnologie solo perchè non a valvole, che tanto anche negli ampli a valvole ci sono vari circuiti digitali che trasformano sempre il suono in 0 e 1. le uniche cose ancora vere sono le chitarre acustiche e la pazzia di noi chitarristi. Cercate un suono adatto e non un suono a tutti i costi "vero".
    rispondi
    • Re: Ci vuole esperienza
      di lorenzof - accordiano #17952 | 16 February 2009 @ 15:50
      Ciao Plettratore, premesso che condivido molte delle tue considerazioni, raccolgo la sfida del blind test, anzi la rilancio in questo modo. Precisiamo i termini della sfida, ovviamente giocosa, che sono pronto ad assumere in pubblico su questa comunità, se qualcuno volesse raccoglierla: @-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@ @-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@ Precisiamo i termini della sfida, ovviamente giocosa, che sono pronto ad assumere in pubblico su questa comunità, se qualcuno volesse raccoglierla: parliamo di settore hi-gain; si pubblicano N samples, in numero minimo di 3 (max da stabilire), relativi a: ---------a) N registrazioni (minimo una) effettuate con mic su cassa + amp INTERAMENTE VALVOLARE, su un supporto a piacere ---------b) N registrazioni (minimo una) effettuate così: chitarra+scheda+software - oppure chitarra+pod (+ nient'altro) una sola traccia, nessun trattamento post registrazione. Solo quello che si ottiene da amp+mic da una parte, e pod/software dall'altra; recording device digitale; il suono deve essere quello della chitarra, una e "nuda", senza l'aggiunta di altri strumenti; la sorgente (traccia di chitarra pulita) dovrebbe essere possibilmente la stessa, ma non è indispensabile; l'esecuzione deve contenere almeno due di questi elementi, più eventuali altri a piacere: --a) riffing su note singole --b) power chords --c) solo specificare i bpm; il formato dei samples sarà mp3 a 320 kbps - .wav - .flac. o simili Al termine della prova, il fautore dei samples dovrà pubblicamente dichiarare e mettere a disposizione: a) i preset usati nei vari simulatori che avrà utilizzato (per dimostrare che il suono non ha subito successivi trattamenti) - b) specificare con dettagli e una foto il setup utilizzato per produrre i samples con mic + amp. In termini più rigorosi, questo si chiama "chiarire le condizioni per la replicabilità dell'esperimento", che è un requisito fondamentale perché si parli di scientificità. @-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@ @-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@ Che ne dite, proviamo a giocare? Lorenzo - voidessence@hotmail.com
      --
      Rigore e immaginazione (G. Bateson)
      rispondi
  • I'm Digital
    di Swan - accordiano #17817 | 15 February 2009 @ 14:43
    Io ho ricominciato a suonare da poco e al momento non ho un ampli ne valvolare, ne a transistor. Ne ho posseduti diversi, al momento suono con la chitarra nella mia M-audio 410 collegata al pc via firewire e amplitube2. lo trovo comodissimo innanzitutto. Per quel che riguarda i suoni la mia idea è che innanzitutto non vanno equiparate le emulazioni agli ampli dalla quele dovrebbero essere derivate ma ascoltarle e decidere se ci piacciono o meno senza fare il paragone con l'originale. In registrazione nn c'è storia la semplicità e la possibilità che ti regala il digitale non puoi averli da un vero ampli che per essere registrato con la stessa qualità necessita di conoscenze approfondite che sono materiale per fonici e non per forza dei chitarristi. Dal vivo trovo che abbiano comunque senso, non conosco le vere percentuali ma per un'opinione che mi sono fatto direi che la maggior parte delle persone che frequentano accordo suonano molto piu in casa propria che in situazioni live, ebbene in casa un ampli soprattutto se valvolare non lo puoi tirare quindi non lo sfrutti. Dal vivo la maggior parte di noi suona in locali spesso piu piccoli della stanza dove suoniamo a casa, e non è possibile tirarli a dovere, in piu si è comunque subordinati al lavoro di un fonico che spesso rovina tutti i buoni propositi che grazie alla spesa di migliaia di euro avevamo per fare bella figura :) anche questo problema quindi dal vivo è ridotto al minimo. Credo che la dinamica e il tocco siano cose che il digitale non appiattisce se usato e settato bene. credo che ci sono molti modi per allenarli e credo comunque che un amplificatore vero bisogna averlo comunque. Detto tutto ciò sono convinto che il digitale sia solo un'altro strumento e che se fino ad oggi come dice Felicevai un chitarrista doveva imparare oltre a suonare la chitarra, anche a regolare l'ampli a settare i pedalini microfonare un cono capire la forza da imprimere alla pennata. Oggi debba imparare anche a capire ed utilizzare il digitale che è solo una risorsa in piu ma che va usata in maniera leggermente diversa. off topic mode on: Esempio per motociclisti come me: se vado al mugello con una moto 4 cilindri il linea guiderò in un determinato modo per avere determinati tempi, se ci vado con un bicilindrico per ottenere le stesse prestazioni dovrò per forza di cose guidare in maniera diversa. Eppure nessuno può obiettare sul fatto che sia chi guida un 4 cilindri sia chi guida un 2 siano motociclisti e se i tempi sono gli stessi nessuno può dire che uno dei due sbaglia nell'usare l'uno o l'altro :)
    rispondi
  • Non vogliatemene.
    di giosef nine fingers - accordiano #2210 | 15 February 2009 @ 15:26
    Riporto nuovamente la mia esperienza. Io da qualche anno utilizzo sul palco una pedaliera digitale Boss GT-3 su cui ho smanettato (e smarronato) circa un anno per ottenere dei suoni decenti e convincenti. Ho avuto gente che dopo il concerto mi è venuta a chiedere "cosa avevo nel retropalco", e che è arrivata perfino ipotizzare un Vox AC30 (io non saprei distinguerlo di sicuro) per poi andarsene delusa constatando che il cavo di uscita effetivamente entrava in una DI e poi nella ciabatta del mixer. La mia controparte della band in un concerto ha piazzato dietro di se' due testate Marshall con doppia cassa 4x12, regolarmente accesi...e in stand by, mentre ha usato anche lui una GT-3 in diretta nell'impianto, e alla fine molte persone sono andate a complimentarsi per il fantastico "suono Marshall". Mi sembra che come test alla cieca sia quantomeno interessante. Ancora, ho registrato dei brani completamente con una Variax (elettriche, acustiche, dobro, sitar) passate dentro la solita GT-3, e registrato un brano in cui ci sono una LP Standard dell'82, una Strato dell'83 e una Framus semiacustica del '63. Pur essendo generi diversi, non sento questa diferenza abissale. Lanciatemi pure l'anatema. Secondo me l'ampli (valvolare o quant'altro) e la pedaliera digitale o il software sono da considerarsi semplicemente degli strumenti, dei mezzi da utilizzare a seconda dell'estro, del piacere, della schiena e delle capacità del chitarrista unitamente al risultato che vuole ottenere. Tutto qui. E' meglio la Les Paul o la Stratocaster? E' meglio il valvolare, il transistor o il digitale? Chi lo sa, ma noi chitarristi siamo fatti così...e meno male!!!
    --
    <p> Giosef "nine fingers"</p>
    rispondi
    • Re: Non vogliatemene.
      di jimi1986 - accordiano #13365 | 15 February 2009 @ 16:27
      tutto ciò che dici è verissimo, e sono pieamente d'accordo. Ma il punto è che per una volta, per fortuna e finalmente, l'articolo non volesse parlare dell'efficacia dei sistemi digitali, quanto del fatto che posso risultare un pò "diseducativi" nei confronti della sensazione sotto le nostre mani....il fatto che siano irriconoscibili oramai da un sistema analogico è appurato....ma la questione è un'altra....almeno così ho capito..
      --
      Life is A Lot Like Music... It's Best When You Imp
      rispondi
      • Re: Non vogliatemene.
        di giosef nine fingers - accordiano #2210 | 15 February 2009 @ 17:22
        Occhèi! Ma, dato il fatto che io lo ritengo un mezzo espressivo come un altro, non comprendo come possa essere considerato "diseducativo"...rispetto a che? Il post che viene dopo il mio esprime l'opinione che la chitarra elettrica non è una vera chitarra, ma solo l'acustica appartiene alla categoria. Quindi il mio pensiero è che pur appartenendo alla stessa tipologia di strumento l'elettrica, l'acustica e la classica si siano diversificate talmente da avere oramai tecniche di approccio allo strumento molto diverse tra loro, e comunque tutte valide ed efficaci. Per l'elettrica il discorso si complica, in quanto per ottenere la piena espressione, necessita di una catena di dispositivi atti ad amplificarla e/o a modificarne (anche pesantemente) il timbro, che, di fatto diventano emanazione e parte integrante del suono che lo strumento emetterà. Quindi io non credo che utilizzare un ampli a valvole sia più "educativo" di un POD o viceversa, ma sono semplicemente parti diverse della catena del suono eettrico che richiedono tecniche diverse per essere sfruttati al meglio. L'importante è il risultato che si vuole ottenere...e il divertimento del chitarrista!
        --
        <p> Giosef "nine fingers"</p>
        rispondi
        • Re: Non vogliatemene.
          di jimi1986 - accordiano #13365 | 15 February 2009 @ 17:47
          il termine disenducativo non è molto fortunato ineffetti...io intendo dire che un'ampli valvolare, a mio parere, è più difficile da far suonare ben, è molto più veritiero riguardo al controllo che le mani hanno dello strumento...un sistema digitale, lo dico per esperienza personale, si suona con più facilità, è meno scorbutico....ma questo non vuol dire che è peggio......per me si perchè sono uno studente, e devo essere in grado di suonare bene su qualsiasi sistema, e quando suonavo con strumentazione completamente digitale, e poi mi toccava andare su un valvolare, ero in grande difficoltà...
          --
          Life is A Lot Like Music... It's Best When You Imp
          rispondi
          • Re: Non vogliatemene.
            di smilzo - accordiano #428 | 16 February 2009 @ 13:43
            ****un'ampli valvolare, ..., è più difficile da far suonare ben, è molto più veritiero riguardo al controllo che le mani hanno dello strumento*** Un Marshall JCM800 o un Fender Hotrod sono diseducativi rispetto una Masotti X100M o un Victoria. Avete centrato il nocciolo della questione diseducativa: rispetto cosa! Cade la divisione digitale, analogico a transistor o analogico a valvole. Un apparecchio è diseducativo rispetto ad un altro quando non riesce a far emergere delle differenze di esecuzione. Io ho un Axefx (digitale) che mi fa provare la gioia di suonare chitarre diverse, molto più di un hotrod (valvolare). L'hotrod diventa l'apparecchio diseducativo.
            rispondi
            • Re: Non vogliatemene.
              di jimi1986 - accordiano #13365 | 16 February 2009 @ 13:57
              Io l'Axe fx non lìh omai provato, e sinceramente il fatto che possa essere un prodotto riuscito anche dal punto di visto "sensoriale" non può che entusiasmarmi.....c'è da dire però che se non erro ha un costo molto alto ed una reperibilità difficoltosa, cose che aumentano di più la sua unicità, rispetto ai prodotti che solitamente circolano nelle nostre case..poi cmq credo che un buon 70-80 % del risultato ce lo metta l'impianto su cui si suona, che è probabilmente il campo sul quale c'è ancora tanto da sperimentare... personalmente ottenevo i risultati migliori in campo di dinamica e risposta usando ad alto volume le mie casse del pc, penso perchè, avendo dei coni molto piccoli, bastava poco per farli muovere per bene.... Secondo me una delle soluzioni più intelligenti le adotta la Line6, che fornisce un'uscita adatta all'impianto, ed una all'ampli... Personalmente ho abbandonato il digitale dal vivo perchè volevo un rapporto più fisico e personale con i miei "strumenti", in quanto mi piace pensare ai miei effetti come a degli strumenti veri e propri...
              --
              Life is A Lot Like Music... It's Best When You Imp
              rispondi
          • Re: Non vogliatemene.
            di giosef nine fingers - accordiano #2210 | 15 February 2009 @ 18:01
            In questo caso hai ragione...anzi ragionissima! Quando mi girano i cinque minuti e ritorno al mio fido ed amato Mesa Boogie Studio 22+...beh, trovo duro per un bel po'! Comunque...io continuo ad essere uno studente...con poco profitto e tanta passione, ma sempre uno studente.
            --
            <p> Giosef "nine fingers"</p>
            rispondi
  • la chitarra elettrica è 'finta'!!
    di Brighton - accordiano #9612 | 15 February 2009 @ 15:58
    Ma scusate..Stiamo parlando della chitarra elettrica- Uno strumento che per definizione non suona nel suo modo reale. Il suono dipende da moltissime variabili. Sono però tutte variabili che sfalsano il suono (ampli, pedali anche il cavo stesso). Quindi parlare di tocco e dinamica reale delle dita sulla chitarra elettrica mi sembra un po' un controsenso. Lo stesso discorso che si fa per gli effetti digitali si può fare sull'uso dell'amplificatore e degli effetti. Vorrei sapere quanti emergenti (e anche quanti 'esperti') sanno fare pull off e hammer on con l'ampli accesso e poi a chitarra elettrica spenta (o con un'acustica) non riescono nemmeno a fare mezzo trilli (o magari fanno friggere le note perchè premono troppo poco le corde).
    --
    <i>Chi sa fare la musica la fa, chi la sa fare men
    rispondi
  • Ti appoggio
    di MiRock - accordiano #14375 | 15 February 2009 @ 17:05
    Ti appoggio, perchè essendo passato da poco da un piccolo transistor a un bel valvolare mi sono incredibilmente reso conto dell'importanza della dinamicità, ed ancora devo abituarmici, anche se in alcuni casi avrei bisogno di più linearità (e quindi forse di un compressore), ma prima voglio migliorare così come sto...
    --
    myspace.com/mirkorusso
    rispondi
  • OFF TOPIC
    di sdan - accordiano #208 | 15 February 2009 @ 17:09
    C'è più nessuno che mette un freno ai deliri ?
    --
    <p>Straccon</p>
    rispondi
  • ...
    di Banana - accordiano #11304 | 15 February 2009 @ 17:39
    Scusate toppato Topic -
    rispondi
    • Re: ...
      di felicevai - accordiano #11242 | 16 February 2009 @ 08:31
      Ma che ne so, ho letto tutti i post soprattutto per capire il perchè di certi interventi amorfi. Forse sarebbe opportuno iniziare a bollare severamente gli off topic, lo so che non siamo un vero e proprio forum, e so anche che chi non vuole leggere certe idiozie può fare roll on ma che cavolo si parla di fischi e molti litigano sui fiaschi. p.s. scusa la risposta era per Sdan.
      --
      Vivo con la musica nel cuore...
      Felice Malinconico
      rispondi
  • non saprei che titolo mettere a questo commento
    di simonec78 - accordiano #13803 | 15 February 2009 @ 18:09
    Non sono riuscito a leggere tutti i commenti anche perche' ho visto che si parlava di autori contemporanei... boh ... A mio avviso la cosa e' molto semplice , la valvola , un cono e una membrana che si sposta. Cosa andiamo ad infigarci in simulazioni micasimulazioni ? Il metodo piu' semplice ottiene il risultato migliore. (fosse cosi' anche nella vita...) Il punto e' : il digitale non potra' mai essere come l' analogico cosi' come l' analogico non sara' mai come il digitale. E' come voler usare il computer per farsi un caffe' , magari ci anche riuscira' pure un giorno , ma io continuerei ad usare la moka ed userei il computer magari per fare altre cose che la moka non riese a fare. Credo che il digitale sia uno strumento a se' e vada usato per il suo genere dedicato , per cose che solo cosi' si riescono a fare (e si riescono a fare delle grandi cose)
    --
    ilpratodidefault.blogspot.com
    rispondi
  • Non facciamo i facilono però ...
    di Banana - accordiano #11304 | 15 February 2009 @ 19:05
    Guradatevi questo ... http://www.youtube.com/watch?v=nNyvbqzr87o Per creare un suono come Dio comanda... ci vuole tanta pazienza, una conoscenza al 100% di dove si mette le mani e sopratutto averne le capacità ... Programmare una pedaliera non è robetta da 5 minuti ... Chiudete gli occhi ... e ascoltate alla fine della Patch....non suona per nulla finta...
    rispondi
    • Re: Non facciamo i facilono però ...
      di padesa - accordiano #2827 | 15 February 2009 @ 19:32
      WOW!!! Ma è la mia ultima pedaliera acquistata (la ZOOM G9 ho deciso di venderla)!!! Ti piace? Io la trovo eccellente (ma non è analogica). Ciao.
      --
      <p>
      Ora che ho perso la vista, ci vedo di più...</
      rispondi
      • Re: Non facciamo i faciloni però ...
        di Banana - accordiano #11304 | 15 February 2009 @ 19:41
        [OT] Tra poco faccio la mattata per la M13 :)))))
        rispondi
        • Re: Non facciamo i faciloni però ...
          di padesa - accordiano #2827 | 15 February 2009 @ 20:31
          Ma lo sai che ci stavo pensando anch'io? Dai, se decidi, fammelo sapere... ce la compriamo assieme (da Bandiera, però, non da Your Music). Magari gli porto un pò di "giocattoli" da dare indietro (tipo la ZOOM G9). E, comunque, credimi, la POD X3 Live è eccellente (è anche bella, facile da usare e leggera).
          --
          <p>
          Ora che ho perso la vista, ci vedo di più...</
          rispondi
  • ..il digitale e' and
    di donfun - accordiano #17178 | 15 February 2009 @ 19:19
    ..il digitale e' andato avanti prima erano ciofeche ma con il passare degli anni si e' arrivato a ottimi prodotti in grado di soddisfare parecchia gente e non e' detto che non continuino a fare passi da gigante...
    rispondi
  • Ho visto che alcuni
    di Eziooram - accordiano #16471 | 15 February 2009 @ 20:24
    Ho visto che alcuni che dicono che la chitarra elettrica è uno strumento "finto" scusate ma perchè? Su quale base lo dite? La chitarra elettrica è uno strumento che si basa appunto sulla scoperta della corrente elettrica, cioè sarebbe come a dire che la chitarra classica è uno strumento finto rispetto all'arco a corda perchè ha una cassa di risonanza e 6 corde che prima non si conoscevano! Mi pare una cosa un po' priva di senso perchè gli strumenti musicali come tutto il resto sono cambiati con l'uomo. Dunque per me la chitarra elettrica è uno strumento reale seppur radicalmente diversa dalle altre chitarre. E questo strumento reale usa ma sarebbe meglio dire USAVA dei congegni che modificavano il suo suono come ad esempio distorsori, reverberi, oscillatori, filtri, delay e quant'altro agendo sulla forma d'onda del suono trasportata dalla corrente elettrica. Anche perchè era L'UNICO MODO. La tecnologia digitale secondo me è uno strumento ancora diverso perchè invece di modificare la corrente e il segnale, lo processa, cioè lo elabora comportandosi in un' altra maniera rispetto all'effetto analogico: questa operazione di processamento del suono lo traduce in qualcos'altro -cioè sequenze di numeri- che prima non era, per poi ritradurlo ed è proprio per questo che per me sono due tipi di strumenti completamente diversi. Diciamo che il processore lavora indipendentemente dal chitarrista e da tutto ciò che lo riguarda perchè è già programmato, ma anche il suono processato non è meno vero di quello analogico...può essere meno bello, sono gusti! Per me non c'è migliore o peggiore vero o falso uno sceglie quello che gli pare, ma il suono della chitarra elettrica è tutt' altro che finto si è solo adeguato ai tempi e adesso col digitale lo sta ancora facendo.
    --
    "L'obbiettivo da subito dichiarato è sensibilizzar
    rispondi
    • Re: Ho visto che alcuni
      di padesa - accordiano #2827 | 15 February 2009 @ 20:39
      == Ho visto che alcuni che dicono che la chitarra elettrica è uno strumento "finto" scusate ma perchè? == Se non ho capito male, si sostiene ciò per il fatto che una chitarra elettrica, da sola, non suona (non ci puoi mica fare un suono distorto - ad esempio - se non la colleghi ad una ampli). Il punto è che la chitarra suona solo se è accoppiata almeno ad un amplificatore; in questo modo, il suono non sarà generato solo dalla chitarra, ma dall'accoppiata chitarra-ampli (se poi aggiungi la componente "pedali", le variabili aumentano). Credo che il significato sia, più o meno, questo. E' anche vero che se cambi chitarra, a parità di ampli (ed il resto), il suono cambia; rimane il fatto, però, che il suono è determinato dalla somma dei due (o più) apparecchi. Spero di aver capito bene (e di essermi spiegato in maniera comprensibile). Ciao.
      --
      <p>
      Ora che ho perso la vista, ci vedo di più...</
      rispondi
      • Re: Ho visto che alcuni
        di Fireball76 - accordiano #3432 | 16 February 2009 @ 16:20
        beh...io considero STRUMENTO anche l'amplificatore,anzi l'accoppiata chitarra-ampli è uno strumento a tutti gli effetti :)..secondo me..per alcuni l'elettrica sarà uno strumento "finto" ma se ragioniamo su questi termini anche un'acustica ripresa da un microfono lo sarebbe...
        rispondi
        • Re: Ho visto che alcuni
          di padesa - accordiano #2827 | 16 February 2009 @ 16:33
          == l'accoppiata chitarra-ampli è uno strumento a tutti gli effetti == Bravo, hai centrato la questione... il punto è proprio questo.
          --
          <p>
          Ora che ho perso la vista, ci vedo di più...</
          rispondi
      • Re: Ho visto che alcuni
        di Eziooram - accordiano #16471 | 16 February 2009 @ 10:26
        Oh, ciao! Scusami se insisto, ma anche il violino, il contrabbasso ecc. senza archetto non suonano. E il sax il clarinetto hanno parti meccaniche...e le percussioni le bacchette cioè sono parte integrante dello strumento pure se materialmente staccate da esso. Cioè senza di loro lo strumento non suona o nn suona allo stesso modo.
        --
        "L'obbiettivo da subito dichiarato è sensibilizzar
        rispondi
        • Re: Ho visto che alcuni
          di Chamade - accordiano #12922 | 17 February 2009 @ 10:48
          Penso che volessero dire questo: Prova a inserire una chitarra elettrica (anche una PRS o una Les Paul custom) in diretta in un impianto Hi-Fi in cui praticamente si prende il segnale in arrivo e lo si passa (amplificato) agli speaker senza modifiche di alcun genere.......e vedrai che schifo di suono che ne viene fuori (a livello di timbro, definizione,ecc.) Gli strumenti elettrici, da soli, questo producono. Gli strumenti acustici, da soli, suonano e suonano pure bene. Per far suonare una chitarra elettrica da chitarra elettrica occorre un amplificatore, o un impianto audio, che vada a risaltare alcune frequenze, ma se prendi il suono così com'è...fa proprio pena! E bada che non parlo di segnale pulito di un ampli. Lì vengono fatte attente preamplificazioni e amplificazioni di potenza del suono ben mirate. Parlo proprio di prendere il segnale della chitarra e mandarlo agli speaker così com'è....
          --
          Ciao
          Chamade
          rispondi
        • Re: Ho visto che alcuni
          di felicevai - accordiano #11242 | 16 February 2009 @ 12:51
          O mio Dio, non ficcatevi in queste questioni perchè non ne uscirete vivi! ; D Partiamo dall'inizio, uno strumento musicale è tale quando è in grado di generare suoni grazie all'intervento di un ESSERE UMANO, per cui che sia acustico o elettrico non esiste differenza. Tutto il resto è noia...
          --
          Vivo con la musica nel cuore...
          Felice Malinconico
          rispondi
  • Blind test? VI SFIDOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
    di lorenzof - accordiano #17952 | 16 February 2009 @ 00:36
    Ok, qualcuno ha parlato di blind test per riconoscere ad orecchio la differenza tra un valvolare e un pod registrati. SFIDO CHIUNQUE A GABBARMI! Pubblicamente! La mia sfida è sul territorio che meglio conosco: l'hi-gain. Purché il suono non sia trattato in lavorazioni successive, ma sia il frutto di microfoni da una parte, e un software/pod dall'altra.
    --
    Rigore e immaginazione (G. Bateson)
    rispondi
    • RICONOSCI IL SUONO - i termini della sfida
      di lorenzof - accordiano #17952 | 16 February 2009 @ 15:38
      @-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@ @-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@ Precisiamo i termini della sfida, ovviamente giocosa, che sono pronto ad assumere in pubblico su questa comunità, se qualcuno volesse raccoglierla: parliamo di settore hi-gain; si pubblicano N samples, in numero minimo di 3 (max da stabilire), relativi a: ---------a) N registrazioni (minimo una) effettuate con mic su cassa + amp INTERAMENTE VALVOLARE, su un supporto a piacere ---------b) N registrazioni (minimo una) effettuate così: chitarra+scheda+software - oppure chitarra+pod (+ nient'altro) una sola traccia, nessun trattamento post registrazione. Solo quello che si ottiene da amp+mic da una parte, e pod/software dall'altra; recording device digitale; il suono deve essere quello della chitarra, una e "nuda", senza l'aggiunta di altri strumenti; la sorgente (traccia di chitarra pulita) dovrebbe essere possibilmente la stessa, ma non è indispensabile; l'esecuzione deve contenere almeno due di questi elementi, più eventuali altri a piacere: --a) riffing su note singole --b) power chords --c) solo specificare i bpm; il formato dei samples sarà mp3 a 320 kbps - .wav - .flac. o simili Al termine della prova, il fautore dei samples dovrà pubblicamente dichiarare e mettere a disposizione: a) i preset usati nei vari simulatori che avrà utilizzato (per dimostrare che il suono non ha subito successivi trattamenti) - b) specificare con dettagli e una foto il setup utilizzato per produrre i samples con mic + amp. In termini più rigorosi, questo si chiama "chiarire le condizioni per la replicabilità dell'esperimento", che è un requisito fondamentale perché si parli di scientificità. @-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@ @-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@@-@-@-@-@-@ Che ne dite, proviamo a giocare? Lorenzo - voidessence@hotmail.com
      --
      Rigore e immaginazione (G. Bateson)
      rispondi
      • Re: RICONOSCI IL SUONO - i termini della sfida
        di smilzo - accordiano #428 | 17 February 2009 @ 11:43
        Riconosceresti il suono microfonato perchè contiene informazioni ambientali (fase, riverbero). Non ho capito se è necessario usare la stessa "etichetta" di ampli ed avere un suono identico, oppure trovare due suoni simili (magari uso un ENGL dal vivo e un'emulazione SLO100, con suoni diversi, e tu capisci qual'è il digitale). Ti suggerisco di fare un bell'articolo a parte di "sfida", e pubblicarlo. Ritorniamo a parlare di "diseducazione" degli strumenti... ;)
        rispondi
        • Re: RICONOSCI IL SUONO - i termini della sfida
          di lorenzof - accordiano #17952 | 17 February 2009 @ 16:34
          Riconoscerei qualunque amp valvolare di buona qualità (INTERAMENTE valvolare) di qualunque marca rispetto a un'emulazione qualunque. Insomma marche ed etichette non hanno proprio importanza. Non serve che siano accoppiati a 2 a 2, tipo: uno di questi due è l'emulazione e l'altro l'originale. No, bastano vari campioni di vari amp, ed emulazioni di qualunque altro amp. E NON per le informazioni ambientali, tutt'altro! E poi (in genere) una buona registrazione hi-gain non deve avere informazioni ambientali, deve essere il più asciutta possibile per intervenirci eventualmente in seguito. Ma come faccio a riconoscerla non voglio dirtelo :-), vi metto solo alla prova. E so che non sarei l'unico a poter fare qualcosa del genere. Chiaro che non sono sicuro al 100% di non sbagliare, ma al 99,5% sì.
          --
          Rigore e immaginazione (G. Bateson)
          rispondi
  • Io sono prevenuto, s
    di mmas - accordiano #15948 | 16 February 2009 @ 13:39
    Io sono prevenuto, se penso ad un ampli valvolare settato bene trovo una "tridimensionalità" di suono che invece non riesco neanche a immaginare pensando ad un simulatore. Questo perchè tutti gli ampli valvolari che ho provato, li ho suonati davanti a me, con volumi belli alti, in posti piu' o meno grandi e con acustiche vere. Mentre i pochi simulatori che ho provato, li ho provati.... in cuffia. Quindi è normale , per me , pensare che con un valvolare si abbia una risposta al tocco e una dinamicità completamente differenti. Pero' vi chiedo: I nostri eroi cosa usano? cosa ascoltiamo nei cd che compriamo? ( non è una domanda retorica ma una curiosità vera) quanti usano simulatori? e quali? Maurizio
    --
    Maurizio
    rispondi
  • Ma che siano benedetti !
    di Anjiiv - accordiano #9413 | 16 February 2009 @ 14:57
    Oh ragazzi, io purtroppo non son più di primo pelo, ma ricordo perfettamente cosa si faceva ai mie tempi per esercitarsi . Si prendeva una cassetta, si registrava una base con il metronomo , e si jammava sopra questo "meraviglioso" ordito musicale. Oppure si rasavano i vinili a forza di fali andare su è giù per carpire questo o quel riff. Senza volerne esagerare i meriti , guardiamo un pò cosa può fare un tenero virgulto che si affacci allo studio della nostra beneamata sei corde. Prende una bel mp3 , sia esso un giro di blues per improvvisarci un pò sopra o magari un pezzo che vuole imparare , cambia anche il pitch se gli serve cambiarne la tonalità , si costruisce un sono PIU' che decente e ci suona sopra fino a consumarne i bit ( e ce ne vuole). Se cerca di triare giù a orecchio un solo un pò al di là delle sue possibilità attuali, può sempre rallentarne l'esecuzione Oppure , se gli viene la curiosità, può imparare un pò di teoria e pratica sugli effetti , dato che praticamente ogni tipo di pedalini è riprodotto dai vari software sopra citati. Sicuramente questo non ucciderà la voglia di confrontarsi con un ampli vero , con effetti veri , ma magari ci arriverà un pò più consapevole . Forse perderà qualcosa sul tocco e la dinamica ( ma se fosse costretto a suonare a basso volume su un ampli vero in un appartamento non sarebbe anche peggio ? ) , ma perbacco se guadagnerà in tutti gli altri campi ! OT : E' molto che no vedevo un trollaggio come quello sul povero Pat .Su Accordo non c'ero abituato e un pò mi spiace. Inutile che lo difenda io , i gusti son gusti, e lui si difende da solo, con le sue note.
    rispondi
  • beh,no dai..che appi
    di Fireball76 - accordiano #3432 | 16 February 2009 @ 16:17
    beh,no dai..che appiattiscano (o ANNULLINO in certi casi) la dinamica è verissimo,però la differenza tra pickup si sente :) io utilizzo una zoom g 9.2tt ed i suoni non sono niente male,anzi...solo che quando poi mi attacco al Brunetti è tutta un'altra storia (e confermo che è anche piu difficile suonare se per quello...)
    rispondi
  • Qualche considerazione...
    di vilorenz - accordiano #2546 | 16 February 2009 @ 22:04
    my 2 cents: - sono sicuramente d'accordo che il valvolare abbia maggior dinamica, bla bla bla. - E' altrettando vero che i vari simulatori hanno raggiunto un livello molto elevato, e quello che perdono in dinamica lo restituiscono in comodità e versatilità. Un MagicStomp Yamaha o un Pod lo tieni nella custodia della chitarra, e se un gruppo di amici ti invita ad una session afterhours, in un minuto ti colleghi al mixer e sei pronto a jammare con un suono più che adeguato fino a sfinirti.... - Infine vince sempre "il manico" del chitarrista. Ho avuto la gioia e l'onore qualche tempo fa di suonare in un concerto con Frank Varano, che molti di voi ben conoscono. Era collegato ad una testata Line6 flextone con cassa 2x12 e vi assicuro che non ce n'era per nessuno... Non importa "con che cosa si suona" (quanto meno non di questi tempi). Importa "che cosa e come si suona".
    rispondi
  • La mia esperienza
    di TidalRace - accordiano DOC #16055 | 17 February 2009 @ 13:38
    Ciao, premetto che non sono un chitarrista ma un bassista e la mia esperienza di simulatori riguarda un combo Line6 Spider II da 75W acquistato nuovo alcuni anni fa e pagato 350 euro. Dato che sono un tecnico-progettista mi occorreva un ampli di costo contenuto e che rappresentasse il futuro dell'amplificazione per chitarra da paragonare al mio progetto d'ampli a stato solido con suono caldo e dinamico di tipo valvolare. La prima impressione provandolo al negozio è che effettivamente suonasse molto bene e che riproducesse bene il suono di un valvolare. Così dopo una mezz'ora decisi per l'acquisto. Una volta a casa però ho cominciato a smanettarci con più calma e mi sono reso conto che questo tipo d'apparecchi hanno una limitata dinamica, causata dal fatto che l'alimentazione essendo digitale è a 5Volt se non meno, contro i 30 o più che può avere un transistor e i 300 o più di un valvolare, da strane sensazioni come quella di alzare il gain senza che si alzi minimamente il volume e cosa grave sentendo gli scatto del livello di gain e non lo continuità che ci si aspetterebbe, impossibilità di capire senza ruotare le manopole dove si trova posizionato un certo controllo, impossibilità di poter applicare degli effetti sul Send/Return eccetera. La cosa più grave comunque dopo la mancanza di dinamica è il fatto che i suoni che se ne ottengano sono assolutamente FINTI e soprattutto che le prove strumentali per verificare il grado di distorsione armonica non rilevava consistenti quantità d'armoniche pari come quelle che ci dà sia un valvolare e sia il mio prototipo che suona infinatamente meglio di questo Line6. La cosa divertente è che, hanno impiegato ingegneri elettronici e fatto prove su ampli vintage che hanno fatto la storia della chitarra elettrica per ben tre anni come scritto sul manuale e poi il risultato ottenuto è peggiore di un ampli progettato in casa con pochi mezzi ma anche di qualsiasi circuito valvolare che si può scaricare da Internet. Probabilmente i modelli di costo decisamente maggiore e con le manopole motorizzate hanno una risposta alquanto migliore di questo ma siamo a cifre se non erro intorno ai 1.500 euro, decisamente troppi per molte tasche. Sono convinto anche, dopo che alcuni amici hanno comprato e rivenduto il loro POD e simili, che si può utilizzare in maniera proficua questi aggeggi, ma che forse i progettisti del digitale farebbero meglio a dotare le loro creazioni di pochi suoni validi senza cercare di imitare il suono di quello o quell'altro ampli e senza metterci degli effetti digitali che servono solo a mascherare il suono poco reale che hanno. Un saluto a tutti.
    --
    Tidal Race
    www.ambrosi-amps.com
    rispondi
    • Re: La mia esperienza
      di riot75 - accordiano #14040 | 17 February 2009 @ 14:07
      Io sinceramente sono una capra in ambito elettronico, ma non capisco questa frase: "questo tipo d'apparecchi hanno una limitata dinamica, causata dal fatto che l'alimentazione essendo digitale è a 5Volt se non meno, contro i 30 o più che può avere un transistor e i 300 o più di un valvolare" Il fatto che un apparecchio utilizzi un preamplificatore con emulazioni digitali non implica che anche il finale sia alimentato a 5V, anche perchè la vedo dura parlando di 75W; anche i T-Amp che utilizzano chip Tripath, che credo siano la cosa che più si avvicina all'impropria definizione di ampli "digitale", sono alimentati a 12V , ed erogano una manciata di watt.
      rispondi
      • Re: La mia esperienza
        di TidalRace - accordiano DOC #16055 | 17 February 2009 @ 15:50
        Infatti io non parlavo di finale di potenza che è sicuramente analogico ma del circuito digitale del pre che concorre molto più del finale a creare il suono dell'ampli. Considera solo il rapporto tra 300V (il massimo per il valvolare) e 1mV (millesimo di Volt, un segnale molto piccolo) e il rapporto tra 5V (il digitale) e lo stesso 1mV. Se ad esempio abbiamo nel circuito un 1mV per entrambi di rumori di fondo, abbiamo per i due una dinamica completamente diversa.
        --
        Tidal Race
        www.ambrosi-amps.com
        rispondi
        • Re: La mia esperienza
          di smilzo - accordiano #428 | 17 February 2009 @ 16:14
          Però il rumore di fondo nel dominio digitale è praticamente nullo, mentre un preamplificatore hi gain butta via segnale utile e amplifica il rumore. Inoltre un modello digitale di valvola non ha necessità di 300mA di filamento, che creano rumore, e neanche fluttuazioni di tensione (a meno non siano nel modello) garantendo minor rumore. Anche un trasformatore virtuale non ha campo magnetico... Abbiamo la fortuna che 5v sono un range buono per la chitarra elettrica. Io trovo che i due sistemi si equivalgano, forse è più difficile abbattere il rumore dell'analogico. ***i progettisti del digitale farebbero meglio a dotare le loro creazioni di pochi suoni validi senza cercare di imitare il suono di quello o quell'altro ampli *** Concordo!
          rispondi
          • Re: La mia esperienza
            di TidalRace - accordiano DOC #16055 | 18 February 2009 @ 13:27
            Il rumore di fondo nel dominio digitale è anche creato dall'imperfezioni di conversione da analogico a digitale e viceversa che sono assolutamente necessari per adattarsi alla nostra chitarra e alle nostre orecchie, poi filtrati eccetera eccetera, ma anche da tutta la parte analogica che sta a monte e a valle del digitale e che spesso per abbattere i costi è fatta con componenti molto economici. Comunque ti posso assicurare che, fatte le dovute prove e confronti, le registrazioni su PC e quantaltro, il suono che si ottiene almeno dal modello che ho avuto modo di provare ha molti più rumori e fischi larsen in distorsione del mio prototipo che quindi garantisce una tenuta della nota più a lungo (sustain) proprio per il minore rumore di fondo e i minori battimenti che si verficano a fine vibrazione della corda. Oltretutto il suono analogico per me e per i miei collaboratori risulta reale e non finto. Da quello che è scritto sul manuale della Line6 sono state ricreate anche le imperfezioni dei modelli riprodotti e quindi è possibile che abbiano simulato anche il rumore di fondo. Ciao
            --
            Tidal Race
            www.ambrosi-amps.com
            rispondi
            • Re: La mia esperienza
              di smilzo - accordiano #428 | 18 February 2009 @ 14:16
              ***anche da tutta la parte analogica che sta a monte e a valle del digitale e che spesso per abbattere i costi è fatta con componenti molto economici.*** Concordo. Leggi il mio articolo sul Fractal Axefx (aggiungi lì considerazioni sui modelli fisici... siamo in pieno OT) ;)
              rispondi
  • demo e pedali...già.
    di speedyguitar - accordiano #5962 | 17 February 2009 @ 15:38
    Mi rifaccio al commento del discorso Begotti e pedalini con la Brutus: PORCA MISERIA! ..era ora che qualcun altro lo notasse. Per non parlare della demo con la Plexi replica e il pedale "plexytube" e di tutte le altre demo , di tutti gli altri dimostratori che ci propinano con pedalini e amenicoli vari...ebbasta dai.. Se mi vuoi far sentire il Brutus attacca UN CAVO al Brutus e suona... sennò mi vuoi far sentire Begotti, che a me va bene ma poi non so come suona 'sto Brutus...idem per tutte le altre demo / dimostratori / prodotti / fiere ... O ALMENO un assaggio di 10 min. DRY senza NULLA datecelo in 'ste demo eh..
    rispondi
  • non c'e' alcuna diff
    di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 18 February 2009 @ 00:42
    non c'e' alcuna differenza oggettiva di qualita' solo questione di gusto...... (micidialissimi quelli che danno i propri pareri "tecnicamente" invece che sulla base dell'ascolto)
    --
    <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
    http://www
    rispondi
    • Re: non c'e' alcuna diff
      di smilzo - accordiano #428 | 18 February 2009 @ 12:16
      *** non c'e' alcuna differenza oggettiva di qualita'*** Frase poco felice... letta e riletta, ma non ne capisco il senso! La qualità del materiale... si può misurare oggettivamente con la sua durata, la sua robustezza, la tenuta in tensione e temperatura, la tolleranza. Se intendevi "qualità sonora", aldilà delle preferenze soggettive, esistono strumenti di misura per i segnali... un dispositivo digitale avrà una risposta in termini di tempo e fase diversa dall'analogico. Io me ne sono reso conto usando proprio un apparecchio digitale: aggiungendo "imperfezioni" il suono diventa più piacevole, più vicino a ciò che siamo abituati a suonare ed ascoltare.
      rispondi
      • Re: non c'e' alcuna diff
        di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 18 February 2009 @ 12:47
        ===Frase poco felice... letta e riletta, ma non ne capisco il senso!=== l'ho scritta mentre ridevo... quindi e' felicissima. Sto semplicemente affermando che non e' possibile affermare in assoluto alcuna preminenza di un modo di amplificare la chitarra rispetto ad un altro se non in termini di gusto.. ==La qualità del materiale... si può misurare oggettivamente con la sua durata, la sua robustezza, la tenuta in tensione e temperatura, la tolleranza== yes.. ma che c'entra tutto cio' con l'eventuale misurazione della bellezza oggettiva di un suono.. sempre che la cosa in se abbia un senso? ===Se intendevi "qualità sonora", aldilà delle preferenze soggettive, esistono strumenti di misura per i segnali... un dispositivo digitale avrà una risposta in termini di tempo e fase diversa dall'analogico.=== benissimo... ma che c'entra con cio' che ho affermato io? ovvero che non c'e' alcuna differenza oggettiva di qualita' sonora nell'uso di vari sistemi di amplificazione o registrazione del segnale della chitarra elettrica?
        --
        <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
        http://www
        rispondi
        • Re: non c'e' alcuna diff
          di smilzo - accordiano #428 | 18 February 2009 @ 14:12
          Io per "qualità" intendo una serie di valori misurabili. Ora ho capito quello che affermi, e sono d'accordo con la nuova formulazione. La scelta degli strumenti deve essere fatta in base al gusto. Però dietro ogni suono c'è la fisica. L'elettronica. Il tuo orecchio ed il tuo cuore reagiscono a questi stimoli. Non occorre che ognuno di noi ne sia consapevole, ma ciò non toglie che sia utile che qualcuno se ne occupi. Se non fosse per persone come quelle che studiano per scoprire perchè il digitale è diverso dall'analogico, ed in cosa, non esisterebbe la chitarra elettrica, e neanche la ruota... ;)
          rispondi
          • Re: non c'e' alcuna diff
            di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 18 February 2009 @ 14:42
            ==Io per "qualità" intendo una serie di valori misurabili.== si ma su quale base? se almeno si trattasse di riproduzione fedele di un segnale uno potrebbe anche parlarne.. ma l'amplificazione della chitarra elettrica tutto fa meno che rispettarne il suono originale da spenta.. ==ciò non toglie che sia utile che qualcuno se ne occupi== si ma .. di che? di stabilire che secondo certi parametri il gusto dovrebbe adeguarsi ad un certo trend? io di questo parlo.. mica dell'inutilita' della ricerca in generale.. io sono responsabile solo di cio' che affermo.. non di cio' che qualcuno puo' pensare chi io affermi..
            --
            <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
            http://www
            rispondi
            • Re: non c'e' alcuna diff
              di smilzo - accordiano #428 | 18 February 2009 @ 15:34
              Yaso, certe volte sei proprio... "QUADRATO"! La domanda originale è: i simulatori "rovinano" il tocco, ovvero... sono diseducativi? La mia risposta generale è: no. La tua risposta è: no. Fin qui si concorda. Per me qualità è: resistenza agli sbalzi di tensione, rumore minimo, robustezza fisica, durata delle componenti. Per te qualità è: suono che ti piace. La misurazione di un suono serve a capirne le componenti; cercare di capire un suono prescinde dal gusto. Ho capito che a te non importa, ma se tutte le persone fossero come te nessuno si sarebbe sognato di prendere sei corde e legarle ad un manico, e di selezionare spessori diversi per cavarne frequenze diverse. Il tuo discorso è "chemmefrega se cambiando la corda cambio suono... provo a comprare corde fino a quando non trovo una che mi piace". Qualcun altro ti direbbe "se aumenti lo spessore, hai un suono più basso...".
              rispondi
  • ??
    di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 19 February 2009 @ 20:13
    ===Yaso, certe volte sei proprio... "QUADRATO"!=== altre fonti dicono che sono cretino... ==La misurazione di un suono serve a capirne le componenti== benissimo.. ma tutto e' partito da una tua risposta ad una mia affermazione che riguardava, quest'ultima, esclusivamente la bellezza del suono, cosa che per me riguarda solo il gusto.. ==Ho capito che a te non importa== il fatto che io parli ora di qualcosa non significa che mi interessi solo di quello.. ===Il tuo discorso è "chemmefrega se cambiando la corda cambio suono... provo a comprare corde fino a quando non trovo una che mi piace"== questo e' un discorso da ubriaco.. dato che e' contraddittorio, uno che cambia corde alla ricerca di un suono che gli piace, ha ovviamente capito che il cambio corde provoca cambiamenti di suono, se no che le fa a fare? Io a tale livello di pazzia non ci arrivo.. se cambio un componente alla mia strumentazione, visto che lo trovo pure palloso oltre che, spesso, costoso, lo faccio perche' mi frega un sacco del fatto che il suono cambiera' .. possibilmente in meglio.. :-) ====Qualcun altro ti direbbe "se aumenti lo spessore, hai un suono più basso...". ===== e farebbe un'affermazione irrilevante.. dato che le corde si cambiano, nel 99% dei casi, volendo comunque mantenere la stessa intonazione, non la stessa tensione ma con una corda piu' spessa.. Quindi, semmai, si puo' parlare di suono piu' "grosso".. ma, in definitiva, qual'e' il problema?
    --
    <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
    http://www
    rispondi

Scrivi un commento

Accedi o crea un account per commentare.

 annunci recenti
 multimedia