Pickup ricco di armoniche?

Tutti i commenti

• 
  Grazie! Grande LuVi

  di DanielSan - accordiano #16899 | 05 June 2009 @ 11:44
  mah
  --
  Ciao a tutti!!!!! :-)
  rispondi
  • 
    Aggiornamento

    di DanielSan - accordiano #16899 | 02 September 2009 @ 15:09
    uuuuuuuuuu
    --
    Ciao a tutti!!!!! :-)
    rispondi
  • 
    Re: Grazie! Grande LuVi

    di luvi - accordiano #3191 | 05 June 2009 @ 14:50
    * * * Mi ha sorpreso il valore dei picchi di risonanza dei pickup che hai citato, * * * dal momento che per ottenere il risultato che cerco con i miei devo alzare * * * con l'equalizzatore le frequenze: 400Hz, 800Hz, 1.6kHz, mentre * * * aumentando anche le alte ho più brillantezza (alla Bryan May, per capirci) * * * ma non più "spinta". Il picco di risonanza è solo il centro di un range di frequenze all'interno delle quali il pickup risulta maggiormente sensibile, caratterizzando il suono più marcatamente. Esso dunque non indica il comportamento del pickup ad una particolare frequenza specifica, ma l'equalizzazione, chiamiamola così', che tutta una popolazione di armoniche, multipli e sottomultipli delle frequenze fondamentali più o meno presenti in un dato momento, subisce. A questo va affiancato il contenuto armonico della corda nel punto esatto nel quale la sua vibrazione viene rilevata dalle espansioni polari, l'influenza "sottrattiva dello strumento" e la colorazione che il segnale può assumere durante tutto il suo percorso, che culmina con un "coloratore" non da poco, che è il sistema ampli+speaker! Come vedi la questione non è semplicissima e le ragioni per enfatizzare i 400Hz e tutte le armoniche superiori (800, 1600, ecc.) per ottenere un buon suono distorto possono essere molteplici: da una risonanza marcata del body (che di solito è proprio centrata in quella zona), alla curva di risposta dei pickup, all'amplificatore/speaker fino all'ambiente nel quale fai i suoni. Dire che il problema possa essere causato univocamente da pickup "sbagliati" non è affatto immediato, insomma.
    --
    Luca Villani http://www.i-spira.com
    rispondi
  • 
    Re: Grazie! Grande LuVi

    di luvi - accordiano #3191 | 05 June 2009 @ 12:33
    * * * tuttavia qui su accordo è pieno di gente che dice che una chitarra che non * * * suona bene da spenta non suonerà mai bene da collegata, qualunque * * * pickup si installi... ma allora la Strato? Purtroppo non accade solo su Accordo e nemmeno solo in Italia... E' la triste contrapposizione tra i dati fisici, spesso poco sensazionali, ma ampiamente dimostrabili e riproducibili, se ottenuti con rigore e le affermazioni dettate dall'emotività e dalle ingannevoli percezioni uditive (per non parlare di altri motivi che non vale la pena di indagare in questa sede...), molto più seducenti e facili da diffondere, per di più estremamente ostiche da discutere, proprio perché basate su fattori irrazionali, che permettono ad ogni obiezione di trincerarsi dietro un "per me è così". E' una battaglia che conduco da quando progetto pickup, dato che sono uno che ragiona secondo il metodo scientifico, mettendo in discussione per prima cosa quello che "credo di sapere" io stesso. In questo percorso incontro spesso la resistenza di chi, curiosamente, crede che affermando principi in contrasto con la fisica possa vedere consolidato il proprio prestigio! Comunque, prova a montare sull'ipotetica Strato che suona poco e male un set di pickup diversi e di comprovata qualità, specie registrando la stessa frase prima e dopo il cambio a parità di tutte le condizioni (la memoria uditiva ha circa tre minuti di vita utile) e poi mi saprai dire, stavolta con il solo ascolto ad orecchio, se cambia qualcosa oppure no mettendo le due frasi a confronto!
    --
    Luca Villani http://www.i-spira.com
    rispondi
    • 
      Re: Grazie! Grande LuVi

      di Fulvio Pitteri - accordiano #99 | 07 June 2009 @ 18:12
      scusate, mi inserisco da curioso, ma interessato a questo argomento per me molto importante. Mi sapresti dire come/cosa si debba fare per misurare il picco di risonanza di un pickup? Grazie
      rispondi
      • 
        Re: Grazie! Grande LuVi

        di luvi - accordiano #3191 | 07 June 2009 @ 20:56
        Qui trovi un'esauriente trattazione dell'argomento (vai quasi in fondo alla pagina)... http://www.buildyourguitar.com/resources/lemme/index.htm
        --
        Luca Villani http://www.i-spira.com
        rispondi
        • 
          Re: Grazie! Grande LuVi

          di Fulvio Pitteri - accordiano #99 | 07 June 2009 @ 21:42
          grazie molte, il sito mi sembra molto chiaro in merito. Mi sembra solamente un pò complicato usare il Pickup Analyser, ma sicuramente devo leggere meglio e qualche volta in più per capire. Grazie ancora.
          rispondi
    • 
      Re: Grazie! Grande LuVi

      di Kata_ts - accordiano #2290 | 05 June 2009 @ 15:11
      Scusa Luca ma .... tu dici che una chitarra che non 'vibra' quando viene suonata 'da spenta' (... io direi non collegata all'ampli è più bello !!) con un buon pickup suona veramente bene ? mentre una che vibra, che 'risente' le vibrazioni delle corde no ? Inoltre ... se la chitarra NON vibra NON ha sustain, ciò si traduce nel fatto che la vibrazione delle corde si smorza prima percui il buon pickup rileva lo smorzamento e conseguentemente non tiene il sustain ........ qui c'è un gatto che si mangia la coda ;))) Scusa ma .... mi hai messo un dilemma
      --
      Antonello
      www.antonellocatanese.net
      www.myspace.
      rispondi
      • 
        Re: Grazie! Grande LuVi

        di luvi - accordiano #3191 | 05 June 2009 @ 15:56
        Non ho parlato di suonare bene o male (questo è un parametro che la fisica non indaga... ;-) ), ma di suonare con maggiore o minore energia alle varie frequenze. La chitarra elettrica si fonda sull'abbattimento delle risonanze acustiche (e con esse dei principi della liuteria classica) ed elimina il ruolo di amplificazione della cassa, utilizzando il legno pieno. Per di più, per la creazione del suono elettrico non si serve di un "microfono", ma di un "trasduttore elettromagnetico statico" che si comporta come un generatore, convertendo l'energia meccanica di un oggetto ferromagnetico (la corda) in una corrente elettrica indotta. Tale dispositivo è pressoché sordo (il segnale rilevato dall'eventuale microfonicità residua è di ampiezza e qualità semplicemente infima e causa più che altro l'effetto Larsen...) alle vibrazioni fisiche, essendo al contrario molto sensibile alle variazioni di valore del proprio campo magnetico date dalla vibrazione della corda. Bene, maggiore è la staticità del corpo e maggiore sarà l'energia conservata dalle componenti secondarie più deboli della vibrazione della corda. Un esempio pratico potrebbero essere certi modelli di elettriche Danelectro, il cui body è costruito in MDF, oppure le vecchie Parker Fly costruite in materiale sintetico praticamente inerte. Tutti questi strumenti permettono alle corde di suonare molto ricche di armoniche, estendendo la risposta in frequenza tipica delle chitarre elettriche tradizionali. Il sustain non ha nulla a che fare con i pickup e molto con la costruzione dello strumento, ma risponde allo stesso ragionamento precedente: una Strato permette alle corde di vibrare meno a lungo di una Les Paul perchè la seconda possiede un manico angolato rispetto al corpo e una paletta ancora più angolata, che aumentano a dismisura gli angoli di incidenza delle corde sui punti di appoggio, oltre ad un manico incollato, che rende l'intero sistema più stabile e ad una tensione minore delle corde stesse. Il discorso sul suonare "male o bene", invece, ha a che fare con il fatto che noi siamo abituati da decenni ad avere in orecchio i suoni degli strumenti costruiti con i materiali e i sistemi tradizionali, per cui non è affatto detto che sistemi alternativi, seppure più efficienti, ci piacciano di più a livello timbrico! Ci sono infatti sistemi alternativi di costruzione che ripropongono risonanze molto simili a quelle del legno (i corpi in alluminio ne sono un esempio) e che non comportano stravolgimenti radicali nel timbro.
        --
        Luca Villani http://www.i-spira.com
        rispondi
        • 
          Re: Grazie! Grande LuVi

          di Oliver - accordiano DOC #910 | 09 June 2009 @ 08:51
          Ciao Luvi. Ho letto con interesse la discussione, e per la prima volta dopo tanto tempo ho trovato qualcosa che ha risvegliato la mia curiosità. Le riflessioni sulla risonanza dei legni sono "originali" (nel senso che, come dici anche tu, di solito non se ne sente parlare in questi termini) e sono sicuramente provate scientificamente e condivisibili. IN PARTE, almeno. Non sono un esperto di liuteria e ancora meno lo sono di elettronica, ma provo ad esprimere il mio ragionamento che -spero!- si basa sulla logica e sull'esperienza diretta. Il fatto che il legno di una solid body, risuonando, assorba energia e -cosa per noi più importante- le frequenze alle quali maggiormente risuona, è un fatto talmente ovvio e... lineare che io stesso, come credo la maggior parte di noi, non ci avevo mai pensato. Questo però al tempo stesso non fa che confermare la mia idea che il legno partecipi attivamente alla composizione del suono "elettrico". Tu lo hai definito un "filtro passivo", definizione molto azzeccata. Un filtro modifica la composizione di un segnale: è vero che il pickup magnetico capta praticamente solo l'energia trasmessa dalla vibrazione della corda, ma non si può negare che la vibrazione stessa della corda sia a sua volta influenzata da molti fattori (anche il materiale dell'hardware, per esempio), primo tra tutti il "filtro passivo". Le frequenze che il body (insieme a tutto il resto, compresa la panza di chi suona, se vogliamo metterci tutto...) "ruba" alla corda determinano per differenza quelle "che rimangono" e che il pickup capta e traduce in corrente elettrica. Evidentemente noi, imperfetti umani, percepiamo come "più giuste" determinate composizioni di frequenze e non altre, quindi ciò che il legno toglie non può e non deve essere casuale. Quanto questo incida in percentuale è relativo, può essere soggettivo e, sicuramente, non è facilmente misurabile. Anche i tests che comparano due strumenti "identici", tranne che per un elemento, secondo me non sono sufficientemente oggettivi dal punto di vista scientifico (anzi, non sono proprio corretti dal punto di vista metodologico: dovrebbe essere una comparazione tra -almeno- dieci chitarre di un tipo e dieci dell'altro, per iniziare ad avere un reale valore sperimentale). Anche prendendo in considerazione UNA SOLA chitarra, se la smonto e la rimonto senza cambiare niente, mi ci vuole un po' per settarla a dovere e riottenere il "suo" suono. Figuriamoci due o più chitarre, con parti che sicuramente non possono per natura essere assolutamente identiche. Nella pratica sperimento continuamente come non esistano due chitarre dello stesso modello che suonino allo stesso modo. Dato che le caratteristiche delle parti elettroniche sono molto più costanti (e verificabili), ne deduco che molti altri elementi contribuiscono a determinare il mix finale (e ovviamente non prendo neanche in considerazione quello che succede dal jack in poi). Al momento ho in casa due stratocaster: una American Standard (ash/maple) e una "frankenstein" (alder/rosewood) assemblata con parti di varia provenienza. La prima, come si può intuire, è acusticamente più aperta e brillante, la seconda più "rotonda" e calda (pur rimanendo una strato). I suoni amplificati mantengono queste differenze (mi viene da chiedermi perchè, dato che il tuo ragionamento sulle frequenze "rubate" mi sembra inattaccabile...). Non soddisfatto della sonorità dei pickups Fender USA li ho sostituiti, riciclandoli però sulla "frankenstein": miracolo! Mentre sulla chitarra in frassino/acero suonavano fiacchi e sottili, sulla sorella più robusta hanno trovato una voce molto migliore, più corposa e calda, senza però perdere la componente brillante e il twang. Il primo motivo che mi viene in mente è un più azzeccato (casualmente) connubio con la liuteria della chitarra, ma in teoria non sarebbe dovuto succedere il contrario? Come mai su una chitarra che acusticamente risuona maggiormente nei medio-bassi anche il pickup (che sull'altra chitarra ne sembrava carente) li riproduce meglio? E' una domanda vera, non è polemica. Non sto facendo il classico esempio dell'humbucker montato su una strato, qui si tratta di chitarre simili, stessa scala, stessi metodi costruttivi, stessi pickups. Luca, hai acceso la mia curiosità... adesso illuminami! :)
          --
          -Oliver-
          http://f24rockblues.altervista.org
          rispondi
          • 
            Re: Grazie! Grande LuVi

            di luvi - accordiano #3191 | 09 June 2009 @ 16:41
            Fosse facile... la materia del contendere è un campo minato! Difatti, ti dirò, non mi avventuro spesso in questi argomenti, se non in privato, perché le polemiche non mi esaltano più di tanto. Finché si resta sul tono di questo bel thread, però, ben vengano i confronti di opinioni! ;-) Dal momento che cerco di pensare in modo razionale ed ho un approccio scientifico al mio lavoro, mi piace capire come le cose stiano davvero, non mi accontento mai di come qualcuno "dice" che stiano... i fatti verificabili contano per me in questo campo molto più delle opinioni personali, a cominciare dalle mie, che sono sempre pronto a rimangiarmi qualora vengano sconfessate "dall'analisi scientifica". Chi volesse vedere un atteggiamento arrogante da parte mia in proposito non mi conosce o è in palese malafede... In questa "disputa" (che tale non vorrebbe essere, invero...), da una parte ci sono gli utenti che hanno a disposizione poche e limitate risorse per fare confronti, ma sopratutto raramente operano secondo rigore scientifico. Mi pare comprensibile che si trovino spiazzati di fronte a posizioni che mettono in dubbio opinioni molto diffuse. Dall'altra parte ci sono persone che hanno convinzioni pregiudiziali incrollabili, dettate dalla loro pura percezione sensoriale e (questa è la cosa grave) dalla presuzione che essa non possa essere messa in discussione nemmeno dall'evidenza dei risultati strumentali. C'è perfino chi arriva a negare per partito preso l'opportunità e la validità delle analisi di laboratorio su queste questioni: evidentemente la paura che le loro percezioni soggettive possano essere sconfessate dai dati oggettivi è più forte del desiderio di capire la realtà dei fenomeni, ma questo atteggiamento rivela il grado di affidabilità delle loro affermazioni senza bisogno di ulteriore commento! C'è infine chi sa perfettamente come stanno le cose, ma non lo dice, o lo fa capire solo tra le righe o dichiara con qualche sottinteso che non è un argomento vantaggioso dal punto di vista commerciale ed è meglio chiudere il discorso lì. Ricordo ancora una conversazione avvenuta anni addietro con un liutaio di fama internazionale, per anni al servizio di una delle più grandi aziende produttrici di strumenti musicali del mondo. Rispondendo privatamente ad una mia domanda sul perché avesse incentrato la sua clinic solo sul suono delle chitarre acustiche, mi disse che lo aveva fatto perché trattando di suono delle elettriche non avrebbe più dovuto parlare di "legni e tecniche di costruzione", ma casomai "di pickup, ponti, diapason, circuiti e componenti" e temeva che l'azienda non avrebbe gradito e che la platea non avrebbe compreso! ;-)) Non metto in dubbio il miglioramento da te riscontrato dopo lo scambio di set di pickups sulle tue strato, ma il motivo per il quale questo sia accaduto può avere mille ragioni che senza avere le chitarre sottomano non posso ovviamente individuare. Metto in dubbio quindi solo il fatto che la ragione del cambiamento sia da attribuirsi inequivocabilmente alle differenze ash/alder, non il cambiamento in sè. Tieni poi in conto il fatto che la memoria uditiva ha vita molto breve e che a meno che non sia stata fatta una registrazione delle prestazioni prima e dopo, eseguendo la stessa parte nello stesso modo e con la stessa strumentazione, l'affidabilità delle valutazioni "a orecchio" crolla del tutto a meno di tre minuti di distanza (per certe sfumature anche a poche decine di secondi di distanza) intercorsi tra il primo ascolto e quello successivo. Il nostro cervello è edonista per natura e opta sempre per convincersi della valutazione che gli fa maggiormente piacere! :-) Non hai idea di quante cantonate mi sono reso conto di aver preso dopo aver fatto questo tipo di verifiche in tante occasioni. E ogni volta avevo dato del poco affidabile a chi, armato di preparazione in campo elettronico molto maggiore della mia, mi aveva fatto notare che quella mia convinzione non poteva stare in piedi.
            --
            Luca Villani http://www.i-spira.com
            rispondi
            • 
              Re: Grazie! Grande LuVi

              di Nicol - accordiano #13808 | 16 June 2009 @ 09:20
              Luvi, Mi sento vagamente chiamato in causa ;-)... A dire il vero l'unico motivo per il quale ho deciso di intervenire è stato il fatto che si sono spacciate per verità fisiche (nel campo delle vibrazioni) concetti che sono profondamente errati (e la cosa mi urta... che ce vuoi fà....). Ti invito a rileggere i miei interventi e, se lo ritieni opportuno, a rispondere (quando non lo hai fatto...), in maniera puntuale però... Ti faccio un sunto sulle domande secondo me basilari: 1)Quando diamo una pennata alle corde forniamo energia solo alle corde? 2)Quale sistema è in grado di "immagazzinare" più energia, una corda attaccata a una chitarra o una corda attaccata a un pezzo di marmo? 3)Ritieni sul serio il test (Università di toledo) che hai proposto soddisfacente da un punto di vista scientifico per aspetti quali rigore, ripetibilità, campo di applicazione dei risultati, completezza? NOTE: 1) Non c'è nulla di personale, sto solo cercando un confronto perchè non ritengo corretto il modello da te proposto per analizzare il contributo delle vibrazioni (di body, manico, ponte etc. etc.) in una chitarra. 2) Sull'aspetto suono ammetto di essere meno preparato e non voglio negare l'enorme importanza che i pick-up (e l'elettronica in generale) rivestono nella determinazione del suono di una chitarra elettrica. Ciao Nicolò
              rispondi
              • 
                Re: Grazie! Grande LuVi

                di luvi - accordiano #3191 | 16 June 2009 @ 11:03
                Ciao Nicolò, mi spiace che tu ti sia sentito chiamato in causa dal mio intervento, perché a dire il vero il mio era un discorso generale, ma non c'è problema! ;-) Vorrei chiarire subito che io non ho proposto un "mio modello" (come potrei avere tale presunzione?), ma un modello fisico elaborato da fisici. Io non ho certo né le attrezzature, né la competenza necessaria per fare uno studio autonomo sulla meccanica e dinamica delle vibrazioni di una chitarra a corpo solido! Fortunatamente c'è chi lo ha fatto a livello universitario ed io mi sono limitato a studiarne i risultati (studi differenti e risultati concordi) e a replicare alcuni esperimenti nel momento in cui cercavo la risposta a domande che mi sono posto non solo per semplice curiosità umana, ma per esigenza professionale. Detto questo, non sono un fisico, ma un musicista: per la mia attività di costruttore cerco riscontri rigorosi e dati oggettivi, ma il mio fine è pratico, per cui non mi interessa una speculazione teorica che lascio volentieri a chi fa un altro mestiere. Ad ogni modo rispondo volentieri alle domande che poni, per quel che posso ovviamente: 1) In modo diretto, sì. Indirettamente una parte di tale energia verrà trasferita a tutto lo strumento 2) certamente il legno, che infatti sottrae alle corde più energia del marmo: non per nulla i legni scelti per costrure le solidbody sono preferibilmente rigidi e stabili Ci sono studi specifici anche su questo, che analizzano la meccanica e la dinamica delle vibrazioni di una chitarra elettrica in modo molto dettagliato, con tanto di rappresentazioni tridimensionali e animate delle microdeformazioni a livello di ondulazione e torsione. Li ho letti con molta attenzione, ma non analizzano l'unico aspetto che rivesta per me musicista un vero interesse: l'influenza del fenomeno sul suono elettrico! 3) sì, per un motivo molto semplice: non è il primo, né l'unico studio a riguardo. I risultati raggiunti attraverso indagini e metodologie diverse sono tutti concordi e avendo provato io stesso a fare quel tipo di analisi (in maniera ancora differente) ben "prima" di avere scoperto quegli studi ero già giunto alle stesse conclusioni, nel mio piccolo. Per me è stata solo la conferma a livello scientifico di quel che avevo già rilevato in laboratorio. Come ti dicevo, a me l'aspetto speculativo teorico interessa poco, dato che il mio campo di indagine è prettamente sonoro e pratico: quel che voglio sapere è come, se e quanto, il fenomeno del quale parliamo assuma un ruolo attivo nella modifica del suono elettrico della chitarra. Punto. I risultati non negano che il fenomeno esista (personalmente, anzi, sono fermamente convinto che sia più che reale), ma dimostrano che il ruolo "dell'elemento legno" inteso come "equalizzatore" in funzione della singola essenza impiegata è di impossibile isolamento e rilevamento nel suono elettrico finale, mentre risulta spesso ben udibile nel suono acustico. Non ho mai detto che il pickup e l'elettronica siano gli unici artefici del suono elettrico della chitarra solidbody (anche se li ritengo certamente e di gran lunga i principali responsabili), in quanto lo strumento nel suo complesso ha certamente un'influenza sulla distribuzione delle armoniche del suono finale. Ciò che discuto è che senza che vi sia un serio riscontro documentato, se non sorretto dalle "sensazioni" dell'uno o dell'altro (delle quali non discuto mai la genuinità, ma l'oggettività sì, a cominciare dalle mie personali...), si attribuisca a priori la paternità di tale influenza ad un elemento o all'altro, decidendo anche arbitrariamente "quanto" determinante sia. Questo non mi pare corretto e difatti non corrisponde ai risultati ottenibili analizzando gli stessi fenomeni con metodo scientifico, approccio che potrà certamente non essere infallibile ma che, se è condotto in modo serio, non è condizionato dalle aspettative di ognuno di noi. Tutto quà. ;-)
                --
                Luca Villani http://www.i-spira.com
                rispondi
            • 
              Re: Grazie! Grande LuVi

              di Oliver - accordiano DOC #910 | 09 June 2009 @ 21:01
              ***Non metto in dubbio il miglioramento da te riscontrato dopo lo scambio di set di pickups sulle tue strato, ma il motivo per il quale questo sia accaduto può avere mille ragioni che senza avere le chitarre sottomano non posso ovviamente individuare. Metto in dubbio quindi solo il fatto che la ragione del cambiamento sia da attribuirsi inequivocabilmente alle differenze ash/alder, non il cambiamento in sè.*** Infatti non sarebbe possibile provarlo. Ma il dubbio mi rimane :) ***Tieni poi in conto il fatto che la memoria uditiva ha vita molto breve e che a meno che non sia stata fatta una registrazione delle prestazioni prima e dopo,*** In questo caso la memoria uditiva non è così determinante: la differenza di risposta del set di pickups Fender (sostituiti "in toto" con tanto di pots, selettore e... pickguard) non è una sfumatura, è talmente sensibile da rendere possibile l'esecuzione di pezzi con esigenze particolari (ad esempio certi shuffle alla SRV) che prima risultavano... insoddisfacenti proprio a causa del suono troppo "vuoto". Mah, non so cosa pensare, le tue argomentazioni sono solide e sensate, e la tua preparazione e serietà sono già da sole una garanzia "blindata". Il fatto è che ho la sensazione (quindi non ho prove ne' certezze) che i diversi elementi in gioco non consentano di isolare così bene un singolo fattore, e che ci siano sempre interazioni più complesse di quanto crediamo. Sulle percentuali di influenza dei singoli fattori si potrebbe parlare -spesso inutilmente, lo so- all'infinito, ma mi piacerebbe poter condurre un test ancora più approfondito di quello riportato nel link da te citato. Così, per pura curiosità. Grazie comunque per lo spunto interessantissimo e per avere condiviso con noi le tue preziose (e non comuni) conoscenze. So che ci penserò ancora a lungo :)
              --
              -Oliver-
              http://f24rockblues.altervista.org
              rispondi
              • 
                Re: Grazie! Grande LuVi

                di luvi - accordiano #3191 | 10 June 2009 @ 00:00
                Mi piacerebbe veramente tanto poter condurre assieme qualche test sulle due chitarre in questione: è proprio analizzando i casi come questi che si scoprono spesso cose interessanti! Chissà che non si possa fare... se ti capitasse di passare di quà, farò molto volentieri qualche prova! ;-)
                --
                Luca Villani http://www.i-spira.com
                rispondi
                • 
                  Re: Grazie! Grande LuVi

                  di Oliver - accordiano DOC #910 | 10 June 2009 @ 07:42
                  Hmmm.... difficile, purtroppo. Ma non si sa mai :)
                  --
                  -Oliver-
                  http://f24rockblues.altervista.org
                  rispondi
        • 
          Re: Grazie! Grande LuVi

          di ilmaio - accordiano #19020 | 06 June 2009 @ 12:39
          Leggendo questo topic mi è sorta una curiosità: come si applica tutta questa teoria alle chitarre semi-hollow (tipo la gibson 335)? Cioè, si è appena detto che i pickup captano solamente le vibrazioni della corda, e che non sono influenzati dal suono della chitarra da "spenta", ma allora le semi-hollow che senso hanno? Nessuna polemica, solo curiosità
          rispondi
          • 
            Re: Grazie! Grande LuVi

            di luvi - accordiano #3191 | 06 June 2009 @ 14:48
            Bella domanda! Rispondere in poche righe non è semplicissimo, per cui vedo di condensare. L'apporto attivo della cassa alla vibrazione delle corde cresce man mano che si crea possibilità per la tavola armonica di vibrare e quindi di muovere l'aria attraverso le buche. In una ES335, la tavola armonica amplifica poco per molti motivi: è realizzata in legno laminato (così come il fondo e le fasce), è più spessa di quella di una chitarra acustica ed è tenuta ferma dal blocco centrale del body, che è completamente solido ed abbraccia tutte le parti della chitarra direttamente connesse con le corde (ponte, attaccacorde) e gli scassi dei pickup. Faceva decisamente di meglio a riguardo la vecchia ES330, non più in produzione se non nel catalogo Epiphone, che aveva una cassa interamente vuota. Altro motivo di scarsa prestazione acustica è la profondità molto contenuta della cassa stessa: più che di hollowbody, parlerei di "solidbody con camere tonali". Nonostante questo, la porzione vuota della cassa dona alla 335 una maggior quantità di "pancia" sull'attacco della nota rispetto ad una solidbody, ben udibile sui bassi, più che sui cantini. Per ottenere un buon suono da jazz, occorrono infatti cantini necessariamente grossi, (012 o anche 013), altrimenti si rischia di avere un suono tutto sommato simile a quello della Les Paul, in barba all'assenza del body in mogano! Il suono si "acusticizza" ulteriormente con la ES175 e ancor di più se si passa alle hollowbody in legno massello (L4, L5, ecc.), che suonano molto di più acusticamente parlando, risultando per contro sempre più sensibili al feedback e quindi assai meno controllabili sui palchi. ;-)
            --
            Luca Villani http://www.i-spira.com
            rispondi
        • 
          Re: Grazie! Grande LuVi

          di raw - accordiano #9743 | 05 June 2009 @ 20:21
          E' da qualche ora che mi stai facendo scervellare non poco. Significa, da quello che ho capito io, che una eventuale chitarra con corpo in ebano, legno principe di rigidità, da spento suonerebbe acutissimo ed elettrificato, il suo contrario ?
          --
          raw
          rispondi
          • 
            Re: Grazie! Grande LuVi

            di luvi - accordiano #3191 | 06 June 2009 @ 01:02
            E chi l'ha mai provata, una chitarra interamente in ebano? A parte gli scherzi, da amplificata dovrebbe suonare ricca di bassi medi e acuti, ma non ho un riscontro reale da apporre a sostegno, per cui passo. ;-)
            --
            Luca Villani http://www.i-spira.com
            rispondi
            • 
              Re: Grazie! Grande LuVi

              di raw - accordiano #9743 | 06 June 2009 @ 10:22
              Quindi, viva la rigidità dei corpi e manici in piu' pezzi perchè meno "disturbatori" della corda e perchè permettono a quelle frequenze che acusticamente escono fuori, di non aver risonanza quando amplificate da pickup ?
              --
              raw
              rispondi
        • 
          Re: Grazie! Grande LuVi

          di Kata_ts - accordiano #2290 | 05 June 2009 @ 16:14
          Grazie della risposta molto esaustiva e .... fonte di "riflessione", almeno per quanto mi riguarda ;) CiauZ
          --
          Antonello
          www.antonellocatanese.net
          www.myspace.
          rispondi
    • 
      Re: Grazie! Grande LuVi

      di smilzo - accordiano #428 | 05 June 2009 @ 12:52
      Dire la chitarra suona bene da spenta non vuol dire granchè... a) può voler dire che ha un buon setup e non frigge b) può voler dire che non ci sono tasti muti c) può voler dire che è molto risonante, quindi aggiunge armoniche d) può voler dire che ha molto sustain e) può voler dire che ha molto attacco Se si generalizza, si sbaglia... ;)
      rispondi
      • 
        Re: Grazie! Grande LuVi

        di Max57 - accordiano #13806 | 05 June 2009 @ 13:10
        c) può voler dire che è molto risonante, quindi aggiunge armoniche d) può voler dire che ha molto sustain e) può voler dire che ha molto attacco E ti sembra poco? e non sono forse qualita' che nulla hanno a che vedere con il p.u. ma dipendono dal legno? Poi prendi un p.u. di ottima qualita' e che ben si adatti a tali caratteristiche (e i costruttori in gamba par di capire che non manchino ), e hai una splendida base di partenza! Ciao. max
        rispondi
        • 
          Re: Grazie! Grande LuVi

          di luvi - accordiano #3191 | 05 June 2009 @ 13:26
          * * * c) può voler dire che è molto risonante, quindi aggiunge armoniche Per il principio che ho esposto più sopra, accade il contrario... se la chitarra è molto risonante, il suo suono amplificato ne risente in maniera complementare, in quanto viene sottratta energia alle corde. Le risonanze tolgono armoniche, non ne aggiungono e il legno agisce come una sorta di equalizzatore passivo... Poi ci sarebbe da discorrere anche su quanto questa influenza sia udibile nel suono amplificato. ;-)
          --
          Luca Villani http://www.i-spira.com
          rispondi
          • 
            Ma Amen!

            di lorenzof - accordiano #17952 | 05 June 2009 @ 15:18
            Ahhh che sollievo leggerti caro Luca. Basta esoterismi!! Il problema, caro Luca, è che si preferisce riprodurre il suono dei big del passato, e quindi si tenderanno spesso a preferire soluzioni obsolete e tutt'altro che perfette sul piano del rendimento elettrico e/o armonico.
            --
            Rigore e immaginazione (G. Bateson)
            rispondi
            • 
              Re: Ma Amen!

              di luvi - accordiano #3191 | 05 June 2009 @ 16:02
              * * * Ahhh che sollievo leggerti caro Luca. Basta esoterismi!! :-))))))) * * * Il problema, caro Luca, è che si preferisce riprodurre il suono dei big del * * * passato, e quindi si tenderanno spesso a preferire soluzioni obsolete e * * * tutt'altro che perfette sul piano del rendimento elettrico e/o armonico. Verissimo. Ed io sono il primo a non esserne immune!! In fondo, pur con soluzioni costruttive non tradizionali ed utilizzando materiali alternativi, vado anch'io a ricercare in molti casi le vecchie sonorità, sia pure percorrendo altre strade! Forse non ce la faremo mai a distaccarci da quei suoni! ;-)
              --
              Luca Villani http://www.i-spira.com
              rispondi
          • 
            Re: Grazie! Grande LuVi

            di lorenzof - accordiano #17952 | 05 June 2009 @ 15:07
            Grande Luca Villani, bravo, sono contento quando capitano occasioni per sfrondare di esotericità le discussioni sul suono. Ho una domanda: mi pare di poter comprendere che il legno non sia necessariamente il tuo materiale preferito per la realizzazione di una chitarra. Ti sarei grato se volessi aggiungere tu qualcosa in proposito, giacché sono curioso e ti stimo.
            --
            Rigore e immaginazione (G. Bateson)
            rispondi
          • 
            Re: Grazie! Grande LuVi

            di valeriomas - accordiano #8328 | 05 June 2009 @ 13:50
            Ti diro' che dopo averci ragionato un attimo la cosa mi torna. La fisica dice che la vibrazione del legno agisce in maniera complementare a quella della corda e tende a fare tornare tutto il sistema in quiete. Piu' la chitarra vibra, quindi, piu' e' attenuato il movimento relativo corda/pickup e di conseguenza piu' debole risultera' il segnale in uscita. Se poi la chitarra "risuona" a particolari frequenze, queste arriveranno attenuate all'ampli. Grazie dello spunto di riflessione LUVI. Non ci avevo mai pensato. Ciao, Valerio.
            rispondi
            • 
              Re: Grazie! Grande LuVi

              di luvi - accordiano #3191 | 05 June 2009 @ 14:56
              Perfetta interpretazione, Valerio! E' esattamente ciò che accade e basterebbe ragionare come tu hai fatto per fugare un bel pò di dubbi a riguardo, visto che in fondo non è che stiamo esplorando i confini della fisica quantistica! ;-))
              --
              Luca Villani http://www.i-spira.com
              rispondi
              • 
                Re: Grazie! Grande LuVi

                di Nicol - accordiano #13808 | 07 June 2009 @ 11:13
                Scusate fin d'ora per il tono della risposta: Parlate e trattate di fisica delle vibrazioni come fosse qualcosa di elementare. Per l'utente medio questi argomenti, se affrontati seriamente, si avvicinano alla "fisica quantistica", sono entrambi "troppo difficili". L'errore che state commettendo è quello di considerare la corda come l'unico elemento in grado di produrre vibrazioni e soprattutto considerate il corpo (o il manico, il ponte etc..) esclusivamente come uno smorzatore. Questo è errato. Avete preso per modello una semplificazione esagerata... Quanto percuotete una corda non trasferite energia solamente alla corda ma alla chitarra intera!! Che vibra, anche lei. L'energia che una corda può assorbire dalle vostre mani altrimenti sarebbe ben poca... (solo quella necessaria a farla vibrare alla sua "frequenza naturale"). Tutto il resto lo trasferite alla chitarra che è in grado, eccome, di restituire vibrazioni alla corda. Corda e chitarra sono un unico sistema vibrante!! Ecco spiegato perchè, come l'esperienza insegna, uno strumento "vivo" suona meglio, con un contenuto armonico "modificato" ma non ridotto (alcune armoinche saranno evidenziate e altre ridotte) e più sustain di un pezzo di marmo (perchè il sistema "Chitarra" è in grado di immagazzinare più energia rispetto alla sola corda)... Ed ecco spiegata l'influenza dei legni, dei ponti, dei capotasti etc. etc. Il modo di vibrare della corda viene quindi modificato in funzione dell'intero "Sistema vibrante" che è la chitarra. Tale vibrazione va a perturbare il campo magnetico del pick-up e così via... Al solito, nessun esoterismo, solo FISICA. Evitiamo di banalizzare concetti che, se affrontati "scientificamente" sono molto complessi. Saluti
                rispondi
                • 
                  Re: Grazie! Grande LuVi

                  di valeriomas - accordiano #8328 | 10 June 2009 @ 09:26
                  Dimenticavo. Mi sembra poi che sia stata male interpretata questa cosa. Non e' stato detto che una chitarra molto risonante suona meglio o peggio rispetto ad una meno risonante. E' semplicemente stato detto che il suono "acustico" di una chitarra elettrica e' DIVERSO da quello riprodotto da pickup magnetici. Ciao, Valerio.
                  rispondi
                  • 
                    Re: Grazie! Grande LuVi

                    di luvi - accordiano #3191 | 13 June 2009 @ 19:07
                    * E' semplicemente stato detto che il suono "acustico" di una chitarra * elettrica e' DIVERSO da quello riprodotto da pickup magnetici. Esatto! Grazie della precisazione. ;-) Colgo l'occasione per precisare ulteriormente, o meglio per chiarire, che il concetto così apparentemente "rivoluzionario" (si fa per dire, dato che è un semplice dato ben noto della realtà fisica) che tanto scalda gli animi degli irriducibili fan del legno come sovrano artefice del suono delle solidbody, è soprattutto il fatto che il suono elettrico non sia in relazione automatica e diretta con le risonanze caratteristiche della singole essenze utilizzate. Una volta diventate parte dello strumento finito, esse combinano e mediano le proprie caratteristiche acustiche con quelle di tutti gli altri elementi e di tutti gli altri materiali impiegati, trasformando la colorazione generale del suono dello strumento in una media di valori estremamente variabile, di difficilissima interpretazione. Nella trasposizione da acustico ad elettrico, (cioè nel trasferimento di energia dai legni alla corda attraverso ponte e capotasto/tasto e nella successiva trasduzione elettromagnetica), l'apporto di ogni singolo elemento, va a perdere ulteriore energia ed identità, dovendosi infine misurare con la violenta caratterizzazione, di vari ordini di grandezza superiore, operata dal pickup attrraverso la sua curva di trasferimento. Capisco perfettamente che dietro questa affermazione ci sia un concetto non così immediato da comprendere, perlomeno meno immediato e di meno facile presa del semplice dichiarare che "i legni fanno il suono" (o che non lo influenzano per niente, cosa che vedo mi viene contestata pur senza averla mai detta o scritta), ma la realtà è spesso troppo complessa ed intricata per poter essere banalizzata ad ogni costo, non è colpa mia o di nessun altro! L'analisi dei fenomeni serve proprio a chiarire le cose complesse, del resto. ;-))
                    --
                    Luca Villani http://www.i-spira.com
                    rispondi
                    • 
                      Re: a dire il vero

                      di danny - accordiano #640 | 14 June 2009 @ 07:28
                      Ciao Luvi, scusa se insisto ma qualche post fà dichiaravi che : " l'influenza del suono acustico di una solid body risulta ININFLUENTE ai fini del suono elettrico" ....ed ha me "sembra" che il suono acustico sia prodotto dai legni.....o no ? Danny
                      rispondi
                      • 
                        Re: a dire il vero

                        di luvi - accordiano #3191 | 14 June 2009 @ 10:56
                        * ....ed ha me "sembra" che il suono acustico sia prodotto dai legni.....o no ? Come ho chiarito più sopra... Il suono acustico di una solidbody (converremo tutti, spero, oggettivamente brutto e scarno...) è prodotto essenzialmente dalle corde, debolmente amplificato dai legni e sopratutto da qualunque cavità presente in essi: gli scassi dei pickup, il vano dei controlli (specie se vicino alle corde), le eventuali camere tonali, le stesse cover metalliche dei pickup. Il suono è influenzato dalla risonanza generale dello strumento, che non è più la risonanza del singolo elemento che potevi aver valutato in fase di progettazione (come dicevi, magari picchiettando con le nocche il legno per scegliere quello che più ritenevi idoneo), ma una media degli apporti di corpo, manico, ponte e quant'altro sullo strumento sia stato montato, incollato o avvitato. Parte dell'amplificazione, se valutiamo il suono mentre siamo noi a suonare, è dovuta all'apporto della cassa toracica e della scatola cranica: prova ne sia che tale sensazione, se ci togliamo la chitarra di dosso, cambia di un bel po', facendo perdere al suono queli pochi e già carenti mediobassi che aveva. Parte di questo timbro è ovviamente determinato anche dal legno, in quanto supporto delle corde e per le ragioni esposte più sopra: non c'è il minimo dubbio a riguardo. Che questo apporto, già molto difficile da isolare nel triste suono acustico dello strumento (e non mi baso su chitarre da quattro soldi per definirlo tale, dato che solo parlando dei miei strumenti personali sono già ad una quarantina di confronti...) abbia un rapporto con il timbro elettrico è cosa molto difficile da individuare, non solo con l'analizzatore di spettro (che non ne mostra traccia alcuna come puoi vedere anche dallo studio dell'Università americana di Toledo in Ohio, che ho linkato più sopra), ma a partire dalla stessa percezione uditiva che rende evidente (per fortuna) due suoni completamente diversi collegando la chitarra a qualunque tipo di amplificazione, a cominciare da un hi-fi (che sappiamo essere il peggio possibile, me è l'unico che estende la risposta in frequenza verso range simili a quelli contenuti nel suono acustico), per finire ad un ottimo sistema valvolare da 100W su cassa 4x12, che come tutti gli ampli per chitarra, a poco più/poco meno di 5KHz saluta e ringrazia. ;) Ecco perché per rendere chiaro il concetto ho definito il fenomeno, pur presente, come "ininfluente" rispetto al segnale ascoltato dall'amplificazione. Modifico volentieri quell'espressione in un meno drastico e più diplomatico "molto minoritario", definizione ben più aderente, tra l'altro, a ciò che personalmente ritengo: il discorso cambia di poco, però, nel senso che assegnare univocamente al legno il ruolo di "elemento determinante nella definizione del suono elettrico di una solidbody" appare comunque in contrasto stridente con la realtà fisica delle cose (per quanto mi riguarda, sia dal punto di vista delle misure, che da quello più banalmente percettivo).
                        --
                        Luca Villani http://www.i-spira.com
                        rispondi
                        • 
                          Re: a dire il vero

                          di danny - accordiano #640 | 14 June 2009 @ 17:53
                          ..." il suono è influenzato dalla risonanza generale dello strumento...che non è più la risonanza del singolo elemento che potevi aver valutato in fase di progettazione...magari picchiettando con le nocche della dita la tavola di legno..." Il suono di una chitarra elettrica è ovviamente dato dall'insieme dei suoi elementi , ne concordo. Ma se un body risuona particolarmente sui bassi ( ad esempio) manterrà questa sua caratteristica anche una volta amplificata. Stessa cosa se la tavola o, meglio, il body risuona con più attacco o magari spostato verso gli acuti.Una volta ultimate le chitarre, confrontandole in un test A/B, noteremo che le carattiristiche che le distinguevano da spente saranno presenti anche una volta elettrificate. Parliamo a parità di p-ups -corde- capotasto-hardware- potenziometri e capacitor naturalmente. Questo è quello che io ritengo "l'influenza fondamentale del legno" Qualche post sopra Nicol provocatoriamente invitava ,chi non ritiene fondamentale l'apporto del legno, ad avvisarlo in caso di Strato particolarmente risonanti....ed a ragione! Una chitarra particolarmente risonante da spenta avrà un bel suono aperto anche amplificata e ti assicuro che di questi confronti se ne è fatti molti nel laboratorio che tu sai. l'abbiamo sempre chiamata "magia del legno" ... ma forse di magia non c'è nulla. Cito ancora: ..." il suono acustico di una solid body , ne converremo tutti,piuttosto brutto e scarno..." No, a dire il vero non ne convengo. Ci sono solid body che suonano come dici tu ma altre che, al contrario, suonano molto bene anche da acustiche. ....magia del legno. Scusa ma il discorso sugli ampli devo dire che non l'ho capito bene. Vedrò di rileggere più attentamente. Danny
                          rispondi
                          • 
                            Re: a dire il vero

                            di luvi - accordiano #3191 | 14 June 2009 @ 20:47
                            * carattiristiche che le distinguevano da spente saranno presenti anche * una volta elettrificate L'unica corrispondenza del genere che ho ritrovato riguarda le hollowbody. Più la loro tavola è sottile e tende a vibrare facendole produrre da spente un suono brillante ed arioso, più il loro tono amplificato risulta dolce. Se sono molto vecchie, in particolare, il fenomeno si acuisce (basta provare una vecchia Gibson ES125 con i P90 dei primi anni '50 per rendersene conto). Stessa cosa mi è accaduta anni fa con una vecchissima Les Paul dei primi '50, ovviamente sempre con i P90, che per qualche ragione aveva perso tanta di quella umidità nel tempo da risultare leggerissima e ipervibrante da spenta... da amplificata suonava più dolce che se avesse montato dei 57 Classic col tono un pò chiuso. Per il resto che ti devo dire... Ho fatto una marea di test come questi e devo dissentire nel modo più assoluto e totale dalle tue conclusioni. Ripeto: mai trovate corrispondenze di questo tipo, nè io, nè miei collaboratori curiosi più di me, nè chiunque abbia affrontato la cosa in modo scientifico altrove a livelli di professionalità ben maggiori dei miei. Mi piacerebbe davvero tanto condurre uno di questi test assieme per capire meglio. * Ci sono solid body che suonano come dici tu ma altre che, al contrario, * suonano molto bene anche da acustiche. * ....magia del legno. ummamma... perdonami, ma mi par di venire da un'altro pianeta!! Se vuoi, ti registro acusticamente una ventina di chitarre in studio di registrazione riprese con un Neuman U87 (solidbody e semiacustiche, artigianali e non)!!! Molte non le darei via nemmeno sotto tortura per quanto suonano bene e certamente ognuna suona più o meno e più o meno male da spenta... ma se me ne trovi solo una che faccia registrare un poco più che udibile e zanzaroso sferragliamento di corde nei casi migliori appena vagamente medioso, converrò senz'altro sul fatto di essere non solo visionario, ma anche sordo! ;-))
                            --
                            Luca Villani http://www.i-spira.com
                            rispondi
                            • 
                              Re: a dire il vero

                              di danny - accordiano #640 | 15 June 2009 @ 06:21
                              ...." Se vuoi ti registro acusticamente"..... Ciao Luvi; Non occorre che tu mi registri dei samples delle tue chitarre ....se mi dici che suonano male ti credo. Io ,al contrario, però ho avuto la fortuna di provare alcune chitarre ( nella fattispecie Skycaster e Spacecaster ) che suonavano particolarmente bene anche senza essere amplificate. Anche un paio delle mie sono belle risonanti da spente. Ed infatti passo diverse ore al giorno a suonarle in questo modo. Ovvio che non ci troviamo davanti al suono di una Martin...su questo non si discute. Così come non si discute il fatto che, se le attacco al mio vecchio AC 30, e metto il volume ad ore 6 o più sarà pura libidine ed otterrò sonorità che altrimenti non riuscirei ad ottenere. Ma questo è un altro discorso. Di contro ho anche altre chitarre il cui suono acustico non mi dice molto...questo succede sia con modelli "hollow body" o semiacustici sia solid body. Comunque sia quelle che suonano meglio acustiche suonano meglio anche una volta amplificate. Poi bisognerebbe anche capire cosa , sul tuo "pianeta" si intenda come bel suono acustico. un saluto Danny.
                              rispondi
                              • 
                                Re: a dire il vero

                                di smilzo - accordiano #428 | 15 June 2009 @ 15:03
                                Io quando posso suono l'elettrica non amplificata. Le strato style presentano suoni estremamente variabili, più o meno godibili: il battipenna in plastica contribuisce in maniera determinante al volume nelle chitarre con scasso. Le Figa suonano bene, manico in grafite e corpo in abete, corde acciaio. Non mi piacciono le LP. Una mia strato suona cupa da spenta, ed'è la più acustica delle chitarre che posseggo in elettrico.
                                rispondi
                                • 
                                  Re: a dire il vero

                                  di valeriomas - accordiano #8328 | 15 June 2009 @ 16:13
                                  Pensavo ad un tuo errore di battitura, invece no. Ho trovato qualche articolo qui su accordo che parla delle FIGA. Questa parola non la avevo mai sentita nominare in ambito liuteristico. Non si finisce mai di imparare. Ciao, Valerio.
                                  rispondi
                                • 
                                  Re: a dire il vero

                                  di valeriomas - accordiano #8328 | 15 June 2009 @ 15:54
                                  Pensavo ad un tuo errore di battitura, invece no. Ho trovato qualche articolo qui su accordo che parla delle FIGA. Questa parola non la avevo mai sentita nominare in ambito liuteristico. Non si finisce mai di imparare. Ciao, Valerio.
                                  rispondi
                                  • 
                                    Re: a dire il vero

                                    di smilzo - accordiano #428 | 15 June 2009 @ 16:21
                                    Non ho mai mandato la recensione, è vero!!! :((( Datemi tempo di sistemare la casa/studio, registrare qualche pezzo e poi manderò l'articolo. :)
                                    rispondi
                              • 
                                Re: a dire il vero

                                di luvi - accordiano #3191 | 15 June 2009 @ 12:46
                                Certamente "tutte" le chitarre elettriche che ho (o che mi capitano sotto le mani in laboratorio) sono risonanti da spente, è ovvio e tra l'altro molte sono strumenti di pregio, frutto di scelte ponderate e spesso anche sofferte nel tempo (in oltre venticinque anni di lavoro in studio e live ho fatto in tempo a venderne e cambiarne un bel pò in funzione di quanto meglio/ peggio/più/meno suonassero nelle varie situazioni), non si tratta di strumentini economici presi al volo nella foga del momento. Non credo però di poter definire il suono acustico di una qualunque solidbody un "buon" suono, perché non è confrontabile, quanto a contenuto e ricchezza di frequenze e di armoniche, nemmeno con il peggiore dei suoni amplificati e la cosa che mi pare singolare è proprio di veder mettere in dubbio questo fatto parlando tra chitarristi!!! Confesso che questo punto della discussione mi sembra pazzesco: è come se parlando tra esperti di automobili ci trovassimo a valutare quanto si spinga bene l'una o l'altra a motore spento o, se preferisci un paragone più "musicale", è come se stessimo giudicando la qualità di un vinile dal suono che esce acusticamente dalla puntina del giradischi. Potrei però aver equivocato io quel che tu intendi, magari parliamo di due aspetti diversi e non avrò difficoltà ad ammettere di aver fraiteso, se mi dirai che è così. ;-)
                                --
                                Luca Villani http://www.i-spira.com
                                rispondi
                                • 
                                  Re: a dire il vero

                                  di danny - accordiano #640 | 15 June 2009 @ 15:31
                                  Ciao Luvi, molto probabilmente sono io che non mi spiego bene. Comunque sia non mi sono mai permesso di dire che il suono acustico di una solid body sia più bello del suono amplificato. Ho semplicemente asserito che ho provato ( e possiedo) delle chitarre che suonavano/suonano bene anche da spente .....ovviamente non sono una Martin. Ma per il resto le caratteristiche timbriche delle mie Pistolesi le ritrovo sia se le suono acustiche sia elettrificate.Una con più attacco....una con più corpo e bei bassi ecc ecc. Le suono molto in questo in questo modo. L'ampli sarà poi un ulteriore elemento importante nella creazione del suono elettrico. Ricordo una bella intervista di Roy Buchanan su un vecchio numero di Vintage guitar magazin che spiegava di come si esercitasse a chitarra spenta per riuscire a creare meglio il suo suono . Che altro posso dire ? Anche qua ,ovviamente, ci saranno delle differenze fra suono acustico ed elettrico....cosi come ci saranno differenze fra suono elettrico ed elettrico. Ovvero se suono una Telly con il Vox avrò dei suoni diversi che con un Twin .... Danny
                                  rispondi
                              • 
                                Re: a dire il vero

                                di Tyler Durden - accordiano #10062 | 15 June 2009 @ 11:52
                                "male"..."bene"...concetti assolutamente relativi! ;-) Basati su una percezione fallace e soggettiva, che proviene dalla nostra (personalissima!) esperienza, dalla nostra "storia uditiva", dal nostro gusto e formazione musicale, dalle nostre chiacchierate con gli "esperti", dalla nostra concezione, ma certamente non "misurabili" in maniera oggettiva...basti dire che per Luvi le chitarre elettriche, da spente, praticamente suonano TUTTE "male"...:-) SaluTONES!!!
                                rispondi
                                • 
                                  Re: a dire il vero

                                  di danny - accordiano #640 | 15 June 2009 @ 12:41
                                  Ciao Tyler... Rispondo qui anche ad alcuni tuoi commenti precedenti. Quindi , sempre che io abbia interpretato bene il tuo pensiero, tutto ciò che non è misurabile in maniera "scientifica" lo ritieni errato ? (Sarebbe un pò come se io ti chiedessi di dimostrarmi "scientificamente" l'affetto che hai per i tuoi genitori....) Purtroppo, come ho già scritto precedentemente, non riesco a dare un contributo scientifico alla discussione.Non ne sono all'altezza. Anzi ,il più delle volte , sono abbastanza "scettico" con la cosidetta scienza. Spesso supposte verità scientifiche si rivelarono errate e sucessivamente smentite. Ma questo è un'altro discorso. Quel che rimane è, semplicemente , che una chitarra la giudico con le mie orecchie. Siano esse fallaci o meno. Per il resto ognuno ha, giustamente, i suoi gusti. Danny.
                                  rispondi
                                  • 
                                    Re: a dire il vero

                                    di Tyler Durden - accordiano #10062 | 15 June 2009 @ 15:00
                                    "tutto ciò che non è misurabile in maniera "scientifica" lo ritieni errato ?" No, lungi da me! Solo io credo che su ciò che non è misurabile/quantificabile non è possibile fare un discorso di natura scientifica/oggettiva. "dimostrarmi scientificamente l'affetto che hai per i tuoi genitori..." "L'affetto per i genitori" è tipicamente non misurabile e non riconducibile in maniera oggettiva ai parametri che lo determinano. Su tale argomento non è dunque pensabile fare un discorso su basi scientifiche. Ma sul suono di chitarra, che è alla fin fine un fenomeno fisico, penso che sia abbastanza possibile... "Anzi ,il più delle volte , sono abbastanza "scettico" con la cosidetta scienza" Fai bene! Se si accettasse per oro colato tutto ciò che ci viene propinato, stai certo che sarebbe ben difficile andare avanti con la conoscenza umana, e sarebbe impossibile persino articolare una bella discussione come questa... "Spesso supposte verità scientifiche si rivelarono errate e sucessivamente smentite" Certo! Però dev'essere "saldo" e "robusto" il METODO con cui le verità scientifiche vengono formulate o smentite. E il metodo "a orecchio", per sua natura inconstante e soggettivo, non è un metodo che ha tali caratteristiche di solidità e robustezza...la "sensazione" è di per sé poco misurabile, soggettiva, fallace, e può portarci a conclusioni effettivamente inesatte sul fenomeno che si sta analizzando... Ciò detto, non ritengo che il legno sia totalmente ininfluente nella strutturazione del suono ma, come ampiamente e ottimamente argomentato da Luca Villani, ritengo che le differenze (ad esempio tra le diverse essenze del body) non siano concretamente avvertibili a livello dell'orecchio umano, ciò a causa della natura dei fenomeni coinvolti nella generazione del suono in una chitarra elettrica solid body. E soprattutto, il "fattore legno" è ampiamente soverchiato dagli altri parametri che generano il suono di una chitarra elettrica solid body (sempre a causa della tipologia dei fenomeni coinvolti). Scusa la scientificità un po' irritante che forse mal si sposa con quest'ambito, ma se parliamo di "scienza" della musica è un conto, se parliamo di "poesia" è un altro...e, figuriamoci, sono dispostissimo a parlarne, ma a quel punto non è il caso di mettere in mezzo la fisica...:-) SaluTONES!!!
                                    rispondi
                                    • 
                                      Re: a dire il vero

                                      di danny - accordiano #640 | 15 June 2009 @ 15:46
                                      ....."ma quel punto non è il caso di mettere in mezzo la fisica". ....Infatti mi sono ben guardato da metterla in mezzo! Non ho mai cercato spiegazioni scientifiche a sostegno delle mie "impressioni" sull'importanza che ha il legno sul suono di una solid body.....non ne ho bisogno. Alle mie orecchie la cosa è molto evidente. Danny
                                      rispondi
                              • 
                                Re: a dire il vero

                                di smilzo - accordiano #428 | 15 June 2009 @ 10:06
                                Adesso ho capito il discorso di Luvi, spero... ;) Bel suono acustico = un suono che sia degno di essere registrato, per esempio per un disco, senza bisogno di nessuna sistemazione. Come quello di una Martin, o di una Ibanez, Cort o Yamaha. Devo ammettere che siamo anni luce lontani da quei suoni. Io valuto "buono" il sound della chitarra da spenta quando le note hanno un po' di sustain e non frustano. Mi "immagino" le frequenze in base alle mie esperienze precedenti, ma in realtà c'è ben poco su cui inferire: ci sono alti, alti e un po' di medie. Neanche buona da suonarci la canzone del sole... ;)
                                rispondi
                                • 
                                  Re: a dire il vero

                                  di luvi - accordiano #3191 | 15 June 2009 @ 12:21
                                  Ohhh... ecco .... Comincio a risentirmi parte del "pianeta Terra"... ;-)) Non mi pareva una valutazione difficile da condividere... Francamente, l'ultima cosa che mi viene in mente di fare per il mio piacere con una chitarra elettrica in mano è di mettermi a suonarla da spenta! Molto meglio la pessima acustica di cartone mezza imbarcata di quando ero bambino, piuttosto... Spero di non dovermi sentire "strano" perché abitando (disgraziatamente) in un condominio, piuttosto mi faccio venire due orecchie come uscite dal tostapane e suono in cuffia, magari, ma amplificato! Altrimenti rischiamo di far passare il concetto che le chitarre elettriche si comprino per suonare acusticamente in appartamento... Personalmente godo molto poco a sentire quella spranghetta di medio-acuti che può trasformarsi in un suono pieno e caldo già solamente con un (povero e bistrattato) "trancio di culo", come amava definirlo in modo assolutamente geniale un grande amico che non è più con noi! Il "bel suono" di una chitarra elettrica è certamente un concetto soggettivo, come tutto ciò che riguarda l'estetica, ma giudicare interessante chitarristicamente parlando, il suono (sia pure della migliore solidbody mai costruita) da spenta mi pare curioso, anche se penso che Danny, alla fine, non volesse intendere esattamente questo (sbaglio?). ;-)
                                  --
                                  Luca Villani http://www.i-spira.com
                                  rispondi
                        • 
                          Ulteriore considerazione

                          di Nicol - accordiano #13808 | 14 June 2009 @ 13:47
                          Faccio un ulteriore considerazione: Solitamente si usa classificare un suono secondo una divisione "temporale" definita da: Attacco, sustain e decay. Già così, a naso, credo che nessuno possa affermare che una chitarra senza attacco nel suono acustico potrà ritrovarlo magicamente nel suono amplificato... Questo mi sembra veramente intutitvo... Beh.... io non darei un valore "molto minoritario" alla caratteristica di "attacco" delle note in una chitarra... Anzi!!! E' l'aspetto che più caratterizza il nostro strumento!!!! Direi che gli effetti che tu descrivi possono manifestarsi semmai nelle fasi di sustain e decay... Anche se resta tutto da vedere in che misura...
                          rispondi
                          • 
                            Re: Ulteriore considerazione

                            di smilzo - accordiano #428 | 15 June 2009 @ 10:33
                            ADSR... attack, decay, sustain, release. Sono i parametri che permettono di distinguere i vari strumenti. Una chitarra ha un tempo di attacco più simile ad un rullante che non un sax. Se riusciamo a distinguere una chitarra da un sax, vuol dire che tra loro le chitarre non sono così dissimili... ;)
                            rispondi
                            • 
                              Re: Ulteriore considerazione

                              di luvi - accordiano #3191 | 16 June 2009 @ 14:32
                              Aspetta... lui intendeva l'attacco più o meno pronunciato della nota di una chitarra rispetto ad un altra, non l'attacco tipico della chitarra in genere che te la fa distinguere, chessò, da un flauto. Sennò non ci capiamo per niente e pare che sia già così difficile (evidentemente parliamo lingue diverse, che devo dire...), dato che ognuno salta a conclusioni un pò isteriche banalizzando quel che è stato scritto in proposito...
                              --
                              Luca Villani http://www.i-spira.com
                              rispondi
                            • 
                              Re: Ulteriore considerazione

                              di Nicol - accordiano #13808 | 15 June 2009 @ 11:01
                              Ma fate finta di non capire??? Qui si sta affermando che il suono acustico di un solid body non conta una cippa...!!! Io sto affermando invece il contrario: in questo caso faccio notare che ascoltando il suono in acustico di una chitarra solid body è possible, ALMENO, capire se lo strumento abbia, o meno, un buon attacco sulle note.... Non è importante per voi questo?? Ci sono chitarre che hanno molto attacco e chitarre che, anche volutamente ne hanno meno... questo per me è un fattore molto importante nel giudizio generale sul suono di una chitarra... Una chitarra senza attacco nel suono acustico non l'avrà mai una volta amplificata... Non c'è pick-up che tenga!!! Altrimenti finisce che passa l'idea che su una qualunque chitarraccia cinese (o anche la maggioranza della american std....) cambi i pick-up e hai il meglio che si possa avere.... Il pick-up CONTA UN CASINO nel suono globale dello strumento, posso arrivare a dire che è l'elemento in grado di caratterizzare di più uno strumento, il problema è che alle volte quello che ci manca e che ricerchiamo è una sfumatura... e quello che non ci soddisfa molto spesso è dovuto a una mancanza che è proprio dovuta alla costruzione (e con essa ANCHE il tipo di legni...) dello strumento!!!! Non c'è storia: monta i pick-up migliori del mondo su una chitarra "muta" e avrai una fantastica riproduzione di un suono del cazzo... (questa l'ho presa a prestito da un sito inglese...) Se per te, come attacco, le chitarre son tutte uguali.... beh, ti invidio un sacco!! ;-) Ti risparmi un sacco di menate e seghe mentali!!! (ma ti perdi un pezzo del divertimento....) Ciao
                              rispondi
                              • 
                                Re: Ulteriore considerazione

                                di luvi - accordiano #3191 | 16 June 2009 @ 15:27
                                Se sei d'accordo, eviterei espressioni riduttive e poco consone al livello della discussione iniziale e proseguirei nel merito. Hai perfettamente ragione su questo: l'attacco più o meno pronunciato della nota è un carattere che appartiene certamente allo strumento nel suo complesso, oltre che al pickup. Quindi, come sempre, vorrei dare a Cesare quel che è di Cesare: un cambio di pickup su una chitarra con scarso attacco della nota, potrà fornire la sola parte di propria competenza di quell'attacco migliorandolo, ma non l'altra: è evidente. Per ottenere miglioramenti ulteriori ci si dovrebbe interrogare su qualità e tipologia del ponte e tipologia di costruzione (manico incollato, avvitato, inclinazione della paletta, ecc.), molto prima che sulle essenze in quanto tali... poi, certamente, anche su quelle (tastiera in particolare). Quindi concordo con te: grazie ad un cambio di pickup una chitarra senza attacco e con scarso sustain può certamente migliorare sensibilmente (pur non acquisendo un livello ottimale) la prima di queste caratteristiche e pressoché per nulla la seconda.
                                --
                                Luca Villani http://www.i-spira.com
                                rispondi
                              • 
                                Re: Ulteriore considerazione

                                di smilzo - accordiano #428 | 15 June 2009 @ 14:43
                                Alcuni studi affermano che il suono acustico della legno della chitarra non viene amplificato. Perchè? Le corde vibrano, la porzione d'aria che muovono la percepiamo come suono attraverso l'aria fino alle nostre orecchie; attraverso le fluttuazioni magnetiche i PU mandano lo stesso movimento tramite un conduttore fino ad un riproduttore. Secondo alcuni studiosi, l'apporto acustico finisce quì. La zona d'aria che è a contatto con manico/corpo, e che da "spessore al suono", non ha rilevanza (è la parte che noi percepiamo come acustica). OVVIO che il corpo (e la paletta con il manico) contribuisce a smorzare i movimenti della corda (in maniera diversa a diverse frequenze). Ma capire dove inizia e dove finisce un contributo, è difficile. PS: le chitarre sono diverse, ma nn sono in grado di dire quali sono le componenti che modificano l'attacco. Due corpi uguali come forma e peso, materiale diverso, a parità di tutto il resto... non so se saprei distinguere l'attacco dell'uno e dell'altro. Armoniche e sustain, forse. L'attacco per me deriva molto di più dalle corde (nickel, acciaio) e dal tocco (plettro, dita, etc).
                                rispondi
                                • 
                                  Re: Ulteriore considerazione

                                  di Nicol - accordiano #13808 | 15 June 2009 @ 14:54
                                  Mi dispiace, Mi rendo conto che la discussione sta scivolando nel patetico e soprattutto stiamo perdendo il filo logico del discorso... Peccato, era invece iniziata in modo interessante. Quello che volevo dire l'ho detto tutto nel mio primo post in risposta a Luvi. Buone suonate a tutti!! Ciao
                                  rispondi
                          • 
                            Re: Ulteriore considerazione

                            di luvi - accordiano #3191 | 14 June 2009 @ 17:09
                            Qui apri un altro capitolo molto interessante, ma che nessuno di noi ha ancora minimamente toccato. La questione attacco (e inviluppo) è completamente differente da quella riguardante il timbro. Che la tipologia di costruzione dello strumento influenzi questo parametro è palese: attacco e sustain sono caratteristiche della vibrazione della corda in diretta relazione con la risposta del "supporto" che la regge, detto sempre per banalizzare costruttivamente il discorso. E' chiaro che meno il legno sottrae energia alla messa in movimento della corda e maggiore sarà l'attacco, così come meno energia sottrae alla vibrazione nel suo complesso e più le permetterà di durare. Per questo i legni delle solidbody sono scelti primariamente per la loro buona stabilità e sufficiente rigidità. In questo fenomeno direi che rivestono un ruolo importante anche l'angolo di incidenza delle corde sul ponte (oltre al materiale e al progetto della sua costruzione) e quello rispetto al capotasto.
                            --
                            Luca Villani http://www.i-spira.com
                            rispondi
                • 
                  Re: Grazie! Grande LuVi

                  di valeriomas - accordiano #8328 | 10 June 2009 @ 09:22
                  Nessuno ha detto che sia solo la corda ha vibrare. E' tutto lo strumento che entra in vibrazione. Questo e' ovvio. Il secondo caposaldo e' questo: i pickup sono sensibili solo al movimento relativo fra body (dove i PU sono ancorati) e corda: se per assurdo corda e body vibrassero sempre nello stesso senso e con la stessa ampiezza i PU non riprodurrebbero nessun segnale. L'oggetto della discussione e' questo: come influisce sul suono (generato dai PU, non quello percepito dalle orecchie ad ampli spento) una chitarra che vibra molto rispetto ad una piu' "statica"? Il discorso di LUVI mi sembra ragionevole anche a livello intuitivo. Qui non si sta banalizzando niente. Chi e' interessato ad approfondire l'argomento , basta che vada a leggersi risultati di ricerche universitarie ed articoli scientifici. Visto l'interesse che mi ha suscitato l'argomento, io personalmente andro' a farlo. Ciao, Valerio.
                  rispondi
                  • 
                    Re: Grazie! Grande LuVi

                    di Nicol - accordiano #13808 | 13 June 2009 @ 13:34
                    Cito: "...se per assurdo corda e body vibrassero sempre nello stesso senso e con la stessa ampiezza i PU non riprodurrebbero nessun segnale." Bel ragionamento... e se vibrassero invece in controfase?? (cosa peraltro più logica....) Suonerebbero il DOPPIO????????? Da un punto di vista fisico, ti garantisco, qui si sta banalizzando... e parecchio.... Ciao
                    rispondi
                    • 
                      Re: Grazie! Grande LuVi

                      di luvi - accordiano #3191 | 13 June 2009 @ 18:42
                      L'esempio è ovviamente e volutamente assurdo, ma se un pickup venisse fatto muovere in perfetta sincronia con la vibrazione della corda la variazione dei valori del suo campo magnetico sarebbe praticamente nulla, quindi nessun segnale elettrico verrebbe generato. Ovviamente si tratta di una sempliifcazione, dato che la vibrazione della corda sul polo è complessa, essendo la risultante di un doppio movimento, verticale ed orizzontale, che va a disegnare nello spazio una sorta di "otto" coricato sul piano orizzontale, ma il concetto è valido ugualmente... Che ci trovi di strano?
                      --
                      Luca Villani http://www.i-spira.com
                      rispondi
                      • 
                        Re: Grazie! Grande LuVi

                        di Nicol - accordiano #13808 | 14 June 2009 @ 13:27
                        Stai rispondendo a me?? Beh, non ci trovo nulla di strano... Solo che questo concetto veniva usato per avvalorare la tesi che la vibrazione del legno abbia un'effetto negativo... Ho sottolineato che potrebbe essere tranquillamente il contrario.... (anzi... è più probabile....!!!) Ciao
                        rispondi
                    • 
                      Re: Grazie! Grande LuVi

                      di valeriomas - accordiano #8328 | 13 June 2009 @ 18:39
                      Certo, in quel caso suonano il doppio rispetto a body fermo! :) Scherzi a parte, banalizzare purtroppo e' necessario. Questo non e' un blog di fisici. L'importante e' evitare di andare fuori strada con le semplificazioni: se esiste qualcuno di autorevole che ci possa fare rientrare in carreggiata in caso di sbandate, ben venga! Se te sei convinto che le conclusioni di LUVI siano errate perche' poggiano su presupposti che non sono corretti, allora cerca di spiegare come funzionano in realta' le cose, corredando le tue tesi con ragionamenti comprensibili alla maggior parte degli utenti. Questo argomento mi sta interessando molto: se qualcuno mi indica dei riferimenti seri per approfondire glie ne sono grato. Ciao, Valerio.
                      rispondi
                      • 
                        Re: Grazie! Grande LuVi

                        di Nicol - accordiano #13808 | 14 June 2009 @ 13:35
                        Ciao Valerio, Ti ringrazio prima di tutto per il tono della risposta... rileggendomi, ammetto, di aver avuto un tono un po' antipatico... Grazie!! Hai ragione, non è un blog di fisici, però sono state chiamate in ballo "supposte" verità inconfutabili della fisica che onestamente non ritengo tali... e credo sia giusto cercare di spiegare meglio come in realtà stiano le cose... Nel mio primo post in riposta a Luvi ho cercato di spiegare in termini, mi sembra, comprensibili come a mio avviso si potrebbe impostare il problema in maniera un po' più corretta... Ora sto cercando di raccogliere un po' di idee perchè è uno studio che mi piacerebbe affrontare... Solo ho poco tempo per farlo... Ciao Nicolò
                        rispondi
                  • 
                    Re: Grazie! Grande LuVi

                    di danny - accordiano #640 | 10 June 2009 @ 20:17
                    Sì , però siccome Luvi qualche post fà asseriva che : " La percentuale di vibrazione della corda al body è così bassa da essere ININFLUENTE dal punto di vista percettivo " ...mi sono permesso di dissentire. Non avendo tesi di studi universitari a supporto di quel che asserisco mi sono permesso di portare la mia , se vuoi modesta, esperienza. Che forse non si basa su esperimenti "scientifici" ma che alle mie orecchie appare altrettanto degna di essere menzionata. Poi per quanto riguarda : " Chi è interessato all'argomento basta che vada a leggersi gli studi universitari e le ricerche "scientifiche"....ecc ecc.." ...rispondo: Ma non sarebbe meglio usare le nostre orecchie e divertirsi a fare qualche confronto con chitarre che montando lo stesso hardware ,circuiteria, e pick-up ma costruite con legni legni differenti ? a mè, qualcuno che non voglio più "tirare per la giacca", ha insegnato di fare così ...con tutto il rispetto per le opinioni altrui e a chi la pensa in modo differente dal mio... Danny
                    rispondi
                    • 
                      Re: Grazie! Grande LuVi

                      di Tyler Durden - accordiano #10062 | 15 June 2009 @ 11:36
                      "Ma non sarebbe meglio usare le nostre orecchie e divertirsi a fare qualche confronto con chitarre che montando lo stesso hardware ,circuiteria, e pick-up ma costruite con legni legni differenti ?" Ehm...no, forse non sarebbe meglio...perché se si approccia uno studio "scientifico" del suono della chitarra' ciò che viene richiesto è una metodologia oggettiva, obiettiva e ripetibile, in poche parole basata su esperimenti e misure, fuori da ogni esoterismo o pregiudizio "sensoriale"...il metodo "a orecchio", per quanto affascinante e sicuramente divertente, di scientifico ha ben poco, innanzitutto per la labilità e l'incostanza dei riscontri "uditivi", e senz'altro il caro vecchio Galileo lo aborrirebbe all'istante, preferendo fare riferimento a qualche utile strumento di misura... Poi, vabè, affidarsi al proprio sentire è un altro ordine di ragionamento, condivisibile o meno, ma sicuramente non abbastanza "oggettivo" o "scientifico"...certo si può obiettare che la musica forse non è l'ambito dell'oggettività e della scientificità...ma questo è un altro paio di maniche! :-) SaluTONES!!!
                      rispondi
                    • 
                      Re: Grazie! Grande LuVi

                      di luvi - accordiano #3191 | 10 June 2009 @ 23:41
                      * Ma non sarebbe meglio usare le nostre orecchie e divertirsi a fare qualche * confronto con chitarre che montando lo stesso hardware ,circuiteria, e pick-up * ma costruite con legni legni differenti ? Ma certo, Danny, è proprio su queste prove che si basano gli studi seri (e ti assicuro che ne faccio continuamente di simili, pubblicandoli spesso anche sul web)!! Il problema è che le orecchie sono uno dei sistemi di misura meno precisi ed affidabili. Non perché non siano precise, anzi, ma perché sono un estensione del cervello, che è influenzato da aspettative, umore, dal parere di chi ci sta intorno, dai tranelli tesi da ambienti non acusticamente corretti e via dicendo. Provate ad esempio ad equalizzare "a orecchio" uno studio di registrazione e poi a portate il master, che al vostro orecchio suonerà certamente benissimo, fuori dallo studio per essere ascoltato in un impianto audio differente... Il risultato sarà un colossale fallimento: frequenze fuori equilibrio in ogni parte dello spettro! Adoperate in modo adeguato un microfono di riferimento e un analizzatore di spettro ed otterrete l'equilibrio corretto dell'ambiente. Il sistema di analisi e quello di riferimento sono fondamentali e devono essere precisi ed imparziali per dare luogo a risultati affidabili. Le semplici percezioni sensoriali non sono idonee per analizzare e confrontare il contenuto in frequenza di due suoni, a meno che i due eventi non siano ripetuti innumerevoli volte a distanza di pochi secondi l'uno dall'altro (i famosi confronti A/B), a parità assoluta di tutte le condizioni. ;-)
                      --
                      Luca Villani http://www.i-spira.com
                      rispondi
                      • 
                        Re: Grazie! Grande LuVi

                        di danny - accordiano #640 | 11 June 2009 @ 14:16
                        Gentilissimo Luvi... fermo restando che, le tue argomentazioni, meriterebbero un miglior interlocutore di quel che sono, visto che ti rispondo sempre di "rincorsa" dal posto di lavoro. Comuque sia.... Avevo capito bene di quali esperimenti parlavi ma quando c'è di mezzo un microfono e, magari, una registrazione digitale mi fido meno che delle mie orecchie. Penso che registrare un suono acustico sia alquanto difficile e laborioso e questo lo sà bene chi ha tentato di registrare la sua bella acustica ...i risultati non sono mai così fedeli al suono originale. Anche il recente confronto fra le 4 chitarre ,qui su accordo, è sintomatico di quanto dico; le chitarre suonavano tutte quante abbastanza male. ( figuriamoci registrare il suono acustico di un body) Sono convinto che a sentirle "dal vivo" la percezione del suono sarebbe stata tutt'altra, certe sfumature sono veramente difficili da "catturare"...vanno sentite sulla pelle nel vero senso della parola in quanto tutto il nostro corpo partecipa alla percezione uditiva. ( succede anche con la vista...un film ad esempio non lo vediamo solo con gli occhi ma le immagini le percepiamo anche con il corpo ) Ma anche qua non c'è nulla di esoterico o di nuovo. Con la chitarra elettrica il discorso è leggermente più semplice ...però anche qui catturare l'esatto suono che esce dal tuo ampli è difficilino. Non vorrei poi entrare nel merito delle registrazioni digitali ( che penso siano state utilizzate per quei sample che mi hai lincato) ... io personalmente, di norma, non le trovo così fedeli . Comunque sia rabbrividisco al pensiero che il suono della mia chitarra sia scomposto in tanti numerini per essere poi riportato in "vita". Per cui preferisco di gran lunga le prove fatte ad "orecchio", possibilmente non da soli, dove sia possibile confrontare le proprie impressioni. Inoltre non sò fino a che punto la matematica e gli strumenti musicali vadano d'accordo... immagino che non sia proprio inerente al discorso, e forse mi sbaglierò anche qui, ma prova a pensare alle valvole finali ad esempio: differenti marche dello stesso tipo di valvole che ,matematicamente, sono uguali producono però suoni diversi così come suonano diversamente certi componenti usati per i "pedalini" anche se matematicamente uguali.... anche le semplici batterie zinco carbone producono un suono più morbido ,se usate nei Fuzz e nei Wha, rispetto alle pile alkaline...eppure dovrebbero essere matematicamente uguali ( almeno credo ). Immagino che da qualche parte ci sarà una spiegazione scientifica anche per questo ma, siccome ci si accorge anche semplicemente usando l'orecchio, me lo terrò ancora in buona cosiderazione. Danny
                        rispondi
                        • 
                          Re: Grazie! Grande LuVi

                          di Tyler Durden - accordiano #10062 | 15 June 2009 @ 11:41
                          "Per cui preferisco di gran lunga le prove fatte ad "orecchio", possibilmente non da soli, dove sia possibile confrontare le proprie impressioni." Questo è senz'altro ottimo per fare "vita sociale musicale", per godere appieno dell'essere musicista, per intavolare piacevoli discussioni a sfondo sonoro...ma non certo per approcciare uno studio scientifico del suono della chitarra elettrica, cosa che comunque, potrebbe anche non interessare affatto, e infatti la maggior parte dei grandi musicista campa bene e suona in maniera favolosa anche essendo totalmente a digiuno di fisica delle vibrazioni, di elettronica e di tecnologia in generale! :-) SaluTONES!!!
                          rispondi
                        • 
                          Re: Grazie! Grande LuVi

                          di luvi - accordiano #3191 | 11 June 2009 @ 14:44
                          Tralasciando il discorso sui componenti elettronici e le loro influenze sul suono, che aprirebbe una vera e propria nuova "voragine" di discorso ;-)), dico solo che le misure elettriche delle quali parliamo ed alle quali si riferisce il link al lavoro universitario che ho postato più sopra, non sono cose che si possano fare a casa con un registratore portatile o in saletta prove... o meglio ci si può anche provare, ma con beneficio di inventario... Quando si parla di ricerche del genere, si fa sempre riferimento a misure fatte in laboratorio, con strumenti e metodologie professionali. Le procedure "rigorose" alle quali ho fatto accenno sono tali appunto se eliminano i fattori relativi all'ingannevolezza della percezione, sia che essa riguardi l'udito, sia che si riferisca alla ripresa microfonica. Le misure sul suono elettrico di una chitarra non si fanno infatti mettendo un microfono davanti all'ampli (anche perché... quale microfono? in quale posizione? davanti a quale ampli? e perché non dietro o di fianco all'ampli? e a quale distanza, in quale ambiente, a quale livello di volume, ecc. ecc.), ma misurando direttamente il segnale che esce dal circuito o addirittura quello ai capi delle bobine del pickup, per tagliare fuori anche il circuito passivo della chitarra, se si ritiene che possa falsare i risultati. Allo stesso modo, il suono acustico non si misura in ambiente, ma il più possibile vicino al corpo stesso dello strumento (quando non addirittura "attraverso il corpo", con sensori a contatto disseminati in vari punti), facendo una media delle varie rilevazioni spettrometriche proprio per tagliare fuori la maggior parte delle variabili esterne o occasionali. E' chiaro che tutto questo lavoro è anche affiancato dalla percezione uditiva, ci mancherebbe altro!! Siamo musicisti, no? Solo che non possiamo utilizzarla come metro oggettivo di valutazione, semplicemente perché qualunque studio a riguardo ci garanticse che essa non è tale! ;-)
                          --
                          Luca Villani http://www.i-spira.com
                          rispondi
                          • 
                            Re: accipicchia...

                            di danny - accordiano #640 | 11 June 2009 @ 15:23
                            Accipicchia Luvi.... quindi, se ho capito bene, le mie chitarre da spente sembra che suonino diverse ma in realtà non è così. o forse più giusto : Quel che a me sembra un suono con caratteristiche differenti non influenza il suono elettrico....anche se a me sembra che sia così. è un pò come se mi dimostrassero scientificamente che stò vivendo in una realtà virtuale....faccio veramente fatica ad accettarlo perchè a me sembra proprio di vivere una vita vera. comunque grazie per la pazienza. Conto di venire a conoscerti ...ovviamente con le mie" bimbe" Danny
                            rispondi
                            • 
                              Re: accipicchia...

                              di luvi - accordiano #3191 | 11 June 2009 @ 20:17
                              * Quel che a me sembra un suono con caratteristiche differenti non influenza * il suono elettrico....anche se a me sembra che sia così. Messa così può sembrare una provocazione, ma non lo è affatto. Sull'inaffidabilità delle nostre percezioni sensoriali (in particolare visiva ed uditiva) sono stati scritti fiumi di saggistica, che vanno dal campo scientifico della psicologia dell'apprendimento a quello sperimentale della cibernetica, passando per la sociologia, la semiologia e la teoria della comunicazione di massa. La registrazione mp3 si basa su principi di psicoacustica che sfruttano il mascheramento delle frequenze che impedisce al cervello di accorgersi di ciò che viene sottratto... il cinema si basa su un'illusoria percezione di movimento data dalla persistenza delle immagini sulla retina dell'occhio e così via... Non c'è davvero nulla di tanto perfetto e nello stesso tempo di tanto influenzabile o perlomeno di soggettivo e relativo, come i nostri sensi! Solo l'analisi condotta da una macchina e solo un metodo che tolga di mezzo ogni tipo di valutazione soggettiva prima di avere dei risultati ripetibili, può considerarsi (e solo in parte) "oggettiva". * è un pò come se mi dimostrassero scientificamente che stò vivendo in * una realtà virtuale....faccio veramente fatica ad accettarlo perchè a me * sembra proprio di vivere una vita vera. A parte la fantascienza alla "Matrix" (comunque affascinanti) anche questa non è una considerazione così banale... Ognuno di noi vive una vita vera, ma la percezione che ne ha è solo sua, non generalizzabile e comunque diversa da quella che ne ahnno gli altri. Se io e te guardassimo lo stesso oggetto da due angolazioni diverse, ognuno di noi ne vedrebbe una sola parte, diversa per forma e caratteristiche da quella che vede l'altro. Se contemporaneamente dessimo entrambi una descrizione di quel che vediamo le due versioni sarebbero molto diverse. Chi starebbe guardando il vero oggetto? Perfino la fotografia o il filmato di una videocamera non mostrano "la realtà delle cose", bensì ne offrono un'interpretazione filtrata dalla sensibilità percettiva del fotografo o del regista! Tutto può essere vero, ma anche relativo: in campo conoscitivo, invece, si cercano "riscontri oggettivi"... ecco perché le impressioni personali passano in secondo piano. Anche le conclusioni scientifiche sono discutibili, è vero, ma essendo basate su dati verificabili, ripetibili e disponibili per tutti, non su interpretazioni soggettive dei fenomeni, permettono a chiunque li interpreti di arrivare facilmente alle stesse deduzioni di altri, salvo dimostrazione dell'inesattezza dei presupposti. Trovare riscontri oggettivi nel nostro campo è indubbiamente difficile, ma ci si può provare: l'importante è mettere da parte i pregiudizi e non partire da certezze precostituite o dogmi di qualunque genere. Altrimenti rischiamo di fare come un noto scienziato che a proposito della propria ricerca sull'origine dell'Universo dichiarò che il giorno in cui fosse arrivato a dimostrare inequivocabimente una spiegazione razionale, come cattolico, non avrebbe mai potuto accettarla... ;-)) * Conto di venire a conoscerti ...ovviamente con le mie" bimbe" Sarai il benvenuto, naturalmente! :-))
                              --
                              Luca Villani http://www.i-spira.com
                              rispondi
                  • 
                    Re: Grazie! Grande LuVi

                    di smilzo - accordiano #428 | 10 June 2009 @ 12:35
                    Ricordo la discussione che generò l'idea che la corrente non scorresse dal polo positivo al negativo. Oggi si sa che la corrente scorre all'opposto. Eppure la corrente continua a scorrere ;) Oppure come funziona l'eq: non aggiunge alti (o bassi) ma ne taglia una quantità minore. Insomma, Luvi non nega l'esistenza dell'influenza sul suono, ma spiega che molti modi di dire sono errati. Un mogano suona più basso perchè ha una frequenza di risonanza maggiore (e quindi mangia acuti). E' il contrario di quanto spesso si legge in giro. Dopo avere digerito e metabolizzato, concordo con quanto dice Luvi; tuttavia credo che (per motivi di interazione?) i risultati di un cambiamento dei legni influenzi il suono in maniera marcata, percebile ad orecchio. Basta cambiare due manici, con misure identiche, e registrare i sample.
                    rispondi
                • 
                  Re: Grazie! Grande LuVi

                  di luvi - accordiano #3191 | 07 June 2009 @ 17:59
                  * L'errore che state commettendo è quello di considerare la corda come * l'unico elemento in grado di produrre vibrazioni e soprattutto considerate il * corpo (o il manico, il ponte etc..) esclusivamente come uno smorzatore. * Questo è errato. Avete preso per modello una semplificazione esagerata... Nei confronti della corda, il supporto di legno pieno si comporta esattamente in questo modo: alle frequenze alle quali vibra, sottrae (e non aggiunge) energia alle corde. Non è una mia opinione personale: ci sono fior di studi di fisica applicata sull'argomento tutti concordi su questa affermazione! Io mi limito a prendere atto di un principio dimostrato e mai messo in discussione da nessuno a livello scientifico, per ora. Se fai una ricerca, noterai facilmente che chiunque affermi il contrario non ha mai uno studio condotto in modo scientifico alle spalle, ma solo esperienze percettive più o meno personali o riportate che di valore oggettivo, francamente, ne hanno ben poco! La percentuale di vibrazione trasferita dalla corda al corpo e viceversa è estremamente bassa, al punto da essere ininfluente dal punto di vista percettivo: è esattamente il principio sul quale si basa l'invenzione stessa della solidbody, oltre ad essere la spiegazione del motivo per il quale essa ha un sustain molto più durevole della sua progenitrice acustica. Corda e corpo sono un unico sistema vibrante, ma dal punto di vista pratico costituiscono due fenomeni similari, che accadono contemporaneamente seguendo una dinamica completamente diversa e che posseggono una disparità di livello (e quindi una capacità di influenza reciproca) pari a quella che può avere una piuma nei confronti di un'incudine! L'unica semplificazione veramente fatta da me (e volontariamente) nel discorso è questa: anziché dissertare per ore sull'influenza che il sistema corpo-manico ha per certo (n.b. "per certo") nei confronti del suono finale e che nel suono acustico (n.b. "acustico") dello strumento elettrico è innegabilmente percepibile, è molto più immediato, nonché utile a soddisfare il nostro interesse primario di musicisti, sapere che la disparità dei valori in campo è tale da relegare questa influenza sul suono amplificato (n.b. "amplificato") ad un ruolo marginale dal punto di vista percettivo. Che un fenomeno accada realmente va benissimo affermarlo, semplicemente perché "è vero", ma se a malapena arriva alla soglia della percezione, come "tutti" gli esperimenti di laboratorio a riguardo dimostrano (se vuoi te ne propongo uno dell'Università di Toledo, del quale avevo percorso autonomamente tutte le tappe pur senza conoscerne l'esistenza, che non lascia davvero dubbi), continuare a farlo passare per forza come un elemento fondamentale è pretestuoso e soprattutto fuorviante! A meno che non vogliamo sostenere che la nostra percezione uditiva sia di gan lunga più raffinata dei risultati ai quali sono concordemente pervenute le misure professionali (oltretutto condotte a livello universitario, non realizzate a scopo promozionale)... perché allora possiamo dire tutto ed il contrario di tutto, ma la discussione non mi interessa più. Se viceversa quel che obietti è confortato da misure e risultati ripetibili e verificabili sperimentalmente, allora sarò il primo ad essere disponibile a fare controlli ed eventualmente a sconfessare tutto quanto gli studi che conosco abbiano dimostrato finora.
                  --
                  Luca Villani http://www.i-spira.com
                  rispondi
                  • 
                    Re: Grazie! Grande LuVi

                    di genna65 - accordiano #8796 | 08 June 2009 @ 12:34
                    Ciao Luca! Metto il mio commento come risposta a te perché mi trovo d'accordo con te sulle considerazioni fisiche del fenomeno acustico in una solid body. L'esperimento che esorto a fare a chi ha strumenti adatti (io non li ho) è questo: 1) Suonate quello che volete sulla vostra elettrica e registratelo o misuratelo 2) Rifatelo, registrando o misurando, appoggiando il bordo inferiore della vostra solid body, chessò, sul tavolo di cucina. Noterete senz'altro un notevole incremento e modifica del suono acustico. Ma il suono elettrico a me non sembra che vari. Forse qualcuno di voi ha l'orecchio più fine del mio.
                    --
                    Stare del bistengo dei moscardini tacamorra di un
                    rispondi
                    • 
                      Re: Grazie! Grande LuVi

                      di danny - accordiano #640 | 08 June 2009 @ 15:25
                      Scusa , se ho capito bene ,secondo il vostro ragionamento tutte le Les Paul dovrebbero suonare uguali così come tutte le Strato ....Telly....ecc. ecc. Non mi sembra che sia proprio così. Pensa solo a come suona diversa una Les Paul Custom da una Standard. Poi sempre secondo questo ragionamento "matematico" basterebbe montare due Paf su una Telecaster per farla suonare come una Les Paul ? Appoggiare una chitarra ad un tavolo non serve ad aumentare le vibrazioni della chitarra. Sarebbe invece interessante aumentare o diminuire le dimensioni del body....una Telecaster maggiorata ad esempio. Come già scritto sopra l'influenza del legno sul suono della chitarra elettrica è così evidente che non serve nemmeno avere degli "orecchi particolarmente raffinati" per rendersene conto. Danny
                      rispondi
                      • 
                        Re: Grazie! Grande LuVi

                        di Tyler Durden - accordiano #10062 | 15 June 2009 @ 11:31
                        "Scusa , se ho capito bene ,secondo il vostro ragionamento tutte le Les Paul dovrebbero suonare uguali" No...esistono comunque delle differenze nella qualità costruittiva dei pickup, nell'esecuzione del wiring, nella componentistica elettrica, in generale significative differenze nell'elettronica che comunque incidono significativamente sul suono di CIASCUNA solid body. "Poi sempre secondo questo ragionamento "matematico" basterebbe montare due Paf su una Telecaster per farla suonare come una Les Paul ?" No, non è una conseguenza di questo ragionamento, se ci pensi...e comunque, no, montando dei PAF su una Tele ottieni una Tele coi PAF, non un Les Paul, visto che la differenza principale tra queste due chitarre è in primis la lunghezza della scala, che genera un differente modo di vibrare delle corde e soprattutto un differenze posizionamento dei pickup lungo la scala stessa...una chitarra scala Fender non può mai suonare come una chitarra scala Gibson! "Appoggiare una chitarra ad un tavolo non serve ad aumentare le vibrazioni" Se l'appoggio viene effettuato a dovere, tale operazione è abbastanza equivalente ad un'espansion delle dimensioni del body... Il resto non lo commento, sono tue rispettabili considerazioni personali. ;-) SaluTONES!!!
                        rispondi
                      • 
                        Re: Grazie! Grande LuVi

                        di rockbottom - accordiano #14725 | 08 June 2009 @ 17:08
                        - Pensa solo a come suona diversa una Les Paul Custom da una Standard. Beh la Standard e la Custom infatti hanno pick-up differenti. - Poi sempre secondo questo ragionamento "matematico" basterebbe -montare - due Paf su una Telecaster per farla suonare come una Les Paul ? Non per fare l'avvocato del diavolo, ma non credo che gli altri stiano sostenendo questo; se teniamo conto che le due chitarra hanno una scala differente, che i pick-up sarebbero posizionati in punti differenti rispetto a questa, che son differenti le meccaniche... tutte cose che sicuramente determinano il suono in maniera importante. Ma per carità son tutte cose che sai 1000000 volte meglio di me :-) Io non ho esperienza né conoscenze teoriche, sono un principiante della chitarra quindi leggo e rispetto le esperienze di tutti... ma francamente non riesco a capire come il suono di una chitarra elettrica non attaccata all'ampli possa avere una relazione con il suono da amplificata, non essendo i magneti dei microfoni ed essendo quindi il suono il prodotto di una variazione di un campo magnetico... semmai credo che da spenta si possa capire se la chitarra è settata bene (es. se una corda 'frigge' lo fa anche a chitarra spenta), ma per il resto... boh...
                        --
                        J Mascis: "la chitarra è uno strumento stupido"
                        Gi
                        rispondi
                        • 
                          Re: suono elettrico- suono acustico

                          di danny - accordiano #640 | 08 June 2009 @ 17:32
                          " Beh la Standard e la custom infatti hanno p-ups differenti" - Beh non le les paul che conosco io che montano entrambe i paf- " io non ho esperienza ne conoscenze teoriche...ma francamente non riesco a capire come il suono di una chitarra non collegata all'ampli possa avere una relazione con il suo suono amplificata...." - Boh ....per questo non lo sò nemmeno io ! Sò solo che le mie chitarre presentano da "spente" delle caratteristiche e sostanziali differenze timbriche che poi si possono riscontrare anche da amplificate. Sono lo stesso tipo di chitarra che monta lo stesso tipo di p-ups ...stesso tipo di sellette ....meccaniche ....capotasto....stesse corde.....potenziometri ecc. ecc Cambiano i legni e...cambiano i suoni. Ripeto sia a chitarra collegata sia a chitarra unplugged Danny
                          rispondi
                          • 
                            Re: suono elettrico- suono acustico

                            di luvi - accordiano #3191 | 09 June 2009 @ 01:53
                            Senza voler mettere minimamente in dubbio la tua percezione, ti rimando però a questo link, che esemplifica una prova molto simile a quelle condotte da me, nel metodo e nel merito, giungendo ai medesimi risultati: http://www.stormriders.com/guitar/telecaster/guitar_wood.pdf Per il resto, rockbottom e genna65 hanno già risposto più che perfettamente in mia vece... per cui li ringrazio! ;-)
                            --
                            Luca Villani http://www.i-spira.com
                            rispondi
                            • 
                              Re: suono elettrico- suono acustico

                              di danny - accordiano #640 | 09 June 2009 @ 05:16
                              ....si hanno risposto in tua vece ed hanno giustamente espresso le loro opinioni...che potrebbero non essere condivise. Non da mè. Sinceramente, Luvi ,faccio fatica capire come possiate asserire che il suono acustico non influeza quello elettrico. Per la mia esperienza non è così. Voi potete citare tutte le formule matematiche che volete ma queste non mi spiegano perche le mie Pistolesi suonano diverse fra loro....( così come le mie Gretsch... ) e nemmeno perchè due chitarre ,nate dalla stessa tavola, suoneranno poi così diverse fra loro. Sono intervenuto in questa discussione perchè è un argomento al quale il mio maestro, Roberto Pistolesi, teneva molto e, sul quale, avrebbe sicuramente detto la sua. Scusate se insisto. Danny
                              rispondi
                              • 
                                Re: suono elettrico- suono acustico

                                di luvi - accordiano #3191 | 09 June 2009 @ 15:24
                                Premetto che preferirei, se possibile, evitare di chiamare in causa persone che non possono rispondere con le loro argomentazioni, perché rischiamo di viziare la discussione inutilmente. Sappiamo tutti che, ahimé, Roberto non può essere qui con noi per confermare o smentire le argomentazioni dell'uno o dell'altro, per cui non mi pare il caso di tirarlo di volta in volta "per la giacchetta" a confermare o smentire. La questione che non ti trova concorde con quanto io ho scritto non sta esattamente nei termini in cui la poni. Ho portato l'attenzione sul fatto che le leggi della fisica (non le mie opinioni personali) dimostrano che i legni pieni hanno sulla vibrazione della corda un'influenza di tipo sottrattivo. Per fare un esempio "estremizzato", se tendiamo una corda tra due ganci avvitati su un supporto rigido, per esempio una tavola di marmo, il supporto sarà perfettamente indifferente alle variazioni di tensione tra i due ganci e la sottrazione di energia alla vibrazione della corda sarà pressoché nulla: la corda vibrerà liberamente senza interferenze qualunque sia la lunghezza d'onda della frequenza generata. Se proviamo a tendere la corda su un supporto elastico, come potrebbe essere, chessò, un materasso potremo facilmente controllare se sarà il materasso ad essere influenzato dal trasferimento di energia da parte della corda oppure sarà la corda a smettere di vibrare dopo qualche istante. Nel caso delle chitarre, il supporto della corda (corpo e manico) non offre la stessa rigidità a tutte le frequenze, ma in alcune parti dello spettro (diverse da strumento a strumento, ma molto localizzate e limitate) si dimostra più risonante. In quelle parti dello spettro il suo comportamento somiglierà, per così dire, a quello del materasso, indebolendo nella vibrazione della corda la presenza delle armoniche interessate. Questo è quanto dice la fisica nei confronti dell'interazione legni-corde. Nella chitarra la corda viene a contatto con il suo supporto mediata dal capotasto (e dai tasti) da un lato e dal ponte dall'altro. Il capotasto entra in gioco solo nel caso delle corde a vuoto, ma il ponte dà sempre un suo contributo tangibile, a seconda della massa e della composizione del materiale che lo compone e del progetto sul quale è basato. Sono poi fondamentali le tolleranze nel valore dei componenti elettrici montati nei circuiti degli strumenti (potenziometri e condensatori), i cui valori possono essere abbondantemente diversi e le differenze tra i pickup, rilevabili anche tra esemplari della stessa marca e modello. Di elementi che possano influenzare la vibrazione della corda prima o dopo che essa sia stata captata dai trasduttori, dunque, ce ne sono molti e tanti di essi danno un contributo molto difficilmente scindibile dalle altre componenti. La colorazione attribuibile ai legni, quindi, pur esistendo per certo dal punto di vista fisico, è molto meno rilevante dal punto di vista percettivo di quel che spesso si dà per scontato che sia e soprattutto è di difficilissima identificazione nel carattere del suono elettrico finale. Di certo, due chitarre uguali difficilmente suoneranno perfettamente identiche l'una all'altra, ma questo non significa affatto che la causa di ciò sia automaticamente attribuibile alle tavole di legno impiegate per costruirle! L'esempio che ti ho linkato dimostra come la "stessa chitarra" risponda ad una sostituzione del body in alder con uno in ash con un notevole cambiamento nel suo suono acustico ed una sostanziale mancanza di variazioni del suo timbro elettrico. Se fossero state messe a confronto due chitare uguali complete, una in ash e l'altra in alder, i risultati sarebbero stati certamente diversi.
                                --
                                Luca Villani http://www.i-spira.com
                                rispondi
                                • 
                                  Re: suono elettrico- suono acustico

                                  di Nicol - accordiano #13808 | 13 June 2009 @ 13:29
                                  Mi scuso per l'assenza dalla discussione, impegni di lavoro... Luvi, Il modello che proponi (corda fissata a lastra di marmo VS corda fissata a materasso) è proprio quello che io contesto. Come già scritto nel mio primo post, l'errore è considerare la chitarra come un elemento unicamente smorzante nei confronti della corda... da un punto di vista fisico e di analisi delle vibrazioni questa è una grandissima approssimazione... ed ingenua... L'altro errore è continuare a pensare che la corda sia l'unico elemento in grado di "conservare" l'energia che forniamo con la plettrata... Ora, tralasciando l'approccio "fisica delle vibrazioni", (lo studio dell'università di toledo non lo affronta...), effettivamente potrebbe essere utile affrontare il problema in modo più pragmatico: lo studio che proponi vorrebbe sottolineare come la differenza di suono acustico sia maggiore della differenza nel suono percepito dai pick-up. Mi sembra un metodo corretto. Tuttavia, onestamente, di serietà scientifica, ripetibilità etc. ne vedo ben poca nello studio dell'università di Toledo... Come anche ho visto molti studi universitari affermare sonore idiozie o risultati incompleti... L'argomento peraltro mi interessa molto e ti chiedo gentilmente se puoi darmi qualche indicazioni in più su dove trovare materiale (studi, analisi etc. etc.) in merito. Facciamo così: Quando trovate una bella Strato, leggera e molto risonante.... NON COMPRATELA!!!! Mi chiamate e la "smaltisco" io..... ;-) Ciao...
                                  rispondi
                                • 
                                  Re: suono elettrico- suono acustico

                                  di danny - accordiano #640 | 09 June 2009 @ 17:15
                                  Luvi.... approvo il tono e le argomentazioni da te illustrate. Così come approvo e rimango affascinato dalla ricerca da te eseguita. La mia esperienza però mi porta a pensarla in modo diverso dal tuo visto che , le mie chitarre, come ho già detto troppe volte suonano "diverse" fra loro ecc. ecc. nonostante che la componentistica ecc. ecc. .... Non vorrei nemmeno passare per un ostinato che vuole avere ragione ad ogni costo...penso semplicemente che il legno giochi un ruolo fondamentale per la relizzazione del suono di una chitarra solid body. Lasciami inoltre spendere due parole su Roberto; come " custode" di alcune sue chitarre penso di poterlo fare. Mi sono permesso di tirarlo nel discorso "per la giacca" come tu asserisci solo perchè conosco bene il suo pensiero al riguardo . Così come lo conosce chi come mè ha passato dei momenti indimenticabili nel suo laboratorio ad annusare e selezionarei i legni che avrebbero dato vita a strumenti meravigliosi. Roberto dava molta importanza a tutta la componentistica...dai pick-up al capotasto nulla era lasciato al caso ma frutto di prove e controprove. (... fra il resto ci deve essere un bel articolo su una prova comparativa di pick-up dell'epoca di Nashville qui su accordo. Sintomatico della metodologia di lavoro di Roberto...) Ma per lui , comunque, fondamentale era come suonava il legno. Se un body era bello risonante a picchiettarlo con le nocche della dita lo sarebbe stato anche una volta completato ed elettrificato...con qualunque pick-up, così come riusciva a capire se avesse poi suonato corposo o cristallino.... Voi mi parlate di fisica ma per mè tutto aveva un alone di magia. Danny
                                  rispondi
                                  • 
                                    Re: suono elettrico- suono acustico

                                    di luvi - accordiano #3191 | 09 June 2009 @ 20:34
                                    doppio post. scusate...
                                    --
                                    Luca Villani http://www.i-spira.com
                                    rispondi
                                  • 
                                    Re: suono elettrico- suono acustico

                                    di luvi - accordiano #3191 | 09 June 2009 @ 20:34
                                    * Voi mi parlate di fisica ma per mè tutto aveva un alone di magia. Eh, lo sò bene... hai toccato il punto nodale! Mi duole non sai quanto discutere queste cose, perché da chitarrista ho respirato volentieri quella magìa anch'io per un bel pò di anni. Essere passato (anche e non solo) dietro le quinte, però, mi ha fatto ragionare sul fatto che la realtà degli strumenti a corpo solido è molto meno magica di quanto si creda: basta sgombrare il campo dalle "sensazioni" (sai bene cosa pensasse Roberto della memoria uditiva e dell'ingannevolezza della percezione) e cedere spazio ai fatti verificabili, ripetibili e misurabili (anche se non sempre del tutto prevedibili o comprensibili fino in fondo). E' successo perché prima potevo banalmente accontentarmi di ciò che mi si raccontava, poi ho sentito fortissima l'esigenza di capire (cosa che sento ora come allora, s'intende). Andare a fondo alla relazione che passa tra pickup e strumento è per me fondamentale per riusire a progettare qualcosa di sensato specie se, come nel mio caso, di standard non c'è praticamente nulla (quattro modelli di tipo tradizionale su venticinque completamente originali!). Non posso certo contare solo sul fattore "c", che capita molto di rado e che per quanto mi riguarda, tra l'altro, non è propriamente di casa... E' piuttosto il fascino della razionalità, se vogliamo, ma non di certo volontà di demolire le opinioni altrui per il gusto di farlo... La realtà resta la stessa per tutti, comunque la si indaghi: se si arriva a conclusioni tanto diverse uno dei due metodi deve essere per forza "meno giusto", dell'altro, credo... Io continuo a dare credito al metodo scientifico-logico, nel quale credo fortemente e che affianco da sempre alla mia (irrinunciabile) modesta esperienza di musicista: questo connubio tra tecnica e artisticità non mi ha mai tradito finora e non ho motivo per rinnegarlo. Ovviamente resto sempre disponibile nei confronti di chiunque mi possa dimostrare che gli strumenti di laboratorio rilevano una realtà distorta o inesistente. ;-)
                                    --
                                    Luca Villani http://www.i-spira.com
                                    rispondi
                                    • 
                                      Re: suono elettrico- suono acustico

                                      di smilzo - accordiano #428 | 10 June 2009 @ 12:37
                                      Credo ci sia una magia anche nella razionalità... ;)
                                      rispondi
                                      • 
                                        Re: suono elettrico- suono acustico

                                        di luvi - accordiano #3191 | 10 June 2009 @ 20:15
                                        Concordo assolutamente e contesto la filosofia che vorrebbe la realtà sempre peggiore dei sogni! ;-)) E poi suvvìa, la fisica acustica e le leggi dell'elettronica governano ciò che compete loro e non mettono di certo in dubbio che il valore aggiunto di uno strumento di liuteria, le mille soluzioni che lo rendono veramente unico e "nostro" non sia (e resti) appannaggio di ciò che è - e sempre sarà - magico per definizione: l'ingegno, la passione e l'opera delle persone che lo hanno costruito e curato nei minimi dettagli.
                                        --
                                        Luca Villani http://www.i-spira.com
                                        rispondi
                    • 
                      Re: Grazie! Grande LuVi

                      di raw - accordiano #9743 | 08 June 2009 @ 13:25
                      Quindi, se il mio pensare non mi lascia a piedi proprio in questo momento, scegliere un certo tipo di legno piuttosto che un altro o piuttosto che materiale sintetico, un top d'acero di tot spessore piu' che un altro, un ponte piuttosto che un altro, usare del legno per soluzioni liuteristiche e devastare foreste ... è tutto inutile perchè a suonare sono solo i pickups e l'amplificatore ?
                      --
                      raw
                      rispondi
                  • 
                    Re: Grazie! Grande LuVi

                    di danny - accordiano #640 | 08 June 2009 @ 07:36
                    ...Come ho già scritto qualche post fà ho passato troppo tempo nel laboratorio di Pistolesi per essere lucido e "matematico" sull'argomento. Non ho nemmeno formule scientifiche a supporto del mio pensiero e delle mie esperienze . Sono comunque convinto che il legno con il quale è costruita una chitarra solid body ha un'influenza fondamentale sul suono. Le mie chitarre artigianali ,che montano lo stesso tipo di p-ups,hanno caratteristiche sonore differenti a seconda delle essenze utilizzate....differenze timbriche facilmente riscontrabili sia con la chitarra amplificata sia con la chitarra "spenta". La mia Skycaster in swamp ash suona decisamente diversa da quella in alder sia da acustica sia da elettrica ... E sì che pesano proprio uguali ma niente da fare ; quella in Ader suona più corposa sia da spenta sia elettrica anche a p-ups invertiti. ( abbiamo fatto questa prova perchè, anche montando la stessa marca di magneti, a volte ci sono differenze di qualche k-ohm che fanno sì che uno dia un pò più di bassi rispetto all'altro ) Stesso discorso se confronto chitarre che usano lo stesso legno per il body ed hanno tastiere differenti. La mia Skycaster -Alder mapleneck- suona diversa da una sua sorellina -Alder Brazilian roswood- Ripeto non ho tesi universitarie a supporto di quanto dico ma tutto è facilmente verificabile : Basta fare due accordi e ci si rende subito conto delle differenze...è tutto molto semplice. Nessun esoterismo. Danny
                    rispondi
            • 
              Risonanza

              di DanielSan - accordiano #16899 | 05 June 2009 @ 14:02
              fuf
              --
              Ciao a tutti!!!!! :-)
              rispondi
              • 
                Re: Risonanza

                di luvi - accordiano #3191 | 05 June 2009 @ 15:26
                * * * Se il ragionamento è corretto una Les Paul amplificata dovrebbe avere solo * * * alte frequenze e non è così. Il ragionamento è comunque corretto: il mogano risuona preferibilmente proprio sulle frequenze alte e tende a sottrarre acuti al suono amplificato, poi vanno considerate la lunghezza del diapason della Les Paul, la posizione dei pickup lungo la corda e non da ultimo il tipo di elettronica montata: tutto concorre ad avere un suono caldo e pieno. Una vecchia Les Paul con i PAF, potenziometri da 500K e wiring vintage, o meglio ancora con i P90, ha infatti molta più brillantezza e "twang" di una moderna Les Paul con i Classic57 e potenziometri da 300K con wiring moderno! In generale, una corda tesa tra due punti vibra. Maggiore è la rigidità del supporto "pieno" sul quale i due punti di appoggio sono montati e minore sarà l'interferenza con la vibrazione della corda stessa. Se il supporto è totalmente statico la vibrazione della corda è ricca di sfumature e conserva a lungo l'energia di tutte le sue componenti, se il supporto è elastico (o lo diventa di tanto in tanto), sottrae energia alle varie componenti della vibrazione in maniera inversamente proporzionale alla qualtità di energia che esse possiedono. Per la chitarra acustica la fisica in ballo è completamente diversa (qui il legno fa praticamente tutto e semmai è proprio il pickup a rappresentare un problema...), per cui non mi dilungo. Tengo a precisare ancora una volta, però, che questo fenomeno che tanto ci appassiona non è molto influente, quantitativamente parlando, sul timbro generale di uno strumento a corpo solido. Il legno colora lievemente il suono, ma non lo "crea"! Il cambio pickup (avendo cura di scegliere trasduttori con caratteristiche sufficientemente diverse da quelli montati in precedenza) resta in ogni caso una delle più drastiche possibilità di modifica del timbro elettrico che abbiamo a disposizione.
                --
                Luca Villani http://www.i-spira.com
                rispondi
                • 
                  Re: Risonanza

                  di lorenzoDACG - accordiano #14585 | 05 June 2009 @ 21:55
                  Scusa ma qualcosa non mi torna. Correggetemi se sbaglio. Per esempio tanti dicono che il floyd faccia suonare poco la chitarra proprio perchè impedisce alle vibrazioni della corda di arrivare al legno. E mi sembra che i legni più risuonanti sono considerati i migliori come sonorità anche quando la chitarra è amplificata. E direi che una chitarraccia i cui legni non vibrano sia anche priva di sustain e armoniche (va bene che questo può essere causato da molti fattori, ma tant'è). In definitiva mi sembra sensata la comune concezione per cui una chitarra molto vibrante restituisca parte delle sue vibrazioni alla corda. E' senza dubbio sensato pensare che un materiale che assorba completamente le vibrazioni della corda sia deleterio, ma per questo non si può affermare che un materiale del tutto inerte permetterebbe alla corda di suonare al meglio. Tantevvero che le chitarre in materiali sintetici non piacciono a nessuno (o quasi) perchè hanno un suono troppo perfetto e privo di sfumature. In sostanza mi sembra logico dedurre che un materiale inerte non tolga niente alla corda, ma questo non è necessariamente un bene, perchè sì che un materiale parzialmente elestico come il legno ciccia un po' di vibrazioni, ma facendolo colora il suono e suppongo che restituisca almeno parte di ciò che ruba. Quindi suppongo che dire che se una chitarra suona bene da spenta da accesa non suonerà bene sia se non sbagliato quanto meno limitato. Ma chiarisco una cosa, io questi discorsi non li faccio perchè "lo so", ma sono solo supposizioni, basate sulla logica, e che quindi aspettano una smentita o una chiarificazione da chi oltre alla teoria ha anche la pratica e che queste cose le ha sperimentate.
                  rispondi
                  • 
                    Re: Risonanza

                    di luvi - accordiano #3191 | 06 June 2009 @ 00:37
                    Si dice che il Floyd Rose sia un "ammazza-armoniche", più che altro... Personalmente non ho mai avuto esperienze dirette coi ponti Floyd, che non utilizzo (un tempo avevo una chitarra che montava un bellissimo Kahler, ma non possedevo certo le conoscenze e l'esperienza necessaria per fare raffronti del genere...), per cui non me la sento di arrivare a conclusioni a riguardo. Riguardo ai legni "classici" (mogano, frassino, acero, ecc.), non sono stati scelti per le loro risonanze, ma casomai per la loro stabilità, unita alla reperibilità a costi non proibitivi! Prova ne sia che la Fender cominciò a costruire i corpi in frassino, per passare poi all'ontano semplicemente perché costava meno! Le ipotesi che fai sarebbero tutte molto sensate se il legno avesse il ruolo di produrre ed amplificare il suono delle corde come nella chitarra acustica, cosa che però nelle solidbody non accade affatto perché, come ho illustrato, si basano su principi fisici e dinamici molto differenti... Come ho sottolineato, il fatto che la corda vibri al massimo della sua energia e ricchezza di componenti in certe condizioni è incontrovertibile, ma che questo corrisponda al suono "che consideriamo" più piacevole o che identifichiamo come ideale è una valutazione estetica che nulla ha a che fare con la fisica! Come giustamente osservi, il nostro essere tanto tradizionalisti dipende dal fatto che i nostri suoni di riferimento sono ancora tutti molto tradizionali, su questo non c'è dubbio. Se facessimo sentire a qualcuno (a cominciare da me) il suono registrato e trattato a dovere di una chitarra "storica" (Strato, Tele, quel che vogliamo) realizzata in materiali non convenzionali, non credo che si avrebbe nulla da obiettare perché molto difficilmente ci si accorgerebbe di differenze udibili nel timbro! Ciò non toglie che una relazione lineare tra il suono acustico di una solidbody (percepito attraverso il proprio corpo... provare a staccare la chitarra dallo stomaco per credere...) e il suono restituito dai pickup che monta sia tutt'altro che facilmente individuabile per i motivi che ho esposto più sopra... ;-)
                    --
                    Luca Villani http://www.i-spira.com
                    rispondi
                    • 
                      Re: Risonanza

                      di danny - accordiano #640 | 06 June 2009 @ 16:08
                      Se mi permettete : Il legno, con il quale è costruita una chitarra solid body, influirà sempre in maniera decisiva sul suono dello strumento. inoltre , le caratteristiche timbriche che il legno conferirà alla nostra chitarra, le troveremo sia con la chitarra "spenta" sia amplificata. Non è questione di esoterismi. Una Telecaster in Swamp ash suonerà diversamente da una in alder ...ovviamente a parità di p-ups. Così come avremo due diverse tipologie di suono se la tastiera sarà in palissandro piuttosto che in maple. Addirittura ci sono diversità timbriche notevoli anche a seconda della qualità delle essenze utilizzate.Basti a pensare a come suona diverso il palissandro brasiliano da quello di provenienza indiana..... Forse ho passato troppo tempo nel laboratorio di Pistolesi e non riesco ad essere lucido sull'argomento ma sinceramente mi stò chiedendo come fate ad asserire il contrario. Danny
                      rispondi
    • 
      Re: Grazie! Grande LuVi

      di DanielSan - accordiano #16899 | 05 June 2009 @ 12:49
      boh
      --
      Ciao a tutti!!!!! :-)
      rispondi
• 
  seymour Duncan

  di madguitar78 - accordiano #17836 | 05 June 2009 @ 12:17
  Ciao ti consiglio il Seymour Duncan full shred TB10 splittabile secondo me va piu che bene per le caratteristiche che cerchi...
  rispondi
• 
  Cito testuale: "q

  di Max57 - accordiano #13806 | 05 June 2009 @ 12:56
  Cito testuale: "qui su accordo è pieno di gente che dice che una chitarra che non suona bene da spenta non suonerà mai bene da collegata, qualunque pickup si installi... ma allora la Strato?" Guarda che un grosso fondo di verita' anche di stampo empirico oltre che fisico esiste nella frase che tu citi, e la frase che segue tratta dalla risposta di Lua Villani lo conferma: "e sono per lo più influenzati dalle caratteristiche fisiche di quella della corda, che al contrario viene impoverita, specie nel suo contenuto armonico di frequenza più alta, quando la chitarra perde "rigidità" e comincia a vibrare in maniera pronunciata." 1- Qualunque p.u. e' piu' o meno affetto da microfonicita' , basta piccchiettare il corpo del p.u. o della chitarra con l'ampli collegato per accorgersene e non e' detto che sia per forza un difetto ; questo sta a significare che non solo le perturbazioni del campo magnetico vengono percepite ma anche le vibrazioni sonore anche se in misura molto marginale ma, con alcuni p.u., te lo posso garantire, in modo molto caratterizzante e a volte molto in positivo. 2- Le vibrazioni che la corda sollecitata trasmette tramite nut e ponte al corpo e al manico possono venire assorbite quindi attenuate, oppure rinforzate e direttamente restituite alla corda modificandone in modo anche tangibile il modo di vibrare e le armoniche. In questo senso e' molto probabile che una solid body che da spenta abbia un suono acustico equilibrato suoni in tale modo una volta amplificata, se il legno del corpo invece la facesse invece risuonare per esempio in modo cupo, e' praticamnte sicuro che il suono amplificato vada ricalcare in qualche modo tale caratteristica. In tale senso si puo' ricavare un primo giudizio, piuttosto attendibile, ascoltando la chitarra da spenta. Ovviamente, concorrono in tutto cio' ,capacita di giudizio a orecchio, piu' facile a dirsi che a farsi, e la comunque buona qualita' dei pick up. Altrettanto ovviamente non va dimenticato che il suono della chitarra amplificata e' prodotto.........dall'amplificatore. E qui l'affare si complica e inizia il bello ! Ciao. max
  rispondi
  • 
    Re: Cito testuale:

    di DanielSan - accordiano #16899 | 05 June 2009 @ 13:18
    aaaa
    --
    Ciao a tutti!!!!! :-)
    rispondi
    • 
      Re: Cito testuale:

      di Max57 - accordiano #13806 | 05 June 2009 @ 14:09
      Dipende, se ti sei fatto un'impepata di cozze con la peperonata ........... Ciao. max
      rispondi
• 
  Ho scritto Lua Villa

  di Max57 - accordiano #13806 | 05 June 2009 @ 13:00
  Ho scritto Lua Villani non perche' abbia la c aspirata alla tos(c)ana.... ma perche' ho proprio cannato a digitare ! Chiedo venia. max
  rispondi
• 
  l'ideale

  di Rommeask - accordiano #19414 | 05 June 2009 @ 14:27
  Ciao. Rimango in topic e ti consiglio caldamente il Duncan JB versione hum(non hum formato single) .. dall'infinita, infima esperienza di profanatore(!!!) d'ascie anche di pregio, su un body in mogano è esattamente quel che cerchi .. su alcune guitar (335 ad esempio) dà financo troppi armonici per alcuni, soggettivi, gusti... con una difficoltà nella gestione ad esempio degli accordi in semidistorsione e in sequenza veloce .. chi non è "abituato" potrebbe perdere "il filo armonico" (sob.....!!!! .. .. su una sg o similia in mogano è per così dire "la morte sua" .. .. giusto due parole sulla risonanza dei legni: è vero che se parliamo di chitarre elettriche l'80% del suono deriva dalla combinazione di pick, cavi, ampli (su una qualsiasi e ripeto qualsiasi chitarra che non suona provate a by-passare tutti i controlli di tono volume etc... ) e l'accoppiamento delle parti elettroniche anche da un punto di vista fisico è essenziale(impedenza, variazioni di fase a seconda del carico e della frequenza etc... ) è altrettanto vero che una chitarra di buona liuteria è da preferire per ovvi motivi di heandling oltre che di assetto nel tempo e di feel con lo strumento (poco dimostrabile fisicamente ma essenziale se parliamo di arte... a me cambia tutto anche se accendo una sigaretta figuriamoci cambiare legni o forma del body etc... gli artisti(lo siamo tutti senza false modestie) hanno bisogno di un'infinità di cose che non sono dimostrabili .. .. poi c'è la questione, dimostrabilissima invece, dell eq passivo che la chitarra, ergo legno, forma, costruzione, verniciatura .. opera sul suono .. .. qui non siamo alla ricerca della risonanza infinita o della moltiplicazione delle armoniche .. ma "DEL SUONO" .. quello che fà vibrare prima noi, sennò che suoniamo a fare??!! .. .. fermo restando che troppi, davvero troppi chitarristi ignorano totalmente cognizioni basilari di fisica(ciò non toglie che esse possano essere applicate con l'esperienza sul campo anche in maniera magistrale, Jimi Hendrix docet) che invece darebbero forse un pò di pace alla guitar mind che non desta d'arrovellarsi sul dilemma del pin in osso o in plastica neanche quando il legittimo proprietario della suddetta mind è in coma farmacologico profondo .. .. e ancora .. ma è proprio la pace che fà la musica? O l'arte e l'artista hanno bisogno ANCHE della "guerra" ??? .. .. e così via .. .. scusandomi per l'off topic .. ..
  --
  "Anche il mio pensiero dunque è ricerca di un
  rispondi
• 
  Consiglio

  di lorenzof - accordiano #17952 | 05 June 2009 @ 15:15
  Ti fornisco i miei consigli, premettendo che non ho mai provato i puckup di Luca Villani, e magari potrebbero fare al caso tuo ancora meglio (meriterebbero spazio e menzione anche altri italiani come Piero Terracina): JB ed Evolution. Sono i miei sempreverdi per i suoni aggressivi, stando alla mia esperienza. L'Evo se la cava bene anche in drop tuning.
  --
  Rigore e immaginazione (G. Bateson)
  rispondi
• 
  Io sulla JEM 555 ho

  di HighwayStar - accordiano #17218 | 05 June 2009 @ 16:38
  Io sulla JEM 555 ho gli Evolution e devo dire che sono veramente potenti, a volte fin troppo! Per le ritmiche metal, con e senza palm muting, va che è una meraviglia. Il sound generale del pick up ha una buona presenza dei medi e sul pulito non è brutto (in molti siti si dice che il sound sul pulito dell'Evolution sia orribile) ma chiaramente non è bello come quello dela strato. Personalmente opterei per il JB che come è stato detto è ricco di armoniche e poi come ben saprai Jb al ponte e '59 al manico sono un classico nell' Hard 'n' Heavyl (vedi megadeth). ps: a costo di essere legnato ti dico (parere personale non dimostrato scientificamente) che se cerchi un sound che non sia finto è meglio optare per la Seymour Duncan.
  rispondi
  • 
    Re: Io sulla JEM 555 ho

    di lorenzof - accordiano #17952 | 05 June 2009 @ 19:30
    "...che se cerchi un sound che non sia finto è meglio optare per la Seymour Duncan.." Star mi sembra una affermazione non condivisibile. La SD fa ottimi pickups, ma non tutti ugualmente riusciti (a me x esempio l'Invader fa vomitare), e la DiMarzio non ha nulla da invidiare. Sono scelte personali.
    --
    Rigore e immaginazione (G. Bateson)
    rispondi
    • 
      Re: Io sulla JEM 555 ho

      di HighwayStar - accordiano #17218 | 05 June 2009 @ 20:48
      Come risulti nella prova pratica non saprei ma sapevo che la SD avesse un metodo di costruzione dei pick up più vicino alla tradizione (che manco io so cosa vuol dire sinceramente) e la Di Marzio fosse leggermente spostata su altri lidi come sound generale (leggermente eh). L'Invader non l'ho mai sentito ma dalla descrizione di esso non mi ispira per nulla, troppo potente e troppo limitato, insomma buono solo per il metal. Io continuo a votare JB! C'è chi ha parlato del Full Shred, l'ho sentito in delle registrazioni e mi è sembrato davvero discreto; a dispetto del nome non ha una potenza esagerata e credo che per uno shredder sia una scelta saggia. Secondo me la cosa più importante che deve avere un pick up è un buon range di medi e che non ammazzi la dinamica (credo che una potenza esasperata possa influire negativamente ma sono quasi certo di dire una capperata comunque niente è peggio del metal zone per ammazzare la dinamica: forse un metal zone con l'Invader?) Io resto in ascolto, da te, lorenzof, so per certo di avere molto da imparare e a gusti ce la intendiamo:-)
      rispondi
      • 
        Re: Io sulla JEM 555 ho

        di lorenzof - accordiano #17952 | 05 June 2009 @ 21:04
        Star te vojo bene :-D anche io ho sempre votato JB, e continuerò a farlo! E' un piccolo capolavoro, nel suo genere. Vero è che SD per UNA PARTE dei suoi pickup ha una costruzione universalmente apprezzata anche dagli addetti ai lavori, e peraltro non si limita a riprodurre e basta. Metal Zone + Invader: fa cagare come accoppiata, non c'è che dire, ma una sua utilità la può trovare se lo monti su una strat e ci suoni crust (quella deviazione più marcia e punkarola del grindcore). Questo detto, che l'Invader vada bene per il metal è un mito da sfatare, va bene solo dove non serva definizione, quindi non nel metal.
        --
        Rigore e immaginazione (G. Bateson)
        rispondi
        • 
          Re: Io sulla JEM 555 ho

          di HighwayStar - accordiano #17218 | 07 June 2009 @ 17:22
          Ho detto la verità, non fare il modesto eh:-) Adesso sono certo che l'invader non sia adatto per uno come me, adoro la definizione!
          rispondi
• 
  Grazie Luca Villani

  di Ste78 - accordiano #13000 | 05 June 2009 @ 16:46
  ho imparato più cose in 10 minuti di lettura che in anni di "chiacchiere" e "luochi comuni"
  --
  twang!!!
  rispondi
• 
  JB banale ma valido?

  di DanielSan - accordiano #16899 | 05 June 2009 @ 16:54
  -
  --
  Ciao a tutti!!!!! :-)
  rispondi
  • 
    Ti do un'alternativa

    di Pearly Gates - accordiano #12346 | 06 June 2009 @ 20:19
    Ciao, nonostantie il mio nick non ti voglio consigliare il Pearly Gates che avevo preso in considerazione per la mia Strato. io ho comprato questo pickup: Suhr SSV qui vedi i vari modelli, vuoi un po' più di segnale vai sul SSH cmq ci sono un sacco di modelli tra cui anche il Doug Aldrich http://www.suhrguitars.com/pickups.aspx In questo video il pick up sulla chitarra è un SSV http://www.suhrguitars.com/downloads/video/wm/estrada_VHTribute2.wmv Io non sono VH cmq ti dico che suona bene...è un po' caro.
    --
    Ho ingoiato un plettro di Keith Richards da piccol
    rispondi
  • 
    Re: JB banale ma valido?

    di HighwayStar - accordiano #17218 | 05 June 2009 @ 20:37
    .... altri consigli? Beh, vedi io ho la JEM 555 e come sound con gli Evolution non c'è male però la 555 è in tiglio che è un legno sul neutro-chiaro come sound, in pratica sarebbe meglio, come pickup, su di un legno un pò più scuro (paragonato al tiglio), difatti la JEM 7WH, la oramai storica signature di Steve Vai è in ontano. Ora come è stato detto sopra il legno probabilmente non è il tassello principale per il sound di un elettrica ma perché non farci occhio? Sarà un'abitudine culturale sbagliata ma oramai sono convinto che sia bene guardare anche a che tipo di legno abbinare ad un pick up (o viceversa che forse è meglio). Se avessi detto cappellate chiedo venia, ho studiato molta teoria (non musicale ma sulla chitarra ed il suo mondo) ma non ho molta pratica.
    rispondi
  • 
    Re: JB banale ma valido?

    di lorenzof - accordiano #17952 | 05 June 2009 @ 19:27
    Sì. un PAF pro al manico e passa la paura.
    --
    Rigore e immaginazione (G. Bateson)
    rispondi
• 
  Io ti consiglierei 1

  di SRVdeville - accordiano #19471 | 05 June 2009 @ 23:07
  Io ti consiglierei 1 pick-up in ferrite(ceramiche) ad esempio il duncan distorsion;l'ho provato su 1 Ibanez con ampli fender ,in distorsione riesci ad ottenenere un suono caldo e corposo;ma nei puliti non è proprio il massimo,nn ha un suono "brillantissimo" e basta poco gain per distorcere il suono(problema in parte risolvibile con 1 swicth x splittarlo),ma ti consiglio di provarlo un pick prima di acquistarlo...E cmq tieni conto che il suono finale non è dato solo dai pick-up,ma anche da altri fattori tra cui soprattutto le mani e l'ampli
  --
  <strong></strong>
  rispondi
• 
  ...le mie esperienze

  di Laceblues - accordiano #7285 | 05 June 2009 @ 23:34
  ...le mie esperienze su due strato (acero e palissandro) hanno visto Il JB al ponte sulla acero suono bello ma non tanto potente. Allora ho montato un Evolution formato doppia bobina, Una bella botta e potenza. Sulla palissandro un Di Marzio Fast track II formato monobobina. Beh il Di marzio è una vera bomba! Soddisfattissimo. Cià.
  --
  www.zona20020.com
  www.myspace.com/lace47
  
  rispondi
• 
  I-Spira Replica Standard (ancora domande a Luca)

  di Cukoo - accordiano #17731 | 06 June 2009 @ 18:54
  Luca, approfitto del topic (i tuoi interventi sono sempre molto interessanti) per chiederti una cosa. Mi sto 'dilettando' a costruire un modello (software per fortuna) di una corda vibrante + PU. Ho cominciato per scherzo e la cosa mi si complica sempre di più, tra smorzamenti, velocità iniziale, serie di Fourier, ecc. Però quello che si ottiene è sufficientemente vicino a quello che si vede attaccando la chitarra all'oscilloscopio (!) Vengo al dunque: il PU lo modello come un circuito L-R con in parallelo la capacità degli avvolgimenti più quella del cavo, il tutto caricato dalla resistenza del potenziometro Volume e dal ramo R-C (regolazione tono). Sono quindi alla ricerca di dati attendibili sui parametri R-L-C dei PU più comuni. Si trovano tanti dati in Internet ma non tutti affidabili. Hai qualcosa di buono per le mani? Un'altra domanda riguarda il tuo Replica Standard (bel nome). Con L=6.9 H e risonanza a 7 kHz verrebbe una capacità parassita di 75 pF, che mi sembra veramente piccola con 12 kOhm di resistenza. C'è qualcosa di strano dentro? Ti ringrazio fin d'ora.
  rispondi
  • 
    Re: I-Spira Replica Standard (ancora domande a Luca)

    di luvi - accordiano #3191 | 07 June 2009 @ 01:38
    Ti ringrazio io! ;-) Durante la fase di progetto, ho condotto misure del genere su vari pickup commerciali per fare appunto dei confronti e vedere di migliorare il più possibile, ma non avendo come obiettivo quello di fare particolari statistiche, non mi sono creato un database dei valori misurati di volta in volta. Per rispondere alla tua seconda domanda: il pattern di avvolgimento ed il tipo di tensionamento del filo messo a punto dopo le ricerche di cui sopra, hanno portato a creare bobine dall'efficienza molto alta e dal valore della capacità parassita (e delle correnti indotte) molto basso. Questo permette di non perdere troppi acuti nonostante i 12 Kohm e di lavorare meglio con tono e volume passivi. Dentro il Replica (così come negli altri modelli) non c'è nulla di strano, posso assicurarti... sono la struttura del pickup e quella delle bobine, decisamente diverse dagli hb tradizionali, a rendere possibile questo comportamento. ;-)
    --
    Luca Villani http://www.i-spira.com
    rispondi
    • 
      Ma guarda un po' che cosa ho scatenato....

      di DanielSan - accordiano #16899 | 08 June 2009 @ 09:31
      -
      --
      Ciao a tutti!!!!! :-)
      rispondi
• 
  Pro Luvi

  di TidalRace - accordiano DOC #16055 | 08 June 2009 @ 13:24
  Ho letto di chi consiglia un Seymour Duncan e chi un Di Marzio ma nessuno che consiglia di provare un I-Spira di Luca Villani che dedica parte del suo tempo a rispondere ai nostri quesiti e allora lo faccio io. Credo che prima si dovrebbe provare i prodotti di casa nostra e passare a quelli dal nome più esotico in un secondo momento, male che vada i miei soldi saranno finiti ad un altro italiano come me. Ciao
  --
  Tidal Race
  www.ambrosi-amps.com
  
  rispondi
  • 
    Re: Pro Luvi

    di DanielSan - accordiano #16899 | 08 June 2009 @ 14:06
    Per me la storia dei pickup boutique è una boiata
    --
    Ciao a tutti!!!!! :-)
    rispondi
    • 
      Re: Pro Luvi

      di Oliver - accordiano DOC #910 | 09 June 2009 @ 14:01
      Se hai fortuna puoi trovare la Les Paul Bach che monta gli I-Spira di serie... ;)
      --
      -Oliver-
      http://f24rockblues.altervista.org
      rispondi
• 
  Bello il vitello

  di smilzo - accordiano #428 | 11 June 2009 @ 10:18
  Come dice EELST... bello l'album bello il vitello... ma abbiamo risolto il problema iniziale? I PU sono i responsabili della difficoltà di ottenere armonici artificiali? Non potrebbe essere maggiormente responsabile l'amplificatore, se non la mano?
  rispondi
  • 
    Re: Bello il vitello

    di luvi - accordiano #3191 | 11 June 2009 @ 11:07
    Indubbiamente un pickup che abbia una risposta più estesa sulle frequenze medio-alte può favorire la generazione di armonici artificiali più presenti. Di certo, la distorsione dell'ampli li esalta molto di più. Quanto alla mano... beh, se le dessimo l'attenzione che merita, molti dei dubbi amletici che popolano le nostre menti (del tipo... ma le meccaniche cambiano il suono? e la verniciatura nitro invece di quella in poliestere?) perderebbero del tutto la necessità di esistere! ;-))
    --
    Luca Villani http://www.i-spira.com
    rispondi
    • 
      Re: Bello il vitello

      di raw - accordiano #9743 | 11 June 2009 @ 12:01
      ""Quanto alla mano... beh, se le dessimo l'attenzione che merita, molti dei dubbi amletici che popolano le nostre menti (del tipo... ma le meccaniche cambiano il suono? e la verniciatura nitro invece di quella in poliestere?) perderebbero del tutto la necessità di esistere! ;-)) "" Inciderei questa frase direttamente sulle tastiere di molte chitarre, al posto dei dot, giusto per ricordare a tanti cose cosi' importanti.
      --
      raw
      rispondi
    • 
      Re: Bello il vitello

      di smilzo - accordiano #428 | 11 June 2009 @ 11:51
      C'è chi riesce a far suonare una tele come una LP. Non dico chi. Immaginatelo. ;) La mia osservazione deriva dal fatto che un eq permette di risolvere. Allora il PU attuale funziona, mi viene da pensare.
      rispondi
      • 
        Re: Bello il vitello

        di DanielSan - accordiano #16899 | 12 June 2009 @ 15:34
        kl
        --
        Ciao a tutti!!!!! :-)
        rispondi
        • 
          Re: Bello il vitello

          di smilzo - accordiano #428 | 15 June 2009 @ 10:10
          Certi PU dimarzio sono proprio rumorosi. Hai cablato tutto bene? Collegamenti a stella, schermature cavità, etc? Poichè l'Ibba fa uscire gli armonici, ma ronza, e la SG con l'eq fa uscire gli armonici ma ronza (fa rumore)... il problema potrebbe essere altrove. Può essere che stai usando troppo gain e poco volume.
          rispondi
          • 
            Re: Bello il vitello

            di DanielSan - accordiano #16899 | 15 June 2009 @ 12:37
            -
            --
            Ciao a tutti!!!!! :-)
            rispondi
            • 
              Re: Bello il vitello

              di smilzo - accordiano #428 | 15 June 2009 @ 14:23
              Gli armonici artificiali sono una questione di mano. Sullo stesso mio setup, regolato uguale, c'è chi mi ha fatto sentire armonici e suoni incredibili. Li fanno anche con il pulito. Se aumenti il gain aumenti la propensione al feedback e l'uscita delle frequenze alte, ma aumenti anche la compressione ed il rumore. Meno gain, più libertà espressiva. Con un buon crunch ci puoi fare di tutto...
              rispondi
              • 
                Re: Bello il vitello

                di DanielSan - accordiano #16899 | 15 June 2009 @ 16:23
                -
                --
                Ciao a tutti!!!!! :-)
                rispondi
                • 
                  Re: Bello il vitello

                  di smilzo - accordiano #428 | 15 June 2009 @ 16:37
                  Mica detto. 1) la plexi ha bisogno di volume per saturare bene... troppo volume... 2) le LP recenti hanno una marea di bassi... La soluzione sta in un pedalino overdrive, magari spinto. La scatola si occupa anche di equalizzare al meglio, togliendo bassi e alti in eccesso. ;) Più gain hai, più pastone c'è. La plexi regola il volume, e aggiunge un po di saturazione e colore. Regge i bassi che è una meraviglia. Se non lo fa, controllare valvole, bias, elettrolici e infine i coni.
                  rispondi
                  • 
                    Re: Bello il vitello

                    di DanielSan - accordiano #16899 | 16 June 2009 @ 15:42
                    -
                    --
                    Ciao a tutti!!!!! :-)
                    rispondi
                    • 
                      Re: Bello il vitello

                      di smilzo - accordiano #428 | 16 June 2009 @ 15:58
                      Prego! ;) Non potendo metterci a provare davanti al tuo setup, dovresti specificare: - che effetti usi - che ampli usi - le tue regolazioni E' normale un po' di rumore, non è normale tanto rumore. E' accettato tanto rumore con tanta distorsione e tanto volume. ;)
                      rispondi
                      • 
                        Re: Bello il vitello

                        di DanielSan - accordiano #16899 | 16 June 2009 @ 16:43
                        -
                        --
                        Ciao a tutti!!!!! :-)
                        rispondi
                        • 
                          Re: Bello il vitello

                          di smilzo - accordiano #428 | 17 June 2009 @ 09:34
                          L'eq tutto al massimo è una cosa che non ho mai visto fare (se non per esperimento). Stai suonando a volumi importanti (ad occhio direi che con un settaggio normale dell'eq il volume lo porteresti a 5 o 6). Prova a partire dal trovare un'equalizzazione che ti soddisfi partendo da bassi, medi e alti a 5 (alza il volume riportando il livello come prima). Agisci dapprima sui medi, senti se ti serve un suono più ciccio o più scavato. Aggiungi alti, o toglili, magari lavorando anche sul presence. Infine dai un'occhiata ai bassi, che devi abbassare se il suono è cupo o un po confuso, alzare se il suono manca di spessore. Meglio avere un pelo di bassi di meno, comunque: aiuta ad uscire, a parità di volume percepito. Che genere suoni?
                          rispondi
                          • 
                            Re: Bello il vitello

                            di DanielSan - accordiano #16899 | 17 June 2009 @ 10:48
                            -
                            --
                            Ciao a tutti!!!!! :-)
                            rispondi
                            • 
                              Re: Bello il vitello

                              di smilzo - accordiano #428 | 17 June 2009 @ 11:31
                              Hai bisogno di un sound grezzo, acido, potente. Grunge. ;) Lascia perdere Page. Lui non suonava Koch. Sono ampli molto "pungenti", rumorosi agli alti livelli di gain. Cerca di far uscire maggiormente le medio alte, non conosco abbastanza l'ampli (pur avendolo suonato) per dirti come reagisce abbassando alti e bassi. Non preoccuparti del "non tagliare niente". Tu cerchi un suono "musicale e funzionale" a ciò che hai in testa. L'associazione "maggior volume=suono migliore" può portare a credere che settando a dieci i livelli dell'eq hai un suono migliore. Hai solo un suono con tagli di frequenze diversi. Abbassa i controlli a metà, riporta il volume a livello normale, e inizia a cercare l'eq adatta a uscire dal mix, essere presente e minimizzare il rumore. Ho ascoltato qualche pezzo. Ci sono dei punti dove vorresti gli armonici ma faticano ad uscire? Indicali pure... vediamo... che se po' fà. Poi lascio la parola al Villani, se dipende da chitarra, PU, mano o altro... :)
                              rispondi
                              • 
                                Re: Bello il vitello

                                di DanielSan - accordiano #16899 | 17 June 2009 @ 13:08
                                -
                                --
                                Ciao a tutti!!!!! :-)
                                rispondi
• 
  Un bel sunto ci vuole...

  di smilzo - accordiano #428 | 16 June 2009 @ 12:07
  Prendete un bicchiere di vino, o di limoncello, o una birra. O una limonata. Se preferite sigarette o sigaro, fate pure. Esiste un suono acustico. Vibra la corda, il manico, il corpo, il pickup e l'ambiente (noi compresi). Esiste un suono elettrico (captato dai PU) generato dalla variazione di campo magnetico. Dipende dalla posizione della corda rispetto al PU. Il problema non è quanta energia immagazzina o restituisce il sistema, ma: il suono acustico INFLUENZA il suono elettrico? La mia risposta da ignorante è: sì. Lo vedo. Lo dicono tutti! Luvi & altri anarcoidi dicono: pochissimo, meno di quel che crediamo di udire. La perplessità è palese, il nocciolo della domanda è: come il segnale elettrico è influenzato dal segnale acustico? Trascuriamo il movimento del PU. L'unica cosa che conosce il PU è la variazione di campo magnetico, per cui "vede" ad ogni plettrata la corda che descrive degli otto sempre più piccoli. Io da ignorante dico: il legno della chitarra (anzi, l'intera chitarra) perturba il moto della corda, variando quindi la mia percezione. Ma come è correlata la perturbazione con il suono acustico? Pensiamo al solo aumento di volume acustico che si ottiene ponendo una chitarra su un tavolo di legno. Registriamo il suono prima sulla tavola e poi interponendo del fonoisolante (gommapiuma). Registriamo due versioni, il suono dal PU e quello acustico. Potremmo da questo capire qual'è l'influenza di massa e volume sul suono acustico e elettrico. Tanto per incominciare...
  rispondi
  • 
    Re: Un bel sunto ci vuole...

    di Nicol - accordiano #13808 | 16 June 2009 @ 12:56
    *il suono acustico INFLUENZA il suono elettrico?* Messa così ci perdiamo un pezzo del discorso. Quello che voglio sostenere è che è importante che lo strumento suoni bene acusticamente.... non che il suono acustico sia DIRETTAMENTE in relazione con il suono elettrico... c'è una sottile ma sostanziale differenza... La mia opposizione riguarda il fatto che nei primi post si è parlato di un influenza negativa delle vibrazioni della chitarra che assorbirebbero energia dalle corde... Io sostengo invece che, come convenuto anche da Luvi, il sistema "chitarra + corde" è in grado di "immagazzinare" più energia (intesa come ampiezza delle vibrazioni alle diverse frequenze) rispetto al sistema "corda + marmo" (citato come massimo esempio di conservazione delle armoniche e delle vibrazioni). La conclusione qual'è? E' importante che la chitarra non "attenui" le vibrazioni MA è altrettanto (se non di più...) importante che lo strumento sia in grado di "immagazzinare" l'energia che forniamo con la plettrata!!!! E come ci accorgiamo di questo secondo fatto?? dal fatto che lo strumento VIBRA (e suona bene acusticamente)!!! Cioè ha assorbito l'eccesso di energia che abbiamo fornito alla corda (per il discorso che il sistema "chitarra+corda" è in grado di assorbire più energia di "marmo+corda"). E' una questione di equilibrio... ma chiunque abbia provato una chitarra "VIVA" capisce quello che sto dicendo... Il pericolo è che, per assurdo, ci potranno essere adesso dei pivelli che se ne vanno in giro a cercare la loro prima strato spendendo i loro sudati risparmi e che, dopo aver letto certi commenti, tra le tante sceglieranno la più pesante e meno risonante così... IL LEGNO NON GLI RUBA ARMONICHE.... sputtanando così i loro succitati sudati risparmi... Dopo qualche tempo insoddisfatti del suono penseranno bene di cambiare i pick-up... sputtanando di nuovo i loro succitati risparmi... Perchè non c'è pick-up che tenga se lo strumento è "morto".... Nei miei precedenti post ho cercato di fornire un modello "fisico" che permetta di comprendere e giustificare un fenomeno che altrimenti passa per "esoterismo" ma che di esoterico non ha nulla... Per favore, se non ti è chiaro qualcosa, chiedimelo, magari riesco a spiegare meglio cosa intendo... Ciao
    rispondi
    • 
      Re: Un bel sunto ci vuole...

      di smilzo - accordiano #428 | 16 June 2009 @ 13:41
      Siamo come due amici in una piazza piena di gente, che discutono al cellulare affermando (l'uno) che il mare è a destra, l'altro che è a sinistra... ;) 1) La definizione di "suoni bene acusticamente" non esiste... creiamola! 2) Il primo principio di conservazione dell'energia dice che non puoi creare energia dal nulla... l'energia che dai al sistema viene trasformata in vibrazioni e calore. Per fenomeno di risonanza qualche frequenza può "rubare energia" alle altre attigue, ma nel complesso cala ad ogni istante. Luvi afferma che il marmo è un materiale che ruba pochissimo... il percorso della corda percossa non è frenato dal sostegno, ma principalmente dall'aria. Tanto volume, tante frequenze, un suono che non sappiamo com'è e se è musicalmente comparabile alla chitarra. Se si passa al legno, il legno ruba più vibrazione alla corda. Entra pure lui in vibrazione, e in modo assolutamente straordinario (il legno non è un materiale uniforme, ma presenta strati e nodosità che rifrangono le onde, e propagano a velocità diverse). Il volume delle corde sarà minore rispetto al marmo, ma il suono acustico potrà essere maggiore. Le frequenze che siamo avezzi amare saranno enfatizzate. Se si passa alla gomma, il segnale passa al corpo e una piccola parte resta nella corda. Il volume della corda sarà bassisimo. Il problema che mi pongo io vedendo gli studi è: che correlazione (statistica) esiste tra i due modelli?
      rispondi
      • 
        Re: Un bel sunto ci vuole...

        di Nicol - accordiano #13808 | 16 June 2009 @ 13:57
        Che casino...;-) 1) Eh.. dici nulla... io mi accontento di dire che le vibrazioni ( e di conseguenza il suono acustico) non sono dannose anzi.... 2) Ok ma la fai troppo semplice: Immagina di suonare una corda tesa su un blocco di marmo, la suoni piano e lei vibra, provi a suonarla più forte e cosa succede?? L'energia che tu dai in più se ne và tutta nella elasticità della corda (quindi se vuoi in calore...) e dopo un'attimo avrai la corda che vibra come nel caso di prima... (Avevo affermato questo nel mio primo post dicendo che una corda in queste condizioni al massimo è in grado di ricevere l'energia per farla vibrare alla sua frequenza naturale...) Viceversa su una chitarra l'eccesso di energia lo trsferisci allo strumento che contribuisce in maniera attiva alla vibrazione dell'insieme!! Quindi: siamo d'accordo che l'energia nel complesso calerà ad ogni istante ma nel caso della chitarra partirà da un livello di energia superiore!!! è questo il punto!!! In maniera intuitiva: prova a immaginare che sensazione avresti sul plettro a suonare la "canzone del sole" su delle corde montate su un blocco di marmo....;-))) ti sembrerebbe di strappare le corde... perchè invece che esserci la chitarra c'è solo l'elasticità della corda... A te la palla...;-))))
        rispondi
        • 
          Re: Un bel sunto ci vuole...

          di smilzo - accordiano #428 | 16 June 2009 @ 14:10
          ***Avevo affermato questo nel mio primo post dicendo che una corda in queste condizioni al massimo è in grado di ricevere l'energia per farla vibrare alla sua frequenza naturale...*** Credo di capire solo ora cosa volevi dire. Secondo me qui il discorso deraglia dal legno. Parliamo della corda, che è l'elemento che reagisce con il PU. E parliamo di variazioni di frequenze nel tempo. Una corda plettrata (per motivi a me ignoti) è crescente in un primo istante, poi trova la sua "frequenza naturale", cioè quella a cui noi l'abbiamo accordata. Sul legno plettrando forte "pieghi" la chitarra e perdi energia. Prova su una scatola di cartone, a riprova. Oppure prendi un manico in grafite. E' un materiale rigido, e presenta un attacco notevole e dei bassi più "hi-fi". Molto musicale, dal punto di vista acustico, ma che allontana dai suoni classici. In nome della scienza, prendiamo un pezzo di marmo e montiamoci le meccaniche. Fornasero, dove sei quando servi? ;)
          rispondi
          • 
            Re: Un bel sunto ci vuole...

            di Nicol - accordiano #13808 | 16 June 2009 @ 14:50
            *Sul legno plettrando forte "pieghi" la chitarra e perdi energia.* Eh no, sta quì il bello di una chitarra risonante!!! Non perde energia ma la accumula!!! e la restituisce vibrando INSIEME (e non a causa di...) alle corde, modificandone così la vibrazione (e quindi le vibrazione percepita dal pick-up)!!! Il sistema tornerà quindi alla quiete partendo da un livello più alto di energia!!! Il discorso del manico in grafite è diverso da quello del marmo... Quando diciamo blocco di marmo diciamo: massa infinita e rigidezza infinita... Io non ho nulla contro la rigidità perchè rigidità non vuol dire assenza vibrazioni!!
            rispondi
            • 
              Re: Un bel sunto ci vuole...

              di smilzo - accordiano #428 | 16 June 2009 @ 16:05
              La massa del marmo sarà di parecchi chili (20 o 30)... non infinita.
              rispondi
              • 
                Re: Un bel sunto ci vuole...

                di Nicol - accordiano #13808 | 16 June 2009 @ 16:17
                Si usa dire così per dire: "quel tanto che basta da rendere la massa delle corde trascurabile..." (a naso ti dico più di 20 o 30 chili...)
                rispondi
            • 
              Re: Un bel sunto ci vuole...

              di rockit - accordiano #11557 | 16 June 2009 @ 15:21
              Ciao, ti rispondo a questo punto, visto che la discussione si fa interessante. Come fa una chitarra risonante ad "acquistare" energia, senza sottrarla alla vibrazione delle corde, ma anzi a restituirla nel tempo? Soprattutto, perdonami, non capisco (per mia ignoranza, eh non prenderla male) come mai il sistema dovrebbe avere più energia nel caso del legno che nel caso del marmo, visto che è generata tutta dalla stessa plettrata? Pongo poi uno spunto di riflessione: ma come diavolo possiamo noi misurare a orecchio la risonanza del legno? Riflettendo su quanto espresso nel resto dell'articolo, mi sono reso conto che nel "suono acustico" non so distinguere l'apporto del legno da quello...delle corde :-) E' secondo me indubbio, invece, che una chitarra che da spenta ha maggiore sustain e suonabilità sia migliore. Così come penso che una chitarra molto suonante (più che risonante) da spenta suoni più gradevole. Proprio perché ho sempre trovato chitarre più "rigide" troppo lineari nella risposta e uniformi nell'attacco, insomma la mia esperienza mi porta a dire che non sempre "maggiore energia" sia sinonimo di bel suono. Peraltro (non ricordo la fonte, peccato) qualcuno aveva fatto anche la prova della chitarra di marmo: i risultati? Sustain lunghissimo e un suono che era si più ricco di armoniche, ma tanto da suonare "duro" e "freddo", a quanto veniva riferito...un po' lo stesso effetto che hanno a volte i bypass del controllo di volume e tono. Hai più armoniche, è vero, e più volume, ma il suono lo trovo decisamente meno gradevole. Ciao Lorenzo
              --
              Rivoglio il tasto preview!
              rispondi
              • 
                Re: Un bel sunto ci vuole...

                di luvi - accordiano #3191 | 16 June 2009 @ 15:58
                Come al solito gli iterventi che arrivano per utlimi sono quelli che "ci prendono di più"! Credo che tu abbia toccato un pò tutti i punti fondamentali, con i quali concordo praticamente a 360 gradi. Infatti ho più volte ribadito che uno strumento che per ipotesi non risonasse affatto non è detto che porti sistematicamente ad un suono che ci piace di più rispetto a quelli ai quali siamo abituati! Poi, però, nella pratica, occorre stabilire quanto questa azione, positiva o negativa che sia, appaia evidente nel suono elettrico e qui rientriamo in pieno nel discorso. In ogni caso non c'è bisogno di scomodare Michelangelo, grazie al cielo. Basta provare alcuni modelli Danelectro, che sono realizzati in MDF. L'MDF è utilizzato per le casse hi-fi proprio perché risulta un materiale non risonante, non interferisce cioè con le vibrazioni. Un mio collaboratore realizzò per gioco tempo fa un corpo da un pezzo di MDF che aveva per caso. Realizzò anche un ponte, con della lamiera d'acciaio piegata e sei sellette ricavate da un perno di ottone filettato (a mò di vecchia Tele, per capirci...). Ci montò (avvitato) un vecchio manico in acero e palissandro in scala 25.50 di provenienza ignota che avevo da parte. Ne risultò una curiosa chitarra sulla quale provò con spirito quasi goliardico (inizialmente direi quasi con "orrore"!) vari modeli di pickup in configurazione Stratocaster, fino a trovare quelli che suonassero meglio in quella situazione. La chitarra è rimasta un esemplare unico anche se più volte gli è stato chiesto di produrne altre da parte di chitarristi entusiasti che la provavano. Io non vi dirò che ne penso personalmente: l'invito, però, è sempre a fare dei confronti seri, con metodo, anche su possibilità poco esplorate come queste, per farsi un'idea realistica delle cose. ;-)
                --
                Luca Villani http://www.i-spira.com
                rispondi
                • 
                  Re: Un bel sunto ci vuole...

                  di Nicol - accordiano #13808 | 16 June 2009 @ 16:14
                  Ok... accetto il khalumè della pace... ;-)) (In realtà non capisco cosa vuol dire "materiale non risonante che non interferisce con le vibrazioni" ma non ho voglia di fare il tignoso...) Invece se proprio si volesse fare un test lo proporrei con queste modalità: Prendiamo, chennesò... Danny... sostenitore della tesi del contributo acustico e gli facciamo scegliere due (o più) chitarre di pari livello ma a suo giudizio una "morta" l'altra "viva" (concetti "esoterici"....). Eppoi si prende una (o più di una) bella mascherina (con pick-up e tutto...) e si fanno delle prove A/B con strumentazione "appropriata" e si vedono i risultati.... Così vediamo se sono favole o meno!!!! Che ne dite??
                  rispondi
                  • 
                    Re: Un bel sunto ci vuole...

                    di danny - accordiano #640 | 16 June 2009 @ 21:00
                    ...."prendiamo chennesò Danny...." Ciao Nicol, Danny ovviamente ci stà. Anche se di questi confronti A/B se ne è fatti molti nel laboratorio di Pistolesi. (é un pò quello che cercavo di spiegare ) Il cambio mascherine ,molto agevole sulle strato, risulta inutile sulle Telecaster...per cui nel caso volete che porti le mie Skycaster bisognerebbe pensare a qualche altra soluzione. Non penso sia necessario confrontare una chitarra risonante ed una no....due chitarre belle risonanti , costruite con legni differenti, penso vadano bene ugualmente visto che in discussione era :" l'apporto che dà il suono acustico di una solid body al suono elettrico " ....giusto ? Danny
                    rispondi
                  • 
                    Re: Un bel sunto ci vuole...

                    di luvi - accordiano #3191 | 16 June 2009 @ 17:13
                    * Ok... accetto il khalumè della pace... ;-)) Mi fa immensamente piacere!! :-))) Per "non risonante" si intende un materiale che resta stabile se pur bersagliato da onde sonore di varia frequenza ed intensità. Se per esempio realizzi una cassa in pino, il materiale avrà una sua serie di risonanze, cioè di frequenze alle quali diverrà meno stabile ed alle quali interferirà con il contenuto dello spettro sonoro prodotto dagli altoparlanti, colorandolo in vario modo. Se la stessa cassa la fai in MDF essa risulterà molto più neutra. Per le proposte di prove A/B con strumentazione "appropriata" sfondi una porta aperta! ;-)
                    --
                    Luca Villani http://www.i-spira.com
                    rispondi
              • 
                Re: Un bel sunto ci vuole...

                di Nicol - accordiano #13808 | 16 June 2009 @ 15:53
                Come detto sopra: L'energia della plettrata nel caso del marmo finisce in buona parte nell'elasticità della corda (la corda si allunga) e viene dissipata nonappena la corda recupera la sua lunghezza (cioè quasi subito..). (anche qua stiamo approssimando perchè la vibrazione della corda è comunque legata alla sua "elasticità"... ma è per capirsi...) La chitarra acquista energia proprio come un arco teso... solo che la restituisce vibrando (e anche qui non è proprio esatto...) Ragazzi quando all'inizio dicevo che è difficile lo dicevo perchè è DIFFICILE... Dovremmo passare a un linguaggio tecnico ma non avrebbe senso in questo contesto... Per quel che riguarda il sustain su un blocco di marmo, è vero, sarà lunghissimo... ma nel senso che suonerà pianissimo per lunghissimo tempo... sempre più piano... sempre più piano..... ma.... CHISSENEFREGA!!! ;-) Sono contento però perchè forse ci si sta rendendo conto che non è proprio banale il concetto... anzi è molto molto complesso!!!!
                rispondi
                • 
                  Re: Un bel sunto ci vuole...

                  di rockit - accordiano #11557 | 17 June 2009 @ 15:08
                  Perdonami, ma mi rispondo con osservazioni poco credibili. Il fatto che la corda, spostata di uno o due o tre millimetri dal punto di riposo, torni immediatamente a una piccola vibrazione è banalmente falso. Non servono nemmeno troppe misure, si vede a occhio (e si sente, perché se tiri il mi basso di molto ti sbatte contro il la). Piuttosto, lo smorzamento è rapido, ma non indifferente. E sul marmo, se splettrassi forte, le corde le sposteresti sempre dei famosi 3 mm...lo smorzamento sarebbe probabilmente più lento, ma non vuol dire suonare "sempre" pianissimo. Ancora, vacci pure pesante con la modellazione: ormai siamo a discorsi da iper-appassionati. Al massimo, mandami un mess privato, se ritieni la cosa davvero _troppo_ tecnica. Soprattutto, mi sembra che ancora ci sia un po' troppa confusione, nelle tue parole, tra il suono acustico dello strumento e la risonanza dei legni: francamente io suonando non riesco davvero a capire se il legno risuoni sulle basse o sulle alte, perché il suono acustico delle corde è davvero prevalente. Insomma, attendo ragguagli... Però su questo almeno abbiamo un punto fermo: una chitarra costruita bene fa la differenza, altro che... Ciao Lorenzo
                  --
                  Rivoglio il tasto preview!
                  rispondi
                  • 
                    Re: Un bel sunto ci vuole...

                    di Nicol - accordiano #13808 | 17 June 2009 @ 15:23
                    "Il fatto che la corda, spostata di uno o due o tre millimetri dal punto di riposo, torni immediatamente a una piccola vibrazione è banalmente falso" Non ho mai parlato di 1,2,3 mm... Ma se mi contesti questo.... non ho armi!! ;-)))) Ti rimando agli ultimi messaggi con Smilzo per maggiori dettagli... anche più tecnici!! (Prendi una chitarra (ma anche l'ormai famigerato blocco di marmo), montaci solo una corda e tirala verso l'alto di 5cm, mollala: quando tornerà quanto andrà verso il basso?? Si avvicinerà più ai 5cm o ai 3mm?? e l'oscillazione immediatamente successiva??)
                    rispondi
                    • 
                      Re: Un bel sunto ci vuole...

                      di rockit - accordiano #11557 | 17 June 2009 @ 16:53
                      Cappellai, infatti, erano 3 cm :-) La sostanza non cambia. L'oscillazione e' infatti di dimensione proporzionale alla forza impressa. E fino all'assorbimento delle vibrazioni da parte del legno ci siamo tutti: e' esattamente quello che fa vibrare la chitarra: assorbe l'energia della corda (a meno che tu non stia prendendo a pugni il body, molto scenografico ma poco ortodosso :-)) e si mette a vibrare. Quello che non capisco (e ripeto, per ignoranza, non per volonta' di aprire guerre tra forum) e' come faccia la corda a riassorbire energia a frequenze diverse da quella propria della corda stessa. Per di piu' (e lo dico perche' secondo me le cose sono piu' convergenti di quello che le facciamo sembrare) vorrei capire come fai a valutare le frequenze di oscillazione *del legno* suonando: io trovo molto prevalente il suono delle nude corde (e se ci rifletti, questo torna benissimo con una somiglianza tra il suono "acustico" e quello amplificato, cosa che pure io sostengo, anche se ritengo che i PU possano dare caratterizzazione timbrica marcatissima). edit: cito da sotto In realtà non capisco cosa vuol dire "materiale non risonante che non interferisce con le vibrazioni" ma non ho voglia di fare il tignoso.. forse ci stiamo incasinando per questioni terminologiche? Ciao Lorenzo
                      --
                      Rivoglio il tasto preview!
                      rispondi
                      • 
                        Re: Un bel sunto ci vuole...

                        di Nicol - accordiano #13808 | 17 June 2009 @ 17:07
                        *L'oscillazione e' infatti di dimensione proporzionale alla forza impressa.* No, quello che tu dici avviene in caso di sollecitazione sinusoidale continua nel tempo.... La pennata è un'impulso... *Quello che non capisco (e ripeto, per ignoranza, non per volonta' di aprire guerre tra forum) e' come faccia la corda a riassorbire energia a frequenze diverse da quella propria della corda stessa.* Io dico che, sollecitando l'interno sistema "chitarra+corde" la vibrazione della corda non potrà essere indipendente dalla vibrazione della chitarra... Aggiungo poi che, per tutti i discorsi di cui sopra, è possibile eccitare il sistema "chitarra+corda" più che quello "marmo+corda" e ne concludo: "La chitarra non si comporta necessariamente come un elemento passivo nei confronti della corda"
                        rispondi
                        • 
                          Re: Un bel sunto ci vuole...

                          di rockit - accordiano #11557 | 18 June 2009 @ 11:11
                          Guarda che diciamo esattamente la stessa cosa :-) La "sollecitazione dell'insieme" è sempre uguale in ambo i casi: è l'impulso dato dalla plettrata. Solo che in un caso rispondono sia la corda che il legno (ed essendo l'energia data, l'uno sottrae energia all'altro, non c'è modo di uscirne). Nel secondo caso solo la corda, essendo il marmo non vibrante...ma data l'ampiezza dell'impulso iniziale (che è finito) uguale in ambo i casi la corda vibrerà maggiormente sul marmo. Torna tutto pure nel tuo modello. Che non vuol dire che i legni siano ininfluenti, né tantomeno che il sistema con il marmo suoni meglio, eh... Ciao Lorenzo
                          --
                          Rivoglio il tasto preview!
                          rispondi
                          • 
                            Re: Un bel sunto ci vuole...

                            di Nicol - accordiano #13808 | 18 June 2009 @ 11:22
                            No... Non diciamo la stessa cosa.... Provate a ripensare alla cosa immaginando il Mi cantino invece che che il Mi basso... (è proprio la massa della corda che influisce maggiormente in questo caso... te lo vedi il mi cantino fare oscillazioni misurabili in centimetri (anche sul marmo...)??? Però puoi tirarlo di qualche centimetro no??) *ma data l'ampiezza dell'impulso iniziale (che è finito) uguale in ambo i casi la corda vibrerà maggiormente sul marmo.* Sì, ma solo fino ad aver raggiunto la massima ampiezza il cui valore dipende esclusivamente dalle caratteristiche della corda (il marmo abbiamo detti che non interferisce). Io sto parlando di andare oltre questo massimo... (che è quello che succede in pratica...) Oltre questo massimo il marmo continuerà ad essere insensibile per cui l'energia si dissiperà nella corda. La chitarra invece sarà in grado in parte di accumulare questa energia....
                            rispondi
                            • 
                              Re: Un bel sunto ci vuole...

                              di rockit - accordiano #11557 | 19 June 2009 @ 19:10
                              Ripasserò, che il tutto merita un approfondimento. Il tuo modello merita attenzione. Se hai qualche testo base da consigliarmi suggerisci pure, anche in pvt, che studiare fa sempre bene. Ciao Lorenzo
                              --
                              Rivoglio il tasto preview!
                              rispondi
                            • 
                              Re: Un bel sunto ci vuole...

                              di smilzo - accordiano #428 | 18 June 2009 @ 12:17
                              L'ampiezza della vibrazione NON dipende dal supporto. Dipende dalla forza applicata e dall'elemento vibrante. A naso il primo ciclo sarà indistinguibile tra legno e marmo. (*) L'unica variabile tra i due è l'elasticità del supporto. Parliamo di cose reali. Quanto tiriamo la corda quando plettriamo? 4, 5 mm? Qual'è la flessione di circa 65 cm di legno, spesso circa 3 cm? E 65 cm di marmo? Poi questa flessione (che diventerà una vibrazione) rientrerà in gioco, e via via il contributo dell'elasticità della corda smorzerà o amplierà la vibrazione (alle frequenze di risonanza). Se vi va, possiamo costruire il modello matematico della chitarra, per un'analisi temporale e di frequenza. (*)in teoria, una piuma che si appoggia sopra un incudine "incide con il suo peso" sulla struttura molecolare del ferro alterando lo stato energetico delle molecole sulle quali grava, ma che dal punto di vista pratico non ce ne frega un'emerita cippa. Chi vede la struttura dell'incudine piegarsi sotto il peso della piuma?
                              rispondi
                              • 
                                Re: Un bel sunto ci vuole...

                                di Nicol - accordiano #13808 | 18 June 2009 @ 12:48
                                *Se vi va, possiamo costruire il modello matematico della chitarra, per un'analisi temporale e di frequenza.* Sì, ci prendiamo un aperitivo e lo tiriamo giù.... Scusate ma mi son rotto le palle.... Ritengo di aver espresso con chiarezza e in diversi modi il mio pensiero... Il mio unico scopo era di far capire alla gente che la chitarra non ha un effettto esclusivamente "passivo" nei confronti della corda (come veniva sostenuto spacciandolo per un banalissimo concetto fisico....). Tutto quello che avevo da dire, in un contesto quale Accordo, l'ho detto.... Per tutto il resto ci sono i libri e le biblioteche. Ciao
                                rispondi
                                • 
                                  Re: Un bel sunto ci vuole...

                                  di smilzo - accordiano #428 | 18 June 2009 @ 14:09
                                  Abbiamo appurato, bello sforzo, che la chitarra (manico/legno) influenza il suono. Non hai dimostrato che ha un effetto attivo sulla corda (anzi, traspare che è passivo). Di pubblicazioni che trattano a questo livello l'argomento io in vent'anni non ne ho viste. Se ce ne sono li tengono stretti mamma G e mamma F, o qualche piccolo geniale produttore o ingegnere. Il mio scopo era trovare un modello e "misurare" questi effetti.
                                  rispondi
                                  • 
                                    Re: Un bel sunto ci vuole...

                                    di Nicol - accordiano #13808 | 18 June 2009 @ 14:23
                                    Le dimostrazioni in questo campo si fanno con le formule e definendo per bene campo di applicazione, approssimazioni e condizioni al contorno. Il mio scopo non era "dimostrare" qualcosa, era cercare di spiegare con un linguaggio "divulgativo" come in realtà stanno le cose... sei tu non hai capito.... beh... mi sarò espresso male.... ma non ho più voglia di spingermi oltre.... *(anzi, traspare che è passivo)* Per me traspare solo che non hai capito... *Di pubblicazioni che trattano a questo livello l'argomento io in vent'anni non ne ho viste. Se ce ne sono li tengono stretti mamma G e mamma F, o qualche piccolo geniale produttore o ingegnere.* Libri di fisica ne trovi quanti ne vuoi.... *Il mio scopo era trovare un modello e "misurare" questi effetti.* Buona fortuna!!
                                    rispondi
                                    • 
                                      Re: Un bel sunto ci vuole...

                                      di smilzo - accordiano #428 | 18 June 2009 @ 14:45
                                      Indicami uno studio di fisica in cui si studi il contenuto armonico del trasduttore spiegandolo con un modello che tenga conto delle corde in metallo ed il corpo in legno. Se ne trovi più d'uno, non esitare a contattarmi! :)
                                      rispondi
                        • 
                          Re: Un bel sunto ci vuole...

                          di smilzo - accordiano #428 | 18 June 2009 @ 09:29
                          Io mi trovo d'accordo con quanto esposto sopra da rockit. L'oscillazione è proporzionale alla forza impressa (parliamo di ampiezza). Se sposti di 3 cm la corda, il ciclo successivo sarà a 2,7 cm (supponiamo -10%)... quando arriva a 3 mm, quello successivo sarà a 2,7 mm. Sembrerà più stabile la vibrazione, ma la proporzione è la stessa. Mi trovo d'accordo (come tutti del resto, a partire dagli studi universitari citati da Luvi) che la vibrazione della corda non è indipendente da quello della chitarra, e se permetti neanche dall'ambiente. Ma non è chiara la misura della dipendenza. Esiste correlazione? Esiste funzionalità? Se hai un modello (che non sia il solito modello della molla e del pistone), scrivilo. Come Luvi ha proposto, si potrebbe fare un bell'articolo serio, testandolo in maniera scientifica.
                          rispondi
                          • 
                            Re: Un bel sunto ci vuole...

                            di Nicol - accordiano #13808 | 18 June 2009 @ 10:18
                            Guarda, se aveste ragione voi non avrebbe senso parlare di "Impulso di DIrac" (tipico caso di sollecitazione utilizzato per studiare sistemi vibranti) che è definito come un impulso di intensità INFINITA e di durata infinitesima... Se aveste ragione voi ogni sistema soggetto a questo tipo sollecitazione risponderebbe con una oscillazione di ampiezza INFINITA... che è orribilmente FALSO... e non è questione di opinioni... Per quando riguarda il discorso rigidezza, massa e smorzamento (niente a che vedere con molle e pistoni....è solo una rappresentazione grafica....) è un metodo universale di rappresentazione dei sistemi vibranti, non me lo sono inventato io... Una cosa sono le opinioni un'altra cosa è la fisica... Il modello che propongo è una mia opinione. I metodi che uso per descriverlo sono quelli della fisica. *Ma non è chiara la misura della dipendenza. Esiste correlazione? Esiste funzionalità?* Ti ho già risposto a questo: *Dipende dal rapporto tra la rigidezza, il fattore di smorzamento e la massa tra le corde e il supporto... *
                            rispondi
                            • 
                              Re: Un bel sunto ci vuole...

                              di smilzo - accordiano #428 | 18 June 2009 @ 12:07
                              "Molle e pistoni" è un modello. http://it.wikipedia.org/wiki/Vibrazione. Questo modello prevede SOLO smorzamento della corda. Introdurre l'ambiente come elemento di feedback è una cosa che non ho ancora visto modellata. Se hai una proposta di sistema di equazioni, esponilo. Non sono laureato in fisica, ma ci lavoro su questo tipo di modelli e posso dirti che sono volatili per diabetici. ;)
                              rispondi
                              • 
                                Re: Un bel sunto ci vuole...

                                di Nicol - accordiano #13808 | 18 June 2009 @ 12:39
                                *Non sono laureato in fisica, ma ci lavoro su questo tipo di modelli e posso dirti che sono volatili per diabetici. ;)* E' la prima cosa che ho detto anch'io... E pensa che c'era qualcuno che diceva che era semplice... ed ovvio...
                                rispondi
                • 
                  Re: Un bel sunto ci vuole...

                  di smilzo - accordiano #428 | 16 June 2009 @ 16:46
                  Faccio notare che parliamo sempre di corde. ;) Supponiamo una corda perfettamente elastica. (*) Applico energia, la muovo dal suo punto di quiete/equilibrio. Questa raggiunge la massima distanza, quindi ritorna al punto di quiete. MA NON SI FERMA. Prosegue, e raggiunge un punto proseguendo la sua corsa, ma avendo dissipato parte dell'energia in calore, principalmente per resistenza dell'aria. Ciò avviene per l'elasticità della corda. Non dipende dal materiale della chitarra. Se invece vogliamo parlare di SMORZAMENTO tramite il supporto, potremmo cercare di effettuare delle misurazioni. Ma dubito che la differenza tra marmo e legno sia tale da far continuare a vibrare una corda a lunga e fermare l'altra dopo pochi cicli! ;) Però lo smorzamento è quello che a noi interessa ora, che tu (IMHO) erroneamente attribuisci alla corda. (*) le corde per chitarra sono tali da risultare plastiche solo vicino al punto di rottura, quindi il normale playing non disturba l'ipotesi.
                  rispondi
                  • 
                    Re: Un bel sunto ci vuole...

                    di Nicol - accordiano #13808 | 16 June 2009 @ 17:40
                    Quando suoni, tu sposti la corda PIU' di quanto poi lei SUBITO dopo si sposti da sola durante la vibrazione.... quel PIU' è l'energia in più di cui io parlo.... può andare in allungamento della corda e dissiparsi o puoi "DARLO" alla chitarra... Questo perchè l'ampiezza di vibrazione della corda "presenta un massimo" che è funzione della tensione (e quindi dell'elasticità) e della massa. Se la forzi ad andare oltre quel massimo dissipi nell'elasticità della corda e/o trasferisci alla chitarra... Io ammetto che ci sia smorzamento, è contemplato dal mio modello... Ia mia tesi si basa sul fatto che si possa "eccitare" maggiormente il sistema "chitarra+corde" piuttosto che il sistema "marmo+corde".
                    rispondi
                    • 
                      Re: Un bel sunto ci vuole...

                      di smilzo - accordiano #428 | 17 June 2009 @ 09:51
                      Non trovo giustificazione fisica all'esistenza del tuo massimo. Ci penso e ripenso, sfoglio libri e cerco su internet... mi sto sforzando di avvalorare la tua tesi, ma non ci riesco. Un camion che passa su un ponte, allunga il ponte. Quando lascia il ponte, l'effetto elastico fa ritornare il ponte vicino alla lunghezza originale, l'effetto plastico lo fa rimanere un po' più lungo. L'allungamento è proporzionale alla forza applica. L'effetto plastico (ed elastico) dipende da materiale e forza applicata.Non è rigido fino ad un punto (o flessibile fino ad un punto) e poi trasferisce la forza ai piloni. E' questo che stai cercando di dirmi, vero?
                      rispondi
                      • 
                        Re: Un bel sunto ci vuole...

                        di Nicol - accordiano #13808 | 17 June 2009 @ 10:09
                        Sto parlando del massimo dell'ampiezza della vibrazione della corda: Se prendi il MI basso e lo sposti con il pollice verso il LA di 1cm o 2cm o 3cm etc. nonappena lo molli il MI inizierà a vibrare comunque con un ampiezza di qualche millimetro che è il suo massimo... Quando suoniamo noi sollecitiamo (quasi) sempre le corde oltre il loro massimo... Dove se ne va quest'energia in più che diamo?? O nell'elasticità della corda o nell'elasticità (*) dello strumento che, se costruito a dovere, inizierà a vibrare!!! Ma non a causa della vibrazione della corda: Viene sollecitato direttamente dalle nostre mani!! (*) questo NON vuol dire che lo strumento più elastico è meglio è... Semmai può voler dire che è importante la correlazione tra l'elasticità della corda e la rigidità (inverso dell'elasticità) della chitarra.
                        rispondi
                        • 
                          Re: Un bel sunto ci vuole...

                          di smilzo - accordiano #428 | 17 June 2009 @ 11:07
                          Quando tiri la corda, fletti anche la chitarra (manico/corpo). La chitarra è elastica, per cui quando smetti di tirare ritorna al suo stato originale. Se dimostri che picchettando una tavola di legno il suono prodotto è correlato all'elasticità della chitarra, hai dimostrato la tua tesi. PS: non esiste minimo e massimo della vibrazione della corda... esiste un punto di rottura... esiste una frequenza fondamentale, esistono le armoniche. E' la prima volta che sento parlare della "massima escursione anelastica". Hai delle tabella con le escursioni della corda (nel dominio del tempo e magari della forza applicata)? Stai parlando piuttosto di moda o escursione media... ma non ha senso introdurla nel discorso.
                          rispondi
                          • 
                            Re: Un bel sunto ci vuole...

                            di Nicol - accordiano #13808 | 17 June 2009 @ 11:29
                            :-)) Non voglio arrivare a tanto!! A me basta che non si facciano passare per un fatto "negativo" le vibrazioni di una chitarra... anche elettrica!!! Vedi, nei post iniziali si parlava del fatto che fosse "scontato" dal punto di vista fisico il contributo unicamente "smorzante" del corpo e del resto della chitarra rispetto alla vibrazione della corda. A me basta dimostrare che in realtà questo è un punto di vista incompleto che non tiene conto della reale sollecitazione dell'intero strumento durante il suo utilizzo.... il mio intento era solo questo!! PS: Non sto parlando di "massima escursione anelastica(?)" Sto dicendo che data la tensione della corda (e quindi anche la sua rigidezza, la guardo come una molla... stiamo parlando di vibrazioni, non mi interessa adesso il carico di snervamento o cose del genere....) e data la sua massa per unità di lunghezza è possibile individuare la massima ampiezza di vibrazione della stessa una volta terminata la sollecitazione (la pennata). Esisterà una massima sollecitazione oltre la quale l'ampiezza della vibrazione conseguente smetterà di crescere...
                            rispondi
                            • 
                              Re: Un bel sunto ci vuole...

                              di smilzo - accordiano #428 | 17 June 2009 @ 11:41
                              Ok. Non mi piace l'analogia con la molla (dissimile dal comportamento dei cavi d'acciaio della chitarra), ma seguiamo la tua strada. Certo, è possibile individuare l'ampiezza massima. La teoria che dice dell'energia "sparita"... l'assorbe il supporto o la molla?
                              rispondi
                              • 
                                Re: Un bel sunto ci vuole...

                                di Nicol - accordiano #13808 | 17 June 2009 @ 12:02
                                Quando si parla di vibrazioni solitamente si parla di molle, masse e smorzatori... Ogni elemento è caratterizzato da una elasticità (molla), da una massa (massa), e da un fattore di smorzamento (smorzatore)... *l'assorbe il supporto o la molla?* Tutt'eddue!!! In che misura?? Dipende dal rapporto tra la rigidezza, il fattore di smorzamento e la massa tra le corde e il supporto...
                                rispondi
          • 
            Re: Un bel sunto ci vuole...

            di valeriomas - accordiano #8328 | 16 June 2009 @ 14:29
            ***In nome della scienza, prendiamo un pezzo di marmo e montiamoci le meccaniche*** Bravissimo. Sarebbe questa una prova da fare per sciogliere molti dubbi. Bisognerebbe pero' trovare un novello Michelangelo che sagomi il marmo e gli monti pickup e meccaniche.
            rispondi
  • 
    Re: Un bel sunto ci vuole...

    di luvi - accordiano #3191 | 16 June 2009 @ 12:25
    * Io da ignorante dico: il legno della chitarra (anzi, l'intera chitarra) perturba il * moto della corda, variando quindi la mia percezione. Non lo dici mica solo solo tu... lo diciamo in tanti, a cominciare da me (in riferimento a "l'intera chitarra", intendo)! ;-))) * Registriamo il suono prima sulla tavola e poi interponendo del fonoisolante * (gommapiuma). Registriamo due versioni, il suono dal PU e quello * acustico. Potremmo da questo capire qual'è l'influenza di massa e volume * sul suono acustico e elettrico. Yeah... approccio serio per tentare di capire come funzionano le cose... Mi piace molto. Proposta: prima di definire meglio i dettagli di quella che potrebbe diventare una fantastica iniziativa, non è che questa cosa meriterebbe forse un topic dedicato, dato che questo l'abbiamo già abbondantemente massacrato (cosa della quale sono cosciente di essere il principale artefice e della quale mi scuso quindi con l'autore...) che ne dici? Sentiamo che ne pensano anche gli amici della redazione?
    --
    Luca Villani http://www.i-spira.com
    rispondi

Accedi o crea un account per commentare.