Una specie di magia

di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 07:34 |
12
Premio giornalistico Accordo-Manne 2009
L’avvento del digitale ha cambiato la nostra società, senza dubbio, inserendosi in ogni nicchia, arrivando a far discutere delle possibili applicazioni perfino il più tradizionalista dei chitarristi. Ovviamente, una realtà tanto complessa e soggettiva come è la musica e la sua creazione ha portato (e continua a farlo) anche dubbi, oltre che semplificazioni. Quello che in questo articolo verrà descritto sarà un approccio al problema, non la soluzione.

Parliamo di emulazioni digitali di amplificatori, dove l’obbiettivo dichiarato è ottenere in ogni situazione il suono dell’amplificatore emulato. La mia esperienza (lunga, inizia dal GP100 ed oggi arriva all’Axefx) mi porta a dire che l’obbiettivo non è stato raggiunto. Il suono di questi apparecchi convince, ma il feel si perde: le valvole hanno una magia incorporata che non è riproducibile. C’è un però… io ho fatto un concerto in cui il feel del DG-stomp era fantastico, meglio di un valvolare tirato. Non essendo in seguito riuscito a ottenere quel tone, mi sono interrogato sui motivi possibili: tecnico bravo, buoni monitor, la magia della serata, l’ambiente…

Il tone è “l’orgasmo sonoro chitarristico”. L’intero setup risponde esattamente come ci aspettiamo, in termini di dinamica e frequenza. C’è una voce che contrappone “suono dell’amplificatore” al “suono dell’amplificatore registrato”, e circola tra chi usa POD o similari, attribuendo minor feel e dinamica ad apparecchi nati per riprodurre un suono registrato. Ebbene, la registrazione non toglie tone: pensiamo ad un chitarrista a caso, Stevie Ray Vaughan, dove tone e feel trapelano da ogni nota nelle sue registrazioni. Potremmo attribuire l’origine di questa voce alle tante esperienze fai da te di registrazione, ma negli emulatori digitali la “registrazione” è la versione virtuale di uno studio professionale, con migliaia di euro di microfoni ed ambienti perfetti. Insomma, va bene dire che il suono è “da studio” ma si sbaglia se con ciò si vuol coprire altre carenze nella nostra catena del suono!

IYF sta per “in your face”. Possiamo tradurlo come “sparato in faccia”: è la sensazione che si ha con un buon amplificatore di chitarra che spinge ad alti volumi, quando la terra trema e siamo investiti da un muro di suono! Perché il POD con una cassa amplificata da 500w viene definito come registrazione e manca di IYF? ;)

La risposta è ovvia: perché è fisicamente diverso! Il setup digitale è formato da:

a) il preamplificatore, entro cui avvengono le conversioni ed il processamento digitale
b) l’amplificatore
c) il sistema di altoparlanti.

Possiamo studiare questi tre punti per capire da dove possano nascere le difformità e sfruttare ciò che capiamo per risolvere il problema.

Il preamplificatore

Con questo termine intendo “tutto ciò che sta a monte dell’amplificatore di potenza”. E’ la parte del setup che può essere oggettivamente valutata: si invia un segnale in input, si registra l’output. Si ripete la cosa con l’apparecchio reale, e i due segnali normalizzati devono essere sovrapponibili. Una buona conversione ed un buon modello fisico portano a risultati sorprendentemente uguali. Il problema semmai è la soggettività del costruttore: l’amplificatore preso a riferimento è identico al mio amplificatore di confronto? Per registrare, sono stati usati microfoni? Quali? Come e dove sono stati posizionati? L’ambiente di registrazione è presente o è stato tolto?

L’amplificatore

Il suo compito è amplificare il segnale, non aggiungere colore come i finali valvolari da chitarra. Se aggiunge colore lo fa a scapito della sonorità del preamplificatore. Deve essere fedele in frequenza e dinamica anche a volumi elevati, senza introdurre artifici. Molti attribuiscono al POD (o analoghe apparecchiature digitali) carenze sonore quando il colpevole è l’amplificazione inadeguata.

Gli altoparlanti

Alcune considerazioni sulle casse e l’amplificazione necessaria per suonare live con un multieffetto…
1) le casse tradizionali sono a una via, si appoggiano (perlopiù) a terra, segano impietosamente gli alti, sono terribilmente direzionali;
2) spie e PA sono a due o tre vie, più eventuali subwoofer, vengono posizionate a terra o su stand, hanno un range di frequenze esteso e minore direzionalità.
Già si vede che sono due mondi distinti. Se la nostra esigenza è monitorarci, l’uso di una spia da 100/200w può essere utile a ridurre pesi, ingombri e avere un buon sound. Consiglio di comprarsi un monitor personale di “riferimento”, così si ha “il proprio sound”. Se l’esigenza è sostituire lo stack 4x12 come PA (senza microfoni) la mia esperienza è che per un 50w valvolare serve una cassa attiva solid state di circa 250w dichiarati, replicando la misura del diametro dei coni: una 4x12 abbisogna almeno di una cassa con woofer da 12’’, meglio ancora due affiancate. Qui inizia ad entrare in gioco la capacità di “trasferire” un suono dalla mente al setup… un punto di partenza potrebbe essere quello di ascoltare il suono di fronte alla 4x12 e poi ricrearlo… oppure ascoltare la 4x12 dalla posizione che più ci piace, e poi ricrearlo.

Concludendo

-“Caro Smilzo, se seguo i tuoi ottimi consigli il mio POD suonerà esattamente come l’ampli emulato? Posso buttare via il mio valvolare?”

Bella domanda! Tenendo conto che:

- bisogna pareggiare il volume rispetto l’amplificatore reale;
- esiste sempre un certo colore aggiunto dal finale di potenza e dalle casse usate;
- la direzionalità delle casse modifica la risposta in ambiente, e quindi il suono che sentiamo;
- la percezione di quanto siano simili due suoni è soggettiva;
… il mio consiglio è tenere POD e ampli! Prima regola del GASATO! ;)

Caro amico, non era questo l’intento dell’articolo. Credo che il contenuto sia superiore, ho dato modo di risolvere molti dubbi rendendoci coscienti del motivo di certi suoni e certe scelte. Ci sono diverse possibilità di utilizzo degli emulatori:

a) nell’input o nel return di un combo o stack (disattivando emulazioni di cassa e potenza);
b) in serie con un finale trasparente e casse da chitarra (disattivando le emulazioni di casse);
c) in diretta nell’impianto (o su monitor attivo) “flat response” (con emulazione di casse e finale di potenza inseriti).

Ora sapete che il primo metodo può rivelare se il preamplicatore emula bene il preamp reale. Sapete che, se vi piace la vostra 4x12 perché portandosi frontalmente vi fa a brandelli i jeans ed il batterista accanto la trova rotonda e cupa, allora potete usare il digitale con il sistema b. Sapete perfino che con il metodo c le persone in sala sentiranno un suono di chitarra che , sebbene uniforme, dipende da come è stata implementata l’emulazione di cassa (modello, microfoni, volumi, posizioni) molti anni prima in un laboratorio a migliaia di chilometri di distanza.

Spero di aver spiegato anche il motivo per cui qualcuno si trova divinamente con il digitale, mentre altri lo schifano. Forse è solo una questione di calibrare al meglio questi elementi e miscelarli alchemicamente. Gira e rigira, analogico o digitale, “it’s a kind of magic”!

Risorse

effetti e processori   
Potrebbe interessarti anche:
Line 6 digitale a casa, POD o Tone Port UX2? (17/03/2008)
Piccoli Problemi di Wah (20/03/2008)
Booster prima del pedale volume? (03/08/2009)
che sequenza per gli effetti? (30/03/2008)
Eventide h8000 (07/04/2008)
 commenta

Tutti i commenti

  • ma quindi anche ques
    di mikis89 - accordiano #14084 | 08 September 2009 @ 08:57
    ma quindi anche questo axefx è alla fine una delusione? il giorno in cui potrò portarmi dietro un affare grosso un'unità rack e avere lo stesso suono e feel di un valvolare spinto al palo è ancora lontano...peccato!
    --
    Dream the same thing every night, I see our freedo
    rispondi
    • Re: ma quindi anche ques
      di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 09:04
      Questo articolo parla di *emulatori* in generale. Prova a mettere in pratica qualche consiglio, cerca quello che fa al caso tuo. Anche con il POD puoi avere un buon feel... (cito sempre questo POD in quanto sinonimo per popolarità acclamata di "emulatore digitale") ;)
      rispondi
      • Dritto al punto
        di lorenzof - accordiano #17952 | 08 September 2009 @ 14:16
        Arrivo dritto al punto: secondo me i coni della chitarra non si possono bypassare in sede live. Tanto vale, secondo me, progettare un emulatore fatto appositamente per il live, che lavori, come suggerisce Smilzo, con un finale NON valvolare e un cabinet apposito. Questo cabinet deve montare i tradizionali coni cui siamo abituati, secondo me. Quindi se suoni metal dovrai avete cabinet con certi coni, se suoni blues altri. Questo è a mio parere il limite con cui il mondo del modeling dovrebbe onestamente confrontarsi invece di cercare il santo Graal, che sta nelle orecchie nostre e non nell'harware.
        --
        Rigore e immaginazione (G. Bateson)
        rispondi
        • Re: Dritto al punto
          di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 15:32
          Il modeling dei coni è una argomento vastissimo e molto interessante. Nessun software o hardware per chitarra secondo me (ad oggi) riesce a riprodurre esattamente il suono dei coni di riferimento: 1) perchè il suono andrà comunque amplificato e passerà per un cono, con la sua curva di trasferimento tipica, che lo colorerà; 2) perchè la dinamica di un cono è spaventosamente complessa, e dipende dalla meccanica, dall'elettronica e dall'ambiente. Si può arrivare a risultati buoni con pochi accorgimenti: il cabinet deve essere fedele e la risposta più lineare possibile. Creare distorsione dalla linearità è fattibile, ma linearizzare un cono (come un celestion greenback che è molto morbido e filtrante) diventa impresa titanica. Pensiamo che per ogni livello d'ingresso dovrebbe corrispondere una curva di trasferimento inversa e tutto dipende da quello che sta succedendo sulla membrana... da pazzi! Grazie del commento! :D
          rispondi
      • Re: ma quindi anche ques
        di Emiliano Girolami - accordiano DOC #13 | 08 September 2009 @ 12:36
        Una volta (mi sono mosso in treno per arrivare nel posto dove suonavo) sono andato solo con Pod (1.0) e chitarra. Sul palco ho trovato un VOX AC30 ... che botta ragazzi!! Non ho ancora capito perchè ...
        rispondi
      • Re: ma quindi anche ques
        di mikis89 - accordiano #14084 | 08 September 2009 @ 09:14
        si, l'ho letto e in effetti quando provavo a ottenere il mio "tone" con simulatori non prendevo tutti questi accorgimenti su casse e quant'altro... poi un accordo sul primo valvolare e ci sono rimasto male (e spostato di un paio di metri) d'accordissimo sul fatto che questi apparecchi diventino col tempo più fedeli, più dinamici, qualche suono interessante lo trovavo... ma erano suoni troppo "perfetti" per i miei gusti, specie sui suoni hi gain, difficile spiegarlo...semplicemente non fanno per me. :)
        --
        Dream the same thing every night, I see our freedo
        rispondi
        • Re: ma quindi anche ques
          di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 09:38
          ***ma erano suoni troppo "perfetti" per i miei gusti, specie sui suoni hi gain, difficile spiegarlo...*** Credo che la tua sensazione sia comune al 99% dei chitarristi che si sono cimentati con il digitale! Per questo ho scritto l'articolo. Ti invito a riflettere su una cosa che hai scritto: ***poi un accordo sul primo valvolare e ci sono rimasto male (e spostato di un paio di metri)*** ... secondo te, la differenza a livello fisico (cioè l'aria spostata) deriva dal simulatore o dall'amplificatore?
          rispondi
          • Re: ma quindi anche ques
            di mikis89 - accordiano #14084 | 08 September 2009 @ 09:45
            deriva dall'amplificatore, ovviamente....credo........spero :D
            --
            Dream the same thing every night, I see our freedo
            rispondi
            • Re: ma quindi anche ques
              di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 10:09
              Pure secondo me... il preamplifcatore ti dà la dinamica, la pasta... ma spetta poi al finale/casse tradurre tutto questo in un suono coinvolgente! Il passo in avanti che è stato fatto in termini di "portabilità" e praticità del suono non ha avuto un immediato corrispettivo nell'amplificazione... negli ultimi tempi il mercato ha iniziato a fare delle buone proposte, che potrebbero coprire le esigenze di amplificazione "gratificante"! Ovviamente, come ogni nuovo strumento, necessitano di una fase di apprendimento e studio da parte di chi le usa, per capire veramente cosa serve per arrivare al tanto agoniato "feel"! Uno dei problemi del POD (e molti altri emulatori) è che non permette di separare l'emulazione del preamplificatore e del finale. Se ciò fosse possibile, basta togliere l'emulazione di finale e casse e metter tutto nel return del nostro ampli preferito. Ovviamente ciò non risolve il problema di pesi e costanza dei valvolari, ma almeno sposta la nostra attenzione sul vero anello debole della catena! :)
              rispondi
              • Re: ma quindi anche ques
                di gwynnett - accordiano DOC #9523 | 08 September 2009 @ 20:53
                *Uno dei problemi del POD (e molti altri emulatori) è che non permette di separare l'emulazione del preamplificatore e del finale. Se possibile, basta togliere l'emulazione di finale e casse e metter tutto nel return del nostro ampli preferito. Ovviamente ciò non risolve il problema di pesi e costanza dei valvolari, ma almeno sposta la nostra attenzione sul vero anello debole della catena! :)* Ciao Emanuele e complimenti per l'ottimo articolo. "quel prodotto digitale è buono come rapporto qaulità/prezzo ma ... quell'altro è certamente migliore e costa di più però ... l'altro ancora è il massimo ma se ascolto un solo accordo su un valvolare ... mi viene da piangere" Ma allora perchè inseguire il sogno dell'emulazione che ad oggi, per quanto ho letto, non fornisce ancora validi risultati? Se tutto fosse a posto basterebbe iniettarlo nel return del nostro ampli preferito - quindi per l'emulazione non serve un ampli completo ma solo un finale che abbia caratteristiche consone alla nostra musica. Ma in un finale può andare direttamente un pre senza problemi di compatibilità o anche più di un pre, e non sarebbe una emulazione ma una realtà.
                rispondi
                • Re: ma quindi anche ques
                  di smilzo - accordiano #428 | 09 September 2009 @ 13:32
                  *** Ma allora perchè inseguire il sogno dell'emulazione che ad oggi, per quanto ho letto, non fornisce ancora validi risultati?*** Secondo me i risultati ottenibili sono validi. ***... un finale che abbia caratteristiche consone alla nostra musica. Ma in un finale può andare direttamente un pre senza problemi di compatibilità o anche più di un pre, e non sarebbe una emulazione ma una realtà.*** Hai ragione. Il vantaggio dell'emulazione è la praticità. Non devi gestire tanti pre, uno per suono. Hai la possibilità di controllare i parametri a tuo piacimento salvando i settaggi e richiamandoli in un lampo. In ogni caso il preamp digitale è *reale*, ha un suo suono. I problemi se li fa chi insegue un determinato suono. Poniamo il caso tu ti costruisca il tuo pre a valvole. Probabilmente con l'Axefx con una delle decine di emulazioni fender ti avvicini, e aggiustando i parametri ci arrivi sopra. E' una *tua* scelta soggettiva preferire l'uno o l'altro, difficilmente saranno identici. Il vantaggio è che non devi portare appresso il tuo pre. Altro vantaggio è la possibilità di provare tanti suoni... chi di noi si può permettere un dumble, un Soldano, un Fender, un... una trentina di ampli perfettamente settati? Mi incurisisce un modello... lo cerco, compro l'originale che ha *il* suono perfetto per me. Oppure cerco in rete lo schema e da lì parto per autocostruirmelo... ;)
                  rispondi
                  • Re: ma quindi anche ques
                    di gwynnett - accordiano DOC #9523 | 09 September 2009 @ 20:51
                    *Secondo me i risultati ottenibili sono validi* Se dici questo tutte le parole sono unutili: è chiaro che un emulatore rende tutto più facile sia in termini di ingombro che di praticità anzitutto per il fatto che puoi settare a priori quello che ti serve raffinandolo a puntino e poi richiamarlo ma sembra che gran parte degli utenti non sia di questo avviso, vuoi perchè non vogliono vuoi perchè forse non riescono a farlo e ne ho avuto conferma da qualche commento sul tuo articolo. "Per usare un emulatore bisogna fingere che l'originale non esista", mi dicono alcuni, "altrimenti si stacca tutto e si va a casa", ma l'articolo è stato redatto da una persona che normalmente sa quello che dice quindi si impone un riesame. Non sono molto d'accordo sull'ultima parte della tua risposta: un chitarrista in linea di massima è sempre coerente con il suo stile quindi sa bene cosa comprare ed è cosciente che la sua scelta debba ricadere su un Fender piuttosto che un Marshall od un Soldano, quindi non è contemplato che debba averli tutti dato che la scelta di un suono è normalmente una logica conseguenza del suo tocco e della sua tecnica.
                    rispondi
                    • Re: ma quindi anche ques
                      di smilzo - accordiano #428 | 10 September 2009 @ 09:16
                      *** "Per usare un emulatore bisogna fingere che l'originale non esista", mi dicono alcuni, "altrimenti si stacca tutto e si va a casa" *** Non vedo contrapposizione con quanto dico... per il pulito io amo certe caratteristiche blackface... suono ricco, che si sporca, rotondo e poderoso. Quando ho un emulatore, cerco quelle caratteristiche senza per questo dover leggere "blackface" sul display... fosse scritto marshall, dumble, vox o montenegro lo userei lo stesso! Diverso è il discorso se non si riesce proprio a trovare un suono che ci soddisfi. O il multieffetto è sbagliato o sbagliamo ad amplificarlo. ***un chitarrista in linea di massima è sempre coerente con il suo stile quindi sa bene cosa comprare *** Io amo l'hiwatt per i puliti funky, il blackface con reverb per un certo rock, il bassman per blues & all around, il JCM800 per rock ignorante, il soldano per i lead più distorti, il Masotti lead per suoni più raffinati. Vorrei averli tutti, o portarmeli tutti dietro, ma ho dovuto comprare/vendere per motivi finanziari e di spazio. Per non parlare di quando si entra in studio, dove la possibilità di sperimentare ci fa tornare bambini! ;)
                      rispondi
                      • Re: ma quindi anche ques
                        di gwynnett - accordiano DOC #9523 | 10 September 2009 @ 10:04
                        D'accordo Smilzo, fornisci sempre risposte valide e coerenti alle quali è difficile replicare e te ne do pienamente atto. Ho capito che con i tuoi gingilli riesci ad evocare l'anima di un ampli sottolineandone gli aspetti più salienti ed arricchendo il suono con qualcosa di personale e sinceramente mi dispiace che tra noi ci siano troppi chilometri che non rendono possibile applicare le tue raffinate regolazioni alle mie macchine di potenza che cerco continuamente di migliorare essendo certo che è questo il futuro dell'amplificazione.
                        rispondi
                        • Re: ma quindi anche ques
                          di smilzo - accordiano #428 | 10 September 2009 @ 10:59
                          Leggero OT: alla Fractal hanno scelto come complemento al loro multieffetto/emulatore un sistema di amplificazione basato sulle valvole, un push pull con 6L6 da 50w, con cono da 12'' e tweeter (ad intervento regolabile o escludibile). Vedi quindi che ti sono vicini come idee, approccio e sonorità... pur essendo oltreoceano! ;) Vedrai che ci sarà modo di incontrarci... un grappa guitar camp in centro italia... :D
                          rispondi
                          • Re: ma quindi anche ques
                            di gwynnett - accordiano DOC #9523 | 10 September 2009 @ 19:17
                            Abbiamo fatto anche questo, una decina di anni fa circa, il 12" in cassa aperta ed il tweeter regolabile racchiuso in una chiesuola esterna alla cassa che mi feci calcolare da un amico audiofilo. L'elettronica, montata in pcb, ed i trasformatori risiedevano sul fondo della cassa fissati su una piastra di rame per assicurare una valida massa. Ricordo chi l'ha acquistata e ricordo anche che è stata usata in coda ad un mixer per amplificare la voce. Se riesco a rintracciarla ti invio una foto.
                            rispondi
  • Toh!
    di francescoRELIVE - accordiano DOC #13581 | 08 September 2009 @ 09:12
    Eh eh... alla fine avere pod e ampli è la soluzione migliore (evvai! rientro nella categoria!). Per gli amplificatori virtuali l'unico modo per aver suoni decenti è svilupparli sul supporto audio che si usa live. E logicamente il contesto live determina l'utilizzo o meno di questi strumenti: su palchi grandi ampli e casini vari, su palchetti miseri il pod (anche se ho visto professionisti fare il contrario). E bravo Smilzo!
    --
    www.reliveband.com
    therobbiekids.com
    rispondi
    • Re: Toh!
      di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 15:41
      Non ho citato il quarto elemento... l'utilizzo "relive"... ;) Alcuni emulatori possono essere usati solamente per la parte "emulazione di cassa". Il setup può essere: 1) testata+cassa, la DI la mando nel CAB emulator e quindi in PA 2) testata+carico fittizio, DI nel CAB emulator, monitor e PA Vantaggi? Posso usare l'emulazione 4x10 bassman con il pulito... 4x12 marshall con il distorto. OT: molti professionisti utilizzano gli emulatori dal vivo ed in studio per praticità e coerenza sonora... è una loro scelta precisa! Il suono ovviamente parte dalle mani... ;)
      rispondi
      • Re: Toh!
        di francescoRELIVE - accordiano DOC #13581 | 09 September 2009 @ 12:12
        si possono caricare gli impulsi come sul voxengo boogex?! sarebbe una figata! (ok ok, me lo compro sto fractal...)
        --
        www.reliveband.com
        therobbiekids.com
        rispondi
        • Re: Toh!
          di smilzo - accordiano #428 | 09 September 2009 @ 12:27
          Ovviamente... ;) Ho mandato l'articolone... spero lo pubblichino presto... in cui si parla anche di come funziona l'emulazione delle casse e gli impulsi, con pregi e limitazioni annesse. Keep you rockin! ;D
          rispondi
  • Bellissimo articolo...
    di strato78 - accordiano #17091 | 08 September 2009 @ 09:30
    Mi è piaciuto il modo in cui ha presentato il tema. Anche io sono un pò scettico circa la perfetta sostituibilità, ma sono convinto che le due cose possano convivere come risorse adattabili a diversi contesti con i dovuti accorgimenti, basta limitare le pretese: comunque, com e dici giustamente, non si escludono a vicenda. Anche io sono un amante delle valvole, ma al tempo stesso bisogna riconoscere che anche il migliore degli ampli non è detto sia un campione di flessibilità se confrontato in riferimento ai contesti d'uso (casa, studio, live). Per ora la ricetta è usare tanto il digitale quanto l'analogico senza pregiudizi e con cognizione sui settaggi e sugli accorgimenti che permettono di sfruttare al meglio le due tecnologie. Bell'articolo. Complimenti.
    --
    Cristian
    rispondi
  • bravo bel'articolo..
    di jeffbuckley - accordiano #8605 | 08 September 2009 @ 09:47
    qualcuno ha ragione nel che dire che il suono digitale sia un pò troppo hi-fi,cmq il Pod in genere è un ottimo "muletto" salva serata ... un esempio di registrazione col tone port della Line 6... http://www.youtube.com/watch?v=blyBLLoCvxM
    rispondi
  • Prima di tutto compl
    di marcellopacifici - accordiano #12487 | 08 September 2009 @ 09:48
    Prima di tutto complimenti per l'articolo!! Vi racconto in breve le mie esperienze con pod e similari. REGISTRAZIONE E PRATICA Attualmente uso un pocket pod, con il quale mi diverto a casa a registrare demo e quant'altro (in questo periodo sto facendo le preproduzioni del disco del mio gruppo) in maniera soddisfacente usando le casse del computer (monitor ESI da 30w) o le fedeli cuffie AKG, non ti darà il feel o il tone di cui si parla nell'articolo, ma piuttosto un suono decente sul quale sviluppare le proprie idee compositive, questa credo sia la vera grandiosità di pod e similari, per far pratica o per registrazioni domestiche sono fantastici. C'è anche tanta gente che ci fa i dischi (vedi Porcupine Tree), io per quello preferisco ancora un valvolare a manetta. LIVE Ho una band di amici con due chitarristi che dal vivo si affidano totalmente al pod per questioni economiche e di inombro/peso. Se usassero una cassa attiva loro come cita l'articolo probabilmente avrebbero sempre un suono simile (se non identico) a quello programmato a casa, purtroppo per loro sfruttano l'impianto del locale di turno e non sempre i risultati sono soddisfacenti: equalizzazioni sballatte, suoni troppo esili o troppo compressi... insomma, il buon suono dal vivo, se non usi un impianto tutto tuo è questione di culo!
    --
    La mia band: Spex Trio
    https://www.facebook.com/s
    rispondi
    • Re: Prima di tutto compl
      di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 10:34
      *** il buon suono dal vivo, se non usi un impianto tutto tuo è questione di culo! *** E' proprio da questa considerazione che ho iniziato a ragionare da dove partisse il vero problema! E dal fatto che i monitor da studio suonavano da paura, mentre i monitor da palco o le casse da PA che usavo inscatolavano il suono o mancavano di bassi/medi/alti etc... Per motivi fisici gli altoparlanti coassiali sembrano avere una marcia in più per noi chitarristi... sono simili alle casse ad una via, ma consentono una dispersione del suono migliore. Il vantaggio dei monitor "flat" è che si possono usare anche per la chitarra acustica, o per la voce, riducendo di molto pesi e ingombri.
      rispondi
      • Re: Prima di tutto compl
        di strato78 - accordiano #17091 | 08 September 2009 @ 11:14
        A parte che ora hai GASato (e quindi si rende necessario riuscire a provarne uno): Tu con cosa lo usi in situazioni live? Hai un impianto tuo? Da cosa è composto? L'Axe Fx lo preferisci nel contesto B (finale trasparente+casse chitarra) o C (impianto PA flat response)?
        --
        Cristian
        rispondi
        • Re: Prima di tutto compl
          di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 11:41
          Uso una cassa Mackie come mia spia personale, ma appena possibile vorrei provare una FBT verve (12ma mi sembra il modello): dovrebbe essere la cassa con cui il DGstomp aveva reso da paura...! ;) La posiziono come fosse un ampli, dietro a me accanto alla batteria, oppure davanti, rivolta verso me ed il batterista. L'axefx lo preferisco nei grossi monitor da studio. Ha una botta micidiale. Nei piccoli monitor a casa... rende bene in frequenza, ma i bassi si perdono. Poichè non si possono portare i monitor da studio sui palchi (assenza di maniglie e pesi e ingombri inumani) preferisco C alla situazione B. Il motivo è semplice: mettendo un'emulazione di cassa 4x10, in studio sembra di suonare una 4x10, con le casse 4x12 greenback sembra di suonare una 4x12 di chitarra a cui vengono tolte medie... in pratica la velocità di risposta di un cono da 10 è coperta dalla "morbidezza" delle 4x12. Se l'esigenza è quella di avere dei suoni ottenibile tutti con una cassa 4x12, consiglio l'uso B. Se invece si sente la necessità di usare diverse casse (io uso 4x10 o 2x12 per puliti, 4x12 per distorti) la semplificazione del setup porta all'uso di monitor FR. Lasciamo perdere quello che ho o ho provato. Mia moglie potrebbe leggere. ;) :P
          rispondi
          • Re: Prima di tutto compl
            di strato78 - accordiano #17091 | 08 September 2009 @ 12:02
            Ok allora, non apriamo gli occhi alla consorte! :D Comunque sei stato chiarissimo e devo dire che, se la questione è dotarsi dei giusti monitor per ottenere tanta flessibilità su suoni ed effetti, è la giusta soluzione per chi ama spaziare e/o sperimentare tra tante sonorità diverse, avendo esigenze palesemente diverse da chi predilige il suono unico (nel senso di singolo) di un ampli ben preciso. Al momento le mie finanze latitano, ma magari tra un pò ci sarà anche un mercato dell'usato... speriamo! ;)
            --
            Cristian
            rispondi
            • Re: Prima di tutto compl
              di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 14:46
              *** Ok allora, non apriamo gli occhi alla consorte! :D*** Lei canta. E ciò mi da un vantaggio... enorme... con i monitor! "Cara, ti ho preso questo bel monitor!!!"... e lei... "un altro? Ma non ne abbiamo già una stanza piena?" ... ed io "nooo.... ho venduto quello che *NON TI* andava bene? Ricordi? Ora provo questo nuovo per la chitarra... sai che bisogna rodarlo..." ;) Oramai nel range 500/1000 euro (non poco, ma paragonabile ad un amplificatore tradizionale) si trovano casse nuove da 400/500 watt e woofer da 12, con pesi attorno ai 20 kg. Se si sale di prezzo la qualità aumenta, ma non in maniera proporzionale. Abbiamo la fortuna di avere FBT e RCF, che sfornano prodotti con buoni rapporti qualità prezzo. Quello che a me non piace dei monitor di fascia economica sono le alte frequenze: fastidiose, affaticanti. La Mackie SRM350 v1 rientra nelle fastidiose, la SRM450 v2 invece sembra migliore. Per le basse frequenze invece, finchè reggono la potenza, mi sembra che qualunque monitor abbia dettaglio più che sufficiente...
              rispondi
              • Re: Prima di tutto compl
                di strato78 - accordiano #17091 | 10 September 2009 @ 09:21
                Grande anche la consorte insomma! :) Quello che più mi piace di questo discorso è l'estrema flessibilità: alla fine acquistare un monitor può anche costare, ma in quanti contesti e modi puoi riutilizzarlo poi? Con un paio sei a posto anche per altri componenti del gruppo e con una piccola spesa aggiuntiva per un piccolo mixer e qualche microfono puoi farci praticamente un pò di tutto. Se si fa un breve calcolo della spesa ti sei fatto un piccolo impianto polifunzionale al prezzo di un ampli boutique e per le eventuali "carenze" degli emulatori resta sempre il fatto che in ambito software c'è una continua evoluzione e con notevoli progressi. Il riferimento all'ampli boutique non vuole essere polemico, ma solo un metro di paragone per dire che se si è disposti a spendere qualcosa per un buon suono per la sola chitarra non è poi tanto una stupidata dotarsi di un impiantino versatile come quello prospettato (utile a casa, in studio e live). Detto da un amante delle valvole possessivo e meridionale come me...
                --
                Cristian
                rispondi
  • chiarimento
    di alessandrolandozzi - accordiano #18602 | 08 September 2009 @ 10:18
    .....a) nell’input o nel return di un combo o stack (disattivando emulazioni di cassa e potenza).... ma allora anche anche tutti questi simulatori digitali si possono inserire nel send e return di un ampli, o solo il POD, questo articolo mi ha un pò confuso, che già vero non è che ci chiappo molto...
    --
    alex.blues.
    rispondi
    • Re: chiarimento
      di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 10:45
      Questi apparecchi hanno uscite di linea, bilanciate o meno e possono entrare ovunque ci sia un ingresso di linea. Dal punto di vista puramente "elettrico". Il discorso "musicale" è diverso. Il return di un combo/stack porta il segnale attraverso il finale, che colora/distorce il suono in ingresso in funzione del livello. Se si suona a livelli bassi (master fino a 3 e/o 5, indicativamente) il contributo di questa distorsione è basso, quindi si sente principalmente "l'emulatore". Se si aumenta il master, si aggiunge all'emulazione la distorsione propria del finale. Se il risultato finale soddisfa... bene!!! Ti dirò che anche i software possono giovare di questa soluzione per i live... con l'ovvio contro della fragilità di un portatile o desktop messo su un palco!!! ;) Meglio un qualsiasi apparecchio dedicato... IMHO.
      rispondi
      • Re: chiarimento
        di alessandrolandozzi - accordiano #18602 | 08 September 2009 @ 10:54
        Già meglio, quindi, non vi mettete a ridere, chitarra-cavo-input pod o simili-output pod-return ampli? Cioè volevo dire non vanno usati come unità a se stante i send-return come si può fare con un pedalino, la chitarra deve passare di lì...è questo punto che mi intrippo sempre.
        --
        alex.blues.
        rispondi
    • Re: chiarimento
      di francescoRELIVE - accordiano DOC #13581 | 08 September 2009 @ 10:41
      Praticamente usi il pod come preamp e lo mandi dentro al return della testata: in questo modo sfrutti la sezione finale della testata bypassando il pre della stessa.
      --
      www.reliveband.com
      therobbiekids.com
      rispondi
  • Speriamo...
    di Itachi - accordiano #19005 | 08 September 2009 @ 10:35
    ... ho appena acquistato un Axe FX Ultra. Prima avevo un Mesa Boogie ma non riuscivo a sfruttarlo appieno potendo suonare solo con il volume massimo a 1/ 1.5 . Ho bisogno di varietà di suoni e chiedendo in giro anche a "tubes-guys" fissati che hanno l'Axe, mi hanno detto che impostando per bene la simulazione del Poweramp la differenza è davvero impercettibile. Non faccio live almeno per il momento, quindi per il suonare a casa credo sia perfetto. Quando verrà il momento dei live, nel caso ci sia davvero questa "freddura da mancanza valvole" (cosa di cui dubito), la metto dentro un bel finale Mesa 2:90 a valvole , e addio. Nei prossimi giorni magari prenderò qualche clip e vi darò le mie impressioni...magari ci scappa anche un articolo :)
    rispondi
    • Re: Speriamo...
      di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 10:58
      Per registrare l'Axefx è stupendo. Per i live puoi usare il 2:90 e un pelo di SAG... il SAG a zero disabilita l'emulazione di finale (cosa che a te non credo serva). Puoi aggiungere l'emulazione di finale aumentando il valore, facendo in modo che la somma di emulazione e colore del 2:90 sia simile al vero amplificatore emulato. Oppure, vista la riserva di pulito, te ne freghi e togli solamente l'emulazione di cassa dai suoni da studio... ;) PS: la seconda parte dell'articolo Axefx è in dirittura d'arrivo... a giorni spero la pubblicazione...
      rispondi
  • io ho provato pure a
    di hivez - accordiano #9272 | 08 September 2009 @ 11:13
    io ho provato pure ad usare ampli da tastiera.. devo dire che non é male come soluzione in abbinata col il mio vg8 solitamente sul palco entro in diretta nel mixer..
    --
    pace e bellezza

    http://www.myspace.com/cybillshep
    rispondi
  • Ritmiche e Soli
    di A_M_Z - accordiano #13482 | 08 September 2009 @ 12:52
    Una cosa che ho notato e qualcuno mi corregga se sbaglio è di aver trovato molto utile e bello da sentire il multieffetto con simulazioni digitale per le ritmiche distorte e meno per ritmiche in pulito, crunchino e soli. Il carattere della chitarra sulle ritmiche si escludeva, poca dinamica al tocco, attacco eccetera eccetera però per fare rock, hardcore, metal va benissimo, anzi! Poi sui soli dovevo aggiungere un overdrive o qualcosa che mi incicciosisse al tocco il suono sennò sembrava di suonare con una chitarra giocattolo. Non sempre l'ho trovato scomodo e anzi la sua freddezza in alcuni ambiti da subito quello che si cerca.
    rispondi
  • nuove casse x axefx?
    di lorenzof - accordiano #17952 | 08 September 2009 @ 12:57
    Ciao Smil, sei tornato sull'argomento, finalmente :-) hai già avuto modo di ascoltare / leggere opinoni sulla nuova cassa amplificata per l'AxeFx? Secondo me ne dovrebbero fare 2-3 versioni almeno, a seconda delle necessità. Non si può pensare che un paio di coni flat response ti coprano davvero tutto il campo con un risultato ottimo, almeno questa è la mia opinione rispetto ai suoni della chiarra che ci piacciono.
    --
    Rigore e immaginazione (G. Bateson)
    rispondi
    • Re: nuove casse x axefx?
      di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 13:48
      Ho letto alcune recensioni, ma si tratta dei prototipi. Che suonino bene sembra sia opinione comune, che la stessa resa sia ottenibile con altri prodotti sembra anche ovvio, non a tutti piace il formato (50w e 1x12). L'idea è la modularità: se serve più potenza, ne prendi un paio. A me non piace molto l'idea delle valvole per amplificare l'Axefx, avrei preferito una soluzione più ardita... tipo ampli in classe D o G, con attenzione maniacale alla qualità. La valvola ha la semplicità dalla sua, e oltre 50 anni di storia nell'amplificazione hi-fi!
      rispondi
  • Differenze tra emulatori e veri amplificatori
    di TidalRace - accordiano DOC #16055 | 08 September 2009 @ 13:19
    Secondo me, che sono un progettista d'amplificatori e pedali per chitarra, la differenza fondamentale tra un emulatore digitale e un amplificatore analogico tradizionale, sia esso a valvole o a transistor, è dovuta al fatto che non è possibile ricreare la stessa forma d'onda del segnale originale per un'infinità di motivi: l'amplificatore preso in esame potrebbe essere diverso dalla risposta della maggior parte d'ampli di quel modello, il segnale è campionato per un numero limitato di note della chitarra ricreando la forma d'onda per altre note spostando la frequenza, anche i transitori (da non confondere con i transistor che sono altra cosa) sono impossibili da ricreare esattamente quindi attacco, sustain etc. Solamente prendendo la parte del preampli abbiamo un'infinità di combinazioni tra forme d'onda, transitori, ampiezza del segnale etc. proprio perchè stiamo trattando un segnale analogico, e ridurlo ad un numero finito di campioni digitali crea una serie di problematiche ai progettisti che possono essere risolte solo con tanti compromessi. Un'altra differenza è sicuramente quella del taglio di frequenze superiori e inferiori alla banda del nostro strumento che comunque sono presenti in un segnale analogico e che portano ad avere quella spinta specie nei bassi che sentiamo dal nostro cono. Ho avuto modo d'ascoltare molti anni fa uno dei primi POD e aldilà dei primi commenti entusiastici è arrivata poi la delusione nel sentire suoni sempre uguali, sempre in distorsione, perchè il chitarrista non era soddisfatto dei suoni puliti, cosa che si è ripetuta quando mi sono comprato un combo della Line6 da 75W per il confronto con i miei progetti, che dopo il primo momento esaltante in negozio mi ha convinto sempre meno soprattutto per la scarsa dinamica e per la artificiosità dei suoni. Con questo non voglio dire che molti chitarristi non debbano trovare nel digitale, soprattutto per esigenze di praticità, il loro compagno migliore, ma io credo che un'attenta analisi di pro e contro tra un sistema digitale, valvolare o transistorizzato sia la soluzione migliore per le proprie esigenze sia attuali, sia future. Un saluto a tutti
    --
    Tidal Race
    www.ambrosi-amps.com
    rispondi
  • Questione di comparazione
    di Plettratore_Mannaro - accordiano #16218 | 08 September 2009 @ 13:33
    io credo che l'errore più grande che si possa fare ed il problema di molti che provano l'amplificazioni digitale e che si cerca sempre il confronto con altri strumenti di amplificazione, come se uno si comprasse una dual rectifier e ci volesse cacciare il suono di una engl savage o di altre testate simili come suono ma sostanzialemente diverse. Si i simulatori sono fatti per ricreare le timbriche degli ampli che più ci piacciono ma se invece di cercare di copiare un suono esistente ci sene crea uno da zero ,o quasi, pensando non "suona come il mesa?" ma invece pensando "come suonerà live in un concerto ?" il discorso cambia. Io parlo da possessore di Zoom G9, pedaliera che tra l'altro possiede anche due valvoline 12ax7 per scaldare il suono, giusto per i più smaliziati, e devo dire che da quando ho iniziato ad informarmi su come deve essere un suono di chitarra live anche con la zoom attaccata direttamente ad un qualsivoglia pa di una qualsivoglia marca, mackie, fbt, montarbo ecc, ho sempre ottenuto un suono grosso come una casa e convincente soprattutto. cioè spesso il problema è che pensiamo più a che marca di cavo abbiamo quando invece non pensiamo per niente a quali sono le frequenze che dobbiamo enfatizzare per suonare bene. il mio consiglio per far suonare meglio i vostri di simulatori è boostare le alte frequenze e la presenza e non esagerare sui medi per avere quella "granulosità" in più. Live valgono gli stessi principi indipendentemente dalla marca di cassa e menate varie, se avete un buon fonico oppure avete voi un minimo di fonicità allora cercate di fare un suono che sia granoso e vetroso al punto giusto, perchè se da solo sembra zanzaroso poi appena il batterista inizia a suonare sui piatti e a fregarvi alte frequenze allora otterete un buon effetto. Poi ovviamente la valvola è la valvola ed infatti io nei locali uso la zoom attaccata ad un piccolo combo valvolare fatto in casa da 15 watt rigorosamente in classe A e con il solo controllo di toni e volume e praticamente uso la zoom per effetti e distorsioni, ed è proprio in questa configurazione che la valvola regala il giusto tocco di "non linearità" alla pedaliera, ovviamente ricordiamoci sempre di disattivare le eventuali simulazioni di cassa se attacati ad un ampli con cassa e invece ricordiamoci di attavarle se si va in diretta su un impianto pa. E poi fondamentalmente il suono lo fanno le mani... Vedetevi qualche video nei quali Luca Colombo suona con un ampli a simulazioni fisiche ed ha un suono incredibile (h è k zentera) e vedetevi anche i video di Lorenzo giniski che con i suoi speaker dragoon attaccati ad ampli a transistor da 10 watt caccia suoni impensabili.
    rispondi
    • Re: Questione di comparazione
      di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 14:10
      *** Si i simulatori sono fatti per ricreare le timbriche degli ampli che più ci piacciono ma se invece di cercare di copiare un suono esistente ci sene crea uno da zero ,o quasi, pensando non "suona come il mesa?" ma invece pensando "come suonerà live in un concerto ?" il discorso cambia. *** Cioè stai dicendo di crearsi il proprio suono, senza riferimento a marca/modello. Questo è un ragionamento evoluto, che non è alla portata di tutti. Ti racconto un aneddotto (Ricciard Benson mode on) ;) Le distorsioni del Fractal Axefx nella v8 sono state migliorate, raggiungendo una qualità pari all'analogico. Il potenziometro virtuale del modello va da 0 a -40db. Facile da capire, ma non per tutti. Anzi. Questo a causato una valanga di lamentele! Perchè? Perchè il tubescreamer reale ha un potenziometro che ha meno escursione... e per ottenere la stessa distorsione del potenziometro a zero occorre mettere il drive a 5... per ottenere la distorsione del potenziometro a 10, drive a 10. Se voglio la distorsione a 7, metto il drive a 8... provo, tento e giudico. Ebbene... mica per tutti vale questo! Non riescono a trovare il suono perchè guardano al valore del parametro! In questi casi il colpevole non è la strumentazione, ma chi la setta! Lo Zentera suona da paura, secondo me eccelle nelle emulazioni marshall, ottimo per i suoni british, però perde nei lead americani e non riesce ad avere il carattere dei fender, seppure i suoni ottenibili sono belli. Insomma... un ampli che suona, ma non riesce ad riprodurre fedelmente i diversi modelli. Non ho provato il G9, ma in generale Zoom è all'avanguardia...
      rispondi
      • Re: Questione di comparazione
        di strato78 - accordiano #17091 | 10 September 2009 @ 09:28
        Mi sembra che nell'immaginario comune si tenda a sovrapporre il timbro alla pressione sonora. Come facevi giustamente notare, il goal consiste nel dare all'emulatore la giusta controparte, cioè un amplificazione adeguata con risposta flat: ecco ritornare la botta e la sensazione on face di un ampli reale... diverso il discorso sulle timbriche ottenibili che possono piacere o no, ma sempre tenendo come parametro indispensabile una buona conoscenza della strumentazione e dei suoi settaggi.
        --
        Cristian
        rispondi
        • Re: Questione di comparazione
          di smilzo - accordiano #428 | 10 September 2009 @ 09:39
          *** nell'immaginario comune si tenda a sovrapporre il timbro alla pressione sonora *** Infatti la scintilla che ha fatto scattare ricerche & articolo è proprio un commento del Masotto (alias Pier) mentre ascoltava l'Axefx: "timbricamente è perfetto, ma non mi convince...". Mancava la pressione. Molti professionisti sono costretti ad abbassare i volumi sui palchi, ad usare i monitor. Forse per questo motivo per loro è più facile passare agli emulatori digitali.
          rispondi
  • Ho provato tutti i modi...
    di BananOne - accordiano #20008 | 08 September 2009 @ 13:55
    Ho una Rp500 digitech e ho provato tutte e tre le opzioni citate. Quella che soddisfa appieno le aspettative è quella dell'utilizzo della Pedaliera come Stompbox, quindi una regolare pedaliera. Caso A è utile quando ancora non si ha bene in mente quale genere musicale si deve affrontare, diciamo una All round. Caso B una volta familiarizzato con Pedalini e simulazioni ti permette di crearti con poco un Sound generoso (simulatore di amplificatore attivato) e lasciare il porco compito alle casse 2x12 o 4x12 etc etc..di sparare watt a ripetizioni con un suono "simile" al tanto sospirato ma ahimé costoso amplificatore che si vorrebbe avere. Caso C va benissimo in sals prove e/o Jam Session per portare il minimo indispensabile o per palchi al limite della decenza..
    rispondi
    • Re: Ho provato tutti i modi...
      di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 14:32
      Commento interessante... sposti l'attenzione dal suono all'uso... ;) Non ho provato la RP500... ho provato una RP200 credo, e l'ho trovata pessima dal punto di vista dinamico (supercompressa) e fedeltà di emulazione: sembrava che tutte le distorsioni fossero figlie dello stesso algoritmo, con una diversa equalizzazione e livello d'ingresso! I suoni hi gain a basso volume rendevano parecchio. Lemma: I palchi in zona Friuli in genere sono sotto al limite della decenza, molto sotto! ;) Per questo ho iniziato ad adottare la c...
      rispondi
      • Re: Ho provato tutti i modi...
        di BananOne - accordiano #20008 | 08 September 2009 @ 14:36
        Si, tanto per quanto riguarda la qualità o no del suono ci possiamo fare notte. Io vedo sopratutto la praticità e la comodità di avere un setup rispetto un altro.Trito e ritrito abbiamo gia detto che tranne che in alcuni casi particolari allo spettatore comune ben poco interessa sapere se stai suonando con roba da 10000 euro o no, quindi tranne chi frequenta Accordo e quelli che suonano veramente , agli altri ben poco gli cala se hai un multieffetto o il rack milionario.
        rispondi
        • Re: Ho provato tutti i modi...
          di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 15:04
          Il problema si pone anche per l'analogico: dubito che uno spettatore distingua a orecchio il pulito Dumble dal pulito Hotrod, a parità di cassa. L'intento dell'articolo era quello di dare una visione utile a raggiungere il feel e la botta di un valvolare con un emulatore digitale. Quindi io parlo da chitarrista che suona, non da spettatore/ascoltatore. :)
          rispondi
  • Bé, un pò di esper
    di Montsegur - accordiano #5280 | 08 September 2009 @ 15:03
    Bé, un pò di esperienza in questo campo cel'ho pure io, quindi dico la mia. Insoddisfatto del mio LaneyTF320, mi sono deciso ad acquistare un V-Amp 2 della Behringher. Tanti suoni diversi, molti effetti, prezzo ridicolo... sembrava la soluzione definitiva. Inizialmente l'ho utilizzato entrando direttamente nell'input dell'ampli, escludendo le simulazioni di cassa, ma il risultato non mi convinceva. Sono quinbdi passato al collegamente nel return dell'ampli. Non potendo regolare il volume del finale, sono praticamente sempre al massimo e gestisco il volume dal V-amp. Buon risultato, I vari suoni hanno acquistato più definizione. Il caso C l'ho provato per necessità, ma non si può creare il proprio suono quando ad ogni concerto cambiano fonico e impianto. Devo dire però che, nonostante il mio ampli non mi soddisfi in quanto a pasta e quantità della distorsione, ha una botta e un feeling che il V-amp si sogna. Ogni volta che usi l'ampli da solo riscopro una sensazione che con il V-amp ho perso. La dinamica del giocattolino Behringher poi, é ridicola, praticamente nulla. Chiudere il potenziomentro della chitarra alleggerire la pennata produce solo un fastidioso e sferragliante suono pessimamente distorto. Non ho maiprovato l'opzione B, ma ho collegato il V-amp direttamente a 2 casse Db Technologies attive. Che dire, a parte la possibilità di suonare stereo (finalmente gli effetti rendevano bene), ho trovato più botta, pulizia del suono e spessore, nonostante il suono sia comunque "sottile", rispetto a ciò che può dare un ampli, transistor, ibrido o valvolare che sia. Tralasciando le lacune proprie del preamplificatore, trovare il modo giusto di amplificarlo può davvero dare degli ottimi risultati. Spero di provarlo al più presto con un finale su casse per chitarra, potrei avere altre sorprese...
    rispondi
    • Re: Bé, un pò di esper
      di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 15:17
      Il V-amp è ridicolo come dinamica... :PPP Non aspettarti la dinamica valvolare attaccandolo a casse hi-end... migliorerà il suono, ma i limiti del preamp in questo caso sono evidenti. Però suona dignitosamente per registrare in diretta o esercitarsi in cuffia! *** ho collegato il V-amp direttamente a 2 casse Db Technologies attive.*** Aggiungo all'articolo che la posizione delle casse o monitor conta (un po' come le dimensioni...): un multifx amplificato con due casse a due metri da terra davanti al palco non potrà suonare come una testata con una cassa a terra in un angolo del palco!!! Provate a sospendere la 4x12 a due metri davanti a voi... spariscono molti bassi...
      rispondi
  • Farsi i suoni senza disturbare
    di Maieutica - accordiano #3754 | 08 September 2009 @ 16:08
    Ieri sera mi scontravo con l'Axe-Fx e una difficoltà: farmi i suoni in cuffia. L'intenzione era emulare il suono di alcune registrazioni, scopo per il quale l'emulazione dell'intera catena amplifcatore-casa-microfono dovrebbe essere ideale. Il problema è: come suoneranno questi suoni da me preparati una volta diffusi dall'impianto? Come faccio a regolarmi tra il cercare in cuffia un buon suono che sia valido nell'utilizzo live e la tentazione di cercare la perfezione all'ascolto in cuffia? x Smilzo: vieni da me che andiamo in pellegrinaggio da Essemusic a provare un po' di casse? ;)
    --
    ZZ Train - Shaven ZZ Top Tribute Band
    rispondi
    • Re: Farsi i suoni senza disturbare
      di smilzo - accordiano #428 | 08 September 2009 @ 16:37
      *** Come faccio a regolarmi tra il cercare in cuffia un buon suono che sia valido nell'utilizzo live *** Ti dico come faccio io: esperienza. Ho imparato in questi anni la relazione che c'è tra il suono nei monitor ed il suono con il gruppo (NB: cambia da gruppo in gruppo). Quindi quando faccio i suoni proietto in qualche modo il suono che "penso" avrò nel gruppo, fregandomene delle alte frequenze e evitando eccessi di basse. Se qualcosa rimbomba mentre faccio i suoni, è impossibile che con il gruppo migliori! Dopo che ho fatto i suoni a bassi volumi, cerco di fare un breve check a volumi sostenuti. Cambia molto, i bassi si gonfiano, le medie e le armoniche aumentano, le frequenze alte possono diventare fastidiose. Aggiusto. Poi quando vado in sala con il gruppo ho la prova del lavoro fatto, buono o cattivo. Con il digitale è facile derivare una patch e creare delle variazioni. Si prende la migliore, le altre si buttano. La cosa che più spesso capita con il gruppo è dover regolare i volumi tra i suoni puliti e distorti. I distorti da soli suonano molto più forte. I puliti da soli suonano piano, però messi nella band grazie ai picchi si sentono meglio. *** e la tentazione di cercare la perfezione all'ascolto in cuffia?*** In cuffia tenterei la ricerca della perfezione per una registrazione, non per il live. Ogni volta che suoni dal vivo, devi essere preparato ad aggiustare qualcosa in base all'acustica della sala. Per essemusic si può fare. Assolutamente. ;) PS: il Fractal ha una bellissima dinamica... a differenza per esempio del DGstomp, quando lo metto in un sistema di amplificazione diverso non aggiusto niente, ed il suono soddisfa comunque. Come un ampli valvolare, insomma: si può cercare maniacalmente la perfezione di volta in volta, o si può semplicemente regolare il volume e suonare. Una via di mezzo... non c'è ;) :D
      rispondi
      • Re: Farsi i suoni senza disturbare
        di Maieutica - accordiano #3754 | 08 September 2009 @ 17:40
        *** Ti dico come faccio io: esperienza. Sabato ho le prove e vedo cosa funziona e cosa no. Credo però che anche la qualità delle cuffie possa essere una variante (le mie sono proprio da 4 soldi) *** La cosa che più spesso capita con il gruppo è dover regolare i volumi tra i suoni puliti e distorti. Puliti? uahahah! *** PS: il Fractal ha una bellissima dinamica... Sarà... Il fatto è che Masotti mi ha viziato troppo! Più che altro dopo aver suonato almeno due anni sempre con lo stesso amplificatore, sono rimasto stupito dallo scoprirne così tanti d nuovi (seppure emulati). In particolare il Doctor Z mi è sembrato così insolito che pensavo di aver caricato l'emulazione di un qualche esotico pedalino! *** Per essemusic si può fare. Assolutamente. ;) Quando vuoi. Magari durante la settimana, perché il sabato è impossibile provare praticamente qualsiasi cosa.
        --
        ZZ Train - Shaven ZZ Top Tribute Band
        rispondi
  • Monitor
    di alex1969 - accordiano #12585 | 08 September 2009 @ 22:28
    "Quello che a me non piace dei monitor di fascia economica sono le alte frequenze: fastidiose, affaticanti. La Mackie SRM350 v1 rientra nelle fastidiose, la SRM450 v2 invece sembra migliore. Per le basse frequenze invece, finchè reggono la potenza, mi sembra che qualunque monitor abbia dettaglio più che sufficiente..." In effetti le poche volte che ho usato l'axe-fx direttamente nell'impianto, come casse principali c'erano i Mackie SRM450 v1 e come monitor le SRM350 v1: ho ricevuto più di qualche complimento per il suono, però io non mi sentivo tanto bene (ho provato anche con gli auricolari). Adesso ero intenzionato a prendere un finale valvolare da utilizzare con la classica cassa per chitarra, però ci ho già ripensato. In effetti avrei un buon monitoring però poi cosa faccio: mando la diretta al mixer oppure microfono la cassa? Potrei continuare a usare l'axe-fx solo come multieffetto con il Vox Ac30 per le serate con repertorio cover U2-Coldplay-Radiohead. Per il repertorio più rock potrei usarlo dritto nell'impianto e valutare di acquistare un buon monitor attivo per ascoltarmi (ASPETTO CONSIGLI)....così eviterei di portarmi dietro il rack con il finale e le 2 casse 1x12.
    --
    Ale
    rispondi
    • Re: Monitor
      di smilzo - accordiano #428 | 09 September 2009 @ 08:56
      Le 350 sono dure, aspre, e non possono scendere più di tanto in basso. Se hai la possibiltà, fai un confronto A/B tra la 350 e la 450, messe a terra come monitor dove ti piace. Suppongo sarà già un balzo avanti... Se non basta, c'è sempre essemusic! ;)
      rispondi
  • Sono perfettamente d
    di Swan - accordiano #17817 | 08 September 2009 @ 23:12
    Sono perfettamente d'accordo con plettratore mannaro. io uso POD da ormai un bel po di tempo, prima il 2.0 a fagiolo, oggi una X3 Live. io sto cercando il finale adatto da usare poi con una 4x12 per chitarra. Questo perchè, non cerco di emulare nessun suono in particolare ma cerco di creare il mio. Quando avrò collegato il pod X3 Live al finale di potenza e poi alla 4x12 comincerò a fare i miei suoni con quel setup fino a trovare quello migliore per me e la mia Band. il pod x3 non è nemmeno da avvicinare al v-amp della beringher sono su 2 pianeti diversi sotto tutti i punti di vista. anche tra il 2.0 e l'x3 della stessa line 6 c'è un abisso. il pod x3 live, ma credo lo facesse gia l'xt permette di usare le soluzioni b e c contemporaneamente, dedicando linee di suono differenti in base all'uscita scelta, ad esempio tone1 via jack nel finale tone 2 via xlr nel PA. a mio parere il difetto sostanziale di questi apparecchi è piu vicino al lato commerciale che al suono vero e proprio in quanto soffrono della veloce escaletion di prestazioni da parte delle macchine moderne. quindi ci si trova a rincorrere sempre l'ultimo modello per avere piu cose o le stesse megliorate.
    rispondi
    • Re: Sono perfettamente d
      di smilzo - accordiano #428 | 09 September 2009 @ 09:25
      OT: *** il difetto sostanziale di questi apparecchi ... soffrono della veloce escaletion di prestazioni da parte delle macchine moderne. quindi ci si trova a rincorrere sempre l'ultimo modello per avere piu cose o le stesse megliorate.*** Pensiamo all'analogico. Prima hai il behringer, e sogni il Marshall. Poi prendi il Marshall MG, e ti dicono che valvolare è tutto un altro mondo. Prendi il DSL, e ti dicono che il vintage suona meglio. Prendi una plexi, e non è dell'anno in cui le facevano bene. Ora hai la plexi giusta, ma il suono non è quello... scatta la ricerca dei coni... poi le corde, i plettri, gli effetti. Guarda, secondo me non è lo strumento ma l'uomo che si sente inadeguato e non sa fermarsi. Un POD (e simili) è uno strumento musicale oggi, come lo era ieri e lo sarà domani, ha una sua sonorità e dinamica. Se ci sono aggiornamenti software, benvengano: soddisfano parte della GAS come avessi acquistato un nuovo strumento, con minor impatto ambientale rispetto all'acquisto di un nuovo hardware, e aprono nuove sonorità. Diverso è il discorso sugli upgrade dettati dal marketing, vedi Yamaha Magicstomp. Fine OT
      rispondi
  • PS: il triamping
    di smilzo - accordiano #428 | 09 September 2009 @ 09:00
    Le stesse considerazioni che ho fatto nell'articolo valgono per il biamping (dry/wet) ed il triamping (wet/dry/wet). Chi ha provato a suonare con il wet su un marshall 8008 è contento, ma chi ha provato il wet su un twin o altro ampli bello tosto sa di cosa parlo... coinvolgimento totale, da brividi.
    rispondi
  • Non conosco l'Axefx
    di frenchifarina - accordiano #14804 | 09 September 2009 @ 15:19
    Non conosco l'Axefx (che ho letto sia lo stato dell'arte) ma col POD ho una buona esperienza. L'ho messo in diretta nell'impianto, nell'input e nel send/return di vari amplificatori valvolari e non e alla fine lo ritengo utile per: -studio/registrazione in cuffia; -backup per il live. Stop. Anche a me non interessa duplicare il suono degli ampli modellati, interessa avere un suono con la famosa "pacca": a mio parere il POD non riesce in NESSUN caso ad avvicinarsi ad un valvolare decente, ma neanche ad un solid state decente con qualche pedalino neanche esoso davanti. Sono impressionato da quanto gli ingegneri son riusciti ad infilare nel "fagiolo", ma, come ha detto qualcuno, la differenza che passa fra la sensazione che dà un ampli vero e quella che dà un POD è la stessa che passa fra osservare un paesaggio e la sua foto. Ho parlato di sensazione volutamente: è quella che alla fine ti fa passare la delusione quando compri qualcosa che hai ascoltato suonare bene su Youtube...
    rispondi
    • Re: Non conosco l'Axefx
      di smilzo - accordiano #428 | 10 September 2009 @ 09:45
      *** a mio parere il POD non riesce in NESSUN caso ad avvicinarsi ad un valvolare decente *** Io non ho detto niente, eh. ;) Esistono anche valvolari indecenti, specifichiamolo: valvole esauste, condensatori alla frutta. Oppure l'alimentazione di rete ballerina, che fa suonare bene una sera male un'altra a parità di settaggi. Comunque il POD io non l'ho mai consigliato a nessuno. ;D
      rispondi
      • Re: Non conosco l'Axefx
        di frenchifarina - accordiano #14804 | 10 September 2009 @ 16:23
        ***Esistono anche valvolari indecenti, specifichiamolo: valvole esauste, condensatori alla frutta. *** Esistono anche valvolari indecenti con valvole e condensatori nuovi... ;-) Intendiamoci, non è che io abbia 'sta gran strumentazione, ma un Fender il Blues Deluxe piuttosto che un Blues Junior a volume da live li senti sotto le dita come nessun POD (amplificato come vuoi) che io abbia provato. Discorso diverso se lo si usa come secondo ampli (magari clean, effettato, ma appunto in secondo piano) da affiancarsi al principale tirato bene...
        rispondi
  • il vetta invece è d
    di Swan - accordiano #17817 | 10 September 2009 @ 14:57
    il vetta invece è diverso? mi pare sia usato in contesti molto professionale e che sia piuttosto apprezzato eppure è praticamente l'opzione B preconfezionata da Line6.
    rispondi
    • Re: il vetta invece è d
      di smilzo - accordiano #428 | 10 September 2009 @ 16:05
      Mah... la mia esperienza (live) è questa: tende a scomparire nel mix, ma se lo setti bene suona. Appena cambi volume (a me capita sempre di alzarlo) si sballa tutto: o rimbomba... o uccide i pipistrelli. Inoltre faccio difficoltà a suonarlo senza cercare di migliorare il suono. Non so se capita a tutti, ma io quando suono su un buon amplificatore non regolo... lo suono e basta! So che un chitarrista ha usato il return del vetta con l'Axefx, e ha detto che ha raggiunto il nirvana... ma nessuno pare lo abbia seguito.
      rispondi
      • Re: il vetta invece è d
        di Paul '82 - accordiano #8478 | 29 September 2009 @ 21:57
        Per quello che ho potuto sentire il Vetta non è altro che la versione testata del pod X3 pro (penso anche per quello che il pod x3 pro è uscito solamente quest'anno, metre il vetta è uscito alcuni anni fa). Non ho avuto molte occasioni di sentirlo a pate una volta, da un ragazzo in sala prove e utilizzato da Michael Romeo (Symphony X, che usava il Vetta II) nel tour di spalla ai Dream Theater. La mia impressione era la stessa della tua. Buon suono da solo, ma assieme agli altri strumenti scompariva e si sentiva solamente un suono flebile. Ora non so se era una questione di cattivo settaggio o cosa, però non è la prima volta che noto questo inconveniente nei digitali.
        rispondi
        • Re: il vetta invece è d
          di smilzo - accordiano #428 | 30 September 2009 @ 09:17
          *** non è la prima volta che noto questo inconveniente nei digitali *** A me è capitato anche con testate valvolari hi-gain... ho delle idee del perchè, legato alla nostra identificazione dei suoni, ma il problema del non bucare il mix oppure sovrastarlo penso sia indipendente dal tipo di tecnologia usata.
          rispondi
          • Re: il vetta invece è d
            di Paul '82 - accordiano #8478 | 30 September 2009 @ 09:29
            Su questo ti posso dare assolutamente ragione... dato che all'ultimo mio concerto (che ho usato il Behringer V-Amp Pro con finale mosfet per poterlo condividere con altre band) sovrastavo senza problemi un Mesa Roadking 100Watt...
            rispondi
            • Re: il vetta invece è d
              di smilzo - accordiano #428 | 30 September 2009 @ 09:44
              Che finale/casse erano? (Curiosità...)
              rispondi
              • Re: il vetta invece è d
                di Paul '82 - accordiano #8478 | 30 September 2009 @ 19:02
                La mia strumentazione comprendeva per quella serata V-Amp Pro + Finale fatto in casa (finale mosfet per auto 180W + alimentatore x PC) e cassa Mesa Recto. L'altra chitarra usava un Roadking con cassa Stinger (mi pare) che da quel che so usa coni Eminence. Ma ti posso assicuare che con la mia combo ha dato del filo da torcere anche a Engl Blackmore con 4x12 Blackstar che monta V30.
                rispondi
                • Re: il vetta invece è d
                  di smilzo - accordiano #428 | 01 October 2009 @ 09:20
                  Ti credo... mi piacerebbe molto sentire il risultato del tuo setup! Sei un pioniere, ti avviso. ;)
                  rispondi
                  • Re: il vetta invece è d
                    di Paul '82 - accordiano #8478 | 01 October 2009 @ 19:04
                    Davvero? Io sono arrivato a questa sistemazione per motivi più che altro economici. Ho sperimentato il V-Amp con il finale mesa ma aveva un suono a dir poco racappricciante per motivi di "colorazione" del suono del finale. Ovviamente ci voleva un finale adeguato...che fare? Voglia di spendere soldi in un finale a transistor non ne avevo (mi pareva abbastanza inutile spendere soldi per acqustare un power amp a transistor anche usato per sfruttarlo solo con un behringer...) quindi chiedendo a mio padre mi ha consigliato: "usa il finale che avevo nell'aluto, è un 180watt!direi che basta e avanza!" detto fatto. Abbiamo preso un alimentatore per PC abbastanza potente e abbiamo collegato il tutto. L'ho provato in sala e il risultato è stato "BOOOOOM!!!", la timbrica uguale al V-Ampire (120 Watt) ma con maggior headroom, posso tranquillamente attaccarci 2 casse 4x12 senza nessun problema, dato che per quel che la mia modesta conoscenza di elettronica permette, il l'efficienza dei MosFet si avvicina di molto a quelle della valvola evitando l'eccessivo ingombro e peso. Ovviamente non si può pretendere di avere un suono valvolare (se ne è già discusso abbastanza in questo articolo :D ) ma come soluzione da utilizzare nel caso si debba portare in giro la testata per provare nelle sale prova a pagamento è ottimale. Peso contenuto e discreta varietà di suoni. Inoltre nel caso si debba prestare la testata e cassa a qualche gruppo che suona con te, non c'è l'ansia che qualcuno ti faccia saltare qualche valvola per il troppo smanettamento o per qualche variazione di tensione nella corrente... Ottimo rapporto qualità/pezzo...tanto che mi ho appena acquistato un finale sempre mosfet per auto da 400Watt da sfruttare nel caso riesca ad acquistare a breve l'AxeFx...
                    rispondi
                    • Re: il vetta invece è d
                      di smilzo - accordiano #428 | 02 October 2009 @ 09:28
                      Se il finale da te usato ti soddisfa come headroom, vuol dire che è potente a sufficenza... perchè prendere uno più potente? Io avrei provato prima l'Axefx con la tua soluzione!
                      rispondi
                      • Re: il vetta invece è d
                        di Paul '82 - accordiano #8478 | 02 October 2009 @ 11:39
                        L'ho preso perchè in offerta, e perchè eventualente lo potrei utilizzare in auto dato che ha molte opzioni di settaggio (incluso percecentuale da utilizzare come subwoofer). Avendo il 2:90 come finale e usando spesso e volentieri la funzione DEEP la mia intenzione è di provare a sfruttare il sub in modo analogo... Inoltre ha lo switch per diverse impedenze, un surplus nel caso usi diverse casse. :D
                        rispondi

Scrivi un commento

Accedi o crea un account per commentare.

 annunci recenti
 multimedia