1001 modi per dire clean

di francescoRELIVE - accordiano DOC #13581 | 05 January 2010 @ 16:47 |
7
La prima cosa che un chitarrista elettrico impara è la differenza tra i diversi suoni "base": pulito, crunch, distorto/lead. Quante volte ci è capitato di sentire un ragazzo, alla sua prima esperienza chitarristica, dire "ho una chitarra elettrica con il distorsore!" ( con questa citazione comprendo anche tutti i ragazzini che intendono la leva del tremolo come distorsore...)? Con il passare degli anni i concetti di canali e tipi di sonorità si mettono sempre più a fuoco fino ad arrivare ad un'idea ben definita di clean e conseguenti livelli di saturazione.



E proprio da li il chitarrista "maturo" struttura la sua sonorità, in base al gusto personale e alle esigenze che si ritrova in quel preciso istante di vita musicale.
Ma la domanda che mi pongo è questa:
cos'è un clean o meglio, cosa da l'idea di clean? Un suono cristallino o un suono cicciotto ma mai saturo? Il suono proveniente da un valvolare Fender (per prenderne uno di conosciuto) o il suono della chitarra diretta nel mixer?
Per fare qualche esempio: l'arpeggio di under the bridge dei Red Hot Chili Peppers o la chitarra di Mark Knopfler in Sultan of Swing?
Le prime note provenienti dalla chitarra di Petrucci in Pull Me Under o quelle di Paradise City dei Gun's?
I dubbi aumentano: dire clean è riduttivo. Ci sono millemila clean disponibili e ognuno ha la sua idea di clean.
Dove sta allora il metro di giudizio con il quale ogni chitarrista dice: "questo è un ottimo pulito" ?
Stessa cosa la si può ritrovare nel concetto di crunch: chi lo definisce un "pulito sporco" e chi lo considera il livello successivo di saturazione che separa il pulito-pulito al distorsto meno spinto.
Il mio crunch alla Timmons è migliore del tuo alla Ac-Dc? Ma il mio crunch è un crunch o si avvicina di più il tuo crunch?
Personalmente mi ritrovo a non avere riferimenti, paletti con i quali posso valutare e decidere qual'è la base di partenza sulla quale strutturare i miei suoni.
Onestamente non credo alla concezione di "cerca il tuo suono", mica sono un cavaliere Jedi della chitarra! Non ci credo semplicemente perchè il clean/crunch/lead di ognuno non può solamente andare per gusto personale bensì deve essere una scelta oculata per arrivare al suono che meglio si addice a quel determinato pezzo che si deve suonare.
Ho trovato sul sito di Donato Begotti alcuni validi consigli su come strutturare e impostare i suoni (vedi risorse per questo articolo) dando delle belle definizioni di clean,crunch e lead.
Forse il mio punto di vista è basato sulla "versatilità" e sul fatto che sono una persona affetta dalla sindrome di "coerenza da cover".
Mi piacerebbe sapere come la pensano gli altri chitarristi che, come me, non sanno ben definire questa morale dei suoni della chitarra elettrica.

 

Risorse
Impostazione regolazione suoni
I suoni del preamp
il suono   
Potrebbe interessarti anche:
Scivolate a sei corde (07/04/2008)
Ho perso il mio suono rock? (11/01/2009)
Alla ricerca del sound perduto! (25/07/2005)
squillo (06/10/2005)
Tapping (02/05/2008)
 commenta

Tutti i commenti

  • Mi spiace
    di Audiofilox - accordiano #11909 | 05 January 2010 @ 17:25
    Interessante post. Mi spiace, io soffro di incoerenza da cover e credo nella ricerca di un suono totalmente personale, quindi non credo di poter lasciare un contributo realmente utile. Io credo che clean, crunch e distorto siano delle categorie personali, basate su proprie esperienze e con parametri individuali. Naturalmente non si potrà dire che Back in Black degli AC/DC sia un brano con tanto di chitarra pulita, rimarrà pur sempre un margine di sana oggettività.
    rispondi
  • Dipende semplicement
    di iarwain - accordiano #19541 | 05 January 2010 @ 17:45
    Dipende semplicemente dal livello di saturazione dell'ampli. Un clean è un clean, il timbro del clean è un'altra cosa.
    --
    ... and the forests will echo with laughter.
    rispondi
  • Spesso si usano clea
    di paolinux - accordiano #14508 | 05 January 2010 @ 17:58
    Spesso si usano clean, crunch e lead per individuare delle tipologie o delle caratteristiche di un suono in un contesto. Se si prendono i suoni clean crunch in ambiti hard rock-metal, potremmo considerare quello stesso suono come un lead per la musica pop. Senza entrare nella soggettività dell'argomento, è naturale che tecniche differenti o intenzioni differenti portino musicisti a scegliere sonorità distinte anche nel clean. In quest'ottica clean, crunch e lead non sono definizioni assolute, ma termini di paragone. Per questo motivo non è possibile parlare di clean senza termini di confronto. Passatemi il paragone con altri attributi: Magro, Grasso. Alto e Basso. Pur avendo un loro significato li adottiamo per descrivere in determinati contesti e per quantificare o caratterizzare determinate caratteristiche tra più oggetti. Presi da soli ed esclusi da contesti perdono di efficacia. I clean per me sono distinguibili per le caratteristiche che colorano il suono di dinamica (o con la presenza di compressione che la diminuisce) e sustain, presenza o assenza di modulazioni, ritardi o riverberi per ultimo e più importante... il timbro (dello strumento) e l'equalizzazione (dell'amplificazione).
    --
    The Haddocks ||| Vinile ||| The Soulphits
    rispondi
  • Tosta
    di Tom Anderson - accordiano #2700 | 05 January 2010 @ 18:05
    Le mie associazioni mentali PERSONALISSIME (mi par di capire che l'autore chieda questo, dato che l'argomento può ovviamente essere reputato solo parzialmente oggettivo): -Clean è Gilmour col CS2 davanti all hiwatt e senza distorsori/fuzz/boost attivati. Cristallino ma enorme, completo e non sottile. Knopfler in pos2 è bellissimo, ma un po' troppo sottile, quasi acustico da piezo inoltre se pesti un po si increspa (S.O.S.). Paradise City è un crunch svuotato di gain, non è un vero clean. Difatti erano JCM800 con le KT88 (3 stadi di gain) e non il Roland JC120. Il vero clean DOC chiede single coil e non HB, nemmeno splittati (e nemmeno i PAF, quelli son da crunch in su). -Crunch è il territori piu bastardo e soggettivo da definire: per me AC/DC o i Led Zeppelin o gli Who: Timmons no di certo, è troppo compresso per essere definito crunch. Crunch è un suono estremamente dinamico che se pesti si incazza, se tocchi piano suona pulito, non ci fai i soli sustainosi cosi nudo e crudo. Gia' coi guns siamo al limite. Con questa definizione mi rendo perfettamente conto che seghiamo praticamente il 90% dei canali denominati crunch delle testate moderne. -Lead è un crunch piu compresso, gainoso, e canterino sulle note singole, spesso con le medie più in evidenza. Gary Moore o Van Halen, Steve Vai. Semplici pensieri di talebano in un 5 Gennaio :-)
    rispondi
  • Clean
    di zirela - accordiano #21512 | 05 January 2010 @ 18:10
    Provo a focalizzarmi sul clean, cercando di essere meno prolisso possibile. Per quanto riguarda il crunh e il lead il discorso si fa molto più personale, soprattutto in funzione del genere suonato. Ho motivo di credere che il lead per assoli hard rock abbia una saturazione ben diversa dal lead per palm muted trash metal. Senza contare il gusto personale che permette ad uno o all'altro chitarrista di fare della distorsione l'uso che vuole. Ma il clean è un fattore comune. Anche se in certi generi non è affatto usato il clean è comunque il suono di base di un amplificatore. Quello che otteniamo con un monocanale, uno stadio di pre e un finale. E qui arriva la sorpresa, che in realtà sosrpresa non è: quello non è un suono clean. Le valvole (perchè parliamo di quelle suppongo) sono il componente elettronico meno indicato per ottenere un suono clean. Non saltatemi addosso prima che finisca il concetto ;-) Per suono clean si intende che prelevando il segnale in uscita dall'ampli e mandandolo ad un oscilloscopio otteniamo quella che è una sinusoide pressochè perfetta. Questo in natura non accadrà mai, e la chitarra elettrica, "filtrata" da un amplificatore valvolare, di certo non è quanto di più si avvicina a questa perfezione. Forse il transistor è più fedele in questa riproduzione, e, paradossalmente è più clean la chitarra nel mixer rispetto alla chitarra in un fender twin del 65. Questo sproloquio solo per dire che il clean non esiste, tuttavia esiste un suono poco saturo, il quale venendo amplificato riceve una serie di armoniche pari (con le valvole) o dispari (coi transistor, ma non è per dare contro ai transistor, anzi) che arricchiscono il suono. Per suono clean di una chitarra elettrica è da intendersi quindi ciò che all'oscilloscopio risulterebbe come una sinusoide microscopicamente arricchita di onde più piccole (perchè di frequenza maggiore se in ascissa c'è lamnda), ma non distorta, e la distorsione è proprio un vocabolo azzeccato perchè si vede a palla! un saluto
    rispondi
    • Re: Clean
      di Cukoo - accordiano #17731 | 05 January 2010 @ 18:44
      Il suono di una singola nota di una chitarra non è una sinusoide, e il contenuto armonico dipende dal punto in cui si pizzica la corda e dal PU selezionato. Comunque sono presenti armoniche sia dispari che pari della fondamentale. Se pizzichi vicino al ponte la seconda armonica (pari) è, di suo, maggiore della fondamentale. Se le corde suonate sono più di una si ottiene un segnale assai complesso, dove parlare di armoniche pari o dispari è veramente arduo.
      rispondi
      • Re: Clean
        di zirela - accordiano #21512 | 05 January 2010 @ 18:52
        Sono perfettamente d'accordo con te. Non volevo enfatizzare la differenza fra armoniche pari o dispari o sinusoidi più o meno perfette (infatti ho scritto che la perfezione in natura non esiste, forse nell'iperuranio), bensì focalizzare l'attenzione sul suono clean che clean non è. Che in realtà si parla di clean vero, clean freddo, clean caldo, clean asciutto, clean plasticoso, clean tagliente, addirittura etnogeograficamente americano, british, fra un po' anche cinese, etc.. quando in realtà il nostro orecchio percepisce con gusto assai diverso quella che è in sostanza una "deformazione" del segnale originario, che parte dal pick up, attraversa cavi, effetti, ampli, coni e poi arriva a noi.
        rispondi
        • Re: Clean
          di Cukoo - accordiano #17731 | 05 January 2010 @ 19:02
          Ok. D'altra parte anche mia moglie dice che dove ho pulito io non è pulito. Invece è pulito, abbastanza, insomma. Le farò l'esempio del suono clean, così apprezzerà le sfumature nei miei lavori domestici. Ciao.
          rispondi
          • Re: Clean
            di marcellopacifici - accordiano #12487 | 06 January 2010 @ 11:09
            ahahah!!! Anche la mia donna ha un concetto tutto suo di clean! Secondo te si arrabbia se le dico che quando smollica sul tavolo ha fatto un suono crunch? =)
            --
            La mia band: Spex Trio
            https://www.facebook.com/s
            rispondi
  • L'argomento è compl
    di giuseppe40 - accordiano DOC #18743 | 05 January 2010 @ 18:14
    L'argomento è complesso e complicato anche per via dell'elevato tasso di soggettività. Sul termine crunch poi, si potrebbe aprire una discussione infinita. Ac-dc? Led zeppelin? Southern Rock sound? negrita? io mi regolo cosi: il mio crunch è dato dal ts5,con il drive bello alto.In questo modo, cambiando i vari pick up e giocando con il tono e il volume della chitarra, ho i semi-distorti che mi servono. Io poi utilizzo un compressore prima del ts5, il che mi porta a diversi livelli di saturazione ( e ben regolato, il compressore puo' non ammazzare totalmente la dinamica ). per i clean, setto l'ampi per darmi un clean-clean, poi a differenziare le varie sfumature, come sempre ci pensano i pick up, i toni e ancora più importante il compressore : da un pulito-pulito, chiudendo il tono della chitarra parzialmente ed inserendo il compressore, il suono cambia e di molto! specie se il compressore è come il mio, un po' "colorato".Se puoi inseriamo le modulazioni la tavolozza timbrica si amplia notevolmente. Sui lead, una dose maggiore di medi non guasta mai, e il suono lo ottengo fondamentalmente in due modi :canale drive dell'ampli distorto ma non troppo + booster o booster ( sempre ts5) più overdrive o distorsore. é il mio suono lead, chi ha avuto la pazienza di vedere i miei video-demo,noterà che pur in contesti diversi, la pasta timbrica è più o meno la stessa. Comunque, per me la morale è sempre una : sperimentare e sperimentare. Come dico sempre, abbiamo una marea di manopole a disposizione, le combinazioni possono darci una marea di suoni. Sta al nostro gusto e alla nostra esperienza scegliere quelle adatte al pezzo che dobbiamo suonare.
    --
    GiuseppeQuaranta

    http://www.youtube.com/dimarzi
    rispondi
  • Per me il clean è c
    di giaf - accordiano #13837 | 05 January 2010 @ 18:30
    Per me il clean è ciò che più si avvicina al suono di una chitarra acustica. Il crounch è già saturazione
    rispondi
    • Re: Per me il clean è c
      di arqueost - accordiano #20365 | 05 January 2010 @ 19:10
      Mi associo, quando cerco un bel clean cerco un suono che sia piu possibile simile a un suono naturale quindi acustico o classico, personalmente suonando principalmente metal, ma anche l acustica, sulla mia chitarra elettrica cerco un suono pulito che sia pieno e naturale piu possibile simile all acustica magari andando a personalizzarlo un po sulle frequenze ma l'idea di base è quella e vi dirò che con Humbuker passivi alnico V (I-spira blu) su un ENGL powerball riesco a ottenere degli ottimi risultati (senza effetti: sono molto pro guitar-ampli-box-- Great sound!). Non sono per le cover, direi per nulla, fatevi un suono vostro piu che copiare quello degli altri, intanto non ci riuscirete mai, perchè in ogni caso a parte l apparecchiatura non avete la stessa mano (buona o cattiva che sia) di colui che tentate di emulare.
      rispondi
  • Mi sa che ci stiamo sbagliando tutti..
    di Tom Anderson - accordiano #2700 | 05 January 2010 @ 19:11
    L'unico clean veramente clean si ottiene con questo setup: http://img37.imageshack.us/img37/4825/segretodeltonopulito.jpg :-)
    rispondi
  • mah..
    di RedRaven - accordiano #20706 | 05 January 2010 @ 21:08
    ragazzi, se non siamo più d'accordo su cosa sia un suono pulito, non andiamo molto lontano. Gli articoli linkati possono essere interessanti per chi suona davvero da poco, altrimenti si capisce da sè che quando deve entrare l'assolo tipicamente si deve avere più volume e più gain, tanto per dire la cosa più banale che ho letto. Non per verità infusa, ma perchè se fino alla battuta prima stavi facendo power chords e adesso passi a note singole... vabè. Un clean dovrebbe essere, a prescindere dalla timbrica di strumento e ampli, un settaggio per cui non entra (in modo ragionevolmente apprezzabile all'orecchio) la saturazione, di valvole, transistor, o cavolfiori che siano. Che vuol dire che con degli humbucker non ha senso il clean ( attenzione, nemmeno splittati eh!)? , o che si devono vedere sinusiodi immacolate sull'oscilloscopio?.. importa anche come si suona, un setup che per arpeggi rimane pulito se si attacca a pestare sulle corde magari inizia a saturare di brutto. Dai e non cerchiamo sempre di risultare dei babbi, anche in un post cosi' leggere che si devono assolutamente usare i pickup all'uranio esaurito avvolti a mano fa davvero tristezza. saluti..
    rispondi
    • Re: mah..
      di plexidreamer - accordiano #11723 | 09 January 2010 @ 11:34
      beh.. se la metti così ti dirò che se ti metti a pestare come un matto, ti assicuro che "distorce" pura la chitarra classica!..
      rispondi
      • Re: mah..
        di Tom Anderson - accordiano #2700 | 12 January 2010 @ 12:42
        Esatto, ma infatti una classica distorce prima di una solid body amplificata con tutti i crismi, perchè nel primo caso si ha una distorsione "fisica" dell' intera chitarra, che è impossibile da evitare. Ovviamente qua siamo in casi limite per far capire: so da me che suonare clean in ogni caso non si suona menando il braccio a mo' di ramones :-)
        rispondi
    • Re: mah..
      di Tom Anderson - accordiano #2700 | 05 January 2010 @ 22:17
      Qui mi sembra che la figura del babbo la stai facendo solo tu a porti in questo modo, a prescindere dal fatto che quasi tutto cio' che hai scritto è corretto e mi trova d'accordo (quasi, non è tutto cosi oggettivo ed ovvio come pensi, come ho scritto per me un suono dove se pesti increspa, non è un clean, e sforzati pure di dimostrare oggettivamente che è il contrario ma se usi un ampli. anche a valvole con un Clean da C maiuscola, è cosi-se ti devi regolare sul tocco o il volume chitarra significa che stai gia' in zona crunch). Inoltre penso che tu non abbia capito la mia uscita sugli humbucker splittati o non splittati: è ovviamente possibilissimo avere un clean con HB (e anche non splittati), semplicemente per i miei gusti il clean rende meglio coi singoli. Mi pare di aver precisato anche in maiuscolo che erano personali opinioni timbriche. Se avessi letto attentamente l'articolo, l'autore chiede testualmente "Dove sta allora il metro di giudizio con il quale ogni chitarrista dice: "questo è un ottimo pulito" ? Se vogliamo scindere ed ignorare la parte timbrica, penso che anche un bimbo di due anni capirebbe da se che un clean è un suono senza saturazione apprezzabile all'orecchio..allora deletiamo direttamente l'articolo o ci spingiamo un po'oltre facendo qualche considerazione personale come chiede l'autore? :-)
      rispondi
      • Re: mah..
        di RedRaven - accordiano #20706 | 05 January 2010 @ 23:35
        Ma infatti secondo me l'articolo in sè è un pò pleonastico. Non "ce l'ho" con te, ma un pò col fatto che si finisce immancabilmente a parlare di "gear" anche quando sarebbe utile/piacevole parlare d'altro. Ad esempio, è uno spunto interessante il tuo parere sul fatto che la pulizia dipende dal tocco, allora è già più crunch.. e non importa che modello di ampli o di pickup si usi. entro certi limiti ti dò ragione, ma d'altra parte se sto settando l'ampli per avere un suono pulito ma non piatto, e so che non mi metterò a pestare.. penso possa dipendere da quanto mi devo trattenere nel tocco o di quanto devo pestare per saturare. La parte puramente timbrica la scinderei si, a meno di constatare cose un pò ovvie, come che una tele suonerà diversa da una les paul, e chiederanno setup diversi per esaltare le rispettive caratteristiche.. dipende da quel che si vuole ottenere, ma senza scendere nello specifico di un caso presciso, si sta sempre sul generico, per forza..
        rispondi
        • Re: mah..
          di Tom Anderson - accordiano #2700 | 06 January 2010 @ 14:56
          "entro certi limiti ti dò ragione, ma d'altra parte se sto settando l'ampli per avere un suono pulito ma non piatto, e so che non mi metterò a pestare.. penso possa dipendere da quanto mi devo trattenere nel tocco o di quanto devo pestare per saturare." Infatti volevo arrivare proprio li, per me non è cosi: con un DR103 a volumi da sala prove con dei single coil puoi pestare quanto vuoi ma non incresperà mai. O con un supertwin, idem. Con un marshall major, pure. Eppure non li definirei per nulla clean piatti. Proprio per quello ho citato gilmour che a mio parere è il clean principe nelle solid body. Un bassman blackface, magari usato con dei P90...suono piano ed è clean, pesto (molto) e un po' si incazza...io lo definisco crunch. Da li in poi siamo in un campo dove le sfumature di grigio sono tantissime. Come vedi non è tutto proprio semplice e scontato..il giochetto puo' continuare con esempi in mezzo al limite..ad esempio The Edge? E' clean o no? Eppure è lo stesso ampli (monocanale) usato da May per dei lead storici, noto per la tendenza a saturare piuttosto presto. Se non consideriamo il tocco quindi non si puo' che parlare di gear e settaggi. Tra l'altro l'autore stesso ha fatto delle citazioni esplicite (guns, dream teather, dire straits, ecc) e io ho provato a spiegarglieli. D'altra parte anche io ti posso ribattere che è ovvio ed inutile precisare che il tocco va sempre dosato a seconda della dinamica che si vuole imprimere. determinando sostanziali cambi nella saturazione del suono in uscita....pero' cosi possiamo andare avanti fino a domani a dire cosa è ovvio per te e per me e cosa non è ovvio. L'articolo fa intuire confusione per concetti base, ma evidentemente se l'autore lo chiede, non vedo cosa ci sia di male a provare a schiarirgli un po le idee. Pleonastico mi sembra un po' eccessivo....
          rispondi
  • Non tutto è oggettivo, ma qualcosa sì.
    di Giovanni Ghiazza - accordiano #31 | 05 January 2010 @ 23:13
    Con il titolo del commento ho inteso sintetizzare il mio pensiero che, mi pare, sia condiviso da chi mi ha preceduto: per "clean" si deve intendere un suono amplificato privo di apprezzabile (leggi: udibile) distorsione. E qui penso non ce ne sia da discutere, ed infatti di primo acchito mi sono meravigliato che qualcuno sia stato così coraggioso ed abbia deciso di trattare in astratto questo tema: ben più facile è parlare di suoni distorti con le loro mille sfumature e metodi per ottenerli. Da lì a dire quale sia il clean "giusto" ci passa un abisso. Infatti non esiste un clean "giusto" di per sé, oggettivo ed indiscutibile. Ci potrà essere un timbro pulito più tradizionale per un certo contesto stilistico, dove per tradizionale si può intendere quello utilizzato nella più parte dei brani di un certo genere, ma questo non sta a significare che sia "giusto". Provo a chiarire con un esempio: buonanima di Joe Pass agli inizi della carriera suonava soli "single line" con una Fender Jazzmaster coi single coil assolutamente clean mentre a fine carriera usava una archtop con humbucker (D'Aquisto o Ibanez) con suono anch'esso clean [sono rinvenibili dei video su Youtube] ma, ovviamente, di tutt'altra pasta. Quale dei due clean era "giusto"? Non si può dire. Sarebbe come dire che uno dei due Joe Pass è sbagliato. Al massimo si potrà dire: "preferisco questo" o "preferisco quello", ma si rientra nella soggettività più assoluta. E neanche, si badi bene, si potrà dire che "il clean è giusto per il jazz" ché è pieno di esempi di jazzisti che hanno utilizzato distorsioni di varia intensità e colorazione (un paio: Allan Holdswort e John Scofield). E' chiaro che non tutti i clean sono uguali, anzi! Si pensi che il famoso "Fender clean" è declinabile in più sfumature pur restando all'interno dello stesso produttore: ti garantisco, perché li ho posseduti, che il Twin Reverb suona diverso dal Bassman che a sua volta suona diverso dal Princeton Chorus. Sono tre ampli Fender, hanno quell'impronta (non si possono confondere ad esempio con Roland JC, o Polytone, sempre per stare in cose che ho posseduto) ma, alla fine, il "Fender clean" non esiste. E' una definizione grossolana, e quindi poco oggettiva, nel senso che fa capire a parole "cosa non è" quel suono, stop [è l'esempio che faccio sempre quando parlo della parola "chitarra" con i neofiti, facendo loro elencare delle caratteristiche che poi vado immediatamente a confutare, per concludere che al più potrò dire che un pianoforte, un sax, un violino non sono una chitarra, con grande meraviglia di chi mi ascolta]. Quanto precede per arrivare a dire che non sono d'accordo nel modo più assoluto con l'affermazione: "... non credo alla concezione di "cerca il tuo suono", mica sono un cavaliere Jedi della chitarra! Non ci credo semplicemente perchè il clean/crunch/lead di ognuno non può solamente andare per gusto personale bensì deve essere una scelta oculata per arrivare al suono che meglio si addice a quel determinato pezzo che si deve suonare." Io la penso diversamente, e lo argomentai con dettaglio in uno dei primi articoli che scrissi per Accordo (se ricordo bene: Alle sorgenti del suono). Quindi non sto a ripetere. L'unica eccezione che faccio è questa: suono cover con l'intenzione di avvicinarmi il più possibile all'originale. A questo punto sì che ho un clean di riferimento e, oggettivamente, potrò essere più o meno somigliante. In tutte le altre situazioni avrò "il mio suono".
    rispondi
    • Re: Non tutto è oggettivo, ma qualcosa sì.
      di zirela - accordiano #21512 | 05 January 2010 @ 23:54
      "E' una definizione grossolana, e quindi poco oggettiva, nel senso che fa capire a parole "cosa non è" quel suono, stop [è l'esempio che faccio sempre quando parlo della parola "chitarra" con i neofiti, facendo loro elencare delle caratteristiche che poi vado immediatamente a confutare, per concludere che al più potrò dire che un pianoforte, un sax, un violino non sono una chitarra, con grande meraviglia di chi mi ascolta]." C'è un po' di Socrate e un po' di Gorgia in ciò che dici, gran gran bel post, ti darei una decina di pollicioni se mi fosse concesso!
      rispondi
  • Come esiste un metro come unità campione conservato se non erro a Parigi...
    di Pearly Gates - accordiano #12346 | 05 January 2010 @ 23:21
    Secondo me il clean di riferimento è il Fender Twin Reverb. A esempio il mio ampli che è un Rivera Pubster singolo canale, prima che lo modificassi, praticamente aveva pochissima riserva di clean cioè HEADROOM (ricordarsi il significato di questa parola). Ora ne ha un pochino di più. Il problema non è definire il CLEAN ma USARLO! abbassare quella cacchio di distorsione. C'è gente che non ha mai suonato un minuto della propria vita senza distorsione. Mi fanno ridere quelli che nei negozi provano le chitarre con l'ampli distorto a palla. Ultima cosa, quelli che dicono" io non so che farmene del compressore".... Ci credo con la distorsione a palla c'è già la compressione dovuta appunto alla saturazione, e poi senti parlare a sproposito di dinamica. Il suono clean è molto più dinamico e quindi un po' compressione può essere utile.
    --
    Ho ingoiato un plettro di Keith Richards da piccol
    rispondi
  • Secondo me un suono
    di TidalRace - accordiano DOC #16055 | 05 January 2010 @ 23:30
    Secondo me un suono Clean è, come detto anche da altri, il suono esente da qualsiasi forma di distorsione anche picchiando duro sulle corde, un tipico esempio è quello dei suoni classici jazz spesso creata da ampli a transistor come Roland, Polytone e così via, ma anche dai classici valvolari come il Twin Reverb. Altri suoni puliti si utlizzano negli accompagnamenti funky o reggae. Per un chitarrista rock invece l'accenno di distorsione su una pennata volutamente più forte lo fa rimanere nell'ambito del suono pulito. Per capirsi meglio occorre secondo me separare di più le terminologie aldilà dei tre nomi usati: clean, crunch, lead. Questo perchè come detto quello che per alcuni è un suono pulito non lo è per altri e allora propongo di usare altri aggettivi: CLEAN per pulito-pulito e anche igienicamente disinfettato da usarsi per pop, jazz, reggae, funky e prevede massima dinamica o limitata un po' da un compressore con ampli a transistor e valvolari d'alta potenza. DIRTY per un suono ripulito ma con qualche picco di sana e musicale distorsione per pop, rock, blues con tanta dinamica e un suono più aggressivo del CLEAN magari creato da un finale valvolare in distorsione. CRUNCH per accompagnamenti distorti che hanno però ancora tanta dinamica e che si ripuliscono toccando piano le corde o abbassando il volume della chitarra per pop, rock, hard-rock. LEAD per assoli volutamente compressi in dinamica e tanta distorsione con notevole sustain per rock, hard-rock ma con una intelligibilità delle note ancora molto buona con ampli di qualsiasi tipologia. EXTRA LEAD per assoli privi di dinamica e tantissima distorsione con sustain quasi infinito per metal ed ampli di qualsiasi tipo spinti da un overdrive a valle. La mia è soltanto una proposta anche per l'abbinamento ai vari generi e alle tecnologie degli amplificatori. Un saluto.
    --
    Tidal Race
    www.ambrosi-amps.com
    rispondi
    • Re: Secondo me un suono
      di smilzo - accordiano #428 | 06 January 2010 @ 11:14
      "Distorto è quando musicista dice", parafrasando Herrera. Mi ritrovo molto nelle categorie sopra. Per me si deve tener conto che quando si suona l'elettrica la dinamica che si imprime alla chitarra può cambiare il suono, aggiungendo distorsione, in maniera espressica. Per me è desiderabile un clean pulito che, se spinto, inizia a distorcere per ritornare subito pulito. Quella croccantezza d'attacco è ciò che contraddistingue la mia elettrica. Altrimenti suono la chitarra classica! ;)
      rispondi
  • Vorrei lasciare il m
    di davidederosa64 - accordiano #20297 | 06 January 2010 @ 00:16
    Vorrei lasciare il mio contributo mantenendomi su concetti oggettivi. Se parli con un tecnico del suono,per lui il Clean è uno. Scevro da ogni minima saturazione. Un suono tipico è quello della Stratocaster nell'amply,magari con un pò di Riverbero. Scorri sulle corde e senti limpido. Una chitarra trattata con effetti non è più Clean. Poi sulla libera interpretazione è tutto da discutere. Ognuno può avere una idea sua.Per uno che fa Trash Metal,pulito può essere una lieve saturazione,per un Jazzista classico una leggera saturazione può essere distorsione.
    rispondi
    • Re: Vorrei lasciare il m
      di Kata_ts - accordiano #2290 | 08 January 2010 @ 17:04
      Difatti per me il "clean" è quando alzo per bene l'ampli, ad un volume alto, con gain 'regolato fino a quando' , picchiando abbastanza forte sul mi basso, non sento quel filo appena appena di "lieve crunch". A quel punto l'ampli è "pronto" ;) In questa maniera pure gli arpeggi 'clean' mantengono il "calore valvolare" ....sennò mi compravo un ampli a integrati ;))) 2010 SaluToneS
      --
      Antonello
      www.antonellocatanese.net
      www.myspace.
      rispondi
  • Il suono Clean
    di swgui - accordiano #6111 | 06 January 2010 @ 03:15
    Il suono dipende da: ampli, cavi, effetti, chitarra, mano. Per questo non esiste un unico suono clean. Fissati questi parametri, il suono clean e' il suono che si ottiene senza che venga percepita (dall'orecchio umano) distorsione. Ciao
    rispondi
  • 1001 modi per dire clean...
    di Dogat - accordiano #16823 | 06 January 2010 @ 08:33
    Ciao Francesco Relive e a tutti gli amici accordiani, mai titolo migliore può essere quello da te dato a questo articolo, infatti dire "clean" è come dire automobile a motore, infatti di automobili ce ne sono migliaia, con modelli e marche differenti e tutte fanno 50km/h(suono pulito) In questo caso l'impiego delle varietà di "sistema suono" vengono dettate a seconda del genere musicale fatto e nei luoghi ove lo stesso venga suonato, se fai musica d'ascolto quindi Hold Melody, Soft Pop, ovvero un genere moderato già per antonomasia, dove la chitarra fà tutte le parti del "pezzo cantato", quindi seguendo in partitura la linea melodica scritta, il suono dovrà essere molto pulito, in quanto avrai bisogno di migliaia di sfumature, che in tecnica chitarristica ognuno di voi conosce, proprio per cercare di imitare quello che sarebbe il cantato dato da una voce, quindi legature, glissati, appoggiature, acciaccature, mordenti, gruppetti, trilli, bicordi , ecc...ovvero tutto quello che viene comunemente racchiuso nel "cantato del pezzo", un esempio che faccio sempre è quello di Fausto Papetti lui usava il sax io uso invece la chitarra, tanto per capirci meglio. Logicamente ed in questo caso la libertà d'azione, almeno da parte mia, rimane totale perchè il suono me lo sono creato io, senza dover in alcun modo emulare nessuno, in quanto come detto essendo libero da vincoli ed in base alla chitarra che in quel momento suono per quel particolare pezzo. Quindi ogni chitarra ha una sua specifica regolazione ovvero usando la Telecaster essa ha un suo eq.grafico che uscendo entra in un Digitech rp80 e di lì poi il tutto entra nel mixer(che null'altro è che un reg.fostex mtr8 dove ho tutto il programma registrato di basi da me fatte in S.M.F sulle quali eseguo il cantato dei brani con la chitarra) . I suoni avendoli creati secondo i miei gusti, ma rigorosamente puliti e molto avvolgenti, soddisfano nell'esecuzione e così anche nell'ascolto, quando cambio chitarra e vado sulla Gibson 175, Hagstrom hj500, Ibanez AK 105 oppure sulla Les Paul ognuna di esse ha un suo equalizzatore grafico idem per la classica Raimundo(che ho amplificato con shadow sh-1900), l'unica cosa che devo fare è solo passare da un equalizzatore grafico(a pedale intendasi gli Harley Benton anche se potrebbero sembrare "macchinette economiche" da quattro lire funzionano meravigliosamente bene) e poi il tutto come sopra ovvero entra il segnale in uscita nel rp-80 sempre negli stessi programmi creati da me. Bene possiamo dire che anche nel mio caso si tratti di suoni clean, ma se volessimo essere precisi neanche i miei li sono in quanto impiego effettistica anche se sempre su segnale pulito, però il clean originale dovrebbe essere chitarra filo amplificatore, almeno così un tempo si diceva, in quanto qualunque "macchinetta infernale a bottoni" snaturava il suono della chitarra aggiungendo o eliminando parti della sonorità della stessa. Non sono molto d'accordo con l'ultima parte che ho riportato sopra e permettetemi un pò di ironia, perchè quello lo dicevano i "vecchi mammut" anche se senza dubbio ne faccio pure parte io di questa categoria di "strappacorde" vista l'età non più da ventenne, in quanto in questi casi allora si dovrebbe suonare la chitarra con le corde di budello e senza amplificazione, cosicchè sarebbe il vero "clean" sotto ogni punto di vista e non come ogni giorno facciamo noi andando avanti ed arricchendo il nostro portafoglio sonoro, diventando "matti" nel cercare e trovare un'ulteriore sviluppo sonoro dalla nostra strumentazione. Senza dubbio quando suono il pianoforte non posso aver altro che abbellimenti in fase d'esecuzione sulle dinamiche, legature, acciaccature ecc...., invece con la chitarra il discorso è diverso proprio per le sfumature sonore ottenibili, sempre in modo "clean" è questo che la rende affascinante rispetto allo stesso pianoforte...che qualche giorno mi sparerà di certo sentendosi un pò relegato nell'angolo. Un saluto a tutti quanti voi, Dogat.
    rispondi
    • Re: 1001 modi per dire clean...
      di Kata_ts - accordiano #2290 | 08 January 2010 @ 16:59
      mmmm Dogat , eh eh eh scusa un pò ;) *** dove la chitarra fà tutte le parti del "pezzo cantato", quindi seguendo in partitura la linea melodica scritta, il suono dovrà essere molto pulito *** Perchè .?! ... i 'temi' o 'cantati' non possono essere fatti con suoni lead !?!? 2010 SaluToneS
      --
      Antonello
      www.antonellocatanese.net
      www.myspace.
      rispondi
      • Re: 1001 modi per dire clean...
        di Dogat - accordiano #16823 | 08 January 2010 @ 21:35
        Ciao Kata_TS, cercherò di spiegare meglio ciò che volevo dire, spero nel modo più semplice possibile. Senza dubbio chiunque può eseguire il "cantato in partitura" come meglio crede, ma ad es. vari brani come "la Cavatina" avere d'uscita un suono a livello "lead-blues" proprio, a mio avviso e forse pure per l'ascoltatore, non ci stà dentro, oppure "woman in love" della Streisant con un bel "crunch" o peggio, in questo caso, una bella distorsione alla Deep Purple, dove poi inoltre ti sei pure preparato tutte le basi in S.M.F.personalmente, uguali ai vecchi 33 giri, oppure ai cd... come ad es. sigla film titanic della Dion e cerchi quindi di creare con la chitarra, lavorando molto di tecnica "Abner-Rossiana" quindi facendo "cantare in voce la chitarra" (leggasi acciaccature, legature, ecc, ecc...) rientrando così in quel genere "old melody-soft pop", ovvero musica da ascolto( d'altronde Fausto Papetti che faceva nei suoi rifacimenti di brani famosi con il suo sax?) Vedasi in questo caso come le sonorità viaggino su altre strade, che sono diverse dalle solite ricche di certe sonorità specifiche, però se in via sperimentale ognuno crede di poter apportare un miglioramento in altri territori musicali ben venga.... La mia Gibson 175, vecchia di 25 anni, come pure la Les Paul Custom e Telecaster e altre ancora, le preferisco nella loro piena e totale pienezza dei suoni, con rev-compr-chorus-sustainer-eq-ecc..(uso RP-80 Digitech multieffetto a pedale) ma non con sonorità tipiche del jazz o Metal o Hard o Funky ecc..., perchè anche qui sono altri campi sonori, ovvero i suoni devono amalgamarsi al contesto stesso dove si ritrovano...nel mio caso (orchestrazioni sinfo-ritmiche) Ma ben venga la sperimentazione, ci mancherebbe altro! Infatti ti aggiungo che i gruppi che a me piacevano maggiormente e che continuano a piacermi, per le loro innovazioni musicali, anche se datate al periodo storico stesso, sono stati i primi Deep Purple con lp "the bock of the Talisin" 1967 se non sbaglio adesso l'anno, i Jetrho Tull, poi per quanto riguarda il discorso italiano due gruppi, forse non troppo noti ai più, ovvero: "Il Rovescio della Medaglia" ed il "Balletto di Bronzo" incredibili per quegli anni ovvero il 1969/1970, non dimenticando di certo "le Orme" prima maniera, come pure i "New Trolls" prima maniera(Concerto Grosso), quindi nessun problema ad innovazioni e sperimentazioni. Comunque in certi ambiti sonori, ovvero sale dove si fà solo musica soft o come li vogliono chiamare in giro ovvero locali molto "in", ma invece sono solo locali dove la musica deve permettere anche alle persone di interloquire fra loro, anche l'esecutore deve rientrare in quell'ottica sonora, che differisce da classici tipo Janis Joplin, Hendrix, ecc...ottimi ma in altri contesti....un pò come il jazz che in certi locali fà il buon sottofondo musicale ad un sempre buona serata in compagnia. Mi ha fatto piacere il tuo intervento sul mio commento antecedentemente fatto, cosicchè ho potuto forse meglio spiegare quello che volevo dire riguardo il discorso del "clean" inteso secondo il mio punto di vista....forse da vecchio babbione... Con simpatia, Dogat.
        rispondi
        • Re: 1001 modi per dire clean...
          di Kata_ts - accordiano #2290 | 09 January 2010 @ 10:37
          OK ! Adesso è chiaro perchè facevi riferimento al suono pulito "necessariamente" ;))) Ri 2010 SaluToneS
          --
          Antonello
          www.antonellocatanese.net
          www.myspace.
          rispondi
  • è il bello della chitarra!
    di kosmos - accordiano #9097 | 06 January 2010 @ 12:46
    tipo di tocco, tipo di plettro, tipo di corde, action, tipo di legni e pickup, tipo e regolazioni di effetti e ampli. Tutti parametri che definiscono il suono finale, sia esso un clean o meno. Se restiamo nel solo ambito del suono pulito... abbiamo comunque almeno 1001 diversi tipi di clean... Ciao giovani e buon 2010!!
    --
    http://www.youtube.com/cosimomazzotta

    http://www.
    rispondi
  • Il mio clean
    di peppe80 - accordiano #11779 | 07 January 2010 @ 17:06
    Il clean è un foglio bianco da imbrattare con gli effetti... semplicistico forse ma per me è così. Del resto i fogli bianchi non sono tutti uguali, più o meno spessi, più o meno lisci, più o meno lucidi! Allo stesso modo rapportando alla chitarra il quesito "cos'è un clean?" penso ad un suono privo di distorsione, che graficamente corrisponde alla classica sinusoide con la quale si rappresentano le onde sonore. Diverso è il discorso che hai citato sull'equalizzazione, un suono cicciotto, esile, scavato sulle medie o boostato dipende molto da come noi regoliamo il nostro amplificatore. Per me il clean è quello del famigerato Fender Twin Reverb; già da solo permette al chitarrista di esprimersi, di trasmettere le proprie emozioni attraverso lo strumento, di sfruttare tutta la dinamica: il clean è il vero suono della chitarra.
    rispondi
  • Clean-Crunch-Lead?
    di angusnoodles - accordiano #13408 | 07 January 2010 @ 18:42
    Clean: suono puro della chitarra senza alcuna saturazione o compressione a qualsiasi livello. Dinamica conservata. Definizione delle singole note dell'accordo conservata. Crunch/Overdrive: saturazione variabile del suono con dinamica conservata (più picchi più distorce meno picchi meno distorce o non distorce affatto). Quantità di saturazione regolabile con il potenziometro del volume della chitarra (che addirittura può scomparire con il volume molto basso). Definizione delle singole note di un accordo conservata. Lead/Distorsione: saturazione che si accompagna a perdita sostanziale della definizione delle singole note di un accordo e della dinamica (abbassando il volume della chitarra il suono resta distorto). Suono più compresso e ricco di medi che più facilmente va incontro a feedback.. Io più o meno così li intendo...
    rispondi
  • Francesco !!!
    di Kata_ts - accordiano #2290 | 08 January 2010 @ 14:18
    Lo sai che ti stimo ...... perchè ti fa tutte stè "pippate mentali pseudo*musicali" !?!?! ;))) Voglio aiutarti un pochino a non restare intrappolato in questa "brutta storia"; - Un clean è un clean - Un crunch è un crunch - Un lead è un lead STOP ! Ad ognuno il suo ;P 2010 SaluToneS
    --
    Antonello
    www.antonellocatanese.net
    www.myspace.
    rispondi
    • Re: Francesco !!!
      di francescoRELIVE - accordiano DOC #13581 | 08 January 2010 @ 15:09
      Primo commento al mio articolazzo: è fenomenale vedere i punti di vista altrui su un argomento tanto banale quanto complicato. Se no sarei rimasto sempre nel mio Clean... e sarebbe stato riduttivo... no?! :D La tua idea del suono uno e trino mi piace... ma la mia testata ha 4 canali... :P
      --
      www.reliveband.com
      therobbiekids.com
      rispondi
      • Re: Francesco !!!
        di Kata_ts - accordiano #2290 | 08 January 2010 @ 16:14
        *** La tua idea del suono uno e trino mi piace... *** Grazie ! *** ma la mia testata ha 4 canali... :P *** mica DEVI usarli tutti e quattro !?!?? LOL Ri 2010 SaluToneS
        --
        Antonello
        www.antonellocatanese.net
        www.myspace.
        rispondi
        • Re: Francesco !!!
          di francescoRELIVE - accordiano DOC #13581 | 08 January 2010 @ 16:16
          se ci sono... li uso! :D Se passi nel mio diario vedrai che è caduto il mito dell'Alchemist... SOLO 2 canali selezionabili :(
          --
          www.reliveband.com
          therobbiekids.com
          rispondi
          • Re: Francesco !!!
            di Kata_ts - accordiano #2290 | 08 January 2010 @ 16:56
            ihihihihihihih per me sono "mitici" coloro i quali suonano con una monocanale ;P ;P ;P Tsè altro che 4...5...6. canali ;) tutti sono bravi a suonare con testate simili ihihihih 2010 SaluToneS
            --
            Antonello
            www.antonellocatanese.net
            www.myspace.
            rispondi
            • Re: Francesco !!!
              di pkaos - accordiano #12738 | 08 January 2010 @ 18:37
              Io suono con un Super Reverb... dillo al nostro amico qua sopra! :D :D :D :D
              --
              Paolo Micheletto
              rispondi
  • mah boh beh
    di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 09 January 2010 @ 00:43
    ====cos'è un clean o meglio, cosa da l'idea di clean? Un suono cristallino o un suono cicciotto ma mai saturo?=== entrambi i suoni che hai descritto sono clean.... boh.. a mio parere non e' piu' clean quel suono che, dopo l'aggiunta di armoniche generate dalla saturazione dell'ampli o di effetti esterni, tende ad impastarsi quando gli intervalli accordali prodotti non sono di quinta... qualcuno sopra ha parlato del clean come di un suono pulito, ovvero intoccato dall'intervento dell'amplificazione.. non lo trovo esatto, per esempio ogni tipo di amplificazione valvolare introduce, direi sempre, una certa dose di compressione
    --
    <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
    http://www
    rispondi
  • ma non è che...
    di dh3im - accordiano #16164 | 16 March 2010 @ 19:06
    ...tutti voi ragazzi vi facciate un po' troppe seghe mentali? un difetto che noto in questo forum è l'eccessiva propensione alla masturbazione impedenzometrico-oscilloscopica di tanti articoli e post... ho capito che in tanti studiate nelle varie accademie of modern sound and guitar techniczxs, ma sbatterlo così brutalmente in faccia a chi ha un'idea un po' più eterea e poetica (ed ignorante) della musica mi pare una cattiveria gratuita! scemate a parte (ho un senso dell'umorismo lievemente irritante a volte, perdonatemi), tendo a diffidare di definizioni basate sul numero di armoniche e sulle forme d'onda, soprattutto in risposta ad un questito semplicissimo, ancorchè posto con una certa pomposità (francescoRELIVE, nessun intento offensivo, sia chiaro): i suoni clean li preferite cristallini o sporchi? caldi o brillanti? personalmente non ho un'idea unica, infallibile ed eterna sull'argomento... in alcune situazioni i puliti mi piacciono PULITI (magari addirittura con i pickup splittati), in altre (beh, forse nella maggior parte dei casi) il mio tono pulito è quello che in tanti definirebbero una distorsione decisamente hard rock! il tutto spesso e volentieri accompagnato da chorus abbastanza a manetta. ebbene si, amo i suoni new wave - dark... il fatto che in senso strettamente tecnico non siano affatto puliti è marginale, visto l'effetto che fanno in mezzo alle distorsioni da cantiere edile che di solito utilizzo nei pezzi!
    --
    NON FATEVI PRENDERE DAL PANICO
    rispondi

Scrivi un commento

Accedi o crea un account per commentare.

 annunci recenti
 multimedia