Kemper Profiling Amplifier: campionatore di ampli

di guitarlory - accordiano #1166 | 23 January 2011 @ 14:30 |
5
Sembrava che la rivoluzione fosse in atto già da tempo, e che i risultati delle macchine a modelli fisici e/o i vari software per PC o Mac stessero già raggiungendo livelli impensabili solo qualche anno fa (vedi AxeFx). Ma ora un’azienda emergente, Kemper Amps, ha escogitato quello che sembrerebbe essere l’uovo di Colombo: perché cercare di creare un modello fisico di un ampli, quando quel suono esiste già? Non sarebbe più semplice fare quello che nel mondo delle tastiere e dei pianoforti si fa ormai da anni, con risultati eccellenti?

Il Kemper Profiling Amplifier (così si chiama) è stato appena presentato al Winter Namm; l’idea di base è quella di applicare il concetto di campionamento al mondo dell’amplificazione per chitarra. Detto in parole povere: si prende un ampli che ci piace, lo si registra tramite il Kemper Profiling Amp e questo è in grado di "imparare" il nuovo suono e tutte le sue nuances, la sua dinamica ecc. esattamente così come l’ha "ascoltato". Ovviamente, per completezza e praticità dell’utente finale, il Kemper esce già con tutta una serie di campioni di ampli classici e moderni, testate, combo e speaker. Questo lo rende da subito utilizzabile anche da chi non voglia cimentarsi con il campionamento. Oltre a questo, come di consueto, troviamo campioni di pedalini ed effetti vari, così come altre funzioni per modificare a piacere lo shaping dei vari suoni; le connessioni sono complete e coprono ogni esigenza, dall'uso casalingo a quello in studio al palco.

Kemper Profiling Amplifier

Certo, bisognerebbe sentirlo dal vivo o meglio ancora provarlo sotto le dita (non è che qualcuno presente al NAMM ci ha fatto un giretto?), soprattutto perché nella mia esperienza il limite più grosso di queste macchine è ancora il feeling e il problema di come amplificarle al meglio; ma a giudicare dai video presenti in rete (con tutti i limiti e la compressione di YouTube), sembra che i risultati siano già estremamente soddisfacenti, che i suoni siano reali e dinamici; insomma, le premesse sembrano essere ottime e questa vecchia/nuova tecnologia applicata al nostro mondo chitarristico meritava sicuramente che la condividessi.

Da quello che si trova in rete, il prezzo definitivo non è ancora noto, ma dovrebbe aggirarsi intorno ai 1200 euro. Non vi dico quanto mi stuzzica l’idea di campionare la mia vecchia Plexi e non doverla più portare in giro a rischio che si rovini!

Risorse

amplificatori - kemper - profiling amplifier
Potrebbe interessarti anche:
MM2011 - Kemper Profiling Amplifier (06/04/2011)
Kemper Profiling Amplifier - Anteprima (07/02/2012)
Kemper Profiling Amp: qualcuno l'ha sentito o provato? (21/11/2011)
Intervista con Christoph Kemper - Chitarre marzo 2012 (03/03/2012)
 commenta

Tutti i commenti

  • Dimenticavo...
    di guitarlory - accordiano #1166 | 23 January 2011 @ 13:50
    ... ecco un paio di link che rendono l'idea delle potenzialità e dei suoni: http://www.youtube.com/watch?v=sZWMzwwsVe0 http://www.youtube.com/watch?v=ywDUAw7ck8g&feature=related
    --
    Lory - Grappero Forever

    <a href="http://www.myspa
    rispondi
    • Re: Dimenticavo...
      di SysOper - accordiano #10963 | 01 October 2011 @ 00:45
      Comincia ad essere prenotabile su qualche sito, con disponibilità prevista per fine ottobre. Gli euro però sono diventati più di 1400...
      rispondi
    • Re: Dimenticavo...
      di joseph75 - accordiano #6078 | 23 January 2011 @ 15:49
      Lory l'aggeggio è carino, e secondo me non c'è d'aver paura che soppianti i nostri vecchi e cari ampli vintage...o semplicemente i nostri cari ampli ! Però è una trovata geniale perchè la praticità è estrema e le prestazioni sembrano degne di nota! Grande recensione per un grande aggeggio !!! RocK ON !
      rispondi
    • Re: Dimenticavo...
      di hivez - accordiano #9272 | 23 January 2011 @ 14:53
      Il futuro riserverà piacevoli sorprese! Un'ottima invenzione secondo me, pratica per l'uso live e anche per lo studio.
      --
      pace e bellezza

      http://www.myspace.com/cybillshep
      rispondi
  • Questa lacuna nel mondo chitarristico doveva ...
    di ildavid - accordiano #25455 | 23 January 2011 @ 15:00
    Questa lacuna nel mondo chitarristico doveva essere assolutamente colmata!
    rispondi
  • Sono anni che lo dicevo...
    di BananOne - accordiano #20008 | 23 January 2011 @ 15:12
    Mannaggia a me e quando non ho depositato il brevetto per l'idea :D Saranno tempi duri ..... haahah Vabbè son contento :D
    rispondi
    • Re: Sono anni che lo dicevo...
      di guitarlory - accordiano #1166 | 23 January 2011 @ 15:43
      Ti giuro che anch'io era una vita che mi chiedevo perché nessuno lo facesse! Pensavo fosse impossibile, nel senso che un ampli per chitarra ha molte più variabili rispetto a dun pianoforte: se premi un tasto di un pianoforte, quello suonerà comunque in quel modo, le uniche variabili possono essere la dinamica e l'attacco; al contrario un ampli per chitarra, oltre ad avere il suo suono peculiare, ha anche il suo stack di controlli di tono (diversi per ogni amplificatore), il gain, la risposta all'attacco, la dinamica ecc ecc. In realtà la caratteristica fondamentale del Kemper è che lui stesso, in fase di campionamento, invia all'ampli i segnali che gli permettono di "capire" come risponde l'ampli e di campionarne al meglio il suono, il tone stack ecc. Almeno a giudicare da questo video del NAMM (e tenendo conto dei limiti della ripresa), in cui viene fatto un campionamento in diretta, direi che la Kemper ha fatto un bel goal! Ecco il video: http://www.youtube.com/watch?v=rRQlWC-mXUs Io ascoltandolo sinceramente riesco con molta difficoltà a capire le differenze fra l'originale e il campionato...
      --
      Lory - Grappero Forever

      <a href="http://www.myspa
      rispondi
      • Re: Sono anni che lo dicevo...
        di gibsonmaniac - accordiano #21617 | 23 January 2011 @ 17:47
        "se premi un tasto di un pianoforte, quello suonerà comunque in quel modo, le uniche variabili possono essere la dinamica e l'attacco"....non è proprio così: uno dei piu bei plug-in di pianoforte per Cubase (o Pro tools?...non ricordo) Steinway grand piano campionato pesa circa 25Giga e costa qualche migliao di euro....
        --
        "Art. 001: Il Rock va suonato al volume che serve.
        rispondi
      • Re: Sono anni che lo dicevo...
        di Vitorbahia - accordiano #3405 | 23 January 2011 @ 15:54
        "un ampli per chitarra ha molte più variabili rispetto a dun pianoforte: se premi un tasto di un pianoforte, quello suonerà comunque in quel modo, le uniche variabili possono essere la dinamica e l'attacco" Ma nel modo più assoluto, no! :) Avresti appena inventato il pianoforte lineare! Hai idea di quanto non lineare sia una tavola armonica di un pianoforte, od il sistema di battuta dei martelletti, o di smorzamento delle corde? Una valvola a confronto è zucchero :)
        --
        <p>¹²³ VitorBahia</p>
        rispondi
  • Ottimo
    di raw - accordiano #9743 | 23 January 2011 @ 15:29
    Penso che sia l'ennesima-ottima-utile-pratica invenzione. Ho solo una paura : che queste cose prendano completamente piede, al punto da far scomparire totalmente dalla circolazione i riferimenti "reali" perchè ormai per "vecchi" ed "inutili". Cose classiche ed innovazioni, a mio avviso, dovrebbero convivere e lasciare all'occasione e relativa comodità che ad ognuno di noi si presenta, la motivazione della scelta. Per il resto, una gran bella invenzione, così come tutte la altre del mondo digitale.
    --
    raw
    rispondi
    • Re: Ottimo
      di guitarlory - accordiano #1166 | 23 January 2011 @ 15:44
      Nooo, considerando quanto siamo "dinosauri" noi chitarristi, non credo si arriverà mai a tanto ;-)
      --
      Lory - Grappero Forever

      <a href="http://www.myspa
      rispondi
  • "perché cercare di
    di Vitorbahia - accordiano #3405 | 23 January 2011 @ 15:47
    "perché cercare di creare un modello fisico di un ampli, quando quel suono esiste già? Non sarebbe più semplice fare quello che nel mondo delle tastiere e dei pianoforti si fa ormai da anni, con risultati eccellenti?" Per quanto riguarda gli organi, assolutamente no. Se il suono non è generato, vi sono problemi nel loop per il suonato lontano dal transiente, basta dare un occhio alla Nord Electro o ai Viscount. Per quanto riguarda chitarre e pianoforti, il sampling è certamente più semplice e può pure essere estremamente efficace se fatto con intelligenza, ma con l'aumento di potenza dei processori si potranno fare grandi cose. edit: c'è un refuso di terminologia! "Questo lo rende da subito utilizzabile anche da chi non voglia cimentarsi con il campionamento" Dopo averne visto il funzionamento di acquisizione, direi che non c'è alcun campionamento, ma la generazione manuale di un vero e proprio modello in black-box! Terminologicamente è una cosa ben diversa. In sostanza anche questo apparecchio usa un modello fisico (modellabile) di qualche tipo, solo che non ci è dato saperlo. L'unica cosa che mostra al pubblico sono dei parametri di controllo del modello (gain ed equalizzazione su tutti) per forza di cose del tutto arbitrari, ma il campionamento è un'altra cosa.
    --
    <p>¹²³ VitorBahia</p>
    rispondi
    • Re:
      di guitarlory - accordiano #1166 | 23 January 2011 @ 16:44
      Ovviamente non essendo io un tecnico, non posso smentire né confermare quanto dici: però, a giudicare proprio dall'ultimo video, il risultato è impressionante: qualunque sia il mezzo che 'sto aggeggio usi per arrivarci, sembra proprio lo stesso suono! L'unico appunto che per il momento (in attesa di provarlo) mi sento di fare a questo strumento è l'estetica, più simile a un apparecchio per l'elettrocardiogramma che ad un ampli :-)))
      --
      Lory - Grappero Forever

      <a href="http://www.myspa
      rispondi
      • Re:
        di Vitorbahia - accordiano #3405 | 23 January 2011 @ 17:28
        beh, neanch'io sono un tecnico, e penso anch'io che suoni in modo interessante anzi :) Ma attenzione allora, confondi "campionamento" con "processo di acquisizione dei parametri del modello". Se non sai di che parlo, allora non avresti dovuto scrivere quell'introduzione sui modelli fisici :) "[...] Sembrava che la rivoluzione fosse in atto già da tempo, e che i risultati delle macchine a modelli fisici e/o i vari software per PC o Mac stessero già raggiungendo livelli impensabili solo qualche anno fa (vedi AxeFx). [...]" - Il coso della Kemper fa parte di questa stessa rivoluzione :) , ha aggiunto il fatto di permettere all'utente di creare il modello, penso sia questa la cosa che ha notato. "[...] Non sarebbe più semplice fare quello che nel mondo delle tastiere e dei pianoforti si fa ormai da anni, con risultati eccellenti? [...]" - e cioè? Cosa si fa con risultati eccellenti su tastiere e pianoforti digitali? Pcm? Campionamento? Qualsiasi cosa intendessi, il Kemper NON lo fa. La microfonazione che avviene col Kemper non campiona nulla, ma modella, acquisendo lo stato del sistema sollecitato da particolari input (impulsi e quant'altro, quei rumori che insomma senti durante il "profiling"), permettendo al Kemper di variare i parametri del proprio modello, qualunque esso sia. Comunque, il fatto di lasciare all'utente la creazione del modello potrebbe far nascere un vivace scambio di amplificatori modellati (qualcuno nel mondo potrebbe modellare una Plexi '68 come piace a me), teoricamente i modelli sono infiniti. Se costasse 500€, ci farei un pensierino :)
        --
        <p>¹²³ VitorBahia</p>
        rispondi
        • Re:
          di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 23 January 2011 @ 19:22
          penso che il termine campionare sia appropriato perche' si usa, di solito, anche quando si parla dell'acquisizione dei famosi "impulsi" che catturano per esempio i riverberi degli ambienti... o anche le risposte in frequenza di apparecchi audio vari e di altoparlanti.. L'unica cosa che fa in piu' questo aggeggio (ED e' MOSTRUOSA) e' che "campiona" pure la distorsione e il comportamento dei controlli di gain.
          --
          <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
          http://www
          rispondi
          • Re:
            di smilzo - accordiano #428 | 24 January 2011 @ 09:42
            *** L'unica cosa che fa in piu' questo aggeggio (ED e' MOSTRUOSA) e' che "campiona" pure la distorsione e il comportamento dei controlli di gain. *** Mmmmmhhh.... MAh! Se lo dicono loro... ;)
            rispondi
          • Re:
            di Vitorbahia - accordiano #3405 | 23 January 2011 @ 20:41
            Vero, ma se il prologo parla di tastiere e di suoni che esistono già, il pensiero va al campionamento classico (sampling). Sul comportamento dei controlli di gain invece dissento. Equalizzazione, compressore, presence ed anche il gain stesso NON possono essere quelli dell'amplificatore acquisito, ma saranno aggiunti in uno stadio successivo da Kemper (e probabilmente modificabili, penso ad esempio ai controlli di equalizzazione), benchè possano infine risultare molto simili. L'acquisizione non può vedere i singoli componenti, ma una miscela seriale estremamente non lineare di amplificatore + altoparlante + microfonazione, non è possibile estrarne un parametro (es. gain) che intervenga sulla sola parte di amplificatore (è però possibile fare un acquisizione per ogni variazione di gain ed equalizzazione desiderata). P.S: cosa intendi con ""campiona" pure la distorsione" ? Che altro dovrebbe fare, intendo? Distorsione su un sistema ampli + cono ce n'è sempre, il Kemper nasce proprio per questo no? :)
            --
            <p>¹²³ VitorBahia</p>
            rispondi
            • Re:
              di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 23 January 2011 @ 21:28
              ===ma se il prologo=== campionare vuol dire "ridurre" in campioni digitali quelle che sono grandezze continue analogiche. Quindi si tratta di campionamento... ===Che altro dovrebbe fare, intendo? ===== la faccenda mi risulta sorprendente perche' fino all'apparizione di questo aggeggio la cosa piu' evoluta che un utente poteva fare, in certi software, era fotografare la risposta in frequenza e l'ambienza di "qualcosa".. Per esempio io posso: regolare un ampli come mi pare, fargli suonare un impulso breve di rumore bianco, riprendere da un metro con un mic stereo, prendere il file che ne risulta, caricarlo in un riverbero a convoluzione o in qualche simulatore di ampli anche freeware.. suonarci dentro una chitarra elettrica.. ed ottenere un suono pressoche identico a quello prodotto dalla stessa chitarra infilata nell'amplificatore vero registrato da quel microfono li' a quella distanza li'.. pero' si tratta del congelamento in foto di un suono, non di un film.. infatti non si puo' campionare in questo modo ne' la distorsione ne', per esempio, effetti di modulazione come chorus e flanger... pero' per suoni puliti, echi e riverberi e' la morte sua.. ma, onestamente, se questo "coso" faceva anche solo quello, mi sarebbe sembrato comunque una figata.. invece fa molto altro.. e quindi sono molto (piacevolmente) sorpreso
              --
              <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
              http://www
              rispondi
              • Re:
                di Vitorbahia - accordiano #3405 | 23 January 2011 @ 22:31
                "===ma se il prologo=== campionare vuol dire "ridurre" in campioni digitali quelle che sono grandezze continue analogiche. Quindi si tratta di campionamento..." Vero, di nuovo. Un distinguo però va fatto, nella natura del campionamento; ed alcune parole dell'articolo, i paragoni con tastiere e piani, la non ferratezza tecnica dichiarata dell'autore e l'equivoco intrinseco nel mettere un microfono davanti ad un amplificatore mi fanno pensare che abbia equivocato con il campionamento timbrico destinato a essere triggerato tipico delle tastiere, cosa che il Kemper non fa e che è facilmente escludibile con un termine meno generico. "non si puo' campionare in questo modo ne' la distorsione ne', per esempio, effetti di modulazione come chorus e flanger" La domanda allora è che cosa intendi per distorsione. O meglio, quale prerogativa del suono distorto da te inteso fa sì che si differenzi dal suono pulito? Un crunch al limite col pulito è distorto? Nella mia intenzione, qualsiasi suono che non sia quello puro della chitarra subisce distorsione non appena passa attraverso la sua stessa elettronica. Non mi meraviglio che un sistema in black box possa acquisire di tutto, dall'ampli per basso all'impianto stereo di casa, nè che esistano sistemi di acquisizione (come quello da te citato) che non vadano bene per tutto. Che questo coso sia una figata lo dico anch'io, e penso anche che ci siano ampi margini di miglioramento, e che tutti fallirebbero un blind test doppio incrociato -- prossima idea per la redazione?
                --
                <p>¹²³ VitorBahia</p>
                rispondi
                • Re:
                  di smilzo - accordiano #428 | 24 January 2011 @ 10:06
                  *** Non mi meraviglio che un sistema in black box possa acquisire di tutto, dall'ampli per basso all'impianto stereo di casa, nè che esistano sistemi di acquisizione (come quello da te citato) che non vadano bene per tutto.*** Il Kemper non acquisisce di tutto. Può acquisire testate di chitarra standard, già un TS9 non lo prende bene. Ovvero, prende bene l'equalizzazione, ma non la parte non lineare.
                  rispondi
                  • Re:
                    di Vitorbahia - accordiano #3405 | 24 January 2011 @ 10:37
                    Ciao Smilzo! :) A quanto ho letto (fonte: commenti youtube) funzionerebbe anche con gli amplificatori da basso, nel mio concetto di "di tutto" è abbastanza :) . Su un TS9 non saprei. Fermo restando che non ne posso conoscere il funzionamento, azzarderei a dire che si sposi bene con i sistemi che passano rigorosamente anche dalla non linearità dell'altoparlante e del microfono, mentre non lo faccia con segnali D.I. ? C'è una parte di acquisizione pedali in D.I. che non ho notato?
                    --
                    <p>¹²³ VitorBahia</p>
                    rispondi
                    • Re:
                      di smilzo - accordiano #428 | 24 January 2011 @ 11:36
                      Acquisisce qualunque cosa, ma da per scontato che la cosa sia un ampli valvolare. ;) E attribuisce il comportamento dinamico che più si avvicini tra i modelli che ha in memoria, che saranno i classici fender, marshall, soldano, con più o meno varianti. Un ampli da basso lo modellerà come un fender, ad esempio, in quanto pulito. Con equalizzazioni, ovviamente, che tarerà in base alla risposta del sistema (impulsi).
                      rispondi
                      • Re:
                        di Vitorbahia - accordiano #3405 | 24 January 2011 @ 12:50
                        Dici che all'interno ci siano dei pattern (intesi come array di feature) pre-adattati ai modelli più comuni? Sì, potrebbe; è un'informazione pubblicata? E dici che l'acquisizione fallirebbe su un Roland JC od un qualsiasi altro transistor? O che, più in generale, l'acquisizione possa risultare meno veritiera con certi tipi di circuitazione piuttosto che con altre (che ne so, classe A single-ended vs. classe AB, oppure in base al wattaggio)?
                        --
                        <p>¹²³ VitorBahia</p>
                        rispondi
                        • Re:
                          di smilzo - accordiano #428 | 24 January 2011 @ 14:27
                          Non è un'informazione pubblicata, ma una deduzione fatta da una serie di affermazioni e claim. Non mia deduzione, ma di un gruppo di persone sufficentemente capaci. Io ho avuto subito quest'impressione, supportata indipendentemente in seguito con motivi fisici, elettronici e psiacustici!!! ;) Il non poter replicare un TS9 è stato detto dallo stesso produttore, come il fatto che non può capire quale circuito sta in mezzo... analizza, in maniera intelligente, l'output. Questo fa, e non è poco! ;) Il Roland è un ampli pulito. Va bene emularlo con un ampli pulito, anche a valvole, e poi colorarlo con le esatte armoniche riprese dall'originale. Si può ipotizzare che abbia un'equalizzazione a 128 bande (che non sono proprio poche!!!) sia prima che post distorsione... e oltre a questo ha un'eq tradizionale. Le 128 bande le ricava dall'analisi dell'output a diversi livelli di segnale... quella tradizionale poi si aggiunge, permettendo di avere manualmente gli stessi controlli di un ampli. A scanso di equivoci, a me piace molto l'idea. Sono d'accordo con chi dice "non m'importa come lo fa, se lo fa", ma non condivido l'uso pubblicitario di frasi ad effetto tipo "analizza il circuito". Non è del tutto falsa, manca solo qualche parte... Vorrei vedere come si comporta sotto le dita con un JC120, un lead Masotti o un Hiwatt bello spinto o un Trainwreck. Dal punto di vista armonico confido nel fatto che una regolazione alla volta possa essere riprodotta esattamente... dal punto di vista dinamico, staremo a vedere.
                          rispondi
                          • Re:
                            di Black_Lotus - accordiano #8618 | 24 January 2011 @ 22:21
                            Ciao Smilzo, quando ho visto l'articolo ho pensato subito a un aggeggio che lavorasse con impulse response e convoluzioni, ma poi in uno dei video è il signar kemper a dire che non è così... Peccato, quello sarebbe stato veramente avveniristico. Detto questo, se suona bene, perchè no! E non costa nemmeno tantissimo! Ciao! Ema.
                            rispondi
                            • Re:
                              di smilzo - accordiano #428 | 27 January 2011 @ 14:24
                              Questo è quanto scrive l'ideatore della Fractal riguardo il kemper... quando parla di FIR, leggete IR e convoluzione. "There are varying degrees of physical modeling and measured data used in a model. At the one extreme you can have a model that is purely physical based on circuit elements. At the other extreme you can have a model that is purely empirical. In this case a common technique is to use spectrum matching techniques similar to "Match-EQ" or "Q-Clone". Through the use of various stimulus you can obtain the output EQ. You then lower the stimulus amplitude so that the device is operating in its linear region and you can obtain the input EQ by basically subtracting the output EQ previously measured. Typical stimuli are sine sweeps. Multiple sweeps are desirable to increase the S/N ratio of the measurement. Pseduo-noise and impulses are also used. The "UFO" sounds in the videos sure sound like sine sweeps to me. One technique would be to simply use FIR filters for the EQs. Apply your stimuli and do an FFT to find the output EQ. Repeat at reduced level to find the "linear" EQ. Subtract the output EQ to find the input EQ. The resulting modeler would then be FIR-waveshaper-FIR. The reported latency of the unit is 4 ms. Given the reported converter latency of 1.4 ms that leaves 2.6 ms of processing latency. At a sample rate of 48 kHz that is ~128 samples which is a very convenient number since power-of-two FFTs are most efficient. A 128 tap FIR would yield credible results."
                              rispondi
                              • Re:
                                di Black_Lotus - accordiano #8618 | 27 January 2011 @ 15:35
                                Eh, questo sarebbe molto bello, ma il kemper funziona così? E poi, va bene l'eq, ma per la risposta dinamica ci mette in mezzo un modello suo o fa delle magie ulteriori? Tipo fa uno sweep in ampiezza E in frequenza e vede ai vari livelli dinamici come cambia l'eq (distorsione, armoniche ecc.)? Se lo facesse, lo vorrei anche solo per l'ingegno! (Detto questo, probabilmente lo vorrò in ogni caso...!) Grazie Smilzo! Ema. PS: ma tra l'altro, l'axe fx invece come funziona?
                                rispondi
                                • Re:
                                  di smilzo - accordiano #428 | 27 January 2011 @ 16:40
                                  Il Kemper dovrebbe fare alcuni sweep in frequenza a diversi livelli. Tre, quattro, dieci... non lo so quanti. Non troppi, visto che in 30 secondi conclude il suo lavoro! L'axefx ha dei blocchi. La distorsione e l'emulazione di ampli sono modelli fisici "puri & duri". L'emulazione di cabinet usa la convoluzione ad un livello, abbinata a un'emulazione di break-up del cono. Il resto degli effetti invece sono modelli matematici, probabilistici e algoritmi frattali e altre diavolerie! ;)
                                  rispondi
                            • Re:
                              di smilzo - accordiano #428 | 24 January 2011 @ 22:25
                              Per quanto ne avevo sentito dire si parlava di convoluzione dinamica. Non so cosa voglia dire. Hanno detto e smentito praticamente tutto... ;)
                              rispondi
                • Re:
                  di yasodanandana - accordiano DOC #699 | 24 January 2011 @ 01:19
                  ==La domanda allora è che cosa intendi per distorsione== dalla minima saturazione del suono al fuzz piu' estremo :-)
                  --
                  <p>http://www.jalebimusic.com/home.html
                  http://www
                  rispondi
              • Re:
                di guitarlory - accordiano #1166 | 23 January 2011 @ 21:45
                Quoto tutto e aggiungo... io non sono un tecnico né un programmatore (per il concetto di "campionamento" di questo Kemper mi sono semplicemente informato in rete) e non mi interessa troppo "come" viene raggiunto un certo risultato, se questo mi piace ;-)
                --
                Lory - Grappero Forever

                <a href="http://www.myspa
                rispondi
                • Re:
                  di smilzo - accordiano #428 | 24 January 2011 @ 09:58
                  Io sono un po' scettico nei confronti di quello che è stato detto che fa sto coso. Devo provarlo, prima di giudicarlo, ma da quanto ho capito fa questo: EQ-DIST-EQ. Si ricava l'equalizzazione in ingresso, approssima tra un set di distorsioni che ha in memoria, aggiusta con una post equalizzazione. Tutto ciò è quanto fanno la Boss, la Digitech, etc etc. Solo che loro finora lo facevano in fabbrica, questo coso può farlo da solo. La componente che percepiano noi del suono è l'equalizzazione, anche la distorsione viene percepita come armoniche, non come livello e dinamica. Provare per credere. Questo apparecchio gioca su questo. IMO. 1) Non può inferire sul comportamento dei potenziometri; 2) può restituire il suono con "quella regolazione"; 3) la dinamica è scritta nel modello fisico, non può essere desunta se non si varia il gain... 4) non è, ad esempio, in grado di catturare un TS9, probabilmente perchè non ha il modello fisico interno di distorsione... motivo per cui ci sarà a parte un blocco di drive. Detto questo per dovere di scienza, io lo troverò interessante se il motore "distorsivo" sarà capace di essere musicale. Potrebbe addirittura essere più interessante dell'ampli stesso. Infine... onestamente: è bruttino. Pare un po' "Spazio 1999"... ;)
                  rispondi
  • sono appassionato eho studiato un po' di ...
    di mattconfusion - accordiano #13306 | 23 January 2011 @ 19:32
    sono appassionato eho studiato un po' di informatica ed elaborazione dei segnali applicata al mondo dell'audio e non posso che dire che è una figata pazzesca! roba da andare in giro con questo aggeggino dagli amici più abbienti e dire: non ti dispiace se il mio amico elettronico ti ascolta mentre suoni il tuo splendido ampli XXX origginale del 19XX vero? eheh
    --
    Matt Confusion
    http://flavors.me/mattconfusion
    rispondi
  • Futuro...
    di strato78 - accordiano #17091 | 23 January 2011 @ 21:24
    Presto potrebbe essere proprio questo il segreto della flessibilità massima. Preamp a modelli fisici + finale di potenza analogico + cassa. Un progresso in questo senso è auspicabile oltre che gradito e devo dire che un intuizione del genere l'avevano avuta, in linea teorica, il buon vecchio Gwynneth ed il "satanico" Smilzo: quando uno è avanti... è avanti! :) Questo non vuol dire che i vecchi e gloriosi ampli scompariranno, anzi: piuttosto avranno una maggiore longevità perché potremo evitare di portarli in giro come Guitarlory ha acutamente intuito. Credo che, di pari passo, al crescere della bontà di questa tecnologia diminuiranno i prezzi, rendendo il tutto sempre più appetibile.
    --
    Cristian
    rispondi
  • Tendenzialmente non sono un tipo facilmente ...
    di eddvedd1978 - accordiano #14754 | 23 January 2011 @ 21:26
    Tendenzialmente non sono un tipo facilmente impressionabile, ma questo Kemper è pazzesco...devo dire che sono rimasto a bocca aperta. E appena sarà sul mercato prevedo anche che rimarrò a portafogli vuoto. Funziona e pure bene!!!
    rispondi
    • Re: Tendenzialmente non sono un tipo facilmente ...
      di madguitar78 - accordiano #17836 | 24 January 2011 @ 09:03
      Si sembra un bell'oggetto...l'unica cosa è che per poterlo sfruttare devi avere a disposizione gli ampli.... Secondo me l'unico neo è: chi ti mette a disposizione gli ampli da campionare?
      rispondi
      • Re: Tendenzialmente non sono un tipo facilmente ...
        di guitarlory - accordiano #1166 | 24 January 2011 @ 09:27
        Molti degli ampli storici sono già stati campionati dalla casa, quindi c'è già un'ampia gamma di suoni disponibili ;-)
        --
        Lory - Grappero Forever

        <a href="http://www.myspa
        rispondi
        • Re: Tendenzialmente non sono un tipo facilmente ...
          di madguitar78 - accordiano #17836 | 24 January 2011 @ 09:55
          Beh certo ...ma il fatto di avere dei suoni pronti lo sminuisce equagliandolo a uno dei tanti già disponibili (magari con suoni sicuramente migliori)...il discorso è che invce è un oggetto capace di prestazioni decisamente superiori perchè sembra essere in grado di copiare bene il suono di un ampli dopo che questo viene analizzato.... e a giudicare dalle demo i suoni sembrano avere una qualità bella elevata! però credo che questa sia proprio la cosa più difficile da sfruttare :-( In alternativa potrebbero vendere degli altri dispositivi digitali come pedliere o similari che contengono i suoni "copiati" dalla casa che magari riesce ad avere più facilmente degli ampli da digitalizzare e "profilare" e magari mettere su un server delle librerie aggiornabili. Pensa che figo sarebbe avere dei modelli come mad cat, cicognani, masotti, carol-ann MADprofessor etc etc :-) I produttori di ampli non saranno di certo contenti :-)
          rispondi
  • Staremo a vedere...
    di sdl - accordiano #5004 | 24 January 2011 @ 10:32
    Staremo a vedere...prima o poi ci si arriverà a rendere superflui i nostri ampli. Però fino ad ora, parlando di live e ovviamente di suoni di chitarra "presenti", non ho trovato niente che possa sostituire il timbro e soprattutto la risposta sotto le dita di un "vecchio" valvolare. Fra l'altro il limite maggiore che ho riscontrato con questo tipo di aggeggi è sempre il collegamento al sistema di diffusione (mi tengo volontariamente generico) per usarle dal vivo. Finchè si registra...tutto ok! In definitiva sono strumenti pratici, che offrono molta flessibilità, permettono di azzerare buona parte dei problemi in cui si può incappare in fase di registrazione. E, d'altra parte, ritengo che questo tipo di apparecchiature sia nata proprio con tale scopo. Ma poi dal vivo? Boh...collegarli a un finale da chitarra + cassa? Per me ha poco senso. A sto punto mi porto dietro un pre o una testa. O anche entrambi. Collegarli all'impianto? Mah, primo bisogna vedere a che impianto ci si collega...e comunque anche se l'impianto è buono bisogna vedere con che risultato rispetto ad un ampli microfonato. Ogni tanto in prova uso un POD XT PRO (che non è di certo il massimo, ma nemmeno l'ultimo della lista). L'impianto è più che buono, ma nel complesso vengo letteralmente "spazzato via" dal resto del gruppo. Utilizzarli con un sistema di diffusione dedicato? Probabilmente è la soluzione migliore...bisogna vedere i costi però, e anche l'ingombro.
    rispondi
    • Re: Staremo a vedere...
      di smilzo - accordiano #428 | 24 January 2011 @ 11:54
      *** Ma poi dal vivo? Boh...collegarli a un finale da chitarra + cassa? Per me ha poco senso. *** E' difficile abbinare sorgente e diffusore. Pensiamo però a cosa stiamo cercando di fare. Immaginiamo un Vox AC15 su un palco con un gruppo death metal. Inesistente, inutile, scoreggie e rumore. Immaginiamo un Peavey 5150 con due 4x12, su un palco con un gruppo semiacustico surf. Proprio non rende, non ha i suoni. E noi, chitarristi evoluti, pretendiamo che un preamp digitale, magari con un'unico diffusore da 12', o anche due da 15', riesca a riprodurre sia l'uno che l'altro. Questa secondo me è un'aspettativa troppo elevata. Se ci si rende conto dei limiti e dei pregi dei sistemi, si può utilizzare il metodo che più ci piace. Benissimo il preamp digitale con finale e cassa da chitarra: più silenzioso, con preset, magari effetti, e una bella pedaliera per avere tutto sotto controllo. Bene anche il digitale in diretta, per godere di versatilità, ingombri minimi e velocità di montaggio.
      rispondi
      • Re: Staremo a vedere...
        di sdl - accordiano #5004 | 25 January 2011 @ 10:11
        Certo, sono daccordo con te. Ogni cosa ha il suo utilizzo e ogni scelta comporta dei limiti, oltre che dei vantaggi. Quello che dico io è che usare un qualsiasi emulatore dentro un rig da chitarra (finale+cassa) non comporta questa differenza enorme in termini di praticità/peso. E che l'uso in diretta (spesso piuttosto "alla buona") non dà risultati simili a quelli di un ampli vero (per un uso live, perchè per altri usi queste macchine sono utilissime!). Può diventare una scelta dettata da esigenze particolari di versatilità (ad esempio in ambiti professionali, turnisti, ecc...), certo, e a quel punto può risultare anche comodo (se l'esigenza è quella di sostituire 3 o 4 testate sul palco...). Ma se, come per molti di noi, si tratta di avere tre/quattro suoni di base e un normale corredo di effetti (delay, riverbero, forse un chorus) trovo più comodo (e non particolarmente più costoso) portarsi dietro "the real thing".
        rispondi
        • Re: Staremo a vedere...
          di smilzo - accordiano #428 | 25 January 2011 @ 12:38
          *** usare un qualsiasi emulatore dentro un rig da chitarra (finale+cassa) non comporta questa differenza enorme in termini di praticità/peso *** Io con l'axefx sostituisco pedaliera effetti, preamp, multieffetto. Pro: non ho problemi di alimentazione, posso costruire al volo catene impossibili di effetti, posso salvare e richiamare le configurazioni quando voglio. Contro: l'interfaccia è più laboriosa, devo scegliere tra tante più possibilità sonore e organizzative. *** l'uso in diretta (spesso piuttosto "alla buona") *** Hai ragione, ma se rifletti alla buona si suona sempre: quando mai hai lo stesso suono in due palchi, o serate, diverse? Se è valvolare ti accontenti e stai contento, altrimenti ci si incaponisce... dando la colpa al digitale... ;) *** Può diventare una scelta dettata da esigenze particolari di versatilità*** Io trovo utilissimo salvare i preset... se suono a una presentazione a teatro, alla jam raggae con amici, con il gruppo metal o quello anni '80... tutte cose che faccio più o meno regolarmente... poter semplicemente portarsi dietro un rack a 2U, una pedaliera MIDI e una borsa con chitarra e cavi e sapere che dopo aver collegato tre cavi si è operativi, anche a distanza di anni, è una cosa che mi tranquillizza. *** Ma se, ..., si tratta di avere tre/quattro suoni di base e un normale corredo di effetti... trovo più comodo (e non particolarmente più costoso) portarsi dietro "the real thing".*** Overdrive, wha, delay e pulito ed io sono a posto. Ti dico solo questo!!! ;)
          rispondi
          • Re: Staremo a vedere...
            di sdl - accordiano #5004 | 25 January 2011 @ 18:16
            Per curiosità, dato che l'axe fx tentava anche me, come lo amplifichi?
            rispondi
            • Re: Staremo a vedere...
              di smilzo - accordiano #428 | 26 January 2011 @ 09:55
              Lo uso sia in diretta (ho preso un monitor della FBT per avere il mio suono di riferimento), sia nel rack con finale e cassa sia con il metodo 4CM con testata e cassa (uso alcuni effetti prima del pre, altri nel loop). Dipende dalle situazioni...
              rispondi
  • Per ora non posso vedere i video demo ma...
    di xstrings - accordiano DOC #23053 | 24 January 2011 @ 16:27
    .....presupponendo che la qualità sia così sorprendente sarebbe buona cosa se chi produce Guitar Rig, Amplitube et simila sfruttasse il Kemper a suo favore per creare suoni "superiori" con il valore aggiunto di poter fornire tutta la parte che riguarda l'effettistica "in un unico pacchetto". A questo punto un chitarrista potrebbe salire sul palco con Pc, midi-board e chitarra alla facciazza dell'ernia del disco ;-) Devo comunque ammettere che sono al quanto scettico su questo tipo di tecnologie, non tanto per il suono che arriva all'orecchio quanto per il feeling sotto le dita.
    --
    MARCO
    rispondi
  • Allora ... "SI PUO' FARE !" (urlo à la "Frankenstein Junior")
    di teodorom - accordiano #19903 | 27 January 2011 @ 12:15
    Certo che voi chitarristi siete gente strana ! Quella volta che, se pur in un altro Forum, avevo chiesto quali parametri (tipo andamento della distorsione con il livello di uscita, prevalenza delle armoniche pari sulle dispari o viceversa, ...) definissero il suono di un amplificatore sono stato trattato da matto. Che so, come colui che vuole codificare con un sistema esperto l'esperienza di uno chef famoso e vuole rubare poi il lavoro a Ratatuille (il topino). La cosa mi serviva per capire se i miei progetti di amplificatore, disegnati con LTSpice e modelli delle valvole attendibili, potessero portare a risultati sensati. Dopo gli insulti ho smesso di interagire e ho continuato per conto mio. LTSpice permette di avere in input un WAV e produce in output un WAV. E quindi ora so come suonerebbe il mio amplificatore. Non ci ho messo dentro modelli del trasformatore di uscita, anche se potrei. A suo tempo uno studio (con un mio amico) del modello di Jiles-Atherton per i ferromagneti l'avevamo fatto e sapevamo anche come includerlo in un modello SPICE. Non l'ho fatto solo perchè già senza il modello del TU la simulazione di un segnale mudicale va lenta con un rapporto 1:1000, con il modello del TU penso aspetterei giorni ! Farò mai qualcosa ? Ah ! saperlo ! Per intanto mi tengo il mio VOX Valvetronix VT40+, che si muove nella linea indicata in questo thread.
    rispondi
    • Re: Allora ...
      di smilzo - accordiano #428 | 27 January 2011 @ 14:00
      Non ho ben capito il senso del tuo post... però su una cosa concordo... è più facile che tu modelli con LTSPICE un AC30 che non questo coso! Non credo esista al mondo tecnologia che da 30 secondi di segnale riesca a ricavare circuito e componenti da cui è stato passato. Può inferire, ipotizzare che "se si comporta così, allora potrebbe essere questo tipo di circuito". La modellazione fisica, fino a prova contraria, è più precisa dell'inferenza. Sono due cose diverse. La ricerca della copia perfetta del suono dovrebbe passare quindi per i modelli fisici. La ricerca di sonorità nuove, a partire da suoni preesistenti, potrebbe invece essere svolta da inferenze, misurazioni e modelli matematici "generali".
      rispondi
  • Volevo dire che porsi certe domande (sulla ...
    di teodorom - accordiano #19903 | 27 January 2011 @ 14:15
    Volevo dire che porsi certe domande (sulla correlazione fra "firma" della distorsione e suono percepito dal chitarrista) non sembra essere poi così peregrino (tanto più che c'è qualcuno che qualcosa pretende di aver ottenuto). E, viste le considerazioni che ho letto, mi sento un po' meno matto di come sono stato trattato nell'altro Forum. Aggiungo che i modelli che uso sono variazioni del modello di Konar-Koren e sono puramente "fenomenologici", ovvero non si pongono per niente l'obiettivo di essere "fisici" (il modello primigenio di Child-Langmuir tentava, lui sì, di essere "fisico", anche se era troppo rudimentale per descrivere accuratamente il comportamento di un diodo, figurarsi un triodo o peggio). John Broskie (quello di www.tubecad.com) ha messo su (comunicazione privata) un modello fisico dei triodi, estensione del Child-Langmuir, che poi usa nelle sue simulazioni, però trovo farraginoso ottenere la miriade di parametri che lui usa (Konar-Koren ne ha 5). Mi viene quindi da pensare che coloro che mettono su questi "aggeggi" siano più interessati a un approccio più "fenomenologico" che "fisico". Anche se so (ho lavorato sulla Webster Horn Equation) di studiosi degli strumenti a fiato che si appoggiano a modelli rigorosamente "fisici".
    rispondi
  • come viene amplificato? nel senso che basta ...
    di fuzzy2010 - accordiano #22821 | 29 January 2011 @ 12:00
    come viene amplificato? nel senso che basta attacarci un diffusore per chitarra oppure va inserito nel mixer o attaccato a finale cosa come e perchè??? dal sito non si capisce
    rispondi
    • Re: come viene amplificato? nel senso che basta ...
      di guitarlory - accordiano #1166 | 30 January 2011 @ 11:43
      Puoi amplificarlo: - in diretta in un impianto PA attraverso il mixer; - tramite una o due casse "neutre" amplificata, ad esempio due Mackie per voce; - in un ascheda audio di un PC; - tramite un finale e un diffusore per chitarra. Nella demo del NAMM è amplificato tramite un impianto PA, ad esempio. ;-)
      --
      Lory - Grappero Forever

      <a href="http://www.myspa
      rispondi

Scrivi un commento

Accedi o crea un account per commentare.

 annunci recenti
 multimedia