La paletta Martin diventa marchio registrato

Tutti i commenti

• 
  Onestamente credevo già lo fosse, ma non la ...

  di kirk76 - accordiano #10549 | 16 June 2011 @ 12:57
  Onestamente credevo già lo fosse, ma non la paletta Martin in particolare ogni simbolo riconoscitivo di un oggetto che ha un certo valore dovrebbe essere tutelato...mi chiedo, 160 anni per capirlo?
  --
  La musica riempe la mia vita, ma sono le armoniche
  rispondi
• 
  L'ennesima vergogna

  di rockit - accordiano #11557 | 16 June 2011 @ 13:08
  Concedere il copyright per un design vecchio di cent'anni, di dominio praticamente pubblico e di nessuna originalità (sfido chiunque a ritenerlo un disegno riconoscibile, visto che non ha alcun segno distintivo) è semplicemente vergognoso. Cosa brevettano, l'inclinazione dei bordi, per renderlo differente da qualsiasi forma squadrata? Cos'è la prossima, si fa brevettare il design "parallelepipedo" per le scatole da scarpe di una marca, o il profilo tondo della ruota alla Michelin? Per favore... Saluti Lorenzo
  --
  Rivoglio il tasto preview!
  rispondi
  • 
    Re: L'ennesima vergogna

    di RozzoAristocratico - accordiano DOC #17844 | 16 June 2011 @ 13:39
    Non mi sembra una cosa così strana: quando vedo una chitarra acustica non-lucida con paletta squadrata penso subito a Martin... Non credo ci sia bisogno di forme strane e complicate per stabilire un proprio marchio di fabbrica, e credo sia giusto tutelare la propria produzione. A dirla tutta mi infastidiscono di più i produttori di cloni di chitarre famose approfittando della loro forma divenuta col tempo di dominio pubblico e non più protetta da diritti del genere, ho più in simpatia quelli che si ispirano, magari con risultati non apprezzabili da tutti, ma che almeno ci mettono del loro!
    --
    http://www.myspace.com/rozzoaristocratico
    rispondi
    • 
      Re: L'ennesima vergogna

      di Claes - accordiano #29011 | 17 June 2011 @ 11:30
      Il problema del copyright e' che basta modificare un pochettino per esempio una paletta. Vi e' copyright sulla forma di una Les Paul o una Stratocaster o Telecaster? E ovviamente sulle rispettive palette?
      --
      Claes Cornelius
      rispondi
      • 
        Re: L'ennesima vergogna

        di RozzoAristocratico - accordiano DOC #17844 | 17 June 2011 @ 11:41
        La questione è particolarmente oscura: pare che Fender non abbia diritti sul corpo Stratocaster in quanto considerato ormai di dominio pubblico e una "forma generica" per una chitarra elettrica, visto il gran numero di cloni presenti, invece Gibson pare abbia vinto una causa contro PRS, qualche anno fa, per la single cut di quest'ultima. La cosa è piuttosto divertente in quanto, a conti fatti, la Les Paul non è altro che una archtop piena e più piccola, mentre la Stratocaster non deriva da nessuno strumento classico. Purtroppo, il limite dell'infrazione del copyright è un campo in cui la bravura dei legali ha più peso della bravura dei liutai!
        --
        http://www.myspace.com/rozzoaristocratico
        rispondi
    • 
      Re: L'ennesima vergogna

      di marco_k - accordiano #16627 | 16 June 2011 @ 16:08
      Se è per questo, dovresti pensare a martin quando vedi una chitarra acustica qualsiasi (visto che la maggior parte delle chitarre Folk o con corde metalliche che dir si voglia sono comunque ispirate ai loro prodotti cosiddetti pre-war). Vogliono brevettare anche la buca rotonda??? Che facciamo, chiudiamo tutte le fabbriche nel mondo e facciamo fare chitarre solo a Martin?
      --
      i don't belive in the 60's in the golden age of po
      rispondi
      • 
        Re: L'ennesima vergogna

        di RozzoAristocratico - accordiano DOC #17844 | 16 June 2011 @ 18:42
        Ripeto: un conto è copiare pari pari, un altro è ispirarsi. Prendere una Dreadnought e adattarla secondo propri studi di liuteria è un bel lavoro, originale e indispensabile per il miglioramento della forma stessa della chitarra, ma prendere una Dreadnought identica alla Martin e riproporla uguale, per me, dovrebbe essere considerato plagio. Non a caso, per esempio, Takamine ha in catalogo le sue personali rivisitazioni delle OM (tra le altre). A prescindere dalla protezione dei diritti credo sia il minimo, per un liutaio degno di questo nome, creare prodotti originali, anche se ispirati a lavori di altri.
        --
        http://www.myspace.com/rozzoaristocratico
        rispondi
        • 
          Re: L'ennesima vergogna

          di marco_k - accordiano #16627 | 16 June 2011 @ 19:35
          ...e secondo te dopo quasi un secolo che si sono viste su tutte le chitarre, mettere una paletta squadrata significa copiare?
          --
          i don't belive in the 60's in the golden age of po
          rispondi
          • 
            Re: L'ennesima vergogna

            di RozzoAristocratico - accordiano DOC #17844 | 16 June 2011 @ 20:01
            Se è fatto con l'intento di far venire in mente al compratore un riferimento a Martin allora sì. Come fa giustamente notare Pierluigi Maisto, un po' più in basso, una paletta squadrata è facile da personalizzare, quindi non è da escludere che chi la copia sia in malafede. Basta cambiarne le proporzioni, farla un po' bombata in cima o smussata all'attacco con il manico per avere una forma diversa, se il produttore di un modello simil Martin non si sforza nemmeno a fare una di queste cose secondo me c'è qualcosa sotto.
            --
            http://www.myspace.com/rozzoaristocratico
            rispondi
    • 
      Re: L'ennesima vergogna

      di leopardave - accordiano #24680 | 16 June 2011 @ 14:44
      D'altronde cosa simile ha fatto anche la fender. Le forme del body sono 'prese in prestito' dalle aziende di tutto il mondo, ma la forma della paletta è posta sotto copyright. Per questo si riconosce alla prima occhiata una Fender Stratocaster da una Suhr o da qualsiasi altro brand. Questo non toglie nulla alla concorrenza, ma anzi, come in un caso di eccellenza come Suhr, garantisce una propria personalità e permette di scostarsi dalla sola posizione di 'clone'.
      rispondi
      • 
        Re: L'ennesima vergogna

        di hivez - accordiano #9272 | 16 June 2011 @ 15:00
        Esatto, la palettta é la firma "distintiva", che poi questo sia opinabile, penso siamo tutti d'accordo.. ma tant'é le corti americane sono piuttosto lineari nell'applicazione di questo principio per lo meno in ambito chitarristico. Certo che queli della martin si sono svegliati dopo 160 anni ..buongiorno!!
        --
        pace e bellezza
        
        http://www.myspace.com/cybillshep
        rispondi
        • 
          Re: L'ennesima vergogna

          di rockit - accordiano #11557 | 16 June 2011 @ 15:27
          Ma certo! Quello che non va è che (vedi fender) il brevetto sia concesso dopo cinquant'anni di produzione. Nella normalità delle cose il brevetto del buon Leo (1954, tanto per ricordarcelo!) sarebbe durato più o meno fino agli anni 80, poi basta...succede così pure coi farmaci e qualsiasi altra cosa...discorso diverso invece per il marchio registrato dell'azienda, lì è un'altro paio di maniche, però le sagome di body e palette Fender e Gibson ormai dovrebbero stare in public domain, altro che (che poi nel caso Gibson manco è un disegno originale....). Ciao Lorenzo
          --
          Rivoglio il tasto preview!
          rispondi
          • 
            Re: L'ennesima vergogna

            di hivez - accordiano #9272 | 16 June 2011 @ 19:18
            infatti le sagome del body non sono protette, ma solo la forma della paletta, in quanto appunto elemento distintivo.. concordo assolutamente con te riguardo al lasso temporale dieci-vent'anni sono un tempo corretto e giusto.
            --
            pace e bellezza
            
            http://www.myspace.com/cybillshep
            rispondi
    • 
      Re: L'ennesima vergogna

      di rockit - accordiano #11557 | 16 June 2011 @ 14:14
      Certo, se parliamo di preferenze, anch'io sono d'accordo. Però qui la questione è più seria: si tratta di un brevetto concesso dopo decenni dall'introduzione del disegno, per un disegno che sì, a molti fa pensare a Martin direttamente, ma di fatto non ha nulla di speciale né di originale. Insomma, tra distintivo e originale ci passa un abisso, e dovrebbe essere quello che separa il brevettabile da quello che non lo è. Purtroppo da questo punto di vista la gestione americana è quanto di peggio ci sia....brevetti concessi per prodotti e progetti di originalità inesistente, a distanza di tempo siderale dall'introduzione... La tutela della produzione c'entra poco: sono favorevolissimo al brevetto di forme, innovazioni, eccetera, ma con le regole che valgono nel mondo civile: si brevetta roba originale, di fresca invenzione e per un tempo limitato (in Italia se non erro i brevetti di design scadono dopo 10 anni). Altra cosa: qui non è in discussione il brevetto del marchio Martin, che è giustamente da tutelare, ma il disegno della paletta. Se lo ripesco linko un bel post di Gosling venuto fuori quando Oracle ha fatto causa a Google per la jvm dell'android: raccontava come alla sun dei tempi d'oro il passatempo più divertente fosse vedere chi riusciva a brevettare le invenzioni più note e strausate. Di fatto, gli avevano concesso il brevetto dell'interruttore per la corrente...figurati te i danni che possono derivare da una politica del genere... Edit: qua http://nighthacks.com/roller/jag/entry/quite_the_firestorm Ciao Lorenzo
      --
      Rivoglio il tasto preview!
      rispondi
      • 
        Re: L'ennesima vergogna

        di hivez - accordiano #9272 | 16 June 2011 @ 15:01
        mah.. considerando poi che la normativa sui brevetti varia da paese a paese mi sa della classica "chiusura del cancello" dopo che sono usciti i buoi..
        --
        pace e bellezza
        
        http://www.myspace.com/cybillshep
        rispondi
  • 
    Re: L'ennesima vergogna

    di Hardboiled - accordiano #26883 | 16 June 2011 @ 13:31
    Quoto al 110%, sempre stato allergico ai copyright
    --
    Rock journalism is people who can't write, intervi
    rispondi
    • 
      Re: L'ennesima vergogna

      di rockit - accordiano #11557 | 16 June 2011 @ 14:19
      Il copyright va benissimo, perché spesso è l'unico modo per permettere a qualcuno di campare...la scelta del copyleft, che per certi campi è condivisibilissima, deve essere libera, l'idea della condivisione sregolata la ritengo un'offesa verso chi si spende per produrre lavoro originale. Però appunto lavoro originale, non si può certo permettere la brevettabilità dell'acqua calda, né estendere il copyright all'infinito e all'eternità, se no siamo finiti. Ciao Lorenzo
      --
      Rivoglio il tasto preview!
      rispondi
• 
  Porca paletta!

  di perrynason - accordiano DOC #17170 | 16 June 2011 @ 16:43
  Mi sembra si confermi il momento di "confusione" di Martin. Dopo la slopeshoulder stile j45, con tanto di logo Martin modificato per ricordare quello di Gibson, e gli ultimi modelli dal disegno tayloriano, il copyright sulla loro paletta mi sembra una mossa un po' ridicola. Capirei se lo facessero Gibson o Fender, ma la paletta squadrata è un archetipo. E' come se un costruttore di barche mettesse il copyright sugli oblò.
  rispondi
• 
  Il difficile problema del marchio di forma

  di PierluigiMaisto - accordiano #20005 | 16 June 2011 @ 16:57
  Una questione interessante, dal punto di vista del diritto commerciale. In via generale, e semplificando molto il discorso, la legge prevede la possibilità di registrare i cosiddetti "marchi di forma", ovvero delle forme originali alle quali i consumatori associano un determinato prodotto (es: la forma della paletta Fender o Rickenbacker). La legge però, per evitare che alcuni si accaparrino delle forme di utilizzo che non hanno caratteristiche originali, ma che sono necessarie in quanto funzionali al corretto funzionamento del prodotto, dice qualcosa in più, ovvero che è vietato registrare come marchio una "forma necessaria" per conseguire un risultato tecnico, imposta dalla natura stessa del prodotto. Quindi il nocciolo della questione è stabilire se la paletta in questione è un "marchio di forma" originale, che il pubblico associa alle chitarre Martin, o se è una forma necessaria, ovvero una semplice paletta 3+3, senza alcun tratto distintivo che le permetta di avere i necessari requisiti di originalità, senza i quali la registrazione del marchio di forma è impossibile. La mia risposta a questo problema inizia da una domanda che vi propongo: e se proprio la mancanza di vezzi estetici fosse un carattere di originalità?insomma, per non cadere nella somiglianza con Martin basterebbe una piccola variazione, e mettendosi nei panni di Martin (e dei commercianti che ne approfittano) , è probabile che chi non apporti nessuna modifica ad una paletta così facile da "diversificare" lo faccia proprio per attirare consumatori attratti dall'aspetto Martin con la "carota" della rassomiglianza. Saluti!
  --
  RISPARMIA ACQUA, BEVI BIRRA!
  rispondi
  • 
    Re: Il difficile problema del marchio di forma

    di hivez - accordiano #9272 | 16 June 2011 @ 19:20
    E' un ginepraio.. finché non ci decideranno ad armonizzare le normative nazionali con accordi veri e valevoli per tutti i paesi.
    --
    pace e bellezza
    
    http://www.myspace.com/cybillshep
    rispondi
    • 
      Re: Il difficile problema del marchio di forma

      di Claes - accordiano #29011 | 17 June 2011 @ 12:37
      ...il mio lavoro quotidiano e' tra l'altro faccende copyright. In musica, ma per master+publishing. Il copyright per compositori in generale scade dopo 50 anni, poi un pezzo e' "Public Domain". Vi sono tuttora paesi che non aderiscono alla BIEM (Bureau International des Éditeurs de Musique). Suppongo che questo valga pure per strumenti musicali - insomma paesi che non riconoscono copyright. Sara' interessante seguire quello che la Martin fara' per la protezione del loro recente copyright...
      --
      Claes Cornelius
      rispondi
      • 
        Re: Il difficile problema del marchio di forma

        di PierluigiMaisto - accordiano #20005 | 17 June 2011 @ 12:57
        Attenzione a non confondere il marchio di forma con le opere dell'ingegno e le invenzioni, sia dal punto di vista della disciplina legale che dal punto di vista funzionale. Il marchio ha una funzione di riconoscibilità, e Martin ha brevettato la forma della sua paletta non come invenzione (non è una grande invenzione una paletta 3+3!) ma come marchio di forma, ovvero come design che, per quanto semplice, i consumatori associano da sempre ai suoi prodotti. Il regime delle opere dell'ingegno, non molto dissimile da quello delle invenzioni (con scopo industriale e scientifico) prevede la perdita dell'esclusiva protetta da brevetto, dopo un certo numero di anni, in quanto si ritiene che contingentare, ovvero rendere esclusivo appannaggio di pochi, determinate scoperte scientifiche e opere d'arte, sia un' inaccettabile barriera che si frappone al progresso e alla cultura umana. Questo discorso, ovviamente, non è possibile estenderlo ai marchi, in quanto questi sono un tratto distintivo vitale nel mercato, che permette ai consumatori di scegliere quale prodotto vogliono acquistare, sulla base della fama e della qualità che garantisce quel marchio.Insomma, la tutela dei marchi è fondamentale anche (e forse soprattutto) per noi consumatori: come reagireste se, ad un attento esame, la vostra Les Paul pagata duemila euro, con tanto di seriale, logo Gibson e paletta "a libro", risultasse un falso cinese? (vedi il "caso" TradeTang). Un saluto!
        --
        RISPARMIA ACQUA, BEVI BIRRA!
        rispondi
        • 
          Re: Il difficile problema del marchio di forma

          di marco_k - accordiano #16627 | 18 June 2011 @ 11:24
          ...il problema e che in questo caso il marchio di forma non è stato richiesto per una forma particolare (vedi ad esempio la paletta stratocaster, che ispirata al ricciolo di uno strumento ad arco è distintiva di quello strumento) ma per una generica paletta squadrata che ormai da molti anni ritroviamo su molte chitarre, sia che si tratti effettivamente di "cloni" sia che si tratti di marchi importanti e quindi dotati di mercato autonomo (o che addirittura cercano di distinguersi dalla Martin). E comunque, mi riesce difficile capire come si possa pretendere che una forma generica e ormai di pubblico dominio si possa fare "propria". Tra l'altro, secondo questo principio, a Martin si potrebbero ascrivere molti dei tratti distintivi della chitarra folk, come andrebbe correttamente definita questa famiglia di strumenti... Questo non centra niente con il sacrosanto diritto di Martin di difendere il proprio marchio e la propria identità, nell'interesse sia suo che dei suoi consumatori. Ma tale scopo va perseguito proteggendo i tratti distintivi della propria produzione, e una paletta squadrata adottata praticamente da tutti da decenni non può essere di punto in bianco annoverata tra questi. Tra l'altro ciò costituirebbe un pericoloso precedente anche in ambiti non strettamente legati alla musica, come anche altri hanno notato.
          --
          i don't belive in the 60's in the golden age of po
          rispondi
          • 
            Qu

            di PierluigiMaisto - accordiano #20005 | 18 June 2011 @ 11:51
            -- ...il problema e che in questo caso il marchio di forma non è stato richiesto per una forma particolare (vedi ad esempio la paletta stratocaster, che ispirata al ricciolo di uno strumento ad arco è distintiva di quello strumento) ma per una generica paletta squadrata che ormai da molti anni ritroviamo su molte chitarre -- Ciao Marco! quanto dici è senz'altro giusto, e a questo proposito va detto che i legali di Martin erano preparati a tale obiezione.Infatti da decenni esistono fior di chitarre che presentano una paletta uguale a quella Martin, ma chi di loro ha prove fotografiche e progettuali che dimostrano l'utilizzo di quella forma da 160 anni? I propri diritti su un marchio si fanno valere soprattutto dimostrando di averlo utilizzato prima di tutti gli altri ed in maniera continuata, e i legali di Martin hanno fatto leva proprio su questo, evidentemente con successo, riuscendo ad ottenere l'agognato brevetto. Un' ultima precisazione: il brevetto non ha efficacia retroattiva.Il che vuol dire che chi ha utilizzato la forma della paletta Martin fino ad oggi potrà continuare a farlo, nei limiti in cui la adottava prima che altri ne acquisissero i diritti. Pertanto Collings e compagnia possono dormire sonni tranquilli, i taroccatori un po' meno ;) Un saluto!
            --
            RISPARMIA ACQUA, BEVI BIRRA!
            rispondi
            • 
              Re: Qu

              di Claes - accordiano #29011 | 18 June 2011 @ 12:46
              Grazie per info / precisazioni :) Nel frattempo, mi sono chiesto... Les Paul ed il PAF (patent applied for!) - il proggettista automobilistico che ha concepito le Firebird "reverse" - e, scommetto che vi siano molti designs da copyright
              --
              Claes Cornelius
              rispondi
        • 
          Re: Il difficile problema del marchio di forma

          di hivez - accordiano #9272 | 17 June 2011 @ 23:59
          quoto!
          --
          pace e bellezza
          
          http://www.myspace.com/cybillshep
          rispondi
• 
  operazione simpatia

  di ansgar - accordiano DOC #18075 | 16 June 2011 @ 21:28
  io mi domando, senza contare i prodotti di liuteria, quanti siano i marchi di chitarra che copino letteralmente al paletta martin e su che fascia di mercato si pongano. a me vengono in mente art & lutherie, aria per quanto riguarda una fascia commerciale. e adesso cosa dovranno fare: modificare la loro produzione da ora in avanti o corrispondere qualcosa alla martin per avere il permesso di continuare ad utilizzare quella forma di paletta? da cui, a pensar male: ma niente niente martin ci vuole semplicemente alzare un po' di grana con questa cosa della paletta? ah, e collings che farà? PS. chi ha inventato il battipenna a goccia corra subito a registrarlo!
  rispondi
• 
  Mi associo a chi ritene un po' pretenzioso (e ...

  di Strato2006 - accordiano #13781 | 17 June 2011 @ 10:57
  Mi associo a chi ritene un po' pretenzioso (e pretestuoso) brevettare una "forma priva di forme"; senz'altro come è stato obiettato, il tratto distintivo può essere proprio... l'assenza di elementi distintivi; ciò nonostante anche a me pare una cosa tirata per i capelli, quella paletta è un po' troppo un archetipo. Ben diverso il discorso Fender, anche se a ben guardare pure quello non è del tutto originale... Non hanno ancora brevettato la chitarra a 6 corde?
  --
  Giorgio
  rispondi
• 
  A proposito di copie

  di stefano53 - accordiano #26833 | 18 June 2011 @ 11:32
  Se fossi nelle scarpe (Nike) di Chris Martin IV,che ho avuto l'occasione di conoscere a SHG '95,mi sarei da tempo battuto con ogni mezzo legale affinchè fosse proibito a concorrenti e imitatori non solo di copiare le palette delle mie chitarre ma di utilizzare nomi e sigle appartenenti alla storia della mia famiglia (dreadnought,OM,000,00,M ecc .sono tutti copywright Martin,per come la vedo io).Sono felice possessore non solo di Martin ma di Collings e Bourgeois,secondo me addirittura superiori,ma questo è un altro discorso.Semplicemente dovrebbero avere nomi e palette diversi
  rispondi

Accedi o crea un account per commentare.