Il mio diritto finisce dove comincia il tuo successo

di gabriele bianco - accordiano DOC #16140 | 05 October 2011 @ 10:30 |
12
Il Web: talmente capillare da incutere terrore. Ogni più piccolo evento degno di nota, può assumere propropzioni epiche sul Web, a tal punto da mettere in discussione eventi, azioni e ultimamente, personaggi importanti.

Succede quindi che la libertà di parola viene affiancata, con sguardo minaccioso, dal cosiddetto DDL intercettazioni. Un personaggio losco e di dubbia provenienza, il cui scopo è quello di offrire ai diretti interessati (leggi Vasco-Nonciclopedia) la possibilità di rivalersi direttamente nei confronti del proprietario del sito (in buona parte dei casi non in condizione di tutelarsi adeguatamente), e quindi responsabile dei contenuti, a modificare se non addirittura rimuovere quanto scritto. Insomma, non dirmi brutto perché altrimenti mi porto via il pallone...

Un tempo non troppo lontano, ogni blog si autotutelava con un disclaimer che allontanava lo stesso da un sistema editorialmente strutturato ponendosi come un piacevole angolo di condivisione, niente di più. Siamo purtroppo arrivati al punto in cui Nonciclopedia si autosospende per pressioni da parte degli avvocati di Vasco Rossi e Wikipedia tutela eventuali azioni future con una pagina di avviso.

Nessuno è esente. Siamo pronti per questo futuro?

PS: per chi vuole saperne di più e per evitare di discutere sulla base di informazioni distorte, suggeriamo la lettura di questa pagina su Valigiablu, senz'altro la più esaustiva raccolta di documenti e informazioni in Rete. Sempre da Valigiablu, la pagina sull'opposizione alla cosiddetta legge bavaglio.

Gabriele Bianco
coordinatore web per il Gruppo Accordo

Risorse

Potrebbe interessarti anche:
Suonare in casa con il valvolare (28/12/2004)
Più importanti gli ingredienti o la ricetta? (28/06/2002)
Sto invecchiando... (20/09/2005)
Band emergenti (08/08/2004)
 commenta

Tutti i commenti

  • Tutta questa faccenda è pazzesca e sottolinea ...
    di accio7 - accordiano #17961 | 05 October 2011 @ 10:52
    Tutta questa faccenda è pazzesca e sottolinea ancora una volta (non che ce ne fosse il bisogno) come la caste dei governanti sia completamente inadeguata (quando non in malafede!!) ad affrontare le nuove tecnologie. Sicuramente avere dei governanti ultrasettantenni non aiuta! ancora una volta leggi, che hanno lo scopo di tutelare l'interesse privato di pochi, danneggiano tutti. Non per niente l'Italia è parecchio indietro rispetto a tutti i paesi occidentali in quanto a sviluppo sul web.
    rispondi
  • ??
    di xstrings - accordiano DOC #23053 | 05 October 2011 @ 11:05
    Scusa Gabriele se lo faccio notare ma questo tema non è più adatto ad essere trattato in People?
    --
    MARCO
    rispondi
    • Re: ??
      di alberto - accordiano DOC #3 | 05 October 2011 @ 11:18
      No. Gabriele in quanto coordinatore del sito esprime la posizione dell'azienda.
      rispondi
      • Re: ??
        di xstrings - accordiano DOC #23053 | 05 October 2011 @ 11:27
        La mia non voleva essere una polemica ma una semplice domanda...solo per chiarire a scanso d'equivoci. Grazie per la risposta. Buona giornata :)
        --
        MARCO
        rispondi
  • L'ennesima legge che non vuole nessun italiano ...
    di Jimmy_ver20 - accordiano #23549 | 05 October 2011 @ 11:35
    L'ennesima legge che non vuole nessun italiano eccetto LORO, dimostra come questo governo sia illegittimo e dovrebbe andrasene a casa!! I governi devono essere rappresentanti della maggior parte delal popolazione votante, questo è chiaro che non lo è.
    rispondi
    • Re: L'ennesima legge che non vuole nessun italiano ...
      di Kata_ts - accordiano #2290 | 05 October 2011 @ 13:34
      ma guarda che se al posto 'loro' c'erano 'altri' ... il risultato sarebbe stato esattamente lo STESSO ;))))))))))))) Senza alcun dubbio !! SaluTOneS
      --
      Antonello
      www.antonellocatanese.net
      www.myspace.
      rispondi
      • Re: L'ennesima legge che non vuole nessun italiano ...
        di Jimmy_ver20 - accordiano #23549 | 05 October 2011 @ 14:54
        Se per altri tu intendi l'attuale opposizione allora sono d'accordo con te. Il fatto è che abbiamo bisogno di altri nel vero senso del termine, gente nuova, abbastanza nuova da non essere impelagata con nessuno degli attuali politici. Io penso che la cosa migliore in questo momento sarebbe un governo di tecnici ed intellettuali apolitici, ma mi sembra un'utopia..
        rispondi
        • Re: L'ennesima legge che non vuole nessun italiano ...
          di accio7 - accordiano #17961 | 05 October 2011 @ 15:45
          Dopodichè va detto che al di la della teoria l'attuale opposizione, quando era al governo, porcate del genere non ne ha mai fatte! Non prendetemi per un acceso sostenitore, ma diamo a Cesare quel che è di Cesare. Sarranno tutti uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri!
          rispondi
          • Re: L'ennesima legge che non vuole nessun italiano ...
            di RedRaven - accordiano #20706 | 05 October 2011 @ 17:04
            Con tutto il non bene che voglio all'opposizione, fiacca e spenta come non mai, qui è per fini precisi che si fa la legge, e l'opposizione questi fini non li ha (proteggersi in modo patetico dalla stampa libera, dai movimenti nati in rete, e dalla generica "libertà d'opinione") quindi per favore NON FACCIAMO DI TUTT'ERBA UN FASCIO, non ora che serve fare dei forti distinguo!
            rispondi
            • Re: L'ennesima legge che non vuole nessun italiano ...
              di Matteo Barducci - accordiano #29 | 05 October 2011 @ 20:58
              Intanto ha mandato sotto 90 volte il governo in parlamento. Quelli che urlano nelle piazze, cosa hanno fatto di concreto?
              --
              - Matteo Barducci
              rispondi
              • Re: L'ennesima legge che non vuole nessun italiano ...
                di RedRaven - accordiano #20706 | 05 October 2011 @ 21:07
                Non facciamo ragionamenti troppo generalisti. -il governo va sotto se qualcuno del governo gli vota contro, si astiene o non è presente. altrimenti il governo va avanti fino al 2013 purtroppo. -chi "grida" o meglio "fa movimento d'opinione" sostiene moralmente il dissenso, e quindi anche l'opposizione. Solo perchè non voto in parlamento, non vuol dire che non conto nulla. Anzi, è proprio il fondamento della democrazia, ognuno fa il suo...
                rispondi
          • Re: L'ennesima legge che non vuole nessun italiano ...
            di Jimmy_ver20 - accordiano #23549 | 05 October 2011 @ 17:01
            È veramente una magra consolazione.. suona come quella che nel paese dei ciechi è beato chi ha un occhio!! Ricordo che l'attuale opposizione negli ultimi 2 anni di governo non ha cambiato la legge elettorale. E sono caduti perchè si sono venduti al Pdl.. che pena..
            rispondi
  • Sinceramente del fatto Nonciclopedia non me ...
    di essevuesse - accordiano #14172 | 05 October 2011 @ 11:49
    Sinceramente del fatto Nonciclopedia non me frega niente anzi aggiungo che non sono d'accordo sul prendere per il culo tutto e tutti senza metterci la faccia, troppo facile; in ogni caso il Blasco faceva più bella figura a starsene zitto ma evidentemente il social rocker ha qualche delirio di onnipotenza represso. Il caso Wikipedia non mi va assolutamente giù, non sarà una fonte di saggezza assoluta (come nessuna esistente) ma perchè farla finire nel mirino di questa legge!? In ogni caso stiamo parlando di auto sospensioni non di oscuramenti totali dei contenuti. p.s. Vasco ha appena ritirato tutto!
    rispondi
  • Follia.
    di aPhoenix90 - accordiano DOC #22026 | 05 October 2011 @ 12:16
    Uno dei tanti DDL anticostituzionali, anche se affermarlo oramai è semplicemente inutile: la nostra Costituzione, infatti, ha lo stesso valore della carta straccia. Non vale neanche più la pena appellarci alla carta costituente della nostra Repubblica... Tuttavia, il 10 dicembre 1948 (quando il mondo usciva finalmente da un'epoca folle), a Parigi veniva firmata la celebre Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo: per la prima volta nella storia dell'umanità è stato prodotto un documento riguardante TUTTE LE PERSONE DEL MONDO, senza nessuna distinzione. La struttura di questa Carta è molto semplice: basta pensare alla facciata di un tempio... Uno dei quattro pilastri che sorreggono la struttura, è formato dal gruppo di articoli (22-27) che regolano i "Diritti economici, sociali e culturali". In particolare l'Articolo 27 recita testualmente: «Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici. Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore.» In pratica l'Articolo 27 ci dice che abbiamo il diritto di partecipare alle attività artistiche e scientifiche della nostra comunità e di riceverne tutti i vantaggi possibili. Le opere di artista, scrittore o scienziato devono essere protette e dobbiamo avere la possibilità di ricavarne dei benefici. Il DDL Intercettazioni abbatte con prepotenza questo pilastro. È chiaro che nella Dichiarazione vi è una predominanza di diritti civili e politici rispetto a quelli economici, sociali e culturali. Tuttavia questi diritti sono egualmente importanti e indispensabili dato che se una delle colonne venisse a mancare, l’intero tempio crollerebbe. Infine, l'ultimo articolo della Dichiarazione (Art. 30) recita: «Nulla nella presente Dichiarazione può essere interpretato nel senso di implicare un diritto di un qualsiasi Stato, gruppo o persona di esercitare un’attività o di compiere un atto mirante alla distruzione di alcuni dei diritti e delle libertà in essa enunciati.» Ovvero, nessuna società, nessun essere umano, in nessuna parte del mondo, deve prendersi la responsabilità di comportarsi in modo da distruggere i diritti stabiliti in questa Dichiarazione. Nessuna società, nessun essere umano, in nessuna parte del mondo, nel XXI secolo, dovrebbe ancora avere il coraggio di comportarsi in modo così folle da distruggere i diritti stabilita in questa Dichiarazione. Sembrerebbe tutto così ovvio, ma tant'è. Qui non si parla più di bavaglio, ma di follia.
    --
    La musica non tradisce, la musica è la meta del vi
    rispondi
    • Re: Follia.
      di sebasann - accordiano #17938 | 05 October 2011 @ 12:28
      Come non essere d'accordo con te. Non solo in Italia si stanno erodendo le libertà fondamentali dell'individuo e si colpisce continuamente la libertà e la dignità di ognuno. da noi succede ancora peggio a causa di interessi personali e di una classe politica, in particolare il Governo (ma l'opposizione non è esente da colpe) che si è completamente allontanata da chi gli ha dato il mandato a rappresentare il paese. Viviamo tempi molto bui, purtroppo. E non facciamo nulla per far sentire la nostra voce. Grazie alla redazione per questo articolo in prima pagina. E' vero che non è attinente ai contenuti specifici della testata, ma non ci possiamo mica far mettere il bavaglio e togliere la parola in tema di diritti fondamentali.
      rispondi
  • Leggete il DDL in prospettiva
    di lorenzof - accordiano #17952 | 05 October 2011 @ 12:28
    Tsk, lettura semplicistica. C'è qualcuno che mira al futuro, invece: http://people.accordo.it/journals/lorenzof/2011/10/57494/comprero-il-dominio-www-accoldo-it.html
    --
    Rigore e immaginazione (G. Bateson)
    rispondi
  • Grazie per il post
    di colonfrancis - accordiano #19303 | 05 October 2011 @ 13:14
    Sono molto contento che anche su Accordo si prenda in considerazione questo argomento! Non saprei cosa aggiungere se non che mi sembra che la direzione presa da questo governo assomiglia sempre di più a quelle di certi governi dittatoriali (oggi posso ancora dirlo?)
    rispondi
  • Lettura consigliata
    di alberto - accordiano DOC #3 | 05 October 2011 @ 13:21
    C'è un bel testo di Wu Ming 1 su Giap sulla vicenda che ha coinvolto Vasco Rossi, scatenando una lapidazione mediatica che offre parecchi spunti di riflessione. http://www.wumingfoundation.com/giap/?p=5483&cpage=1#comment-8061
    rispondi
    • Re: Lettura consigliata
      di jebstuart - accordiano DOC #19455 | 05 October 2011 @ 20:35
      Ciao Direttore, e grazie per aver affrontato in maniera ufficiale l'argomento. La questione apre diversi spunti di riflessione. Che la libertà di parola sia sacrosanta, credo sia chiarissimo a tutti. Bisognerebbe però intendersi su cosa significhi esattamente "libertà di espressione". Il web in particolare, ma anche gli innumerevoli altri canali comunicativi oggi disponibili, hanno aperto uno scenario impensabile solo pochi decenni fa. E, mentre in un passato anche recente portare il proprio pensiero all'attenzione del Mondo era praticamente impossibile per il singolo cittadino (a meno di non passare attraverso il filtro di un editore o di un censore radiotelevisivo), oggi chiunque può scrivere qualcosa con la ragionevole aspettativa di vederla letta, di lì a poche ore, da migliaia di persone. Con queste premesse, la possibilità di incorrere in contravvenzioni e reati è elevatissima, soprattutto allorché non ci si renda conto che l'estrema pubblicizzazione di ogni scritto sul web amplifica la portata di un eventuale comportamento illecito. Io non possiedo una soluzione a tutto questo, ovviamente. Credo fermamente, però, che bisognerebbe discernere tra le opinioni espresse su questioni "nobili" (l'opposizione ad un governo, ad una corrente di pensiero, ad un malcostume, ad un comportamento delinquenziale) ed le opinioni da cortile. Voglio dire che se un giornalista, o un politico o un privato cittadino si battono per un idea è un conto. Se invece qualcuno partilcolarmente allegretto apre un blog per dire che un cantante o un calciatore è un coglione, o per infangare qualcuno che gli sta antipatico o semplicemente gli fa ombra, è tutt'altra cosa. Per questo motivo, se un disposto di legge deve essere ideato ed implementato, esso non può avere assolutamente valenza generale, ma deve necessariamente contemplare fattispecie differenti. So perfettamente che è impresa difficilissima, ma sarebbe un'ottima occasione per i nostri Parlamentari per scervellarsi un po' e trascorrere notti insonni nelle Commissioni, guadagnandosi almeno in parte i lauti stipendi che passiamo loro.
      --
      jeb
      rispondi
    • Re: Lettura consigliata
      di rockit - accordiano #11557 | 05 October 2011 @ 14:15
      Meglio ancora, se uno ha un po' di pazienza, rileggersi i loro tweet della due giorni: costante tentativo, ignorato da troppi (vedi alcune risposte ai tweet medesimi), di invitare a soffermarsi almeno sugli eventi prima di esprimersi. Saludos Lorenzo
      --
      Rivoglio il tasto preview!
      rispondi
  • sarà ..... per me è il solito 'polverone' ...
    di Kata_ts - accordiano #2290 | 05 October 2011 @ 13:38
    sarà ..... per me è il solito 'polverone' per sapuracchio .... tra qualche settimana è "tutto passato" e non sarà successo .. come spessissimo accade .. NULLA WiWa!
    --
    Antonello
    www.antonellocatanese.net
    www.myspace.
    rispondi
    • Re: sarà ..... per me è il solito 'polverone' ...
      di hooker - accordiano #8860 | 05 October 2011 @ 14:46
      Ciao Kata ! Sembrerebbe così: da noi ci sono sempre grandi tempeste di polvere che si risolvono in nulla di fatto. Ma, a ben guardare, ogni volta succede "quasi" nulla: ogni volta qualcosa, anche se non eclatante, cambia, sopratutto per quanto riguarda le libertà individuali. E piano piano, di "quasi" in "quasi", si diventa sempre meno liberi. Salutones
      rispondi
      • Re: sarà ..... per me è il solito 'polverone' ...
        di RedRaven - accordiano #20706 | 05 October 2011 @ 17:15
        Si si come no, questo Hitler non sta facendo poi male, alla fine ha solo dato qualche regoletta nuova agli ebrei... La libertà non è una coperta che si tira, o c'è o non c'è. Se non posso scrivere liberamente e devo dare diritto di replica immediata e incontestabile a chicchessia, non sono libero, punto.
        rispondi
  • Il popolo di Accordo ha già detto tutto ...
    di tierratanmala - accordiano #24172 | 05 October 2011 @ 14:01
    Il popolo di Accordo ha già detto tutto quello che c'era da dire,mi permetto di aggiungere 2 cose 2: 1)Se passerà questa vergognosa legge bavaglio sarà praticamente obbligatorio organizzarsi e promuovere una petizione da inviare all'Unione Europea,in cui si chiede di far rispettare al governo italiano i basilari diritti umani. 2)La soluzione al problema delle denunce come censura l'aveva già trovata Luttazzi una 10ina di anni fà,quando fu' denunciato da un imprenditore truffaldino; il comico romagnolo era stato denunciato per aver dato nel suo programma Satyricon la notizia che vedeva indagato (e poi condannato in tutti i gradi di appello) il suddetto ominide per aver lavorato e poi immesso nel mercato 200 tonnellate di carne marcia. La soluzione consiste nell'introdurre una legge che obblighi il denunciante (chiedo scusa per la mia ignoranza di termini) a risarcire totalmente il denunciato delle spese processuali sostenute piu' congruo bonus per danni morali/economici nel caso in cui le accuse di calunnia etc. si dimostrino infondate...
    --
    You ask me why I'm weary, why I can't speak to you
    rispondi
    • Re: Il popolo di Accordo ha già detto tutto ...
      di Adimant - accordiano #12733 | 05 October 2011 @ 15:23
      Il problema è che qui non si andrebbe più avanti per denunce: basta che qualcuno dica, per esempio qui su Accordo, che si sente calunniato da un commento scritto da qualcuno e la redazione dovrebbe OBBLIGATORIAMENTE pubblicare una smentita o un commento del calunniato dandogli la stessa evidenza della 'calunnia' e senza possibilità di ribattere. Supponiamo ad esempio che io scriva che il modo di suonare di Pippo mi fa letteralmente cagare e che Pippo è una mezza sega musicalmente parlando. La redazione, se Pippo si dovesse sentire offeso, dovrebbe pubblicare un commento che dice che non è vero che Pippo suona da cani... Il risultato sarebbe una home di Accordo sommersa dalle rettifiche, dalle smentite e da più fuffa di quanta non ce ne sia già nei commenti. Qui si mira non tanto alla censura, quanto a rendere indistinguibili, e quindi non fruibili, i contenuti con un valore, In pratica si mira ad abbassare la qualità del segnale introducendo rumore, senza nessuna possibilità di applicare filtri (le rettifiche devono avere spazio e modalità di presentazione analoghe alle 'calunnie'). Potete ben immaginare che questo significa togliere il valore aggiunto alla rete, trasformandola in una sorta di Verissimo o di Pomeriggio Cinque, con Sarah Palloni dall'Isola che pretende di ribadire a Giorgio Pirchia della Fattoria che lei non l'ha tradito con Luisa Parrucchi del GF35 perchè le piacciono gli uomini... Rumore, rumore, rumore a rempire le orecchie di chi prima, in Internet, riusciva ancora a trovare angoli di (supposta) verità. Ed è proprio questo il punto su cui Wikipedia, tanto per fare un esempio, si sta battendo con l'operazione di autooscuramento...
      rispondi
      • Re: Il popolo di Accordo ha già detto tutto ...
        di accio7 - accordiano #17961 | 05 October 2011 @ 15:49
        Bravo, questo è ciò a cui mirano: dare a verità e menzogna lo stesso peso, come se si trattasse di opinioni. Lo stesso principio che vale attualmente per i dibattiti televisivi, dove tutti dichiarano le proprie verità e non c'è (quasi) mai un giornalista a rettificare.
        rispondi
    • Re: Il popolo di Accordo ha già detto tutto ...
      di smilzo - accordiano #428 | 05 October 2011 @ 14:39
      Esiste già tale legge. La difficoltà è nell'accedere alla magistratura (oneri burocratici e economici, moltplicità di interpretazioni della legge) e nei tempi di risposta. Spetta al giudice ripartire le spese e stabilire eventuali risarcimenti, ovvero alla parte lesa ricorrere in giudizio.
      rispondi
  • Tutta questione di cultura
    di Fobris - accordiano #30948 | 05 October 2011 @ 15:27
    Purtroppo chi è nella stanza dei bottoni pensa solo a restarci. Non si tratta di destra, centro o sinistra, si tratta ormai di una vera e propria classe che si immedesima nei bisogni altrui per conquistarsi la poltrona che soddisfi i bisogni propri. Una volta con il sedere su un cuscino comodo, l'unica preoccupazione è farlo durare il più possibile e ottenere più privilegi possibili, affogando tutto ciò che può andare contro i loro interessi, anche solo potenzialmente. Sogno una elezione con lo 0% dei votanti, giusto per far capire che il parlamento de "i fatti nostri" non rappresenta di certo un'Italia ben diversa.
    rispondi
  • Mobilitazione!!!
    di beppeferra - accordiano DOC #29294 | 05 October 2011 @ 16:55
    Non possiamo accettare che venga leso un diritto così importante senza far sentire la nostra voce. Come propone Beppe Grillo ( http://www.beppegrillo.it/2011/10/guerra_alla_rete/index.html ) possiamo inviare una lettera con le nostre opinioni direttamente al ministro Alfano ( alfano_a@camera.it ). Se il DDL venisse approvato con questo comma, bisogna immediatamente incominciare a raccogliere le firme per un Referendum abrogativo. Non so se possa avere senso raccogliere firme (magari per una petizione) prima della conversione in legge del DDL.
    rispondi
    • Re: Mobilitazione!!!
      di RedRaven - accordiano #20706 | 05 October 2011 @ 17:17
      Con le nostre firme sai vero che se ne fanno quelli di questo governo? Hanno dimostrato un rispetto nullo della volontà popolare, e come biasimarli, metà se non sono rieletti finiscono a processo.
      rispondi
  • Ma quale legge bavaglio?
    di melody - accordiano #1994 | 05 October 2011 @ 18:12
    Siamo alle solite ... Possibile che non ci sia una persona che abbia voglia di usare la propria testa? Eppure sulla pagina di Wikipedia c'è il rimando al testo del DDL "incriminato" ... Partiamo dai fatti, dunque. Il DDL propone una modifica dell'art. 8 della legge 47 del 1948. Per chi non lo sapesse è la legge sulla stampa. Il testo ora in vigore recita: "8. Risposte e rettifiche. Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale. Per i quotidiani, le dichiarazioni o le rettifiche di cui al comma precedente sono pubblicate, non oltre due giorni da quello in cui è avvenuta la richiesta, in testa di pagina e collocate nella stessa pagina del giornale che ha riportato la notizia cui si riferiscono. Per i periodici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, non oltre il secondo numero successivo alla settimana in cui è pervenuta la richiesta, nella stessa pagina che ha riportato la notizia cui si riferisce. Le rettifiche o dichiarazioni devono fare riferimento allo scritto che le ha determinate e devono essere pubblicate nella loro interezza, purché contenute entro il limite di trenta righe, con le medesime caratteristiche tipografiche, per la parte che si riferisce direttamente alle affermazioni contestate. Qualora, trascorso il termine di cui al secondo e terzo comma, la rettifica o dichiarazione non sia stata pubblicata o lo sia stata in violazione di quanto disposto dal secondo, terzo e quarto comma, l'autore della richiesta di rettifica, se non intende procedere a norma del decimo comma dell'articolo 21, può chiedere al pretore, ai sensi dell'articolo 700 del codice di procedura civile, che sia ordinata la pubblicazione. La mancata o incompleta ottemperanza all'obbligo di cui al presente articolo è punita con la sanzione amministrativa da lire 15.000.000 a lire 25.000.000. La sentenza di condanna deve essere pubblicata per estratto nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia. Essa, ove ne sia il caso, ordina che la pubblicazione omessa sia effettuata" Anche il diritto di rettifica mira a tutelare sacrosanti diritti della persona garantiti dalla costituzione. La modifica proposta concede la possibilità di rettificare anche le notizie comparse sui siti internet. Mi sembra sacrosanto. Se Accordo dovesse scrivere in un articolo che Gibson vende chitrarre fabbricate con legni acquistati illegalmente e provenienti da alberi a rischio di estinzione, Gibson deve avere la possibilità di rettificare la notizia. La posizione di Wikipedia è legata a motivi tecnici. Loro sostengono che il meccanismo di funzionamento del sito è tale da non poter garantire l'applicabilità della legge. Sarà sicuramente vero, ma è altrettanto vero che se sulla pagina di Wikipedia qualcuno autorizzato a farlo scrivesse che Gibson vende chitarre ecc. Gibson deve avere la possibilità di replica. Si tratterà dunque di trovare poi un meccanismo che faccia salvi capra (i siti come wikipedia) e cavoli (i diritti delle persone citate in scritti pubblicati sui siti), ma questa è una problema meramente tecnico. C
    rispondi
    • Re: Ma quale legge bavaglio?
      di hivez - accordiano #9272 | 05 October 2011 @ 21:14
      Il vero problema sai qual è ? Con questa classe politica non si può sperare di avere una legislazione degna di una questione così delicata. Metteranno un comma qua, una virgola là, per tutelare i soliti noti e per "sabbiare" le chiappe degli altri. Vedi gli illustri precedenti del falso in bilancio, del cd processo breve ecc..ecc..ecc..
      --
      pace e bellezza

      http://www.myspace.com/cybillshep
      rispondi
    • Re: Ma quale legge bavaglio?
      di beppeferra - accordiano DOC #29294 | 05 October 2011 @ 19:04
      "La modifica proposta concede la possibilità di rettificare anche le notizie comparse sui siti internet." Mi sembra che la fai troppo "soft". Non ho esaminato il ddl, ma da quello che ho letto in rete (e che andrebbe verificato) si introduce il concetto che qualunque persona si sentisse lesa da una dichiarazione su un sito, possa pretendere l'immediata rettifica SENZA dover passare da un GIUDICE: Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti". Mi sembra che questo significhi di fatto bloccare qualsiasi attività di Blogging, chiudere per esempio la sezione "people" di accordo (non credo che la redazione possa controllare ogni post che viene pubblicato nei diari e procedere alle rettifiche nei tempi previsti dal ddl )
      rispondi
      • Re: Ma quale legge bavaglio?
        di melody - accordiano #1994 | 05 October 2011 @ 20:33
        Vedi, il problema è che tu stesso dici di basarti su quello che hai letto in rete e non sui fatti (che sono ugualmente disponibili, ma con più fatica). E' proprio per questo che il diritto di rettifica è importante. Se hai abbastanza tempo per scrivere di me, devi trovare anche il tempo di pubblicare quello che io penso di ciò che hai scritto di me! C
        rispondi
    • Re: Ma quale legge bavaglio?
      di RedRaven - accordiano #20706 | 05 October 2011 @ 18:27
      il punto è che credo che il nuovo DDL equipari blog e siti a quotidiani, tra le altre cose, chiedendo loro quindi rettifiche entro 2 giorni. Wikipedia non se lo può permettere ( farebbe solo quello) non avendo una redazione, come anche, per dire, il mio blog. Solo per questo entro in sanzione. Mi pare decisamente un attacco alla possibilità di poter anche solo provare a diffondere informazioni. Peraltro, io non credo che il diritto di poter giudicare se una notizia è falsa o meno debba stare in mano al supposto leso. Ovvero, a leggere l'articolo così, oggi mi arrestano per omicidio, il mio avvocato chiama il giornale, e anche se è evidentemente vero devono rettificare? Poi ovvio che succederà infinite volte "a vuoto", ovvero con richieste che non vengono soddisfatte perchè chiaramente infondate, ma se ci spostiamo dalla situazione di oggi, già poco tutelante della figura del giornalista (avete idea di quante cause ha la Gabanelli pendenti? le vince tutte ma intanto la rai deve pagare legali, etc..) non andiamo nella direzione corretta.
      rispondi
      • Re: Ma quale legge bavaglio?
        di melody - accordiano #1994 | 05 October 2011 @ 20:25
        Stai facendo un pò di confusione. Il diritto di rettifica non è assolutamente il diritto di "giudicare se una notizia è falsa o meno". Se, ad esempio, un giornale pubblica una notizia che lede la mia dignità (dunque in ipotesi anche una notizia vera ma presentata in tono canzonatorio) la legge mi attribuisce la possibilità di dire la mia. Non ho il potere di cancellare l'articolo, né di imporre al giornale di cambiarlo. Il giornale (blog, sito, ecc.) ha solo l'obbligo di pubblicare. La MIA rettifica. Saranno i lettori a giudicare la notizia e la rettifica. Se poi l'articolo fosse davvero falso e lesivo della mia reputazione, allora sarà il giudice civile o penale a prendere i provvedimenti del caso. Non io. C
        rispondi
        • Re: Ma quale legge bavaglio?
          di Matteo Barducci - accordiano #29 | 05 October 2011 @ 21:06
          una domanda: chi giudica che la notizia è lesiva della tua dignità e quindi passibile di rettifica? Se scrivo un articolo su Totò Riina affermando che è un mafioso, secondo il ddl lui ha il diritto di chiedere una rettifica, indipendentemente se ciò che sto scrivendo sia vero o falso e corroborato da documenti. Dimentico qualcosa?
          --
          - Matteo Barducci
          rispondi
          • Re: Ma quale legge bavaglio?
            di melody - accordiano #1994 | 05 October 2011 @ 23:57
            Provo a spiegare in termini ancora più semplici. Il diritto di rettifica esiste dal 1948. Quando venne introdotto non esisteva internet. Gli editori dei giornali hanno pubblicato rettifiche per 55 anni senza scendere in piazza a protestare. Il DDL propone di estendere le regole che per 55 anni sono andate bene per la carta stampata anche alla "carta" digitale. Apriti cielo! Mi dirai che probabilmente molti di quelli che oggi protestano In strada nel 1948 non erano ancora nati. Sarà. Ma quando nel frattempo il diritto di rettifica è stato esteso anche alla televisione? Mi chiedi di Riina ma il paradosso rimane tale. Pensa alle dichiarazioni di Moratti su Pisapia in campagna elettorale. Pensa se non ci fosse stato il diritto di rettifica. Pensa che la rettifica sarebbe stata obbligatoria anche se il fattaccio fosse avvenuto su Retequattro ... E se le stesse cose fossero state dette su un sito o un blog, il buon Pisapia per replicare con la stessa enfasi e allo stesso pubblico cosa avrebbe dovuto fare? C
            rispondi
            • Re: Ma quale legge bavaglio?
              di Matteo Barducci - accordiano #29 | 06 October 2011 @ 07:17
              Non mi pare si tratti esattamente di "estensione", in quanto il ddl in questione stabilisce chiaramente tempi e modi di applicazione. A meno che non abbia sbagliato interpretazione, esso dice che la rettifica deve essere applicata indipendentemente dalla valutazione sulla lesività della dichiarazione originaria. Un cronista che si limita a riportare un fatto è passibile di rettifica anche se scrive la telecronaca di un evento sportivo...
              --
              - Matteo Barducci
              rispondi
              • Re: Ma quale legge bavaglio?
                di melody - accordiano #1994 | 06 October 2011 @ 10:32
                Leggi il testo della legge del 1948 (è nel mio commento più sopra). Anche quella stabiliva tempi e modi di applicazione. La rettifica non deve essere "applicata". Il cronista non è "passibile di rettifica". Molto semplicemente se un giornale (telegiornale, sito ecc.) pubblica una notizia che ti riguarda, tu hai il diritto a far pubblicare la tua versione della storia. Non hai il diritto di modificare, cancellare, censurare la notizia originaria. Proprio perchè si tratta della "tua" versione, la rettifica non è soggetta ad alcun controllo. Se la notizia che ti riguarda fosse davvero infamante, querelerai il giornale o gli farai causa per danni. Ma poichè la durata media dei processi è quella che è, grazie al diritto di rettifica, potrai nel frattempo controbattere la notizia. Mi sembra davvero incredibile che nessuno si renda conto di quanto valga il diritto di rettifica, di quanto sangue sia stato versato per ottenerlo ... C
                rispondi
          • Re: Ma quale legge bavaglio?
            di RedRaven - accordiano #20706 | 05 October 2011 @ 21:12
            Si, purtroppo dimentichi che se l'ho scritto sul mio blog o sito, o pubblico rettifica entro 2 giorni oppure sono in sanzione. Pure se Riina è un mafioso.... ad oggi c'è una misura di bilanciamento di buonsenso, ovvero se voglio una rettifica non la esigo a suon di articolo di legge e di diffida di avvocato. Se si crea lo strumento così mirato invece, succederà capillarmente, volendo.
            rispondi
  • Non capisco chi si indigna contro il "manovratore"
    di Matteo Barducci - accordiano #29 | 05 October 2011 @ 20:59
    Bastava non votarlo.
    --
    - Matteo Barducci
    rispondi
  • ancora una...
    di herrdoctor - accordiano #18849 | 05 October 2011 @ 22:53
    ancora una legge per censurare... tipico di un governo/sistema dittatoriale. Andatetuttiaffanculo. (chiedo scusa)
    rispondi
  • solo per completezza, è stata approvata una ...
    di ansgar - accordiano DOC #18075 | 05 October 2011 @ 23:40
    solo per completezza, è stata approvata una modifica per cui la faccenda dell'obbligo di rettifica non vale per i blog o i siti personali dei singoli utentu del web ma per quelli che sono a tutti gli effetti 'testate giornalistiche' ovvero registrati al tribunale e con la figura di un direttore. cosa che non mancherà di provocare ulteriori magagne, tipo: se nel commento di un lettore ad un articolo di repubblica.it c'è una diffamazione, chi deve rettificare il commentatore o la piattaforma? quello che resta è l'ennesima conferma che la politica italiana va nella direzione opposta rispetto all'evoluzione sociale e allo sviluppo della società dell'informazione. è la solita legge che guarda solo agli interessi - effettivi o presunti tali - di chi è sulla scena pubblica, ovvero di chi detiene una forma di potere.
    rispondi
  • Il mio diritto finisce dove inizia il tuo diritto
    di giumal - accordiano DOC #30616 | 06 October 2011 @ 20:57
    La Costituzione della Repubblica Italiana costituisce il fondamento dell'ordinamento giuridico italiano. Essa rappresenta la carta dei diritti e dei doveri non solo dei cittadini italiani, ma anche di qualsiasi essere umano che, nel corso della propria avventura su questo mondo, si trovi a trascorrere un po’ di tempo nel nostro bel Paese. Ebbene, particolarmente significativi sono gli articoli 3, 21 e 27 della carta costituzionale. L’art. 3, che fa parte dei principi fondamentali, sancisce la pari dignità sociale dei cittadini e la loro uguaglianza nei confronti della legge. L’art. 21, che è ricompreso nella parte I denominata “Diritti e doveri dei cittadini”, stabilisce il diritto di chiunque, cittadino italiano o no, di manifestare liberamente il proprio pensiero con ogni mezzo di diffusione, sempre che tale attività non leda i diritti degli altri Uomini o che in essa non si ravvedino motivi di violazione della legge. Solo in tal caso l’autorità giudiziaria può intervenire. L’art. 27, inserito sempre nella parte I, sancisce il principio della responsabilità penale personale. Qualsiasi azione che leda la dignità personale o i diritti del prossimo è da considerarsi reato e come tale va perseguito e, per il principio della responsabilità personale, l’unica persona da perseguire è colui il quale ha commesso il reato accertato. Nel caso dei blog o dei siti in cui è possibile scambiare opinioni tra gli utenti, molto spesso non è semplice individuare coloro che utilizzino in maniera surrettizia le possibilità offerte da un editore per recare danno ad un individuo mediante azioni che ne scalfiscano la dignità personale di fronte ad un vasto pubblico, in quanto la reale identità dell’utente è mascherata da un nickname. Tale azione è di per se un reato e l’autorità giudiziaria ha il dovere di perseguirla. Sempre nel caso in esame, si ipotizza che i blog o i siti internet del genere, siano dotati di una organizzazione che preveda la figura di un responsabile o una struttura che verifichi la correttezza sociale dei contributi pubblicati dagli utenti. Pur restando ferma la responsabilità personale di ciascuno, la domanda che ci dobbiamo porre è la seguente: nel caso in cui non sia possibile risalire direttamente all’utente che ha commesso l’azione rea, può essere considerato responsabile (sul piano civile) l’editore del blog o del sito che ha consentito il verificarsi del fatto? Non è banale fornire una risposta alla questione. Noi viviamo in una società che può andare avanti ed essere produttiva solo se ciascuno si accolla le proprie responsabilità. Cosa succederebbe se il dipendente pubblico rifiutasse di prendere le proprie responsabilità nell’ambito del lavoro assegnato? Cosa succederebbe se l’imprenditore non sentisse la responsabilità delle famiglie dei suoi dipendenti? Cosa succederebbe se i nostri organi politici, giudiziari ed amministrativi non volessero accollarsi le responsabilità connesse alle loro azioni? Cosa succederebbe se i medici del pronto soccorso non volessero prendersi la responsabilità di diagnosticare e curare? Certamente la nostra società procederebbe verso lo sfascio! Ma c’è ancora un’altra considerazione. Ciascuno di noi non deve pensare di avere solo diritti, ma deve considerare che ogniqualvolta si appresta a rivendicare un proprio diritto e ad usufruirne, poi dev’essere disposto a prendersi la responsabilità delle conseguenze. Il diritto di manifestare il proprio pensiero con ogni mezzo è uno strumento potente, potentissimo se utilizzato correttamente, ma diviene un boomerang se mal gestito, in quanto può ritorcersi contro chi ne ha fruito con la medesima forza. Allora è opportuno che lo Stato elabori gli strumenti necessari ad incanalare questa immensa potenzialità nell’alveo della legalità mediante la definizione di sanzioni volte a fungere da deterrente. Al termine di tale ragionamento arriviamo al famigerato comma 29 di cui si parla tanto, ma mai se ne riporta il testo. Siccome io sono molto curioso, sono andato a scaricarmi il testo dell’articolo in questione che allego a questo commento. Prima di commentarlo, però, vorrei menzionare la L. n. 47 dell’08 febbraio 1948, una legge promulgata dal governo De Gasperi IV e sfido chiunque ad affermare che De Gasperi fosse tutt’altro che liberale. Questa legge, ancora in vigore, reca le disposizioni sulla stampa ed all’art. 8 sancisce quanto segue: “Art. 8 - (Risposte e rettifiche) Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale. Per i quotidiani, le dichiarazioni o le rettifiche di cui al comma precedente sono pubblicate, non oltre due giorni da quello in cui è avvenuta la richiesta, in testa di pagina e collocate nella stessa pagina del giornale che ha riportato la notizia cui si riferiscono. Per i periodici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, non oltre il secondo numero successivo alla settimana in cui è pervenuta la richiesta, nella stessa pagina che ha riportato la notizia cui si riferisce. Le rettifiche o dichiarazioni devono fare riferimento allo scritto che le ha determinate e devono essere pubblicate nella loro interezza, purché contenute entro il limite di trenta righe, con le medesime caratteristiche tipografiche, per la parte che si riferisce direttamente alle affermazioni contestate. Qualora, trascorso il termine di cui al secondo e terzo comma, la rettifica o dichiarazione non sia stata pubblicata o lo sia stata in violazione di quanto disposto dal secondo, terzo e quarto comma, l'autore della richiesta di rettifica, se non intende procedere a norma del decimo comma dell'articolo 21, può chiedere al pretore, ai sensi dell'articolo 700 del codice di procedura civile, che sia ordinata la pubblicazione. La mancata o incompleta ottemperanza all'obbligo di cui al presente articolo è punita con la sanzione amministrativa da lire 15.000.000 a lire 25.000.000. La sentenza di condanna deve essere pubblicata per estratto nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia. Essa, ove ne sia il caso, ordina che la pubblicazione omessa sia effettuata.” Ma, ora vediamo cosa c’è scritto al famigerato comma 29. “… 29. All’articolo 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni: a) dopo il terzo comma e` inserito il seguente: «Per le trasmissioni radiofoniche o televisive, le dichiarazioni o le rettifiche sono effettuate ai sensi dell’articolo 32 del testo unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici, di cui al decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177. Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilita` della notizia cui si riferiscono.»; b) al quarto comma, dopo le parole: «devono essere pubblicate» sono inserite le seguenti: «, senza commento,»; c) dopo il quarto comma e` inserito il seguente: «Per la stampa non periodica l’autore dello scritto, ovvero i soggetti di cui all’articolo 57-bis del codice penale, provvedono, su richiesta della persona offesa, alla pubblicazione, a proprie cura e spese su non piu` di due quotidiani a tiratura nazionale indicati dalla stessa, delle dichiarazioni o delle rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro reputazione o contrari a verita` , purche´ le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto di rilievo penale. La pubblicazione in rettifica deve essere effettuata, entro sette giorni dalla richiesta, con idonea collocazione e caratteristica grafica e deve inoltre fare chiaro riferimento allo scritto che l’ha determinata.»; d) al quinto comma, le parole: «trascorso il termine di cui al secondo e terzo comma» sono sostituite dalle seguenti: «trascorso il termine di cui al secondo, terzo, quarto, per quanto riguarda i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, e sesto comma» e le parole: «in violazione di quanto disposto dal secondo, terzo e quarto comma» sono sostituite dalle seguenti: «in violazione di quanto disposto dal secondo, terzo, quarto, per quanto riguarda i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, quinto e sesto comma»; e) dopo il quinto comma e` inserito il seguente: «Della stessa procedura puo` avvalersi l’autore dell’offesa, qualora il direttore responsabile del giornale o del periodico, il responsabile della trasmissione radiofonica, televisiva, o delle trasmissioni informatiche o telematiche, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, non pubblichino la smentita o la rettifica richiesta»…” In sostanza, questo comma non fa altro che aggiornare una legge già esistente, inserendo i riferimenti a nuove forme di pubblicazione più moderne: una sorta di "aggiornamento tecnologico" doveroso in quanto prima esisteva essenzialmente solo la carta stampata. Peraltro, la giurisprudenza ha già da tempo iniziato il procedimento di assimilazione della carta stampata al documento elettronico. Del resto non si può fare a meno di cogliere in tale provvedimento il riconoscimento dei blog e dei siti informatici analoghi quali media e mezzi di informazione. Mi sorprende, infine, che la contestazione venga ripresa da un sito quale accordo.it che fa dell’integrazione tra la stampa tradizionale ed il webmedia la sua linea editoriale. Ritengo che il senso della norma possa brutalmente essere sintetizzato nel modo seguente: tutti i media sono tenuti a pubblicare le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale. Francamente, non credo che questo potrà poi essere il caso di accordo.it che si è sempre contraddistinto per interventi di recensione e commenti di appassionati che si sono sempre espressi con rispetto e apertura alle opinioni altrui, pur legittimamente manifestando idee diverse. Il punto, del resto, è proprio questo: ferma la libertà fondamentale di espressione, si può ben fare un "salto di qualità" (come avviene per accordo.it e molti altri spazi sul web) in cui opinioni differenti sono comunicate con passione ma anche con rispetto e apertura verso gli interlocutori e i lettori. Altra e ben diverso tema è quello del cosiddetto "bavaglio" all'informazione che riguarda essenzialmente la pubblicabilità di atti di indagine penale mentre sono coperti dal segreto istruttorio. Si tratta però di un tema poco significativo per uno spazio di appassionati musicisti come accordo.it. Abbiamo tanti mezzi per esprimere liberamente i nostri pensieri in maniera serena e libera e nessuno più di un musicista o un amante della musica lo sa. La musica, in ogni sua forma, è sempre stata utilizzata quale metodo di espressione per criticare, ridicolizzare e generare i sentimenti più forti e potenti nell’animo umano e chi più di un chitarrista, degno o indegno che sia di questo appellativo, lo può sapere. La chitarra è, infatti, lo strumento principe della musica Rock che nasce, si sviluppa e si nutre della resistenza al Potente (fatemi passare la citazione di Jack Black)! Perdonatemi per la lunga digressione su un argomento poco adatto a questo sito e buon rock a tutti.
    rispondi
    • Re: Il mio diritto finisce dove inizia il tuo diritto
      di pimp_lucious - accordiano #31156 | 07 October 2011 @ 01:39
      caro giumal un commento ricco in contenuti, che dimostra la tua preparazione sul tema. Permittimi però di farti notare un errore nel tuo ragionamento. Dici che il DDL estende la regolamentazione in vigore per le pubblicazioni tradizionali ai siti internet. Ma se escludiamo il caso molto particolare e minoritario delle testate online, i siti internet NON sono accomunabili a pubblicazioni tradizionali, per un motivo molto semplice. Tra il direttore di un giornale ed i suoi redattori esiste un legame professionale capo/impiegato, che dà al direttore potere e controllo sui contenuti degli articoli. Il responsabile di un sito come Wikipedia, Youtube, Twitter o di un servizio di blog, invece, fornisce una scatola, una struttura, e l'unica regola del gioco è que *tutti possono metterci quello che vogliono*. Bisogna capire che la rivoluzione dell'user-generated content, alla base del mutamento radicale del mondo dell'informazione e delle comunicazioni, fa sì che questi siti non possono essere considerati come "pubblicazioni". Grazie alla tecnologia abbiamo levato le barriere della censura e *chiunque* può non solo esprimersi pubblicamente, ma anche e soprattutto essere ascoltato da molti. Questo cambiamento è alla base dei mutamenti sociali profondi della nostra epoca. Basti vedere quello che è appena successo in Nordafrica (timore che si ripeta in Italia?). Nel bene e nel male, non si torna indietro. Sono d'accordo sul fatto che i sistemi a base di user-generated content ci costringono a riflettere in modo nuovo sul concetto di libertà di espressione, così come i social network ci stanno facendo ridefinire la privacy. Ma non possiamo mica tornarcene nel XX secolo, a meno di voler vivere in autarchia. Che la regolamentazione applicata alle pubblicazioni tradizionali venga estese a quelle online mi sembra un atto di coerenza. Nel casi di questo DDL, tuttavia, un'approssimazione grossolana fa sì che vengono accomunati mezzi di informazione di natura radicalmente diversa. Il che sfocia su una forma di censura. E data l'aria che tira in politica, in molti credono nell'ipotesi della malafede. Penso che il dibattito vada centrato sulla contrapposizione libertà d'espressione/censura, nel caso specifico di queste nuove piattaforme di contenuti che stanno cambiando le nostre società. Qui bisogna inventarsi qualcosa, e non sarà facile. Ma per quanto riguarda il DDL, riposa comunque su un ragionamento sbagliato, dovuto all'ignoranza di chi probabilmente un sito internet non sa neanche che cosa sia. saluti ps. non sono un esperto in legge, perciò se ti sembra che in alcuni punti abbia travisato il testo, fammelo notare!
      rispondi
      • Re: Il mio diritto finisce dove inizia il tuo diritto
        di giumal - accordiano DOC #30616 | 07 October 2011 @ 08:53
        Mi fa piacere aver stimolato un po' la discussione. Condivido che il mondo debba guardare avanti e che non ci si possa mai fermare ad uno stato di fatto. Sono consapevole che un blog sia, dal punto di vista organizzativo, un po' diverso da una testata giornalistica, ma anche un blog, come qualsiasi testata giornalistica ha un editore ed un moderatore. Comunque in un blog non è prevista, per sua stessa definizione, la possibilità di rispondere ad una qualsiasi affermazione? Facciamo un esempio. Se io mi fossi sentito offeso da qualcosa che tu mi avessi scritto, in questo momento sto già fruendo del mio diritto di replica e quindi sarebbe automatica l'applicazione della legge. Nel caso in cui, invece, io pretenda delle scuse che tu non ritieni siano dovute, allora non c'entra più ne' il media, ne' la sua redazione, ma la questione rientrerebbe nell'ambito dei rapporti personali ed io potrei adire alle vie legali e sottoporre ad un giudice la mia, giusta o sbagliata, pretesa. Questione diversa è, invece, quella relativa alla libertà di comunicazione. Non mi sembra che il comma incriminato vada ad incidere su questo sacrosanto diritto. Mi spiego. Il comma 29 parla solo del diritto di rettifica, ovvero del diritto di una persona che si consideri lesa da un'affermazione qualsiasi ha di far sentire la propria campana ed offre al presunto offeso la possibilità di rendere la sua risposta nel medesimo contesto e con la medesima visibilità del commento lesivo e, questa, mi ripeto, è già una prerogativa del blog. In nessun modo si parla di oscuramento di siti, ma solo di pene pecuniarie che dovrebbe applicare un giudice qualora, su richiesta del presunto offeso non gli sia data la possibilità di replicare entro il termine previsto dalla legge. Facciamo un esempio. Sappiamo tutti che per intervenire su di un blog è necessario iscriversi, allora se io mi sento leso personalmente da quanto scritto su di me in un blog o un wiki, cosa c'è di più semplice che iscriversi e replicare? E' consentito dalla stessa struttura dei siti. Di per se, tra l'altro, i siti come i wiki dovrebbero condensare in se l'intera conoscenza umana, sono la reificazione della biblioteca universale di Borges e qualcuno ha sperimentato che ci sono più errori sulla Enciclopedia Britannica che su Wikipedia poichè, per la sua stessa struttura, chiunque riscontri un'inesattezza può intervenire per correggerla, ma allora di cosa si sta parlando? I tweet sono situazioni diverse. Io sono libero, e sottolineo libero, per diritto costituzionale di criticare la linea di un governo o di un partito o le azioni di un qualsiasi altro cittadino (del mondo) purchè i miei commenti e le mie critiche rimangano nell'ambito di una conversazione civile. Del resto abbiamo a disposizione la più bella lingua del mondo, una lingua che annovera centinaia di migliaia di vocaboli e numerose figure retoriche a cui attingere per esprimere anche i concetti più aspri senza poter incorrere nelle ire di qualcuno. Un saluto
        rispondi
        • Re: Il mio diritto finisce dove inizia il tuo diritto
          di pimp_lucious - accordiano #31156 | 08 October 2011 @ 16:05
          Dunque, mi sembra di capire che i "siti informatici" di cui tratta le legge sono in realtà una moltitudine di mezzi di comunicazione abbastanza differenti tra loro. Analizziamone alcuni, uno per uno (probabilmente ne dimenticherò). 1) Le agenzie di stampe e testate giornalistiche online Identiche a quelle cartacee, tranne per il supporto, devono essere sottoposte alla stessa regolamentazione. 2) I blog Ce ne sono di due tipi: personali e non. Si tratta di una "zona d'ombra", in quanto come hai fatto notare tu, solitamente la parte lesa può avvalersi direttamente del diritto di rettifica commentando l'articolo. Ma il gestore del blog può sempre decidere di cancellare il commento... ed è a quel punto che il DDL entra in scena. Ma anche qui: quale differenza tra un tweet ed un blog personale? 3) Le piattaforme di contenuti con gestore Youtube, Twitter: un'azienda mette a disposizione un mezzo di comunicazione "pubblico". Su chi ricadono le responsabilità? Si tratta di un problema abbastanza simile a quello del file sharing e del peer to peer, nell'ambito della proprietà intellettuale. Es. se io scarico musica protetta da copyright da megaupload, di chi è la colpa: mia? di megaupload? di chi ha messo la musica su internet? del mio provider? Si tratta di casi che fanno molto discutere in questo momento, e che fanno anche tanta giurisprudenza. Prendiamo l'esempio di un video calunnioso su Youtube. Qual'è la responsabilità del gestore del sito? Se lo si considera responsabile, si sottintende un "obbligo di moderazione" che sarebbe la morte di Youtube. Il DDL ovvia a questo problema in un modo in teoria elegante: il diritto di rettifica. Poi però c'è la realtà: come imporre questa regola a un sito *americano* che rappresenta 10% del traffico di tutta Internet? Non si può. Si potrebbe solo applicare a siti di importanza marginale, al massimo 2-3% del traffico internet, quando per motivi pratici ai vari Youtube/Twitter/Facebook non cambierebbe nulla. 4) Le piattaforme di contenuti "libere" (con virgolette) I Wiki in generale, e tutto ciò che è open source. Prendo il caso di Wikipedia, che mi par essere un buon esempio. Wikipedia non ha nessun tipo di gestore o di moderatore. Il responsabile del sito è "la comunità". Cioè, l'insieme di tutte le persone che hanno scritto qualcosa. ora non so se e come un'entità del genere è definita dalla legge, ma mi pare complicato portarla in tribunale. Gli unici "responsabili" (persone morali o giuridiche) che si potrebbero trovare sono i gestori dei server o della Wikimedia foundation. E qui torniamo al punto 3). rimango convinto del fatto che il disegno di legge è avventato, approssimativo e sbagliato, poiché fa di tutta l'erba un fascio e presenta troppe zone d'ombra. Molti interrogativi (fra i quali quelli che ho sollevato) saranno probabilmente chiarificati in anni di giurisprudenza di diritto delle tecnologie, ma ancora non ci siamo. Mi domando il perché di tanta urgenza, e preferisco non pensare alla risposta. Aggiungo che tale DDL non farebbe altro che accentuare la concentrazione dell'informazione su internet intorno a quei quattro o cinque colossi (Google, Facebook, ecc.), intoccabili perché troppo grandi, e non avendo nessun tipo di preparazione in diritto internazionale ti chiedo come sarebbe possibile far rispettare una legge di questo tipo nel caso di siti stranieri con server all'estero. (l'esempio di Google che ha fregato la Cina spostando i server a Hong Kong è eloquente) Un saluto MODIFICA IMPORTANTE: Pare che il DDL sia stato modificato e riguardi ormai solo le testate online registrate come organi di stampa. Si escludono perciò blog e, credo, wiki.
          rispondi
  • Ciao, il DDL è stato modificato, ma non ne ...
    di giumal - accordiano DOC #30616 | 10 October 2011 @ 09:56
    Ciao, il DDL è stato modificato, ma non ne conosco il testo, perciò non mi esprimo. Per quel che concerne le tue osservazioni, resto della convinzione che , per quel che concerne i blog, di qualsiasi tipo, il diritto di rettifica è automaticamente applicato. Quando immagini che il gestore del blog autonomamente cancelli un commento (immagino ritenuto lesivo), allora anche in quel caso si è applicata una sorta di autocensura, ovvero di controllo interno che annulla di per se la richiesta di rettifica. Per quel che concerne YouTube ecc..., questi siti già da tempo hanno adottato una modalità di autocensura avviata dagli stessi utenti. Ciascun utente, infatti, può segnalare un contenuto ritenuto non conforme alle norme sulla morale. Per quanto riguarda, infine, i wiki, mi sono chiesto: "Ma chi è stato a bloccare il sito in segno di protesta scrivendo il testo 'redazionale'?" è mi sono chiesto ancora: "E' possibile che un semplice utente del wiki possa, qualora lo ritenesse, bloccare l'intero sistema?". La risposta che mi sono dato è basata solo sulla logica ed è "No" a tutte e due le domande. Wikipedia deve per forza avere una organizzazione redazionale. Allora dopo una brevissima ricerca ho trovato l'organigramma di Wikimedia Foundation a questo link: http://wikimediafoundation.org/wiki/Job_openings Cito testualmente per evitare errori di traduzione: "The Wikimedia Foundation is the non-profit organization that operates Wikipedia, the free encyclopedia." L'organigramma è il seguente: http://wikimediafoundation.org/wiki/Staff_and_contractors Come si può vedere esiste uno staff che si occupa esclusivamente della gestione della community. Io sono dell'avviso che tutto si può migliorare, indubbiamente, ma bisogna pur sempre iniziare. E' come per il DIY. Se volessi costruirmi una chitarra, certamente non posso pretendere che vanga fuori una PRS. Mi accontenterei di una buona Telecaster. Un saluto
    rispondi

Scrivi un commento

Accedi o crea un account per commentare.

 annunci recenti
 multimedia